Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Apr#Thema_1

Fort Baker

Macht es Sinn, den Artikel zu löschen (SLA), um ihn neuanzulegen, damit er unter Spezial:Neue Seiten auftaucht? Habe den SLA wieder runtergenommen, -- E (D) 03:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin 'mal woanders und setze das einfach auf erledigt. Gruß, -- E (D) 03:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

Jobinho Minas

Ins Archiv übertragen von Diskussion:Gestumblindi, wo die Anfrage fälschlicherweise statt unter Benutzer Diskussion:Gestumblindi gestellt wurde. Gestumblindi 02:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, warum hast Du meine Seite gelöscht die ich angefangen habe zu erarbeiten? Sollte ich einen Fehler gemacht haben, bin ich für konstruktive Kritik jederzeit offen. Ich bin neu hier und kenne mich noch nicht so gut aus. Gruß Jobinho Minas (23:26, 4. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Jobinho Minas; Du bist hier eigentlich falsch, das ist nämlich die Diskussionsseite zum Artikel über Gestumblindi, eine Figur der nordischen Mythologie. Mich, den Benutzer:Gestumblindi, würdest Du korrekterweise unter Benutzer Diskussion:Gestumblindi erreichen. Ich antworte trotzdem mal hier, aber wenn Du die Diskussion fortsetzen möchtest, dann bitte auf der letztgenannten Seite. Nun, es geht um Deine Benutzerseite Benutzer:Jobinho Minas. Gelöscht habe ich sie nach einem Schnelllöschantrag von Schmitty. Die Begründung von Schmitty lautete WP:BNR Bandspam. Ich verstehe, dass das für jemanden, der noch nicht näher mit der Wikipedia vertraut ist, nicht unbedingt spontan nachvollziehbar sein wird. Mit WP:BNR ist Hilfe:Benutzernamensraum gemeint. Dort steht: "Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinne des Projektes und daher unerwünscht." Nun ist es so, dass die Seite Benutzer:Jobinho Minas offenbar in erster Linie der Darstellung des Komponisten/Sängers Jobinho Minas dienen sollte, während Du ansonsten noch keine Beiträge zur Wikipedia geleistet hast. Wenn Du einen Artikel über Jobinho Minas haben möchtest, wäre die richtige Vorgehensweise aber, diesen direkt als Jobinho Minas anzulegen, nicht als Benutzerseite, wobei jedoch die Relevanz nach Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten dargestellt und belegt werden müsste, sonst würde der Artikel ebenfalls gelöscht. Beachte vor der Anlage eines Artikels bitte auch Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung. Ich hoffe, damit weitergeholfen zu haben. Bei weiteren Fragen und Kommentaren bitte, wie gesagt, Benutzer Diskussion:Gestumblindi benutzen. Gestumblindi 01:33, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bosshard

Hallo Gestumblindi! Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir einige Seiten aus einer Gedenkschrift kopieren würdest. Leider liegt die Bibliothek nicht vor Deiner Haustür, es geht um die Schweizer Nationalbibliothek in Bern. Die, und anscheinend wieder NUR die, haben:

• Autor: E. Bosshard
• Titel: Gedenkschrift an das 50jährige Jubiläum der Schweiz
• Körperschaft: Gesellschaft für Chemische Industrie, Zofingen 1932
• gewünscht: Seiten 37-43, Titelseiten, Inhaltsverzeichnis und Impressum

Falls Du mal dort hinkommst, wäre es nicht schlecht, wenn Du da mal nachschauen könntest.

Außerdem suche ich bisher ganz erfolglos ebenfalls von Bosshard:

• Aus den Anfängen der schweiz. chemischen Industrie in: Für den Sonntag, Beiblatt zum Neuen Winterthurer Tagblatt, 1932, S. 169-172

Das Neue Winterthurer Tagblatt konnte ich noch nirgendwo ausfindig machen.

Für Deine Hilfe bin ich Dir sehr dankbar, Doc Taxon @ Discussion 13:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich behalte das im Hinterkopf. Es eilt nicht? Für das "Neue Winterthurer Tagblatt" werde ich morgen mal den "Blaser", die Bibliographie der Schweizer Presse (erschienen 1956-58), konsultieren, der enthält auch Standortangaben und ist immer noch nützlich, um besitzende Bibliotheken von Zeitungen, die es noch nicht in Online-Kataloge geschafft haben, zu finden. Gestumblindi 21:46, 13. Apr. 2010 (CEST)

nee nee, das eilt nicht. Zweiteres hat sich aber vorerst erledigt. Das Neue Winterthurer Tagblatt konnte ich dann doch noch ausfindig machen, und zwar in der Winterthurer Stadtbibliothek; ein Geniestreich. Frag mich ja nicht, warum ich da nicht früher drauf gekommen bin, die Suche in überregionalen und internationalen Katalogen war es, die nichts gebracht hatte. Aber an die Gedenkschrift werde ich ohne Dich wohl nicht rankommen. Bis dann - und danke, Doc Taxon @ Discussion 05:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

user:Pimbura hat sich gerade bei mir gemeldet und gemeint, er könnte Nr. 1 in Zürich morgen besorgen. Damit wären beide Wünsche für Dich eigentlich erledigt. Aber trotzdem vielen Dank für Deine Bereitschaft und herzl. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 14:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Na, ist ja wunderbar :-). Auch wenn es für Dich jetzt wohl nicht mehr relevant ist: Das "Neue Winterthurer Tagblatt" müsste laut Blaser auch in der Zentralbibliothek Zürich und in der Nationalbibliothek vorhanden sein (im Helveticat führt der Verweis von der Vorgängerzeitung "Winterthurer Nachrichten" zwar zurück auf ebendiese, wenn man ihm folgt, und es ist keine Aufnahme für das "Neue Winterthurer Tagblatt" zu sehen, aber ich glaube, das ist in diesem Katalog bei älteren Zeitungen, die sehr wohl vorhanden sind, häufig so). Gestumblindi 21:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

ah ja, danke für den Hinweis. Die Winterthurer Bibliotheken hatte ich schon angeschrieben, bisher ohne Antwort. Aber wenn es die in Zürich gibt, dann kann ich wohl Pimbura auch drum bitten. Vielen Dank, - und falls Du mal was aus BSB München brauchst, gerne ... Doc Taxon @ Discussion 07:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

deine entscheidung

hallo gestumblindi, ich kann deine entscheidung leider nicht nachvollziehen. ich habe ja gerade darauf aufmerksam gemacht, daß die begründung mit den rk nicht geht. also frage ich mich warum die artikel sonst relevant sind. und genau das erklärt niemand. auch der abarbeitende admin hat keinerlei relevanz festgestellt. du entscheidest jetzt ganz einfach: ist doch scheißegal ob relevant oder nicht. was soll ich denn jetzt damit anfangen? ---- Radschläger sprich mit mir 12:38, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe auf der LP-Seite geantwortet. Gestumblindi 13:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

aktuelles Bildproblem auf der Hautpseite

Hallo Gestumblindi, im Augenblick befindet sich im "Schon Gewußt"-Kasten ein Bild bei die Bildrechte noch nicht endgültig geklärt sind, Benutzer:Saibo schlägt vor den entsprechden Artikel Berner Modell gegen einen anderen auzutauschen, siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Berner_Modell_.289._April.29. Die Idee halte ich für sinnvoll und würde den Vorschlag Hohe Schneide mitsamt Bild empfehlen. Müßte wegen Kaskadensperre Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Donnerstag von einem Admin gemacht werden. Auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Schon_gewu.C3.9Ft:_22._April_Bildrechte_ungekl.C3.A4rt hat noch niemand reagiert, deswegen die suche nach einem Admin, der gerade noch unterwegs ist und hoffentlcih weiterhelfen kann. --Vux 03:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich kümmere mich gleich darum. Gestumblindi 03:46, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danke, ich sehe gerade dass Benutzer:Saibo von Hohe Schneide abrät und zwei andere ans Herz legt. --Vux 03:47, 22. Apr. 2010 (CEST)

Dann nehme ich mal die Empfehlung Dinosaurierplatte von Lommiswil. Gestumblindi 03:48, 22. Apr. 2010 (CEST)

Auch was alpines, wunderbar, dann wären wir damit ja für heute über den Berg und hoffen mal dass sich das mit den Bilderrechten bei den anderen beiden Artikeln noch zum Guten wendet. Danke fürs schnelle reagieren. --Vux 04:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

Löschung Bahnpolizeiliche Verfügung

Hallo, du hast den Artikel Bahnpolizeiliche Verfügung nach einer Löschdiskussion gelöscht. Ich war der Autor des Artikels und habe die Löschung leider zu spät mitbekommen sonst hätte ich mich an der Diskussion beteiligt. Der Artikel sollte wieder hergestellt werden, da es sich bei der Bahnpolizeilichen Verfügung nicht, wie von einigen in der Löschdiskussion fälschlicherweise gesagt, um einen normalen Verwaltungsakt handelte. Die Verfügung hatte vielmehr die Ausgestaltung wie eine Polizeiverordnung. Der Wortlaut im inzwischen aufgehobenen Paragraphen der Eisenbahnbau- und Betriebsordnung und z.B. der welcher die Ermächtigung zum Erlaß von Polizeiverordnungen im Polizeigesetz Baden-Württemberg regelt, war sogar fast wortgleich. Insofern ist dieser Grund schon mal entfallen. Ich stimme zu, daß der Artikel ausgebaut werden müßte, aber wegen Kürze einen inhaltlich sinnvollen Artikel zu löschen ist nicht vorgesehen.--HolgerB 19:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Holger. Am besten du gehst mit deinem Anliegen auf die Löschprüfung: WP:LP. --Micha 19:49, 23. Apr. 2010 (CEST)

Danke, aber auf der Seite steht, man soll erst den Admin ansprechen, der die Löschung vorgenommen hat. Aber ich kann auch gleich dort posten. --HolgerB 19:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

Der Admin muss informiert sein, damit er in der LP auch seine Argumente vorbringen kann. Du kannst auch mal abwarten. --Micha 20:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Idee ist schon, dass man zuerst mal die Antwort des Admins abwartet, bevor man auf die LP weitergeht, denn schliesslich ist es ja möglich, dass sich der Admin von den vorgebrachten Argumenten überzeugen lässt und den Artikel wiederherstellt, was eine LP dann überflüssig macht. Soviel zum Verfahren :-) - nun zur Sache. "Inhaltlich sinnvoll" war der Artikel zu dem Zeitpunkt, als ich ihn löschte, m.E. nicht, da er im Grunde nicht viel mehr aussagte als das, was dieser Satz im Artikel Bahnpolizei sagt: "Verwaltungsakte der Bahnpolizei wurden bahnpolizeiliche Verfügung genannt." Der gelöschte Artikel sagte ausdrücklich "Die bahnpolizeiliche Verfügung ist ein Verwaltungsakt"; davon, dass sie irgendwie mehr als einen "normalen Verwaltungsakt" darstelle, war nicht die Rede. Auch in der Löschdiskussion wurde vorgebracht, dass die bahnpolizeiliche Verfügung "ein normaler Verwaltungsakt i.S.d. § 35 VwVfG" gewesen sei. Der Artikel schien mir also keinen Mehrwert zu liefern. Wenn du einen neuen Artikel schreiben möchtest, der das Besondere an der bahnpolizeilichen Verfügung nun auch darstellt, habe ich nichts dagegen; wenn dir das gelingt, können wir ihn dann natürlich behalten. Ich bin auch bereit, den alten Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, damit du ihn dort vor einer Verschiebung zurück in den Artikelnamensraum ausbauen kannst, wenn du möchtest (aber das war wirklich so wenig, dass es kaum lohnt...) Gestumblindi 22:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe meine Version vom Artikel noch auf meinem PC gespeichert. Den kann ich dann einfach wieder hochladen und entsprechend erweitern. Verwaltungsakte sind ja alle hoheitlichen Akte von Behörden so daß bahnpolizeiliche Verfügungen auch Verwaltungsakte waren sich aber auch an einen abstrakten Empfängerkreis richten konnten. Aber Danke ums kümmern.--HolgerB 19:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Meine Schwäche in der Regelkenntnis kommt offenbar daher, dass ich diese Löschprüfung eigentlich nie brauche. Entweder stelle ich klar relevante Dinge ein, oder ich wappne mich im Voraus mit Argumenten für Alleinstellungsmerkmale, wenn der Artikel nicht so eindeutig relevant sein dürfte. Und dann diskutiere ich auch an gegebener Ort und Stelle (LK) darüber. --Micha 23:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Dann

schönen Urlaub ;-) --Micha 21:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke, war schön :-) Gestumblindi 19:22, 1. Mai 2010 (CEST)

Willkommen zurück. Und wie stark waren die Wiki-Entzugserscheinungen? =) Bobo11 20:30, 1. Mai 2010 (CEST)

Sie hielten sich in Grenzen, da ich mit meinem Netbook ja gelegentlich reinschaute ;-) Gestumblindi 20:43, 1. Mai 2010 (CEST)

Der Suchtberater würde jetz aber fragen wie oft, ich nicht =). Bobo11 20:51, 1. Mai 2010 (CEST)

Sebastian Gutzwiller

Hallo Gestumblindi. In seinem Geburtsort steht eine große Tafel mit mittig eingebundenem Selbstportrait. Beim letzten Besuch in Uffheim habe ich diese Tafel mehr nebenbei fotografiert, es liesse sich daraus ein 1000 x 1760 px grosses Bild extrahieren, dass nur noch hochgeladen werden müsste. Tafeln dieser Art wurden im Kanton Sierentz vom Conseil Général Haut-Rhin erstellt und aufgestellt. Eine Quellenangabe für das Bild, dessen Schutzdauer sicher abgelaufen ist, findet man hingegen nicht. Meine Frage nun: würde es ausreichen, die Schautafel als Quelle anzugeben? Oder hast Du Informationen, wo sich dieses Selbstbildnis befindet? gruss Rauenstein 02:03, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich versuche, mich schlau zu machen, und werde mich (hoffentlich) bald wieder melden :-) Gestumblindi 02:08, 24. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht erfahre ich im Verlauf der kommenden Woche noch etwas zum Standort des Selbstbildnisses. Aber unabhängig davon: da Gutzwiller ja seit deutlich mehr als 70 Jahren tot ist, gibt es auf jeden Fall keine urheberrechtlichen Probleme, wenn du das Portrait extrahierst und hochlädtst. Mach das doch einfach mal und gib vorerst an, wo du es fotografiert hast, für den Moment reicht das schon. Wäre eine willkommene Bereicherung :-) Gestumblindi 17:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich war sicher nicht das letzte Mal im Sundgau, vielleicht kann ich demnächst in Uffheim noch Weiteres erfahren und die Bildtafel noch besser „erwischen“. Das war tatsächlich mein erstes hochgeladenes Bild(nis) einer Person. In der Hoffnung, dass lizenztechnisch nichts anbrennt - gruss Rauenstein 21:12, 2. Mai 2010 (CEST) P.S. Der Einbau des Bildes ist vom Hauptautor vorzunehmen :-)

Das Original (von 1838) befindet sich im Kunstmuseum Basel, wie ich jetzt in Erfahrung bringen konnte. Habe die Information mal hinzugefügt. Gestumblindi 00:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Mèrci viilmol. Rauenstein 21:18, 4. Mai 2010 (CEST)

Schricker-Kommentar

Hallo Gestumblindi, es geht mir um diese bereits archvierte URF-Diskussion. Kannst Du mir mal die Seitenzahl sagen, von der Du Deine Aussage aus dem Schricker entnommen hast (oder sogar mir einen Scan zumailen, da ich keinen Schricker zugänglich habe)? Danke Dir. :) Yellowcard 13:31, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Schricker nicht direkt zitiert, sondern nach Panoramafreiheit#Sprachwerke.2C_Musikwerke.2C_Bildtafeln. Der Einzelnachweis dort sagt "Vogel, S. 914 § 59 Rdr. 8" und bezieht sich damit auf den Beitrag von Vogel im Schricker, der im Literaturverzeichnis als "Vogel. In: Gerhard Schricker (Hrsg.): Urheberrecht. Kommentar. 2. Auflage. Beck, München 1999, ISBN 3-406-37004-7" zu finden ist. Einen Schricker habe ich auch nicht (nicht mal in der Bibliothek, hier in der Schweiz ist deutsches Recht eben minder wichtig...), werde mir aber dann wohl die für Mai angekündigte aktualisierte Ausgabe mal zulegen. Gestumblindi 14:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die (noch) aktuelle 3. Auflage, wenn jemand etwas konkretes wissen möchte, kann ich es russuhen. --Marcela 14:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das wäre praktisch. Kannst Du den Beitrag von Vogel im Schricker (?) finden, der sich auf die Panoramafreiheit hinsichtlich des "Deutlichbleibens des Straßenbilds" bezieht? Je nachdem, was dort verfasst ist, könnte der im Gegensatz stehen zu Deinem kürzlich hochgeladenen Mauerbild (abfotografiert von Schaukasten). Gruß Yellowcard 17:47, 13. Apr. 2010 (CEST)

Werde ich machen, ist notiert. Bin allerdings momentan etwas im Privatleben hin-und-hergerissen, der Schricker liegt in der Firma. Ich machs aber. --Marcela 21:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ist nicht vergessen, momentan bin ich aber vom RL etwas eingespannt, sorry. --Marcela 22:24, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nicht vergessen. --Marcela 23:36, 12. Mai 2010 (CEST)