Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2011/Feb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Da du ja beruflich mit Büchern zu tun hast :-)

Hallo Gestumblindi. Ich habe da ein Buch gekauft von 1886. Es hat 64 Seiten. Es ist gebunden, aber es fliegt auseinander. Es hat oben beim Rücken einen Riss und scheint der Faden nicht mehr allzufest zu sitzen. Hast du eine Idee wie man das restaurieren könnte oder kennst du einen Restaurateur? --Micha 19:30, 1. Feb. 2011 (CET)

Ein sehr empfehlenswerter Restaurateur ist Martin Strebel, http://www.atelierstrebel.ch/ - ein Beispiel für seine Arbeit an einem Buch des 19. Jahrhunderts: http://www.atelierstrebel.ch/2_buch_19_jht.shtml . Wenn das Buch aber ansonsten in Ordnung ist, könntest du aber sicher auch einen örtlichen Buchbinder beauftragen, der sich darum kümmern kann. Handwerkliche Buchbinderateliers gibt es in Zürich ja einige. Ich kenne diese Buchbindereien nicht, aber die mit Google gefundenen Friedmann, Buchbinderei an der Limmat (etwas seltsame Homepage, aber offenbar haben sie auch Reparaturen für die ZB Zürich durchgeführt) oder Suter (recht überzeugend wirkende Reparaturbeispiele) machen z.B. einen ganz guten Eindruck. Gestumblindi 21:41, 1. Feb. 2011 (CET)
Vielen Dank für die Infos! Ps. noch eine andere Frage. (Nur aus Neugier :-)) Angenommen ich käme auf die Idee, meine ganze gesammelte Fachliteratur, beispielsweise über Stabkirchen an eine Bibliothek zu spenden. Würde sowas überhaupt angenommen, ist es erwünscht oder kann sich eine Bibliothek von solchen Anfragen kaum retten? --Micha 21:51, 1. Feb. 2011 (CET)
Kommt auf das Profil und Sammelgebiet der Bibliothek an. Eine Architekturbibliothek könnte daran sehr interessiert sein, eventuell auch eine theologische, während eine typische allgemein-öffentliche Gemeindebibliothek natürlich völlig ungeeignet wäre. Bei den grösseren und grossen Bibliotheken (Studien- und Bildungsbibliotheken, Unibibliotheken) kann sich das Interesse unterschiedlich gestalten. Vor "Schenkungsanfragen" als solchen können sich die Bibliotheken tatsächlich alle kaum retten, die Leute suchen einen Ort um ihre ausgelesenen Romane oder den Büchernachlass des verstorbenen Onkels zu "entsorgen"... und da nehmen manche "unspezifische" Schenkungen auch gar nicht mehr an. Wenn etwas angenommen wird, dann meist mit der Bedingung, dass die Bibliothek nach Gutdünken damit verfahren darf, also bei Nichtbedarf auch wegwerfen oder verkaufen. Eine spezialisierte Sammlung bestimmter Fachliteratur ist aber natürlich ein etwas anderer Fall. Beispielsweise gehört Architektur zu den Sammelgebieten der ETH-Bibliothek - wenn du glaubst, deren Sammlung mit deinen Büchern um bisher dort nicht Vorhandenes bereichern zu können, könntest du sie ja mal anfragen (Kontakt wäre wahrscheinlich "Bestandesübernahmen und Bereinigungen") - oder eventuell direkt die Bibliothek des Archivs des Instituts für Geschichte und Theorie der Architektur gta, http://www.archiv.gta.arch.ethz.ch/bibliothek - wobei ich mir nicht sicher bin, dass norwegische Sakralbauten dort ins Profil passen. Gestumblindi 22:23, 1. Feb. 2011 (CET)
Ich habe mir gedacht, dass evtl. viele ihre Bücher auf diese Weise "entsorgen" wollen. Mir kam nur deshalb die Idee, weil ich doch eine sehr ausführliche Sammlung rund um Stabkirchen aufgebaut habe. Teilweise mit Literatur, die nur sehr schwer zu kriegen ist. Da diese Literatur angenommen nach meinem Ableben zu schade zum Fortschmeissen ist, versteht sich ja irgendwie von selbst. --22:31, 1. Feb. 2011 (CET)

Löschansprache Hofgartenstraße 14

Das Gebäude Hofgartenstraße 14 war ein "Riesenbau" das am Corneliusplatz lag. Im Buch werden mehrmals die "Riesenausmaße" angedeutet. In der Versionsgeschichte des Artikels müsste auch ersichtlich sein, dass ich diese Größe angedeutet habe. Ich habe die (offensichtliche und nachvollziebare) Bildbeschreibung anhand der Fotographie und Grundriss hinzugefügt, was durchaus üblich und zulässig ist (eine Form von "Gewohnheitsrecht", man ist an eine Tradition gewöhnt). (die Stilzuschreibung zu italienischen Renaissance auch dazu das Albert-Theater (Dresden), diese könnte in der Neuerstellung des Artikels auch zurückstehen) Siehe hier die Fassade am Corneliusplatz. http://www.bilderbuch-duesseldorf.de/Fotos/165679. Das Gebäude stand am Corneliusplatz und war damit auch stadtbildprägend. Weiterhin bin ich der Überzeugung, dass aus Gründen der Logik hier die RK einschlägig sind. So wird das Gebäude im Fachbuch wegen der "schieren Größe" erwähnt (den Begriff Stadtpalais ist deswegen logisch, kann aber auch zurückstehen in einem neuen Artikel) . Die anderen in der WP aufgeführten Begriffe Kriterien wie stadtbildprägend sind logischerweise nur dann einzusetzen, wenn das Gebäude in keinem Fachbuch rezipiert wurde. Wenn es in einem Fachbuch erwähnt wird, dann nicht wegen den Kriterien, die die WP formuliert hat. So z.B. weil es von der Innenarchitektur oder vom Grundriss oder wegen der speziellen Bauaufgabe interessant war. Auf anderen Stadtführern Düsseldorfs ist dieses palaisartige, grosse Gebäude als Kopfbau der Hofgartenstraße am Corneliusplatz zu sehen. Meiner Meinung sollten die RK nach dem Telos/Sinn und Zweck richtig ausgelegt werden und die nachfolgenden Kriterien (stadtbildprägend etc.) nicht als Einschränkung der Fachbucherwähnung verstanden werden. Dann bräuchte man keine Fachbücher mehr, wenn die von der WP gewählten Kriterien die des Fachbuches "ausstechen" würden. Und die Kriterien des Fachbuches wurden von Personen ausgesucht, die Architektur und Kunstgeschichte als Beruf ausüben. danke--Messina 08:04, 1. Feb. 2011 (CET)

hier weitere Belege für die "Bekanntheit" des Baus über die Erwähnung im Fachbuch hinaus.

--Danke--Messina 10:59, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich liess mich von den in der Löschprüfung vorgebrachten Argumenten v.a. von Artmax davon überzeugen, diesen von mir ursprünglich behaltenen Artikel doch zu löschen. Dein sogenanntes "Fachbuch", in dem das Haus kurz erwähnt wird, und aus dem die Beschreibung so nicht hervorgeht, ist offenbar eine zeitgenössische Architektenpräsentation des Architekten- und Ingenieursvereins Düsseldorf, das ist angesichts der darin auch nicht gerade üppigen Beschreibung doch eine sehr dünne Grundlage für einen Artikel. - Deine hier verlinkten Ansichtskarten scheinen mir eher Belege gegen die Bekanntheit des Baus zu sein, da sie alle mit "Corneliusplatz", "Partie am Corneliusplatz" o.ä. beschriftet sind; Motiv ist der Platz mit seinen Bauten, wobei ich gerne zugebe, dass dieser Bau darunter der auffälligste ist - aber eine besondere Rezeption des Baus geht daraus nicht hervor. Gestumblindi 21:54, 1. Feb. 2011 (CET)
Ich danke Ihnen für Ihre Antwort. Zu User:Artmax hat sich User:Radschläger in höchst zutreffender Weise geäußertZITATANFANG:ich betrachte das verhalten des benutzer artmax im höchsten maße als projektschädigend. hier sollen entscheidungen formal geprüft werden. stattdessen wurde willkürlich nach persönlicher meinung eine neue entscheidung getroffen. mit einer löschPrüfung hatte das nichts zu tun. -- Radschläger sprich mit mir 17:11, 28. Jan. 2011 (CET) [...] nachtrag: wer soll sich denn noch ernsthaft darauf einlassen, artikel zu verbessern, wenn nachher ein admin daherkommt und sagt: egal was vorher entschieden wurde, ich halte die quelle für blöd. wenn es um regeln geht, müssen alle seiten sich daran halten und nicht unendliche willkür an den tag legen, erst recht benutzer, die in eine besondere funktion gewählt wurden. -- Radschläger sprich mit mir 17:15, 28. Jan. 2011 (CET)[...] ach ja, daß ein admin hier eigentlich die aufgabe hat, die vorgebrachten argumente abzuwägen und darauf beruhend eine entscheidung zu treffen, scheint damit jetzt auch obsolet zu sein. offensichtlich ist es auch egal ob das artikelthema relevant ist, es reicht jetzt, aus sicht des entscheiders, irrelevante literatur... -- Radschläger sprich mit mir 17:34, 28. Jan. 2011 (CET)ZITATENDE . Dies möchte ich Sie bitten sorgfältig durchzulesen. Im übrigen möchte ich Sie auf die Hinweise des User:Radschläger und anderer User des Portal:Düsseldorf zu dieser Literatur hinweisen. Ich werde nun zur LP hingehen. --Messina 22:26, 1. Feb. 2011 (CET)
Ich bin der Überzeugung, genau das getan zu haben: "die vorgebrachten argumente abzuwägen und darauf beruhend eine entscheidung zu treffen". Meine ursprüngliche Behaltensentscheidung hatte ich unter der Annahme, dass die Beschreibung des Hauses aus der Literatur hervorgeht, getroffen, und liess mich insbesondere von einer IP überzeugen, die sich unter der gleichen Annahme geäussert hatte ("Die dem Autor zur Verfügung stehende Quelle aus dem Jahre 1904 liefert offensichtlich nur die architektonischen Details" - aber wie wir nun wissen, leistet sie mit ihrer kurzen Erwähnung nicht mal dies). Von Artmax wurde aufgezeigt, dass ich da falsch lag. Also habe ich meine Entscheidung revidiert - ich hatte sie unter irrigen Voraussetzungen getroffen. Gestumblindi 14:20, 2. Feb. 2011 (CET)

Alicia Alighatti

Hallo, angesichts der zuvor erfolgten Lösch-Entscheidung von Engelbaet bei Raven Alexis (hat auch zwei Szenen-Awards, also wie die von dir behaltene Darstellerin) wirst Du es sicher verstehen, wenn ich jetzt beides zur LP bringe. Derart inkonsistente Entscheidungen von Admins helfen uns nämlich nicht weiter. Mir ist eigentlich egal, ob beide behalten oder gelöscht werden, aber so geht es einfach nicht. Zwar interpretiere ich unsere RK (wohl so wie Du), dass auch Szenenawards persönliche Preise sind. Wenn die Diskussion künftig anderes ergeben sollte, ist mir das relativ wurscht, im gegenwärtigen Stand sehe ich es aber durch die RK nicht gedeckt, Darsteller, die "nur" Szenen-Awards erhalten haben, für irrelevant zu erklären. Gruß, --Wahldresdner 12:06, 6. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich habe erst mal von der LP abgesehen und die Thematik hier zur Diskussion gestellt. Gruß, --Wahldresdner 13:00, 6. Feb. 2011 (CET)
Ich hatte mich ja gerade um Konsistenz bemüht, wobei ich mich nicht auf Raven Alexis bezog (diese Löschdiskussion hatte ich gar nicht beachtet, ob du's glaubst oder nicht...), sondern auf die Bleibt-Entscheidung im ebenfalls sehr gut vergleichbaren Fall Charlie (Pornodarstellerin), die in der Löschdiskussion zu Alicia Alighatti thematisiert wurde. Gestumblindi 15:33, 6. Feb. 2011 (CET)
Das hatte ich auch gelesen und wie gesagt hatte ich ja kein Problem mit deiner gut begründeten Entscheidung (eher mit Engelbaets paralleler Entscheidung). Aber inzwischen geht mir das Thema etwas am A... vorbei und ich werde keine LP einleiten. Die Diskussion unter [1] war nicht gerade anregend... schon gar nicht, was meine weitere WP-Arbeit betrifft... Einen schönen Sonntag wünsche ich, Gruß, --Wahldresdner 15:54, 6. Feb. 2011 (CET)

Hafenarbeiterstreik

Danke für dein Einschreiten. Da wird es aber, wie es jetzt aussieht, keine Einigung geben, wohl aus "persönlichen Gründen". Insofern sehe ich keine Möglichkeit, den Artikel sinnvoll zu erweitern, denn gesperrt werden möchte ich für sinnvolle Mitarbeit auch wieder nicht.--Franz Jäger Berlin 21:27, 6. Feb. 2011 (CET)

Applaus von Fossa

'nuff said fossa net ?! 21:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Interessenkonflikt

Du hast mich und GG wegen Editwar gesperrt. Und bei Admin Jon reklamiert, dass er zeitgleich die Diskussionsseite vom Hafenarbeiterstreik sperrte. Ihm gegenüber kündigst du an, dass du diese Diskussionsseite erst "irgenwann in der Nacht entsperren" willst. Zwischenzeitlich beteiligst du dich an der Grundsatzdiskussion über Belege aus Archiven, die genau dort auf der Disk. zu Hafenarbeiterstreik entbrannte.

Diese Hoheit über die Entsperrung bei gleichzeitiger intensiver Diskussion des dahinterliegenden Sachkonflikts an anderer Stelle ist - wie du selbst weist - nicht korrekt. Du entsperrst nicht, bist aber inhaltlich am Konflikt beteiligt. Wie das wirkt, kannst du dir denken.

Du kannst davon ausgehen, dass GG und ich uns nicht weiter um den IP-Edit zanken werden. Es gibt keinen sachlichen Grund mehr für die Sperre der Disk. des Artikels über den Hafenarbeiterstreik.

Ich kann mir sehr gut vorstellen, wie nervig es ist, dauernd von in Konflikten steckenden Usern kritisert zu werden. Ändern kann ich das nicht. Ich kann dich nur bitten, die Disk. sofort zu entsperren und auf Machtspielchen zu verzichten. Thx. & Grüße --Atomiccocktail 22:35, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich hätte die Diskussionsseite lieber sofort entsperrt, da ich auch sehr daran interessiert bin, dass dort alle weiterdiskutieren können (hätte die Seite selbst ja gar nicht gesperrt), wollte aber den Wunsch von Jón respektieren, der fand, dass es gut wäre, wenn sie "wenigstens bis 2:00 zu" bliebe. Aber du hast recht: Ich glaube nicht, dass ihr dort aktuell weiter einen Editwar führen werdet. Ich entsperre nun also, es geht ja auch schon langsam gegen 23 Uhr ;-) Gestumblindi 22:39, 7. Feb. 2011 (CET)
Thank you, das Sperren meines Accounts und des GG-Kontos war im Übrigen eine korrekte Maßnahme. Soviel muss man hier schon sagen. --Atomiccocktail 22:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Zur Kenntnis

[2]

Der nach deinem Urteil lächerliche EW wird also fortgesetzt. Das hat sicher nichts mit deiner VM-Entscheidung zu tun. Es gab ja keinen Missbrauch der VM, ich wurde zwar nicht benachrichtigt; und es gibt auch kein Stelldichein zum Jesusfreundstalken, all das konnte man nicht erkennen. Jesusfreund 08:51, 8. Feb. 2011 (CET)

tja...

http://www.endstation-rechts.de/ - irgendwann mußte ja sowas mal passieren. Das Bild ist vorbildlich lizenziert, sie haben außerdem noch bei mir nachgefragt. Ehrlichgesagt verstehe ich nicht wirklich, wer hinter dieser Seite steckt, ich fühle mich nur unwohl, dort mein Bild zu sehen. --Marcela Miniauge2.gif 13:54, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich habe ja immer gesagt, CC-zero ;-) Gestumblindi 14:04, 9. Feb. 2011 (CET)
Warum wußte ich, daß du genau das jetzt schreibst? ;) --Marcela Miniauge2.gif 14:23, 9. Feb. 2011 (CET)

Vl. etwas fürs Fakemuseum?

Moin,

guck dir mal die Perle an. Ich habe gleich an deine Sammlung gedacht. Grüße --Α72✉ 14:37, 9. Feb. 2011 (CET)

Moin

Hej Gestumblindi, ist Dein "Done" hier als "Erledigt zu verstehen? Zumindest ist das ganze nun bereits im Archiv und besagter Herr hat sein "Literatur"-Video wieder eingestellt und so geit dat dok nich. Grüsse --Dansker 08:26, 10. Feb. 2011 (CET)

Hov! Grade sah ich, er war das garnicht sondern Benutzer:Physikstudent. Dennoch: Wieso ist das archiviert? --Dansker 08:33, 10. Feb. 2011 (CET)
Vandalismusmeldungen werden sechs Stunden nach dem letzten Beitrag automatisch archiviert, wenn nichts weiter passiert. Der Gedanke dahinter ist, aktuelle Probleme zeitnah zu bekämpfen - wenn also stundenlang kein Admin einschreitet, ist wohl keine Massnahme aktuell dringend nötig. Da ich den ganzen Artikel als löschwürdig ansehe, halte ich einen Streit um einzelne Literaturangaben für gegenstandslos und keine weiteren Massnahmen für nötig. Offenbar hat auch kein anderer Admin weiteres Einschreiten für nötig gehalten. Der damals behaltende Admin hat nun auf meine Ansprache hin dem Vorschlag zugestimmt, aus dem Artikel einen Redirect zu machen, was ich auch gleich tun werde. Gestumblindi 22:23, 10. Feb. 2011 (CET)
Habe es grade gesehen und den Anker ein büschen klariert. Prima Lösung, Gratulation. Und danke für die Erläuterung, das wollt ich ganz gerne verstehen; es wieder aufzukochen oder eine Sperre waren nicht beabsichtigt. Gruss --Dansker 22:56, 10. Feb. 2011 (CET)

VM (noch eine)

(Mit noch eine meine ich nur etwas, was ich weiter oben meine gesehen zu haben...) Hallo! Ich sollte natürlich (offenbar) eigentlich froh sein, daß sich überhaupt mal jemand um die Sache kümmert - so ist das leider hier mal wieder! Vielleicht sollte ich auch besser die Diskussion auf die alten Felder beschränken, aber es erscheint nicht sinnvoll, da jetzt mit Dir herumzudiskutieren. Also wage ich es mal hier, auch wenn dies sofort von anderen nachverfolgt werden kann. Gerechtigkeit und Ausgewogenehit in Ehren, aber zwei Sachen an Deiner - ja nicht so ungünstigen Bewertung - haben mich denn doch wieder (wie das Bisherige) hoffnungslos gestimmt, und zwar 1. die Feststellung, ich hätte ebenfalls den Edit-War betrieben, obwohl ich mich nach dem zweiten Revert auf die Diskussion beschränkt habe. Frage: Wie bekommt man jemanden, der in völliger Selbstherrlichkeit mit knappen Bearbeitungskommentaren Edits löscht, jemanden, der sogar Diskussionen löscht, dazu, zu diskutieren, statt zu revertieren? Was ist denn überhaupt erlaubt, um nicht als Edit-Warrior dazustehen? - Gleich VM? - Hat doch keinen Zweck! Und 2.: Ich habe mir doch wirklich Mühe gegeben, klar zu machen, daß es mir jetzt nicht nur um dieses eine Schiff und seinen Hund geht, sondern den überbordenden Belegirrsinn, die mit diesem Scheinargument ausgelöschte Information und die Willkür, die er einigen offensichtlich gestattet! Danke jedenfalls für, immerhin, Deine Aufmerksamkeit--Stephele 01:46, 20. Feb. 2011 (CET)

Zweimal revertieren ist durchaus Teilnahme an einem (beginnenden) Editwar. Nach dem ersten Revert sollte man sich Zeit für die Diskussion nehmen und z.B. WP:3M für weitere Meinungsäusserungen bemühen... ein paar Tage bis Wochen kann man durchaus mal warten, bis sich eine Meinung herauskristallisiert hat... allerdings scheint mir hier der Anlass für das Ganze so nichtig. Herrgott, ob der Sloughi nun verlinkt ist oder nicht... wer sich für den Namen interessiert und feststellen muss, dass er nicht verlinkt ist, wird wohl noch auf die Idee kommen, die Suchfunktion zu bemühen. Und dann vielleicht freundlicherweise den fehlenden Wikilink einfügen, natürlich, wonach dann wieder nach Belegen gerufen würde ;-). Ich möchte diesen Fall aber jedenfalls nicht generalisieren. Vielleicht ist es hier "überbordender Belegirrsinn", kann deinen Standpunkt, wie geschrieben, gut nachvollziehen, ein anderer Fall mag aber wieder etwas anders gelagert sein. Grundsätzlich gehöre ich durchaus zu jenen, welche die Belegpflicht gerne noch strikter angewandt sehen würden; was beleglos ist und angezweifelt wird, gehört prinzipiell rausgeworfen. Nur kann man in diesem konkreten Fall ja nicht anzweifeln, dass der Sloughi eine Hunderasse ist... Gestumblindi 01:57, 20. Feb. 2011 (CET)
Vielleicht bist Du die Sache ja leid, aber ich werde Deine Aufgeschlossenheit (Eingehen auf meine Frage) noch einmal nutzen. Gerade habe ich bei einem Kurzbesuch auf der VM-Seite gesehen, daß andere es schaffen, ihre Debatten dort hinzuziehen und ihre Meldung so in Bearbeitung zu halten. Da geht es dann eben nicht um "Lappalien", sondern um wirklich schwierige Fragen und komplizierte Quellenlagen... (nehme ich mal an). Ich habe jetzt auch in der Diskussion noch mal betont, daß es mir nicht nur um einen kleinen ("unbedeutenden" - kein bewußtes Zitat) Link geht - ich sehe das Problem viel tiefgreifender. - Und so war auch mein Verhalten. Bei erneuter Lesung erschien mir selber bereits mein erster Diskussionsansatz konfrontativ, aber im Kontext in dem ich ihn geschrieben habe (Edit-War-artige, "hochherrschaftliche" Reverts, vermutete Vorgeschichte, also Verdacht, daß "der andere" bereits sogar über die bisherigen Argumente im Bilde ist) war er, erscheint er (mir immer noch) verständlich und passend. Ich werde versuchen, Deine Kritik ("Zweimal revertieren...") und Anregungen (Disk und 3M) aufzunehmen und auszuprobieren, aber erstens ist es doch ein Unding, wenn man schon für soo einen kleinen Link, eine solche "läppische" Kleinigkeit und Selbstverständlichkeit wie einen solchen nicht weiter mit ganzen Wälzern abzusichernden Link bereits tagelange Diskussionen führen und dritte Meinungen einholen muß! - Und zweitens fürchte ich, gehe ich davon aus (Vorurteil?), daß die Diskussion auf solche offensichtlich ... übereifrige Regelvertretung wie in diesem Fall, nicht sehr fruchtbar wäre, denn es scheint den ... "Wächtern" ja hier nicht wirklich um inhaltliche Auseinandersezung zu gehen! Ich bin beim Klicken auch auf Dein Fake-Museum gestoßen - so etwas verändert natürlich etwas die Perspektive! Aber in meiner persönlichen Erfahrung (ich habe nicht vor auch nur einen Link zu faken) ist immer wieder nicht erst der zweite oder dritte Revert der Edit-War, sondern bereits der erste! Immer wieder ausgeführt von Leuten, die irgendwelche Regeln dafür heranziehen, wie es ihnen selber paßt - und dies mit einer Attitüde, die selbst im Tipp-Text schon die eingebildete Unantastbarkeit spürbar macht! Ich habe inzwischen herausgekriegt, daß User Anka Mitglied der Schiedskommission war (!). - Auf die Diskussion - weder an ihrem Ursprung noch dort wo sie "heißlief" ist er (sie?) auch bis jetzt nie eingegangen. Genausowenig Succu (ja, wir beharken uns schon wieder...) - seit Deinem Vermerk immerhin mal an der richtigen Stelle. Er verwechselt weiterhin Ursache und Wirkung... Das läßt auf nichts Gutes hoffen, wenn ich versuchen sollte, das Resultat der Disk. und VM umzusetzen. Nun ja, vielleicht läuft ein nächstes mal ja anders - mit Einsatz anderer Mittel meinerseits?--Stephele 13:42, 20. Feb. 2011 (CET) Ich nehme (um so mehr) dann mal an, Du weißt sehr gut, wer Anka und Succu sind. - Das ist eben doch das größte Leid hier in der Wikipedia: die "Gleichheit"!--Stephele 20:40, 20. Feb. 2011 (CET)
Mit deinem letzten Kommentar kann ich nichts anfangen - ich weiss praktisch nichts über diese Benutzer und sie sind mir bislang in meiner Wikipedia-Arbeit erst wenig über den Weg gelaufen. Dass Anka Friedrich mal im SG war, weiss ich, allerdings nicht, wieweit das hier relevant sein soll. - Tatsächlich bin ich es langsam leid, so viel über eine solche Kleinigkeit lesen zu müssen und selbst darüber zu schreiben; wie gesagt sehe ich den Fall nicht als verallgemeinerungsfähig an, um auf deinen Kommentar, dass du das Problem "viel tiefgreifender" siehst, Bezug zu nehmen. Wenn sich alle Beteiligten mit meinem Kompromissvorschlag abfinden können, sollte das jedenfalls erstmal erledigt sein, hoffe ich. Gestumblindi 22:15, 20. Feb. 2011 (CET)
Gut - wenn es so ist! Du bist eben vielleicht noch nicht von einem sich zusammenrottenden Club von engst miteinander befreundeten (aber sich gegenseitig als neutral hinstellenden) hochaktiven, und daher den meisten aktiven Benutzern außer Dir (mir) Grünling bekannten Admins fertig gemacht worden. Deine neutrale Beurteilung (allein) meines "aggressiven Stils" sagt mir leider etwas anderes. Etwas anderes bezüglich Deines Kompromissvorschlags sagt mir das konsequente Schweigen des Vandalen (ich bleibe dabei) und der Person, die ihn auf mich angesetzt hat. Ich habe meine Einstellung zu Deinem Vorschlag in der Disk erklärt. Sollten sich meine "Vorurteile" und meine "Paranoia" auch weiterhin bestätigen, und die Umsetzung auch revertiert werden, was hätte ich dann zu tun? - Du bist es ja leid, da wirst Du mir das zu dieser konkreten Möglichkeit ja nicht sagen wollen. 3M hätten wir ja nun jedenfalls schon - bleibt wohl doch wieder nur VM!--Stephele 14:36, 21. Feb. 2011 (CET)
OK - ich bin in dem letzten Punkt nicht bestätigt worden! - "Whatever it´s worth!" Wie sehr es nun Vorurteile waren... - ? Jedenfalls auch von mir danke - trotz allem - daß Du bis hin zur Ausformulierung eines Kompromiß-Vorschlags dabeigeblieben bist!--Stephele 23:41, 21. Feb. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2011/Feb&oldid=86841208“