Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2012/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2012/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2012/Mai#Thema_1

Interesse

Hallo Gestumblindi,
vielleicht hast Du hier Interesse :-) Grüsse --Phzh (Diskussion) 17:38, 8. Mai 2012 (CEST)

"Kuno Krissler" im Fakemuseum

Da ich sehr viele Zeichnungen des Kuno Krissler "Erfinders" H. Schelle besitze, weiß ich zu 100%, dass alle Werke dieser Kunstfigur Krissler, von dem münchner Architekten Hubert Schelle stammen. Es gab niemals Kuno Krissler.--91.50.47.129 10:26, 11. Mai 2012 (CEST)

Kurier und andere Dinge

Schöner Artikel im Kurier, dem ich inhaltlich selbstverständlich vollumfänglich nicht zustimme ;-). Wobei - so komplett daneben liegst du ja eigentlich doch nicht.

Eine Anmerkung zum Kleingedruckten hätte ich aber noch: Du schreibst: ... eigentlich für Fälle vorgesehen war, in denen Admins durch ihr Verhalten nicht mehr das Vertrauen der Community geniessen. Nicht für Fälle angeblich zu geringer Aktivität. Dies liest sich für mich so, als hätte die Gruppe der Admins ohne SB zwar durchaus noch das Vertrauen der Gemeinschaft, sie sollen aber auf Grund von "Faulheit" o.ä. ihrer Rechte entbunden werden. Also zumindest für mich persönlich trifft dieser Schluss nicht zu. Die genannte Gruppe von Admins genießt tatsächlich nicht mehr mein Vertrauen, uns zwar auf Grund ihrer Inaktivität. Man mag diese Begründung für den Vertrauensverlust nun teilen oder nicht, aber Tatsache ist, dass ich der genannten Gruppe von Admins ohne SB tatsächlich nicht mehr zutraue, hier sinnvolle Entscheidungen für die Gemeinschaft zu treffen. Unabhängig von früheren Leistungen dieser Admins oder ob tatsächlich konkretes Fehlverhalten vorliegt. Insofern sehe ich da keinen Widerspruch zu der von dir beschriebenen Motivation des AWW-Verfahrens.

In jedem Fall bin ich schonmal gespannt, wie dein bereits angekündigtes Update von Benutzer:Gestumblindi/AWW2012 ausfallen wird. Irgendwie komme ich nicht umhin, dir da dein eigenes Zitat von den "Geistern, die ich rief" selbst vorzuhalten ;-). Wir werden sehen wohin sich das Ganze entwickelt, in jedem Fall sind es gerade sehr interessante Zeiten...

Grüße, --KMic (Diskussion) 03:04, 19. Mai 2012 (CEST)

Nunja, ich kann dazu sagen, dass mir persönlich, als ich die Einführung von Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 mit der Formulierung "... einem Admin, der das Vertrauen der Community nicht mehr geniesst, die Rechte zu entziehen" verfasste, mangelnde Aktivität als möglicher Grund für mangelndes Vertrauen schlicht nicht in den Sinn kam. Ich schrieb ja dort dann auch "Sollte also aus der Community der Wunsch aufkommen, einen Admin abzuwählen, weil man z.B. mit seiner Auslegung der Relevanzkriterien oder ähnlichen Dingen dauerhaft unzufrieden ist ..." - d.h. es ging mir mit dem Meinungsbild um mangelndes Vertrauen durch bestimmte Aktivitäten (z.B. Lösch- oder Behaltensentscheidungen, die auf Widerspruch stossen), und natürlich nahm ich bei diesem so formulierten Meinungsbild an, dass es auch den Abstimmenden darum ging. Die erste "inaktive Admins sind DAS Problem"-Welle hatte mich schon nach dem Meinungsbild sehr überrascht... und ihr plötzliches und durch die Stimmberechtigungssache verschärftes Wiederaufleben jetzt erst recht. Vor allem, da ich immer noch so gar keinen rechten Zusammenhang zur Praxis sehe. Ein vielleicht etwas hinkender Vergleich: Schlägt jemand vor, man möge einen neuen Bereich in WP:RK aufnehmen, wird in der Diskussion meist gefordert, er möge doch aufzeigen, wo genau das aktuelle Problem liegt, welche Löschdiskussionen es gab - sonst passiere nichts. "Neue Regelungen nur bei nachgewiesenem Bedarf!" ist dort das Motto. Hier fehlt mir nun die Darstellung der vielen Probleme, die es mit wenig aktiven Admins bisher gab. Ich meine, es wird immer wieder gesagt, dass sie falsche Entscheidungen fällen könnten, aber viele konkrete Fälle dieser Art habe ich nun wirklich nicht gesehen. Wenn das in den letzten Jahren also kaum passiert ist, könnte man auch der Zukunft recht unbesorgt entgegensehen, scheint mir. Und im Einzelfall könnte man den betroffenen Admin dann ja eben individuell zur Wiederwahl auffordern, wenn wirklich etwas passiert ist. Gestumblindi 05:20, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich hänge mich mal hier an, da die Überschrift passt: Deine Glosse im Kurier war wirklich sehr gut zu lesen! -- Perrak (Disk) 10:57, 19. Mai 2012 (CEST)

Ja! Vielen Dank! --Napa (Diskussion) 20:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Würdest du bitte?

Danke! --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:00, 25. Mai 2012 (CEST)

Erledigt! Gestumblindi 23:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Verbindungen

Hallo! Irgendwo stand etwas über den Status quo bei LPs zu Verbindungen, du hast einige vorl- erledigt, nur Katholische Österreichische Studentenverbindung Traungau Graz ist da noch offen geblieben. Hates einen Grund? Ich will da selber nicht herumfummeln, da die LD von mir gemacht wurde. Schau mal bitte nach, danke, Gruß -jkb- 13:09, 29. Mai 2012 (CEST)

Die hatte ich stehengelassen, weil der LP-Antrag erst vom 21. Mai ist. Ich finde, dass wir LP-Anträge nicht monatelang rumliegen lassen sollten und bei den drei anderen die lange entscheidungslose Zeit gezeigt hat, dass wohl ein grundsätzliches Problem besteht, das über die einzelnen Anträge hinausgeht - aber Katholische Österreichische Studentenverbindung Traungau Graz habe ich mir noch gar nicht näher angeschaut, vielleicht ist dieser Antrag ja einfach(er) zu entscheiden. Hätte aber nichts dagegen, wenn wir im Moment grundsätzlich keine LPs zu Verbindungen mehr abarbeiten und alle für erledigt erklären, bis eine andere Regelung gefunden ist, siehe auch Wikipedia Diskussion:Löschprüfung. Gestumblindi 13:25, 29. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich habe diese LP jetzt mal entschieden: [1] Deine Vorgehensweise halte ich für legitim, habe meine Entscheidung trotzdem etwas anders begründet. Beides "beißt" sich aber nach meiner Einschätzung nicht. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 14:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Würde man sich an die Relevanzbedingungen für Vereine anlehnen, wäre der Fall klar. Wie können wir Bedingungen erreichen, bei denen nicht Einzelgruppen für jedes Teilgebiet andere Niveaus schaffen, sondern eine Symmetrie herrscht? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich weiss nicht, ob das in der Praxis wirklich unproblematischer wäre. Der Gedanke, die RK für Studentenverbindungen einfach zu streichen und die allgemeinen RK unter Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen anzuwenden, hat ja schon was für sich, aber Studentenverbindungen würden wohl auch dann weiter heftig diskutiert. Auch "besondere Tradition" oder "signifikante Mitgliederzahl" sind ja schwammig, bereiten aber bei den meisten Vereinen keine grossen Probleme, da es meist niemandem wehtut, im Zweifelsfall z.B. die "besondere Tradition" eben als gegeben zu akzeptieren, selbst wenn keine grossartige Aussenwahrnehmung dargestellt ist. Bei Studentenverbindungen ist das anders... Gestumblindi 01:11, 31. Mai 2012 (CEST)

Seebrücke (Luzern)

Hallo Gestumblindi. Danke, wenn du mal ein Auge hierauf werfen kannst. Noch besser: Kannst du einen Beleg für die Luzerner Seebrücke (i.S. eines Landungsstegs) beibringen? Bester Gruss --B.A.Enz (Diskussion) 16:47, 31. Mai 2012 (CEST)

Hab schon gesenft. --Bobo11 (Diskussion) 17:12, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich auch - ist ein terminologisches Problem, siehe dort. Gestumblindi 17:17, 31. Mai 2012 (CEST)