Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Dez

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bot-generierte Artikel

Hallo Gestumblindi, ich versuche gerade, meine Gedanken zu diesem Thema zusammenzufassen. Den von Dir genannten Aspekt (Stub vs. aufgeblasener, keine maschinell auswertbare Information auslassender Artikel) finde ich dabei nach wie vor besonders wichtig. Hast Du vlt. Beispiele für beide Varianten? Die von mir genannten englischen Sonnenfinsternis-Artikel (e.g. en:Solar eclipse of January 3, 1908) eignen sich als Beispiel wenig, zum einen wurden sie vermutlich gar nicht wirklich per Bot angelegt, zum anderen erkennen da vlt. nur Insider den "Aufblasvorgang"). Schön wären geografische Artikel, bei denen versteht man es wahrscheinlich am besten. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 09:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Hallo Cactus! Ich denke, dass ein Vergleich zwischen dem deutschen und englischen Artikel für Balm bei Günsberg ein ganz gutes Beispiel darstellt: Der deutsche Artikel ist ein ziemlich durchschnittlicher Schweizer Gemeindeartikel. Er enthält vor allem in den ersten Abschnitten "Geographie" und "Bevölkerung" auch einige ausformulierte statistische Angaben, übertreibt es mit diesen aber nicht. Insbesondere enthält er auch einen vorzeigbaren Abschnitt "Geschichte" sowie kleine, gut lesbare Abschnitte "Wirtschaft", "Freizeit", "Verkehr" und "Sehenswürdigkeiten", die ebenfalls nicht aus Statistiken bestehen. Natürlich gibt es an diesem Artikel noch viel zu verbessern (insbesondere ist er schlecht belegt), aber auf jeden Fall ist er - lesbar! Wenn wir nun zum Vergleich en:Balm bei Günsberg besuchen... dieser Artikel wurde zwar auch nicht von einem Bot angelegt, besteht aber weitestgehend aus (später ergänzten) statistischen Daten in einer "Fliesstext-Schablone", wie sie auch ein Bot erzeugen könnte. Er enthält darüber hinaus nur gerade zwei kurze Sätze (unter "Coat of arms" und "Heritage sites of national significance"), der Rest... eine ermüdende, endlos lange Parade demographischer Daten im Stil von In 2008 there was 1 death of a Swiss citizen. Ignoring immigration and emigration, the population of Swiss citizens decreased by 1 while the foreign population remained the same. There was 1 Swiss man who immigrated back to Switzerland and 1 Swiss woman who emigrated from Switzerland. At the same time, there were 2 non-Swiss men who immigrated from another country to Switzerland and 1 non-Swiss woman who emigrated from Switzerland to another country... und so weiter. Die bot-artige Schablonenhaftigkeit sieht man auch sofort, wenn man diesen "Demographics"-Abschnitt mit anderen Solothurner Gemeinden vergleicht, nur die Zahlen unterscheiden sich. - Noch typischere Beispiele in der englischen Wikipedia wären wohl Artikel wie en:Mahoning Township, Montour County, Pennsylvania, en:Mayberry Township, Montour County, Pennsylvania et cetera.. solche Artikel sind auf jeden Fall skriptgeneriert; ob sie dann auch von einem Bot angelegt wurden, spielt keine grosse Rolle, es wäre jedenfalls möglich und ist m.E. abzulehnen. Gestumblindi 14:45, 2. Dez. 2013 (CET)
[1] spricht für sich selbst. --Micha 14:52, 2. Dez. 2013 (CET)
In der Tat. Und für die geographischen Bot-Stubs (aus meiner Sicht die "guten" Botartikel, die ohne Überfrachtung ein Grundgerüst für späteren manuellen Ausbau bieten) könnte man z.B. den Artikel, den ich in Karlsruhe als Beispiel brachte, nl:Boteni, nennen (weil der Name so passend ist ;-) ). Oder eben die meisten niederländischen Artikel zu Ortschaften in Rumänien oder Indonesien, siehe auch nl:Categorie:Plaats in Indonesië. Gestumblindi 16:14, 2. Dez. 2013 (CET)
Ich habe hier nur mitgelesen. Was ist das Problem? Dass solcher Schwachsinn auch in die de.Wikipedia eingearbeitet wird? Meiner Meinung sollte man das eigentlich rücksetzen, den Benutzer ansprechen und bei Wiederholungsfall sperren. --Micha 16:16, 2. Dez. 2013 (CET)
Ein akutes Problem gibt es in der de-Wikipedia meines Wissens nicht (niemand arbeitet hier einen solchen Statistik-Sermon ein, oder?) Im Rahmen der "Botpedia"-Diskussion in Karlsruhe habe ich die Position vertreten, dass ein Bot-Einsatz, der sich auf das Generieren ausbaufähiger (geographischer) Stubs wie nl:Boteni beschränkt, akzeptabel wäre - ganz im Gegensatz zum Generieren langer "Pseudoartikel" aus statistischen Daten. Mit so einem Stub hat man eine Basis, eine Vorlage, und für die Nutzer bringen solche Artikelchen im Stil eines einbändigen "Volkslexikons", wo die geographischen Artikel häufig auch nicht länger waren, eindeutig mehr als fehlende Artikel. Gestumblindi 22:05, 2. Dez. 2013 (CET)
Solche Stubs bei Lebewesen bsp. Vogelspinnen würde mich aber gewaltig nerven. Lieber ein Rotlink als "Tarantula tarantulensis ist eine Vogelspinne". Das ist eine Nichtinformation. Das weiss man nämlich schon vorher. Die Rotlinks wären aber weg. Dabei zeigen gerade diese, wo Ausbaubedarf besteht. --Micha 22:10, 2. Dez. 2013 (CET)
Die botgenerierten Lebewesen-Stubs der schwedischen Wikipedia wurden da auch kritisiert. Sie seien ausserdem häufig fehlerhaft. Ich selbst fordere sowas durchaus nicht energisch, man muss die Vor- und Nachteile im jeweiligen Bereich abwägen. Bei Geographie-Stubs würde ich gegenwärtig überwiegend Vorteile sehen: Angenommen, irgendwas Nachrichtenwürdiges passiert in Boteni und ich lese den Ortsnamen in der Zeitung - der Artikel in nl ermöglicht mir zumindest mal eine grobe Einordnung: Ich erfahre, wie gross die Gemeinde ist, in welchem Distrikt sie liegt (über den ich mich mit nur einem Klick weiter informieren kann), und durch die Koordinaten kann ich mir den Ort und seine Umgebung auch auf einer Karte oder in Google Earth anschauen. Das ist nicht viel, aber eben - besser als nichts. Zum Vergleich: Der Artikel über Birsfelden im "Volks-Brockhaus" von 1970 lautet in voller Länge: Gem. im Kt. Basel-Landschaft, Schweiz, 11 900 Ew.; Rheinhafen. Mit weiterführenden Wikilinks und Koordinaten bietet so ein niederländischer Bot-Stub bereits mehr. Es gibt im übrigen auch Leute, denen es leichter fällt, ein bereits in Form eines Stubs vorhandenes Grundgerüst auszubauen als einen Artikel ganz neu anzulegen. Vor allem aber werden die meisten dieser kleinen Ortschaften ohne eine Aktion wie in der niederländischen Wikipedia noch viele Jahre lang gar keinen Artikel erhalten. Gestumblindi 22:25, 2. Dez. 2013 (CET)
Kriegt man wirklich mehr Informationen als über Google-Maps? Ich finde solche datenbankmässigen Daten gehören eben gerade deshalb in eine Datenbank. ...oder aber Wikidata. Ich hätte hier lieber alle Simpsonsfolgen. Ist sicher nichts datenbankmässiges und es würden viele Nutzer was davon haben. Aber da sind wir als Community ja streng per RK und nehmen dann lieber einen nichtssagenden Stub einer Ortschaft von Hugudagaland, der nur einmal pro fünf Jahren versehentlich aufgerufen wird. :-) --Micha 22:36, 2. Dez. 2013 (CET)
Naja, zumindest Einwohnerzahlen und die ganze Wiki-Verlinkung, die doch einen echten Mehrwert darstellt, hat Google Maps nicht zu bieten. Und ich verbitte mir diesen abschätzigen Kommentar über das sehenswerte Hugudagaland! ;-) Gestumblindi 23:53, 2. Dez. 2013 (CET)
Danke, Gestumblindi, die Beispiele sind hervorragend, auch wenn es nicht wirklich ein Bot war, aber ein "guter" Bot könnte es genauso machen. Ich werde mal versuchen, meine Gedanken dazu möglichst knapp zu formulieren. Vorletzten Sonntag, im Anschluss an die eigentliche Diskussion, schien ja ein Kompromiss fast greifbar. Vielleicht kannst Du/können wir daraus so eine Art "gemeinsames Positionspapier" machen, damit wir nicht bei jeder Disk. immer von vorne anfangen müssen. Mir jedenfalls ist durch Romaine und Dich in Karlsruhe klar geworden, dass es durchaus nachvollziehbare Argumente der "Gegenseite" gibt.--Cactus26 (Diskussion) 08:57, 3. Dez. 2013 (CET)
Habe eine Zusammenfassung nun versucht: Wikipedia:WikiCon 2013/Programm/Botpedia.--Cactus26 (Diskussion) 13:08, 3. Dez. 2013 (CET)
Danke, scheint mir eine treffende Zusammenfassung zu sein. "Das Fachportal zum Themengebiet sollte die Artikelgenerierung befürworten" scheint mir besonders wichtig zu sein - wenn also "unsere Biologen" keine bot-/skriptgenerierten Lebewesen-Stubs wollen, sollen sie auch nicht mit solchen beglückt werden. Gestumblindi 20:38, 3. Dez. 2013 (CET)

Artikel Mathilde (Zeitschrift)

Es ist nicht nachvollziehbar, dass du gerade auf eine Information von mir losgehst. Ich habe nicht behauptet, dass diese Bereitsstellung relevanzstiftend ist, sondern auf vorherige Beiträge geantwortet. Es wird in LDen überwiegend auf einem unterirdischen, schnell persönlich werdenden Niveau diskutiert. Du musst dieses aks Admin nicht aufnehmen. Ich habe schon zig Biografien und andere Artikel, die in der LD oder Qualitätssicherung waren, ausgebaut und Relevanz erst dargestellt. Statt Anerkennung werde ich vors Schienbein getreten, weil ein Admin einen Hinweis auf die denkbar negativste Weise interpretiert und dies auch noch herausstellt. Sehr verärgert.--Fiona (Diskussion) 14:15, 9. Dez. 2013 (CET)

Solche Bemerkungen wie deine will ich in einer Stellungnahme zu einem Löschkandidaten nie mehr lesen!--Fiona (Diskussion) 14:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Es tut mir leid, dass es gerade dich getroffen hat. Das war nun eben die x-te Löschdiskussion, in der darauf hingewiesen wurde, dass eine Zeitschrift oder ein Buch in der DNB vorhanden sei, was nun mal so rein gar keine Rolle spielt und mich in LDs schon immer geärgert hat, zumal in der RK-Fussnote ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass die Pflichtstandorte für die Beurteilung der Relevanz ohne Bedeutung sind. Ich nutzte also die Gelegenheit, um mal deutlich darauf hinzuweisen. Sicher kam dein Hinweis in bester Absicht und wie gesagt - es tut mir leid, wenn das für dich ein "Tritt vors Schienbein" war und ich entschuldige mich auch dafür - nicht für den sachlichen Inhalt meiner Bemerkung, der mir wichtig ist, aber für die gewisse Ruppigkeit der Äusserung. Gestumblindi 15:31, 9. Dez. 2013 (CET)

Unterstützerstimme auf Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen

Hallo Gestumblindi,

du hattest in obengenanntem Meinungsbild eine Unterstützerstimme abgegeben. Es wurde als eingeschlafen eingeordnet und heute nach Überarbeitung von mir reaktiviert und soll auch noch weiter überarbeitet werden. Bitte prüfe, ob du das Meinungsbild immer noch für sinnvoll und abstimmungsbereit hältst und es weiterhin unterstützen möchtest. Beteilige dich ggf. an Ausarbeitung und Diskussion.

Liebe Grüße, Giftpflanze 20:22, 9. Dez. 2013 (CET)

Jawohl, ist sinnvoll und so auch schon ziemlich abstimmungsreif, wie mir scheint, ich habe mich als erneut als Unterstützer eingetragen. Danke für den Hinweis. Gestumblindi 23:32, 9. Dez. 2013 (CET)

Diderot II

Bitte um Pardon – ich Depp hatte mich doch tatsächlich völlig in der zweiten Jahreszahl verlesen. (Alzheimer für Alle!) --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 22:54, 12. Dez. 2013 (CET)

Kann passieren :-) Gestumblindi 23:01, 12. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Fotowerkstatt#Rhinoceron

Hallo Gestumblindi! Micha hat gemeint, Du könntest evtl. etwas dazu beitragen? Jegliche Kommentare wären sehr willkommen. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 16:23, 13. Dez. 2013 (CET)

Doc Taxon, etwas spät aber nun doch habe ich auch etwas dazu geschrieben :-) Gestumblindi 19:23, 22. Dez. 2013 (CET)

Sag mal

hast Du dich näher mit Kategorien befasst? Ich frage deshalb, weil mir das ganze Kat-System der Shakespeare-Artikel ziemlich unsystematisch vorkommt. Der Hamlet-Artikel hat zum Beispiel die Kat Theaterfigur. Das ist Blödsinn. Die Kat passt für den Artikel Caliban (Shakespeare), der hat sie aber nicht sondern stattdessen die Kat "literarische Figur". Ich würde auch gern eine Kategorie anlegen die analog ist zu der englischen Kat "Category:English Renaissance dramatists" und die Fletcher, Mittelton und Kyds zusammenpacken. (Ein ernsthaftes Risiko dass sie gelöscht werden könnte besteht ja angesichts des Lags bei den LK realistischerweise frühestens in zwei Jahren...) Was hälst Du von einer Um- und Aufräumaktion? Weihnachtliche Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 18:50, 22. Dez. 2013 (CET)

Andreas Werle, ich befasse mich gelegentlich mit den Kategorien, wenn man dabei auch schnell Kopfschmerzen bekommt ;-) - von einer Kategorie wie "English Renaissance dramatists" würde ich auf jeden Fall deutlich abraten, weil die deutschsprachige Wikipedia mit solchen Schnittmengenkategorien grundsätzlich viel zurückhaltender ist als die englische. Dir wird auffallen, dass wir auch weiter oben im Kategorienbaum keine Entsprechungen haben: Wir haben keine en:Category:English dramatists and playwrights, keine en:Category:English writers und überhaupt keine en:Category:Writers by nationality. Das liegt daran, dass wir hier seit jeher der Vorstellung anhängen, dass solche Kategorien eigentlich unnötig sind, da sie sich, angelehnt an das Konzept einer Facettenklassifikation, durch die dynamische Kombination von Kategorien, die einzelne Merkmale beschreiben, bilden lassen, und man dazu "nur" so etwas wie CatScan in komfortablerer Weise in die MediaWiki-Oberfläche einbinden müsste (was allerdings bisher nicht geschehen ist). D.h. die Idee ist: Statt en:Category:English dramatists and playwrights gibt es bei uns Kategorie:Engländer + Kategorie:Autor + Kategorie:Drama. Beim guten Willi Shakespeare kommen dann neben weiteren Kategorien noch Kategorie:Literatur (16. Jahrhundert) und Kategorie:Literatur (17. Jahrhundert) dazu, und in Kombination all dieser Kategorien ist dann das Konzept "English Renaissance dramatists" abgedeckt. Die von dir angedachte Kategorie würde also gar nicht in das hiesige Kategorien-Konzept passen. - Damit, dass die Kategorie "Theaterfigur" für Hamlet unpassend ist, da sich der Artikel dem Stück widmet, hast du eigentlich recht. Da es aber keinen gesonderten Artikel zur Figur Hamlet gibt (und ein solcher wohl auch nicht sinnvoll wäre), sondern diese im Stück-Artikel beschrieben wird, können wir diese gewisse Unsauberkeit der Einordnung vielleicht doch belassen, da man den Dänenprinzen in der Kategorie wohl schon erwarten wird. Caliban ist schnell korrigiert - einfach die präzisere Kategorie einsetzen ("Theaterfigur" ist ja eine Subkategorie von "Literarische Figur"), ich werde das gleich machen. Gestumblindi 19:08, 22. Dez. 2013 (CET)
Danke für die ausführliche Antwort! Dann lass ich das mal mit der "Category:English Renaissance dramatists", obwohl ich so eine Variante praktisch finde. Aber seis drum. Mit der "Theaterfigur" bin nicht überzeugt. Wir haben ja nur deshalb kein Problem mit der Unterscheidung von "Hamlet/Othello (Drama)" und "Hamlet/Othello (Figur)" weil die Artikel bislang so dünn sind, dass keine Unterartikel notwendig sind. Das könnte sich ja ändern. Aber wahrscheinlich erst in zwei Jahren, kann man also auch vertagen... Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:33, 22. Dez. 2013 (CET)

Trajektschiffe Vierwaldstättersee

Ramme und Luzern

Da die Schiffe udn der Seeverkehr da ja mehr oder weniger dein Steckenpferd sind. Welche Lemma schlägst du für DGV 1 und DGV2 vor. Bilder der DGV 2 gibt es dank dem Bundesarchiv jetzt ja. Und da schreit fast nach einem Artikel (Schreiben tuh ich ihn schon). --Bobo11 (Diskussion) 18:57, 22. Dez. 2013 (CET)

Da Einzelartikel DGV 1 und DGV 2 wohl nicht sinnvoll wären, schlage ich Trajektschifffahrt auf dem Vierwaldstättersee vor, worin man dann den ganzen Trajektbetrieb inkl. Schiffe behandeln könnte. Gestumblindi 19:10, 22. Dez. 2013 (CET)
Täusche dich da nicht, gerade das DGV 2 hat Geschichte. Die fuhr zuerst auf dem Thunersee. Ich weiss zwar aktuell nicht ob die Seekag »Luzern« noch fährt (eher unwahrscheinlich, aber tod geglaubte leben bekanntlich am längsten). Hab mal angefangen zu absteln Benutzer:Bobo11/DGV 2. --Bobo11 (Diskussion) 19:34, 22. Dez. 2013 (CET)
Die Seekag hat eine "Luzern" und ich habe sie auch fotografiert, bin mir aber gerade nicht sicher, ob es sich dabei immer noch um die ehemalige DGV 2 handelt oder ob das inzwischen ein neues Schiff ist. Werde das Foto mal raussuchen und hochladen... Es gab übrigens auch eine DGV 3, ebenfalls ex Thunersee, die aber nie eingesetzt und in zerlegtem Zustand auf den Comersee weiterverkauft wurde (Liechti 1974, S. 80). - In Bezug auf die Frage "Sammelartikel und/oder Einzelschiff-Artikel" bin ich mir eben nicht ganz sicher, ob die Schiffe nach Wikipedia:RK#Schiffe relevant sind, aber man kann wohl schon eine "geschichtliche Bedeutung" erkennen. Gestumblindi 19:40, 22. Dez. 2013 (CET)
(BK) Dachte ich's mir doch. Es fährt tatsächlich noch immer. Das Schiff LU 11 hat Baujahr 1886 [2].--Bobo11 (Diskussion) 19:42, 22. Dez. 2013 (CET)
Betreffend Relevanz. Im Jahr 1970 gab es da doch ein Nachrichten würdiges Ereignis. --Bobo11 (Diskussion) 19:45, 22. Dez. 2013 (CET)
Hmja, in Flüelen gekentert, ein Todesopfer, darauf Hebung des Schiffes... aber gleichwohl: Wäre ein Sammelartikel nicht auch praktischer, um den doch interessanten Gegenstand "Trajektschifffahrt auf dem Vierwaldstättersee" zu beschreiben? Wobei natürlich auch beides ginge. Wenn sich genug Material findet... ich habe ja etliche Bücher zur Schifffahrt auf dem Vierwaldsttättersee, wobei die Trajektschifffahrt aber nur sehr knapp abgehandelt wird. Gestumblindi 19:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich habe gerade kein gutes Foto gefunden, aber doch mal eines hochgeladen, hier nebenstehend. Die Luzern, ex DGV 2, ist da nicht ganz, aber immerhin zu sehen... Noch interessanter ist eigentlich das Schiff im Vordergrund (besser auf Datei:Pfahlramme luzern nov 2011.jpg), die Pfahlramme, die auf Grundlage der Schiffsschale der St. Gotthard von 1843 entstand, damit ist also das zweite Dampfschiff, das überhaupt auf dem Vierwaldstättersee fuhr, wenigstens noch als Rumpf erhalten... Gestumblindi 01:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Mist der wichtige Teil der Luzern sieht man nicht. Denn der Bug ist noch fast Original, an dem erkennt man, dass es eben kein neues Schiff ist. Aber ich glaub mit dem Sammelartikel liegste nicht schlecht. --Bobo11 (Diskussion) 21:34, 23. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:59, 24. Dez. 2013 (CET)
Nachträglich noch herzlichen Dank und zugleich wünsche ich einen guten Jahreswechsel :-) Gestumblindi 03:15, 28. Dez. 2013 (CET)

Dragon 32

Hallo, aufgrund neuer Literaturfunde habe ich größere Textpassagen im Artikel umgearbeitet bzw. neu referenziert. Bitte checken und gegebenenfalls freischalten. Danke und Gruß, 79.193.4.5 13:55, 29. Dez. 2013 (CET)

Wie ich sehe, wurden deine Änderungen bereits gesichtet :-) Gestumblindi 23:52, 29. Dez. 2013 (CET)

Habe jetzt auch noch die letzten zugänglichen Quellen durchgesehen und einiges verbessert. Wenn du magst, bitte freischalten. Danke, 79.193.9.74 13:24, 30. Dez. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Dez&oldid=127011921“