Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2015/Apr

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Star Trek

Ich danke dir für deine hilfreichen Beiträge im Review von TNG. Im Artikel DS9 habe ich den Abschnitt über Romane und Kurzgeschichten kürzlich neu geschrieben. Magst du diesen Abschnitt reviewen? Dies hätte auch Nutzen für den TNG-Artikel, da ich dort den äquivalenten Abschnitt, für den ich schon Informationen sammle, ähnlich aufbauen will.--Stegosaurus (Diskussion) 20:42, 8. Apr. 2015 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Will ihn mir heute oder morgen anschauen :-) Gestumblindi 17:21, 11. Apr. 2015 (CEST)

Schloss Bluemenstein

Wie steht es eigentlich mit den Innenaufnahmen im Historisches Museum Blumenstein? Darf man Fotografiern und vorallem darf man Blitzen? Wenn ja würde es sich unter Umständen lohnen wenn ich am Stammtisch den Quarda mit nehme.--Bobo11 (Diskussion) 18:27, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, das sollte gehen, werde aber noch nachfragen. Gestumblindi 23:47, 2. Apr. 2015 (CEST)
Das ich (bzw. "wir") da noch problemlos mit dem Fotoapperat wüten könnte, zeigt ein Blick auf Commons. Aktuell haben gerade mal 6 Dateien auf Commons liegen (2 Aussenaufnamen, ein historisch Stich, eine echte Innenaufnamen 2 abfotografierte Bilder), vier davon sind schon eingebunden. --Bobo11 (Diskussion) 13:45, 3. Apr. 2015 (CEST)
@Bobo11: Im Blumenstein darf man fotografieren, aber nur ohne künstliche Lichtquellen. Ein Stativ ist erlaubt bzw. wird empfohlen :-) Gestumblindi 20:57, 10. Apr. 2015 (CEST)
Grummel dann kann ich da nicht mit meinen Spielzeug rumspielen. Schon klar damit muss man leben können, aber dann rendiert es eben nicht wenn ich die Quadra's mitschleppe. Sondern es muss das gute, stabile Stativ mit. --Bobo11 (Diskussion) 21:43, 10. Apr. 2015 (CEST)
Danke für das Angebot betr. Schloss-Walk, ich werde aber schon früher kommen und sehe euch dann direkt im Schloss. Wartet also nicht auf mich am Bahnhof. --Sarita98 (Diskussion) 14:58, 12. Apr. 2015 (CEST)

WP:ZH

Hallo Gestumblindi

Ich habe gerade zwei Dinge festgestellt: a) ich habe mich noch nicht für das Treffen von heute angemeldet und b) es findet in Solothurn ziemlich spät abends statt. Ich würde trotzdem gerne kommen. Kannst Du mir eventuell sagen, wie lange das ungefähr dauert? Wie Du weisst, habe ich von Solothurn einen ziemlich weiten Weg nach Hause. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:51, 18. Apr. 2015 (CEST)

@PaterMcFly: Ich kann es nicht genau sagen, aber ich denke, du kannst sicher wie üblich gehen, ohne Wesentliches zu verpassen :-) Also, mit Beginn um 18 Uhr denke ich, dass es kein Problem sein sollte, wenn du z.B. um 21 oder 22 Uhr gehen möchtest. Gestumblindi 13:06, 18. Apr. 2015 (CEST)
Ok, ich vertraue da mal drauf. Bis heute abend, dann. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:21, 18. Apr. 2015 (CEST)

Sanremo

Hallo Gestumblindi! Wie du mitbekommen haben wirst, habe ich gestern eine größere Aufräumaktion durchgeführt, um die Schreibweise San Remo im Zusammenhang mit dem Sanremo-Festival gänzlich aus der WP zu tilgen. Soweit sollte alles klar sein, auch wenn zweifellos auch das Festival in der (musik-)wissenschaftlichen Literatur gern falsch bezeichnet wird (von den Medien ganz zu schweigen). Bei der Konferenz war mein SLA nicht wirklich durchdacht, allerdings scheint mir der Fall noch einer genaueren Betrachtung zu bedürfen; ist „San-Remo-Konferenz“ bzw. „Konferenz von San Remo“ tatsächlich ein von der (Geschichts-)Wissenschaft gedeckter Begriff? Wenn ja, darf der Artikel nach dem Vorbild anderssprachiger WPs gerne auch ganz darauf verschoben werden (wäre dann als Begriff unabhängig vom tatsächlichen Stadtnamen), wenn nicht, muss die Weiterleitung nicht sein. Dein verlinkter ADAC-Reiseführer kann zwar im Zusammenhang mit der Stadt Sanremo gern als Beleg für die häufige Falschschreibung herhalten (und überdies steht dort nur „Konferenz von San Remo“, darum ging es gar nicht), als Beleg für einen geschichtlichen Begriff scheint er mir aber gänzlich ungeeignet. Interessant zu erfahren wäre zB, wie die Bezeichnung in der im Artikel angegebenen Literatur von Rönnefarth/Euler lautet.

Eine Erklärung zum Stadtnamen sollte natürlich auch noch in den Hauptartikel, hab bloß noch keine zitierbaren Quellen dafür. Ich weiß aber, dass der Gemeinde Sanremo daran liegt, die Falschschreibung endlich abzustreifen (bis die gewissen Straßenschilder ausgetauscht werden, kann aber auch noch Zeit vergehen). Das Problem ist wohl, dass die San-Remo-Variante unter Mussolini sogar zeitweise quasi offiziell war … Nun ja, ein paar Vereinheitlichungen sollten in dem Bereich noch folgen; Weiterleitungen sind natürlich eher zweitrangig. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 23:08, 15. Apr. 2015 (CEST)

@XanonymusX: Dass Sanremo "unter Mussolini sogar zeitweise quasi offiziell" San Remo geschrieben wurde, ist interessant. Ich denke, es wäre gut, wenn im Artikel Sanremo auch auf die Frage der Schreibweise und ihrer Geschichte eingegangen würde - und dass aktuell offenbar "Sanremo" durchgesetzt werden soll, da du vom Austausch von Strassenschildern schreibst. Diese Hinweise zeigen aber doch auch, dass "San Remo" deutlich mehr als eine blosse Falschschreibung ist - offenbar eine historische, zeitweise "quasi-offizielle" (was heisst das genau?) und heute noch gelegentlich gebräuchliche Schreibung. San-Remo-Konferenz ist somit erstmal rein orthographisch sicher nicht als Falschschreibung zu beanstanden: Wenn der Ort alternativ auch "San Remo" geschrieben wird, kann man eine dort stattgefundene Konferenz im Deutschen als San-Remo-Konferenz (durchgekoppelt) bezeichnen. Nun zur Frage nach der Gebräuchlichkeit: Im ADAC-Reiseführer steht durchaus San-Remo-Konferenz, Zitat von Seite 110: Die San-Remo-Konferenz der Siegermächte bestand 1920 auf der genauen Einhaltung der umstrittenen Versailler Verträge. Aber nicht nur dort - die Schreibweise findet sich auch reichlich in wissenschaftlicher Literatur, so hier, hier oder hier, für weitere Beispiele siehe Google Books. Ich denke somit weiterhin, dass nichts gegen die Weiterleitung spricht. Gestumblindi 00:45, 16. Apr. 2015 (CEST)
Sorry für die langsame Antwort, ich hab momentan viel um die Ohren. Also, der Reihe nach: Ich denke da natürlich an WP:FS, wo es heißt „Begriffe, die häufig falsch geschrieben werden, … sollen nicht weitergeleitet werden, da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte oder richtige.“ Ich hätte „Begriff“ hier auch analog auf „Namen“ angewandt. Aus diesem Grund hätte ich San Remo, wäre es keine BKS, sogar mit einem FS-Hinweis versehen; so habe ich Sanremo dort zumindest in den Siehe-auch-Abschnitt verbannt. Aber mir ist klar, dass es sehr schwierig sein dürfte, hier eine einfache Lösung zu finden. Die nl:WP bspw. hat vor Jahren beschlossen, sämtliche Sanremo-Schreibweisen einheitlich durch San Remo zu ersetzen, da offenbar ein maßgeblicher niederländischer Atlas die Stadt so schrieb und somit einfach der niederländische vom italienischen Namen abweicht. Sicherlich findet sich die San-Remo-Schreibweise auch in einer ganzen Reihe von deutschen Nachschlagewerken; nur bin ich weiterhin der Meinung, dass eine häufige Falschschreibung bei etwas Offiziellem wie einem Städtenamen keine Begriffsetablierung rechtfertigen dürfte!
Falsch ist die Getrenntschreibung aus einem einfachen Grund: „San Remo“ würde die Existenz eines Hl. Remus voraussetzen, nach dem die Stadt hätte benannt werden können. Es gibt aber keinen Heiligen dieses Namens! Sanremo stellt eine Verschriftlichung der genuesischen Aussprache des eigentlichen Namens San Romolo (benannt nach dem existenten Hl. Romulus von Genua) dar und wurde bewusst als Eigenname von der San-Schreibweise gelöst, um keinen neuen Heiligen zu schaffen (was nicht nur in einem katholisch geprägten Land wie Italien äußerst problematisch wäre). Offenbar haben die Faschisten jedoch San Remo vorgezogen, was vor dem WKII aber nicht mehr durchgesetzt werden konnte. Nach dem Krieg gab es dann einen langwierigen Streit zwischen Offiziellen und Bürgern, wobei erstere San Remo, letztere aber Sanremo bevorzugten und durchzusetzen versuchten; erst um die Jahrtausendwende wurde endgültig Sanremo offiziell. Die it:WP scheint die San-Remo-Schreibweise inzwischen zum Standard gemacht zu haben, dort gibt es auch eine ausführliche Erklärung zu lesen (würde ich die jetzt aber übernehmen, wäre sie länger als der hiesige Sanremo-Artikel!).
Langer Rede kurzer Sinn: Du hast Recht, historisch gesehen ist San Remo gerechtfertigt, zumindest bei der Konferenz also evtl. sogar vorzuziehen (aber so kann es jetzt gern bleiben); bei sich bis heute hinziehenden Veranstaltungen (wie eben dem Sanremo-Festival) scheint es mir jedoch besser, nur noch die letztlich offizielle Schreibweise vorzuziehen. Fragt sich noch, wie bei der Angabe von Lebensdaten vorzugehen ist – immer Sanremo, wenn nach 2000 oder vor 1930, dazwischen hingegen San Remo (oder doch beides?)? Nun ja, meine Vereinheitlichungsaktion ist soweit abgeschlossen; bloß bei der Rallye überwiegt noch San Remo, aber das ist eigentlich nicht mein Gebiet. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 14:28, 20. Apr. 2015 (CEST)
@XanonymusX: Ich denke, es gibt einen Unterschied zwischen historischen und eindeutig falschen Schreibweisen. So ist auch Neanderthal eine Weiterleitung auf Neandertal und kein FS-Hinweis. Falsche Schreibweisen wie die FS-Hinweise Ingrid Bergmann oder Robbespiere werden auch typischerweise im Zielartikel nicht erwähnt - sie sind ja einfach falsch und waren nie richtig. "San Remo" ist nun zwar, wie ich deinen interessanten Ausführungen entnehmen kann (möchtest du nicht doch etwas davon in den Artikel einbauen?), offenbar etymologisch betrachtet "falsch", aber gleichwohl eine Schreibweise, deren Gebräuchlichkeit über bloss irrtümliche Verwendung hinausgeht. Gestumblindi 22:09, 20. Apr. 2015 (CEST)
Hm, ja, ich denke, wir können es so lassen (ein Hinweis im Hauptartikel kommt früher oder später noch). Bleibt die Frage, wie bei den Verlinkungen damit umzugehen ist (solange sich niemand beschwert, fühle ich mich frei, im Sinne der italienischen Öffentlichkeit und der kirchlichen Kreise die lemmaentsprechenden Links durchzusetzen), aber die Weiterleitungen mögen bestehen bleiben. Die Artikel stehen ja inzwischen alle auf der richtigen Schreibweise. Italienische Verhältnisse – mir ist kürzlich aufgefallen, dass mein Nachbardorf auf dem offiziellen Ortsschild auch ein zusätzliches Leerzeichen enthält! ein lächelnder Smiley --XanonymusX (Diskussion) 22:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

Sein eigener Herr

(um die Hamlet-Disk zu schonen) Mein eigner Kram geht mir auch zu langsam und ich ärgere mich, dass ich FelMol mit dem Goethe nicht helfen konnte, aber ich habe zu viel um die Ohren. Genießen wir den AK-Marathon! -- Andreas Werle (Diskussion) 23:43, 24. Apr. 2015 (CEST)

Danke.

Hallo Kollege, ich wollte mich ohnehin hier melden. Man sollte nie auf den "Seite speichern" Knopf drücken, wenn man grad stinksauer ist. Das tut mir leid. Deine Reaktion hat zur (leider nur vorübergehenden, wie wir jetzt wissen) Deeskalation geführt, danke dafür. Einen "lächerlichen Sturm im Wasserglas" wie ein anderer Benutzer kann ich nicht erkennen; meine Befürchtungen sehe ich allerdings bestätigt. Und es ist offensichtlich, dass nun einmal mehr versucht wird, ein Exempel am Auto-Portal zu statuieren. Das ist nicht schön aber auch nicht unerwartet. Genau deswegen reagieren wir wir auf Veränderungen an den RK, die erfahrungsgemäss für das Portal als Bestandteil der WP nicht gut sind. Inzwischen erfolgte bereits die nächste Attacke auf einen nach gültigen Regeln erstellten und aufgrund neuerer Erkenntnisse angepassten Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

@Chief tin cloud: Danke für die Nachricht; es ist mir gerade etwas peinlich, dass ich in der RK-Diskussion darauf hingewiesen werden musste, 2014 schon mal zum gleichen Thema mitdiskutiert zu haben, was mir wirklich entfallen war (das mag nun der eine oder andere vielleicht nicht "glaubhaft" finden, gleichwohl ist es so)... zum Trost mag mir gereichen, dass ich da nicht der einzige zu sein scheine ;-) (nachdem ein anderer Mitdiskutierender nun das Gegenteil seiner damaligen Position vertritt, siehe Diskussion). Wir sehen daran aber auch, dass mit diesem in den RK einzigartigen Wort "glaubhaft" doch etwas faul sein muss, wenn es wiederholt von unterschiedlichen Leuten thematisiert wird. Was Nenndorf angeht: Ich würde nicht überall gleich "Attacken" sehen... das ist ja nun wirklich ein äusserst schräger Sonderfall. Über zwei Jahre als realer Hersteller behandelt, als solcher nicht in Frage gestellt, nun als fingiert enttarnt - da der Hersteller offenbar nicht existiert, geht es in der Löschdiskussion ja auch gar nicht mehr um das Thema "Fahrzeughersteller", sondern um "fingierte Lexikonartikel". Die Relevanzfrage ist somit eine völlig andere. Ob man einen Fahrzeughersteller, einen Vulkan oder eine Laus erfindet, macht in diesem Fall keinen Unterschied; es geht nur noch darum, ob der Nihilartikel als solcher relevant ist. Dazu habe ich gerade keine entschiedene Meinung, werde mich in der Löschdiskussion aber noch äussern. Gestumblindi 01:19, 27. Apr. 2015 (CEST)
Sowas kommt vor. Ich zB hatte vergessen (erfolgreich verdrängt?), wer den LA auf Hardy gestellt hatte. An einer Eskalation bin ich auch nicht interessiert. Das Kind ist in den Brunnen gefallen, ertrinken darin muss es ja nicht. Allerdings fällt es mir schwer, angesichts der Unterstellungen in der RKD (zB,das sogar nicht existierende Autohersteller für uns relevant seien) daran zu glauben, dass das funktionieren wird. Zudem: Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass der LA zufällig gleichzeitig gestellt wurde mit dieser RKD? Trotzdem noch eine Gute Nacht aus der Ostschweiz.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:41, 27. Apr. 2015 (CEST)

Unfassbar...

Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2015#Dadophorus von Salamis. Wenn ich so etwas sehe, könnte ich die Freude an der Mitarbeit verlieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:21, 28. Apr. 2015 (CEST)

Das geht jetzt wirklich etwas weit. Ich werde mich dort klar und deutlich äussern. Gestumblindi 20:35, 28. Apr. 2015 (CEST)
Wenn ich wüsste, wie man das "Danke"-Kästchen aktiviert, hätte ich es so gemacht. jetzt halt hier: Danke.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:00, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ich will jetzt nicht unbedingt ein weiteres "Danke" ;-) - also nur zur Info: Du müsstest eigentlich einen Link "danken" neben dem Edit in der Versionsgeschichte haben? Gestumblindi 21:07, 28. Apr. 2015 (CEST)
Gefunden - Danke ;-)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:32, 28. Apr. 2015 (CEST)

Vermutlich verstorben

In tausend Abschnitten steht dazu eigentlich alles auf meiner Disk. Aber ich fasse die Bildschirmkilometer gerne nochmal für dich zusammen zusammen: Ich habe auf dem Toolserver 138 verschiedene Scripte am laufen gehabt. WMDE hat im Dez. 2013, nachdem ich mich monatelang über die geplanten Einschränkungen auf Labs und den Umzugsaufwand beschwert habe, angefragt, ob ich Hilfe brauche. Vieler meiner Scripte hängen stark zusammen. "Vermutlich Verstorben" war eins der wenigen Scripte, die unabhängig von den anderen liefen. In der Toolserver-Version ist es auch nicht sehr groß (7 Dateien mit jeweils 4-5 Bildschirmseiten). Ich habe dann im Januar 2015 das Hilfeangebot für dieses Script angenommen, nachdem ich es vorher über Weihnachten mit Dokus und Hinweisen versehen habe, damit andere Programmierer damit besser klar kommen.

Hauptproblem ist, dass dieses Script riesige Datenmengen vergleicht. Datenbanken sind dazu eigentlich das beste Mittel, weil sie diese Daten effizient speichern und Abfragen gut verarbeiten können. Das Script nutzte deshalb die auf dem Toolserver vorhandene Datenbank. Für Labs war es zunächst vorgesehen, dass die Benutzer nur lesenden Datenbankzugriff bekommen.

Alle bei WMDE beschäftigten Programmierer haben es angeblich aus Mangel an Fachwissen bzgl. Datenbanken abgelehnt, da die von mir genutzten Datenbankabfragen recht komplex und stark optimiert waren. WMDE hat daraufhin den Auftrag extern ausgeschrieben, aber da die Kosten im Vorfeld schlecht zu kalkulieren waren, hat dies auch nicht recht funktioniert.

Immer Sommer hat WMDE dann per Mailingliste nach Freiwilligen gesucht, aber auch da war kein großes Interesse vorhanden.

Inzwischen sind auf Labs User-Datenbanken erlaubt, aber die Datenbank ist 100% identisch mit der im Produktivbetrieb von z.B. wikipedia. Problem ist, dass damit die Performance für kleine, ausgewählte Abfragen - wie Mediawiki sie verwendet - stark steigt, aber alles andere darunter leidet. Deswegen ist auch z.B. bei Catscan immer noch vieles noch nicht wieder möglich.

Die ganzen Berechnungen, die früher die Datenbanksoftware in meinem Script machte, muss jetzt im Script selbst eingebaut werden. D.h. statt "einfachen" Abfolgen von Datenbankbefehlen muss nun ein komplettes Programm geschrieben werden, dass die riesigen Daten selbst verwalten und analysieren kann. Zu TS-Zeiten waren das gut 8.3 Mio Personenartikel verknüpft über 38 Mio. Langlinks die täglich analysiert wurden - zu viel für den Arbeitsspeicher. Für einen einzelnen wäre das nun ein recht großes Projekt (das TS-Script konnte ich noch in zwei Wochen schreiben) und aus Freiwilligen-Sicht auch zu langweilig. Wenn ich meine komplette Freizeit opfern würde wäre ich vielleicht nach drei Monaten fertig. Aber ich würde dann die ganze Zeit programmieren ohne dass mich Zwischenerfolge motivieren können. Ich bin ja auch beruflich Softwareentwickler, aber da kämpft man nicht alleine, sondern hat ein ganzes Team, wodurch man immer motiviert wird. Ich mache in meiner Freizeit lieber Projekte in, wo man Schritt für Schritt immer wieder was verbessern und optimieren kann und nur in kleineren Abschnitten plant. Das hat auch den Vorteil, dass sich dies mit spontan ergebenden Änderungen im Real-Life besser vereinbaren lässt (z.B. mein plötzlicher beruflicher Auslandsaufenthalt im Februar/März). Insofern kann ich dir nur wenig Hoffnung machen. Merlissimo 18:36, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das gleiche gilt wohl auch über https://toolserver.org/~merl/UserPages/Changes/... u.a. Mist, kann man da sagen. -jkb- 18:42, 29. Apr. 2015 (CEST)
Das steht immerhin noch auf meiner ToDo. Im Moment hat aber MerlBot-InAction Priorität. Seit Januar ist die Query-Laufzeit auf den Datenbankserver stark gestiegen und meine Scripte brauchen z.T. die zehnfache Zeit für einen Job. Manchmal geht mittendrin über eine halbe Stunde wegen einer blockierenden Abfrage eines Anderen einfach nichts mehr, was man an der Beitragliste meines Bots gut erkennen kann Beispiel. Ich weiß aber noch nicht wirklich, wie ich das lösen soll. Merlissimo 19:05, 29. Apr. 2015 (CEST)
@Merlissimo: Ich danke dir für die ausführliche Darstellung der Problematik und schliesse mich -jkb- an: "Mist, kann man da sagen". Ein Musterbeispiel, wie wertvolle und von der Community hochgeschätzte Freiwilligenarbeit in die Mühlen der Stiftungsbürokratie geraten und ganz unnötig behindert werden kann. Gestumblindi 20:59, 29. Apr. 2015 (CEST)

Kurze Frage zu RK für Personen des Wirtschaftslebens.

Hallo Gestumblindi,

eine Frage an den Admin: Es scheint sich bei den RK für Personen des Wirtschaftslebens ein Konsens zu bilden (siehe hier: [[1]]).

Hierzu zwei Fragen:

  • Wann ist dieser Konsens so weit, dass man die RK ergänzen kann? Wenn kein Widerspruch mehr kommt? Wie lange muss man / sollte man auf Kommentare/Änderungswünsche/Einsprüche warten?
  • Wer macht die Änderungen? Ein Admin?

Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 23:12, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Hemeier: Ich würde sagen, dass man nach ca. einer Woche ohne Widerspruch (aber zumindest etwas positive Resonanz sollte es auch gegeben haben), versuchen kann, eine Änderung umzusetzen (bei grösseren Änderungen sollte man vielleicht auch etwas länger warten). Dass man damit auch auf die Nase fallen kann, habe ich allerdings erst kürzlich selbst erlebt, hier nachzulesen. Geändert werden können die Relevanzkriterien von jedermann - Admins haben da keine besonderen Vorrechte. Solltest du also den Eindruck haben, dass sich für einen Vorschlag wirklich ein Konsens gebildet hat, und sollte es während einiger Zeit keine Einwände mehr geben, probier einfach, ihn umzusetzen - wenn sich dann jemand doch partout nicht damit abfinden kann, wird er die Änderung wohl zurücksetzen und dann muss erstmal weiterdiskutiert werden (natürlich sollte man keinen Edit-War anfangen). Gestumblindi 23:21, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2013#Pavel Richter (Manager) (im ANR gel., WP-Namensraum)

Jetzt ist er ja neuer CEO der Open Knowledge Foundation. Nicht mehr lediglich mit der Band bekannt, sondern auch durch andere Projekte. Was hälst du von einer Re-ANR-isierung des Artikels, zumal er in den WP-NR nicht mehr so richtig passt. Benedictus Levita (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Benedictus Levita: Hm, denkbar. Aber da er gerade erst zum OKF-CEO berufen wurde, kann man im Artikel wohl noch nicht viel mehr ergänzen als die von einer IP heute angefügte Meldung? Vielleicht sollte man ihm also noch etwas Zeit geben, sich in dieser Position zu profilieren, und wenn es dann Weiteres gibt, worüber man berichten kann, dürfte der Artikel sicher ANR-tauglich sein. Ich habe dabei durchaus Verständnis für die Ansicht, dass seine neue Position zusammen mit dem Bisherigen schon ausreicht, um ihn nun relevant zu machen (es gab ja schon in der letzten LD durchaus mehrere Behalten-Voten), denke jedoch, dass es am besten wäre, via LP einen anderen Admin darüber befinden zu lassen. Gestumblindi 21:53, 30. Apr. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2015/Apr&oldid=142645515“