Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2019/Jun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eisenbahn und Sammler Museum Courlevon

Sali Gestumblindi, die LP zu dem Artikel ist etwas eingeschlafen, offenbar traut kein Admin Stellung zu nehmen oder gar zu entscheiden. Der Diskussionsinhalt für für mich jedoch recht eindeutig. Altgediente WP-Autoren wie Emeritus, h-stt, Chianti, Lutheraner, Wistula, Gert Lauken, Kabelschmidt sowie einige IPs haben sich ganz klar und mit guten Argumenten für Löschen bzw. Abarbeitungsfehler ausgesprochen. Darunter z.B. mit Emeritus ein Fachmann in der Materie. Auch wurde aufgezeigt, dass die Artikel in den Freiburger Nachrichten und der Berner Zeitung jeweils nur im Lokalteil erschienen sind und damit keine (regionale oder gar überregionale) Relevanz begründen können. Nur Gelli63, der Artikelersteller Courli und so halb auch Anidaat haben sich für Behalten ausgesprochen. Um dies aufzulösen, möchte ich dich bitten, deine Haltung aufgrund der Diskussion nochmal zu überprüfen und vielleicht in einem Beitrag deine bisherige Position etwas zurückzunehmen, so dass ein anderer Admin ohne dir auf die Füsse treten zu müssen zur Sache was schreiben bzw. entscheiden kann. Beste Grüsse, --Alpöhi (Diskussion) 15:05, 3. Jun. 2019 (CEST)

@Alpöhi: Ich habe in der LP-Diskussion bereits ganz klar geschrieben: "So sehr wie ich meine Entscheidung immer noch richtig finde bzw. für vertretbar halte, akzeptiere ich natürlich auch den Prozess der Löschprüfung, der zum Admin-Dasein gehört, und dessen Ausgang, wie er auch ausfallen mag, zu akzeptieren ist." Daran hat sich nichts geändert, "auf die Füsse getreten" würde ich mich also bestimmt nicht fühlen, sollte ein abarbeitender Admin zum Schluss kommen, dass meine Entscheidung, zu der ich stehe, falsch war, und das sollte m.E. eigentlich klar sein. Es ist ja auch bei weitem nicht der älteste Eintrag in der LP, der noch offen ist - alles im normalen Rahmen. Gestumblindi 22:13, 3. Jun. 2019 (CEST)
Danke, ok, trotzdem schade, warten wir es ab. --Alpöhi (Diskussion) 08:32, 4. Jun. 2019 (CEST)

@Gestumblindi: Herzlichen Dank für deine faire Betrachtungsweise und den kühlen Kopf trotz des shitstorms (Zitate unten). Das Museum wird natürlich trotzdem weiter existieren auch ohne Wikipedia und die Leute die vorbeikommen erfreuen sich einer ausfürlichen Führung durch seinen nun 12 jährigen Direktor in n.b. in Deutsch, Französisch oder English zu Eisenbahn und Technik und deren Geschichte. Vielleicht war es etwas ungeschickt, den Gründer selber auf einer Foto abzubilden, das hat offenbar die "ich könnte das ja auch" Botschaften getriggert; Für WB hoffe ich doch schwer, dass dies nicht die Standartvorgehensweise ist, aber ich kann verstehen, dass gewisse Leute mit Ausnahmeerscheinungen Mühe haben ;-) Beste Grüsse --Courli (Diskussion) 13:47, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Courli: Danke für dein Feedback; die Korrektur meiner Entscheidung ist für den Moment wohl schon in Ordnung, die überregionale Wahrnehmung anscheinend einfach (noch) nicht ausreichend; vielleicht wird ja in ein paar Jahren doch ein Artikel möglich sein. Deine Zitatensammlung zeigt auf, dass die Diskussion dabei keineswegs zur Gänze so sachlich verlief, wie das zu wünschen wäre, ich erlaube mir aber, sie hier zu entfernen, da man das ja alles in der archivierten LP-Diskussion nachlesen kann. Gestumblindi 02:18, 15. Jun. 2019 (CEST)

WP:ZH

@Gestumblindi: Du hast natürlich recht. Vorprogramm ohne Bier am Stammtisch zwitschern geht gar nicht. Spass beiseite. Hatte tatsächlich übersehen, dass ich mich für den gemütlichen Teil separat anmelden muss. Namrood 18:35, 16. Jun. 2019 (CEST)

@Namrood: Hatt ich's mir doch gedacht ;-) - danke! Gestumblindi 20:32, 16. Jun. 2019 (CEST)

EW

Hallo Gestumblindi. 1. Es wird Inhalt in einen Artikel eingefügt. 2. Dieser Inhalt wird begründet wieder entfernt. 3. Der Inhalt wird wieder eingefügt, ohne vorher die Disk. aufzusuchen. Gemäß Definition ist doch genau dieser dritte Edit der Beginn eines Editwars. Welche Definition von Editwar gibt es denn sonst? --DaizY (Diskussion) 22:23, 26. Jun. 2019 (CEST)

@DaizY: Du beziehst dich wohl auf diese VM-Erledigung. Der dort gemeldete Benutzer:分液漏斗 hat gemäss Versionsgeschichte des Artikels nur ein einziges Mal den Inhalt wieder eingefügt, den Rex250 daraus entfernt hatte. Da der Inhalt vorher von einem (wahrscheinlich) anderen, unangemeldeten Benutzer (IP 2a02:1205:506f:1730:3020:978c:6508:258f) eingesetzt wurde, könnte man das wohl schon auch als einen Editwar mit drei Beteiligten ansehen, aber in Bezug auf den einen Edit des Benutzers 分液漏斗 würde ich es übertrieben finden, schon davon zu sprechen, dass er einen Editwar geführt habe. Gestumblindi 22:30, 26. Jun. 2019 (CEST)
Solche Editwars mit mehreren Beteiligten passieren doch immer wieder. Und per Definition ist die Zurücksetzung einer begründeten Zurücksetzung der Beginn eines solchen. Ich meine ja nicht, dass das nun direkt hart sanktioniert werden sollte. Aber m.E. sollte immer für alle klar sein, dass genau das per Definition ein Editwar ist. --DaizY (Diskussion) 22:41, 26. Jun. 2019 (CEST)
@DaizY: Hm, m.E. hängt es auch vom zeitlichen Abstand zwischen den Edits ab. Nehmen wir mal einen Extremfall an: Jemand entfernt einen Inhalt aus einem Artikel, der dort vor zwei Jahren eingefügt wurde. Wenn jemand nun diese Entfernung rückgängig macht, ist das der Beginn eines Editwars? Wohl eher nicht. Hier betrug der Abstand zwischen Einfügen und Entfernen allerdings nur 14 Stunden. Insofern verstehe ich es, wenn man darin einen Editwar sieht, allerdings würde ich persönlich doch stets auch die Hartnäckigkeit des einzelnen Benutzers berücksichtigen, der etwas per Editwar durchsetzen will. Die Faustregel auf WP:WAR lautet ja: "Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen". Das hat 分液漏斗 getan (Begründung in der Zusammenfassungszeile). Und das war halt sein einziger Edit in dieser Sache. Gestumblindi 22:51, 26. Jun. 2019 (CEST)
Dein Zitat "Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen" bezieht sich auf die erste Zurücksetzung. 分液漏斗 hat aber eben eine solche in der ZQ begründete Zurücksetzung wieder zurückgesetzt. --DaizY (Diskussion) 22:56, 26. Jun. 2019 (CEST)
Nun gut, überzeugt. Der Form halber habe ich einen entsprechenden Hinweis eingesetzt. OK? Gestumblindi 23:25, 26. Jun. 2019 (CEST)
Danke. Streng nach Definition habe ich sicher auch schon den ein oder anderen Editwar begonnen ;-). Wie das dann (insb. nach einer VM) zu bewerten ist, ist sicherlich abzuwägen (das hast Du ja hier auch gemacht!). Es sollte nur allen klar sein, worauf sie sich einlassen und dass es ab einem bestimmten Punkt rein formal als EW betrachtet werden kann (oder muss). Dann kann nämlich jeder für sich abwägen, ob er eine Zurücksetzung wieder zurücksetzt und damit Gefahr läuft einen EW begonnen zu haben oder ob er nich doch zunächst die AD oder BD aufsucht. --DaizY (Diskussion) 23:44, 26. Jun. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2019/Jun&oldid=190785614“