Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2019/Okt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Peter Fahr

Lieber Gestumblindi, könntest du bitte mal diesen Diskussionsbeitrag lesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Peter_Fahr ? Ich hoffe, du hast eine Idee für eine sinnvolle Vorgehensweise... --Hadi (Diskussion) 13:25, 6. Okt. 2019 (CEST)

Bin auch etwas ratlos und habe die Frage gerade hier an die Admin-Runde weitergegeben... Gestumblindi 21:53, 6. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 9.10.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Justus Nussbaum bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 10. Okt. 2019 (CEST)

sms2sms

Moin Gestumbl. Bei meinem vorletzten Satz hier, der mit "ich würde" anfängt habe ich Dich gemeint. Es muss also heißen "an Deiner Stelle". Ich selber mache das Fass sicherlich nicht wieder auf. - Aber wenn Du es aufmachst, dann beteilige ich mich auch. LG --Pacogo7 (Diskussion) 00:44, 16. Okt. 2019 (CEST)

@Pacogo7: Schon mal vielen Dank für die Antwort dort wie auch hier. Ich warte nun erstmal die weiteren Reaktionen ab... Gestumblindi 00:46, 16. Okt. 2019 (CEST)
Das Fass ist doch bereits wieder aufgemacht. Herzlichen Dank dafür. --Björn 02:58, 16. Okt. 2019 (CEST)
Moin Björn, ich halte es für sehr schwierig und sehr unwahrscheinlich, dass das SPP-Verfahren-Fass formal wieder geöffnet wird. Ohne eine Freigabe von Dir und/oder von mir ist es sowieso ganz ausgeschlossen. Auch der Weg zum Schiedsgericht ist wohl inzwischen zu, weil das SG dies schon einmal abgewiesen hatte. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:12, 16. Okt. 2019 (CEST)
Und da die Frage eigentlich erledigt ist, blieb eben nichts anderes übrig, als sie auf den Adminnotizen nochmals „in den Raum“ zu stellen. Völlig logisch. In Bizarrowelt. --Björn 11:33, 16. Okt. 2019 (CEST)
Ah, Paralleluniverum, verstehe, ok. - Falls das "Herzlichen Dank dafür." ironisch gemeint ist, solltest Du das - wegen der Kanalreduktion im Internet - vielleicht mit einem entsprechenden Smiley sagen. :) --Pacogo7 (Diskussion) 12:04, 16. Okt. 2019 (CEST)
Da gibt es nichts zu lächeln. Gleichwohl vielen Dank für die Belehrung. --Björn 12:45, 16. Okt. 2019 (CEST)
Ich hätte nur von mir reden sollen. Sorry. Ich bin halt drauf reingefallen. - Belehrung wäre selbst Bizarro.--Pacogo7 (Diskussion) 13:11, 16. Okt. 2019 (CEST)

Gestumblindi, was mir nicht klar ist, was er denn in der deutschsprachigen Wikipedia machen will. Artikel schreiben und verbessern wird es nicht sein. Also dann einfach wieder an seiner BS und Unterseiten basteln, sehe ich keinen Mehrwert für das Projekt. Das kann und macht er ja jetzt auf Meta. --KurtR (Diskussion) 19:41, 16. Okt. 2019 (CEST)

Er fühlt sich der Community zugehörig und will ansprechbar sein und auch mitreden können. Beides ist im Moment nicht möglich. Seine auf Meta umgezogenen Projektseiten werden sicherlich dort bleiben. Da werde auch ich für sorgen. Eigentlich hätten sie dort auch von Anfang an hingehört. Aber zu Beginn war keinem von uns klar, woauf es hinausläuft. Wenn er keine Artikelarbeit leistet, wird er auch kein Stimmrecht bekommen. Aber das ist ihm klar. Ich denke, dass er uns an gewissen Stellen einen Spiegel vorhält, ohne dass er sich über das, was er darin als erster sieht (sonst hielte er nicht den Spiegel), mockiert oder sich lustig macht. Er hat einen scharfen Verstand und eine enorme Energie. Er ist ein Beobachter und ein Analytiker. Diese Arbeit ist völlig abseits der (normalen) Artikelarbeit sehr wertvoll. Das sollte man nicht zu lange abschneiden. ※Lantus 20:31, 16. Okt. 2019 (CEST)
Ob seine Arbeit wertvoll ist, weiss ich nicht, das müssen andere beurteilen. Ich sehe bis jetzt kein sinnvolles Produkt, nur viel Geschreibsel. --KurtR (Diskussion) 20:48, 16. Okt. 2019 (CEST)
(BK)Lantus das bring aber nichts, wenn er praktisch jeden Autor hier vor den Kopf stösst. Das hier ist ein kolaboratives freiwilligen Projekt, da muss man mit den Leuten anderes umgehen, als wenn man als Analytikerin eine Firma eingeladen (und dafür bezahlt) wird. Übrigen mitreden alleien bringt nichts, er müsste auch mal zuhören. Wenn er so weiter macht fährt er die Idee mit den Kooperation mit Statistik Stadt Zürich an die Wand. Weil er denen Sachen verspricht die wir (die Wikipedia/Commons /Wikidata) nicht leisten können/wollen. Weil er einfach Warnungen irgnoriert, dass es beispielsweise sehr arbeitsaufwendig ist Listen zu erstellen (Aber es ohne Listen nicht gehen wird). Ich weis nicht wer das alles am Stamtisch alles mit bekommen hat, wie manche Warnung ich ihm betrefend praktischer Umsetzung gegeben habe. Ich hatte nicht das Gefühl, dass er auch nur eine davon als Problem erkannt hat. Klar die wenigesten Leute werden Lust haben auf Metta ihm zu diskutieren. Aber das wird nicht nur an Metta liegen, sondern an seine Idee alles über Sprint lössen zu müssen. Angaben dazu, wo der Platz für Diskuisonen auf Augenhöhe ist, hab ich jedefalls noch nirgens gefunden. Ich weiss nicht wie es euch geht aber mir Löscht es bei Sätzen wie „Alle Arbeiten müssen zwingend im #SmartSetting erledigt werden.“ und „Alles muss zwingend auf Einsteiger-Level - möglichst ohne Vorkennstnisse - nachvollziehbar sein, bzw. Links Verweisen auf allfällig nötige Vorkenntnisse.“[1] mit gefettetem Zwingend und Müssen schlicht weg ab. Mit solchen einseitig verordeten Vorgaben mach ich sicher nicht mit, das ist meine Freizeit.--Bobo11 (Diskussion) 21:09, 16. Okt. 2019 (CEST)

Liebe Leute, schaut mal wie sms2sms reagiert auf die Threadschliessungs-Begründung von Benutzer:Neozoon auf WP: Admin/Notizen: [2][3][4]. --KurtR (Diskussion) 21:27, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ja, langsam aber sicher sollte sich auch Lantus Gedanken machen, was da noch auf Wikimedia.CH zukommen könnte. Sorry aber eine Zusammenarbeit mit jemand der auf dem Level Twitert, kann einfach auf Dauer nicht gut ausgehen. Mal zu Sichherheit auch noch Ping an @M1712, MurielDamiana:. --Bobo11 (Diskussion) 21:43, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, ich kann zum Ganzen inzwischen nur noch sagen: Ich habe mich bemüht, einen Weg zu eröffnen, aber es gibt inzwischen anscheinend allseitig so viele Verhärtungen und ungeschickte Reaktionen, dass ich nun auch nicht mehr sehe, wie ich noch weitermachen könnte. Gestumblindi 21:52, 16. Okt. 2019 (CEST)

“...ungeschickte Reaktionen...“ ist gut. --KurtR (Diskussion) 21:57, 16. Okt. 2019 (CEST)
(BK) Dafür sei dir auch gedankt. Aber wenn von einer Partei einfach immer gleich die Nazikeule usw. ausgepackt wird, statt sich mit der Kritik sachlich auseinander zu setzen, ist das praktisch unmöglich. Da mauert die Gegenpartei zu Recht. --Bobo11 (Diskussion) 22:06, 16. Okt. 2019 (CEST)
Gestumblidi, enifach mal so eine Gegenfrage. Warum fültest du dich dazu berufen die Sache schon jetzt wieder auf Tapett zu bringen. Denn ich hatte nie das Gefühl, das sms2sms verstanden hat warum er gesperrt worden ist. Ich persönlich hätte mir in so einem Fall zuerst mal darum gekümmert, dass das Bewustsein da ist, dass man sich auf WP sich in Diskusionen nicht alles erlauben darf (und auch nicht auserhalb). Ohne dieses Verständniss und Anzeichen es in Zukunft zu unterlassen, ist eben das Resultat deine Anfrage klar nachvollziehbar. Durch seine Reaktion hat er nur die sketischen Leute ihn ihrer Haltung bestätigt, dass eine konfliktarme Zusammenarbeit nicht möglich ist. Kurzum deine Anfrage hat den Karren noch bisschen mehr in den Dreck gesetzt. Nicht wiklich deine Schuld, aber bei den aktueller Einstellung zum Admins usw. von sms2sms eigentlich vorauszusehen--Bobo11 (Diskussion) 07:41, 17. Okt. 2019 (CEST)
@Bobo11: In Gesprächen an der WikiCon, die u.a. M1712 und ich mit sms2sms geführt hatten, hatten wir den Eindruck, dass es einen Versuch wert sein könnte. Es ist nicht gut gelaufen und ich werde mich vorerst nicht weiter damit beschäftigen. Gestumblindi 12:05, 17. Okt. 2019 (CEST)
Es war sehr nett von Dir, menschlich gesehen einen Versuch zu wagen. Wie Du auch an seinen Reaktionen nach dem negativen Bescheid siehst, happerts bei ihm an mehreren Orten und damit hat er für immer das Tor zurück verschlossen. --KurtR (Diskussion) 20:51, 17. Okt. 2019 (CEST)

Blumenkübel (Internet-Phänomen)

Hallo Gestumblindi,

ich schließe mich letzten Endes doch deiner Argumentation an. Klar, zwar ist es nur ein Nischenartikel, aber weil es sowieso schon exemplarisch hier benutzt wird und die Idee, die Wikipedia als eine Art Geschichtsbuch zu nutzen, gar nicht mal so schlecht ist, mache ich hier nichts weiter und reiche auch keine LP oder ähnliches ein. Viel Spaß weiterhin mit dem Blumentopf! – Nin-TD • ☎ 16:42, 19. Okt. 2019 (CEST)

@Nin-TD: Danke, freut mich :-) Gestumblindi 17:24, 19. Okt. 2019 (CEST)
Es gibt zum Blumenkübel sogar schon eine Doktorarbeit mit 400 Seiten von Vivian Roese. [5][6] --Mmgst23 (Diskussion) 15:31, 25. Okt. 2019 (CEST)
@Mmgst23: Danke für den Hinweis und die Ergänzungen im Artikel. Ich habe gerade auch noch ein bisschen daran gearbeitet. Gestumblindi 20:54, 25. Okt. 2019 (CEST)

Bur

Der alte Sinn ist klar - das Wort bedeutet immer Sohn in der Dichtung.[7][8][9] Der aktuelle Wortlaut lässt es so klingen, als wären die Wörterbücher irgendwie falsch. Aber wir haben keine Quellen, die das aussagen, und es gibt keine. Siehe auch hier: "upprunalega í karlkyni en merkti þá sonur"[10] Der neue Sinn stammt aus dem Jahr 2015. Haukurth (Diskussion) 02:12, 27. Okt. 2019 (CEST)

Hæ, Haukurth! Deine Erläuterung ist überzeugend und ich habe den Artikel daher wieder auf deine Version gesetzt. Gestumblindi 12:22, 27. Okt. 2019 (CET)
Vielen Dank! Kærar þakkir. Haukurth (Diskussion) 14:39, 27. Okt. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2019/Okt&oldid=194411479“