Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2022/Aug
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Tom Waits
Hallo Gestumblindi,
Tom Waits kenne ich seit Down by law. Das er durchaus schräge Sachen macht, ist mir auch bewusst. Sein Tom Waits - "Singapore" kannte ich nicht, ein grosses Danke an Dich für den Link!
vG, --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:34, 18. Aug. 2022 (CEST)
Hommingberger Gepardenforelle
Hallo Gestumblindi, ein Blog ist i.A. schon kein geeigneter Beleg, aber ein als Kritik getarnter Wettbewerbsbeitrag für den Contest geht mMn nun überhaupt nicht als Nachweis durch. Und Du hast Recht: Wenn der Text auf der Quelle beruht, dann muss der Text eben wieder raus (ist sowieso erst kurz zuvor eingefügt worden), aber nicht die sogenannte Quelle wieder rein. --Doc ζ 11:13, 22. Aug. 2022 (CEST)
- @Doc z: OK, es sind ja allerdings sogar zwei Belege, die du gestrichen hattest - der Blog-Text und "Heinrich Zankl: Tierische Informatik- Die Hommingberger Gepardenforelle. In: Irrwitziges aus der Wissenschaft. S. 81–82". Dieses Buch (die bibliographischen Angaben sollten vervollständigt werden; Zamirax, du hast das eingefügt, welche Auflage hast du verwendet?) liegt mir nicht vor, ich weiss also nicht, ob es eventuell als Beleg für den Absatz ausreicht. Ich streiche jetzt also erstmal den Blog-Beleg wieder, wenn du den Rest auch rauswerfen willst (Text und Buch-Beleg, fals nicht geeignet), habe ich nichts dagegen. Gestumblindi 11:48, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Den zweiten Beleg hatte ich schlicht und einfach nicht gesehen, ich hatte nur nach dem schließenden ref-Tag geschaut. Nachdem ich ihn bei Deinem Revert wahrgenommen habe, konnte ich ihn aber leider auch nicht überprüfen, da ich keinen Zugriff auf die Publikation habe. Wobei ich in einem Buch, das sich mit Skurilitäten beschäftigt, keine ernstzunehmende Kritik erwarten würden – ich kann mich aber auch irren. Da Zamirax ihn eingefügt hat, kann er evt. helfen. --Doc ζ 12:53, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo Doc z, ich habe die bibliographischen Angaben zu dem Buch ergänzt. Es wurde von einem Professor geschrieben und ist in einem renommierten wissenschaftlichen Verlag erschienen. Insofern erscheint es mir vertrauenswürdig. Als Beleg ist es vor allem für den letzten Absatz zu sehen. Ein Teil der vorher geäußerten Kritikpunkte werden dort allerdings auch erwähnt. Ich hoffe, diese Auskunft ist ausreichend. Beste Grüße Zamirax --Zamirax (Diskussion) 16:28, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Wenn Du sagst, dass Kritikpunkte dort erwähnt werden, dann die Referenz für mich in Ordnung. --Doc ζ 18:24, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo Doc z, ich habe die bibliographischen Angaben zu dem Buch ergänzt. Es wurde von einem Professor geschrieben und ist in einem renommierten wissenschaftlichen Verlag erschienen. Insofern erscheint es mir vertrauenswürdig. Als Beleg ist es vor allem für den letzten Absatz zu sehen. Ein Teil der vorher geäußerten Kritikpunkte werden dort allerdings auch erwähnt. Ich hoffe, diese Auskunft ist ausreichend. Beste Grüße Zamirax --Zamirax (Diskussion) 16:28, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Den zweiten Beleg hatte ich schlicht und einfach nicht gesehen, ich hatte nur nach dem schließenden ref-Tag geschaut. Nachdem ich ihn bei Deinem Revert wahrgenommen habe, konnte ich ihn aber leider auch nicht überprüfen, da ich keinen Zugriff auf die Publikation habe. Wobei ich in einem Buch, das sich mit Skurilitäten beschäftigt, keine ernstzunehmende Kritik erwarten würden – ich kann mich aber auch irren. Da Zamirax ihn eingefügt hat, kann er evt. helfen. --Doc ζ 12:53, 22. Aug. 2022 (CEST)
