Benutzer Diskussion:Geza

SP einverstanden?

Hi Geza. Bitte teile mit, ob Du mit der Sperrprüfung Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Geza einverstanden bist.--Pacogo7 16:22, 26. Mai 2010 (CEST)

Die hatte ich doch beantragt, wieso sollte ich nicht damit einverstanden sein? -- Geza 17:58, 26. Mai 2010 (CEST)

Weil erst durch diesen Edit deine Identität bewiesen ist --Marcela 18:27, 26. Mai 2010 (CEST)

Rigsthula

Bitte keine Beiträge der eigenen "Forschung" einstellen. Danke! Beste Grüße! Α72 18:48, 26. Mai 2010 (CEST)

ernstgemeinter Vorschlag

Du warst offenbar über 2 Jahre nicht aktiv hier. In der Zwischenzeit hat sich einiges geändert. Du kannst wahrscheinlich schnell in Fettnäpfchen tappen, die du von damals nicht kennst. Ich möchte dir als damaliger böser Admin, der dich gesperrt hat, anbieten, daß ich als Mentor für deinen Neueinstieg bereitstehe. Das Mentorenprogramm gabs ja damals auch noch nicht? Ich habe da keine Hintergedanken, ich meine es einfach so, wie ich es schreibe. --Marcela 21:25, 26. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich meine eigenen Erkenntnisse unterdrücken muß, wenn mir also nur bleibt, das zu schreiben, was in jedem guten Lexikon auch zu lesen ist, dann wäre ich eine Maschine, die einfach nur Texte anderer digitalisiert. Dafür habe ich kein Interesse. Meine Änderungen in Ringsthula waren übrigens auch Hinzufügungen gerade von Meinungen, die meiner gar nicht entsprechen, im Interesse einer Vielfalt. Ich habe sowieso ein schlechtes Gewissen, wenn ich unveröffentlichte Dinge von mir hier einstelle, da diese jeder andere so kennenlernen und verwenden kann. Deswegen werde ich das auch nicht mehr tun. -- Geza 17:39, 29. Mai 2010 (CEST)

Gut, bleib dabei! Generell gilt WP:RTL, aber sonst die WP:RK, und ganz wichtig: WP:Belege. Jemand wie du, vom Stamm der "Markomannen mit Skandinavistikstudium" ;-), sollte die relevanten und reputablen Quellen kennen und nutzen. Z.B. RGA2: Rígsþula, François- Xavier Dillmann mit weiter Lit. Viel Spass und gutes Gelingen! Beste Grüße! Α72 13:29, 30. Mai 2010 (CEST)

Das macht das Wesen der Enzyklopädie aus - Texte anderer zu sichten, zu gewichten und darzustellen. Es ist durchaus mehr, als nur "zu digitalisieren", aber es beinhaltet weniger inhaltliche Freiheit als etwa die Publikation eines Sachbuchs oder einer wissenschaftlichen Arbeit. Auch zu Ringstula soll nur das aufgenommen werden, was an anderer Stelle bereits begutachtet wurden, sei es durch Peer Review, durch eine Redaktion, ein Lektorat etc.

Allerdings wirst Du schnell festellen, dass in den meisten Artikeln nicht alles steht, was zum Thema veröffentlicht wurde und dass zuweilen auch die Gewichtung der Inhalte besser durchgeführt werden könnte. Die Enzyklopädie bleibt ein kreativer Prozess, mit bestimmten Randbedingungen. Das kann viel Freude bereiten, ob es etwas für Dich ist musst Du selbst für Dich entscheiden. --Hei_ber 15:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Personenseite gelöscht

Hallo Geza,

auf deiner Benutzerseite verwaist du auf den Artikel über dich, da dort alles stand. Scheinbar wurde der inzwischen gelöscht. Edit: Vielleicht willst du dort ja jetzt etwas neues hinschreiben?

Grüße -- AgarwaenCran 14:57, 28. Jul. 2010 (CEST)

Uraltdiskussionen

Die Fortführung einer 2009 eingeschlafenen Diskussion drei Jahre später ist nicht wahnsinnig sinnvoll, noch dazu bei einer so offensichtlichen Unkenntnis selbst einfachster Rechtsprinzipien. Wenn konkreter Änderungsbedarf am Artikel besteht, sollte das in einem neuen Abschnitt diskutiert werden. Allgemeine Betrachtungen zum Lemma sind gemäß WP:DISK fehl am Platz. --pep. (Diskussion) 20:09, 17. Apr. 2012 (CEST)

Unkenntnis von Rechtsprinzipien? Bist Du ausgebildeter Jurist oder redest Du nur allgemeines Zeug nach, was ich vermute? Glaube mir, ich habe mich mit der Thematik 30 Jahre lang beschäftigt. Und ich habe den Artikel nicht geändert, weil die WP-Kriterien heute nur noch bloße Übernahme eines Mainstreams zulassen und für eigene Gedanken kein Platz mehr ist. Deswegen habe ich den Text auf die Diskussionsseite gesetzt. Es ist mir neu, daß man in WP nun auch nicht mehr unverbindlich auf einer Diskussionsseite diskutieren darf. Und das Alter der Diskussion ist mir egal, da der Text aktuell auf der Seite steht. Wenn er alt und abgeschlossen ist, dann nehmt ihn herunter oder sperrt ihn. Solange das nicht geschieht, nehme ich mir das Recht heraus, dort auch meine Meinung kundzutun, zumal wenn ich solchen Unsinn lesen muß.Geza (Diskussion) 23:05, 17. Apr. 2012 (CEST)

geza wie er leibt und lebt! "wikipedia ist nur noch für bloße übernahme des mainstreams und nicht mehr für eigene gedanken"... "es ist mir neu, dass man nicht mehr unverbindlich diskutieren darf"... "meinung kundtun"... in so wenigen sätzen so klar und grandios wikipedia fehlzuinterpretieren und dabei auch noch lautstark zu tönen, das können wirklich nur ganz wenige. schönen gruß und gute woche noch, --JD {æ} 16:54, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nun, JD, das kannst Du schon hier auf meiner Diskussionsseite nachlesen. Man muß als WP-Schreiber sicherlich gebildet sein, aber wenn man selbst forscht und es wagt, die eigenen Ergebnisse mit in einen Artikel zu setzen, neben dem, was allgemeiner Mainstream ist, wird es gelöscht. Ich hatte das an Hand von meinen Beiträgen in Artikeln zur Edda ja drastisch mitbekommen. Und ich habe auch mitbekommen, daß man Unsinn nur hartnäckig genug einstellen muß, damit er stehenbleibt. Beispiel: Ich habe in Deutschland Asatru begründet, ich habe die Bezeichnung "Asatru" in unserer Zeitung schon vor 20 Jahren in Überschriften verwendet, dennoch taucht davon im WP-Artikel Asatru nichts auf, stattdessen wurden die Infos aus dem Odinic-Rite-Buch "Das heilige Fest" genommen und unsere Ausarbeitungen weitestgehendst ignoriert. Deswegen habe ich es aufgegeben, bei WP noch irgendwelche Korrekturen anzubringen, allerdings auf den Seiten über den Adel habe ich das nicht getan. Was nun das Inhaltliche betrifft, so verweise ich auf den WP-Artikel "Deutscher Adel" (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Adel), in dem Abschnitt "Aufhebung der Adelsvorrechte in der Weimarer Republik" (letzter Satz in Absatz 2), wo klar steht, daß die Weimarer verfassungsgebende Versammlung den Satz "Der Adel ist abgeschafft" ablehnte. Oder irrt hier WP? Der Text stammt nicht von mir. Wenn aber diese Versammlung den Adel eindeutig nicht abschaffen wollte, dann kann man ihn nicht als "abgeschafft" bezeichnen, denn dann müßte man belegen, wer ihn denn ansonsten abgeschafft haben sollte. Daß "Adelstitel wie Namensbestandteile behandelt werden sollten" (auch hier beachte man die Feinheiten der Formulierung, es steht da eindeutig nicht "Adelstitel sind Namensbestandteile und keine Titel mehr") war doch nur eine Notlösung, weil es ja keinen Souverän mehr gab, der Titelfragen regeln konnte. Daß zuweilen Gerichte anders geurteilt haben, ist insofern nicht verwunderlich, das kommt bekanntlich häufiger vor. Geza (Diskussion) 11:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)

Hallo Geza,

ich habe deinen Diskussionsbeitrag wieder entfernt, denn er ist nicht sachdienlich. Ihr beide (Du und Ecker) können ihre Positionen nicht mit entsprechenden Quellen belegen, daher ist für eure privaten Anfeindungen hier kein Platz. Entsprechendes habe ich Uwe Ecker auch schon geschrieben. das was dort zur Quellenlage geschrieben ist, gilt auch für dich. Ich bitte um Beachtung. Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:58, 11. Jun. 2014 (CEST)

Doch, die Quellen sind bei mir vorhanden. Uwe Ecker behauptet, ich sei handstreichartig durch Überrumpelung und eigenmächtig zum Allsherjargoden "gewählt" worden. Das Original-Protokoll beweist, daß es anders war. Dieses Protokoll liegt auch beim Vereinsgericht Berlin wo die GGG eingetragen ist. Welche Beweise könnte es denn noch geben? Geza (Diskussion) 09:37, 11. Jun. 2014 (CEST)--