Benutzer Diskussion:GiordanoBruno/Archiv2011

Höchstbedenkswerte Benutzerglaubwürdigkeit

Ich muss mich als ein ehemaliger Wikipedianer der sich noch dieser Enzyklopädie (in gewisserweise) doch verbunden fühlt zu Wort melden. Ich muss darauf hinweisen das die Einstellung von Benutzer:Roxanna gegen die Richtlinien verstößt bei ihrer Diskussion wollte sie eine äußert einseitige Kategorie über die USA und ihre Kriege verfassen (verwirklicht wurde das nicht) allerdings hat sie ein äußert polemische Haltung zu diesem Thema gezeigt. Weiterhin ist auf ihrer Diskussionsseite bei der Unterkategorie "Liste der Kriege der USA und angegriffener Staaten" eine fragwürdige Äußerung über eine angebliche Legitimität in der Thora für Kriege gegen "Ungläubige" und die Leugnung der Tatsache das es sich bei Israel um einen laizistischen Staat handelt zu finden. Bei der ersten Betrachtung ihrer Benutzerseite ist mir aufgefallen das sie schon mal in Verdacht auf Vandalismus stand oder etwas Vandalismusähnliches verfasst hat. Aufjedenfall verdächtige ich sehe einer antisemitischen Einstellung, des religiösen Fanatismus, des radikalen Antiamerikanismus (zu gegebenen meine Haltung ist kritisch gegenüber den Vereinigten Staaten, aber ihre Haltung ist durchweg sehr einseitig) und einer in starker Abneigung zu Nationalismus stehenden Sympathie für eine panislamische "Vereinigungsstreben" (aller Muslime, Ergänzung). Außerdem hat sie mir bei der Diskussion um Israel aus irgendeinem unerfindlichen Grund Demagogie und etwas ganz Absurdes wie Rassismus vorgeworfen. Es dauert nicht lange dann wird sie jeden so titulieren der Israel verteidigt. Ich fordere dich auf, da du meines Erachtens nach der vernünftigigste Administrator zu sein scheinst, Roxanne zu sperren. -- 77.2.14.184 13:29, 21. Dez. 2010 (CET)

Siehe bitte WP:VM oder WP:BSV. --Drahreg01 13:35, 21. Dez. 2010 (CET)

Dieser "ehemalige Wikipedianer" ist wohl der gesperrte Benutzer Diskussion:Liechtensteiner50 LG --Roxanna 16:07, 21. Dez. 2010 (CET)

Ach ja, den tollen Mitarbeiter hatte ich schon ganz vergessen... --Otberg 16:12, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass ich Admin bin, und dann sogar noch der vernünftigste :-) --GiordanoBruno 16:46, 21. Dez. 2010 (CET)

So ähnlich hat wohl einst auch Benutzer:JCIV gestaunt. --Roxanna 17:00, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich hab nur eine Frage wieso wird die genannte Userin so lange geduldet während ich gleich gesperrt werde? Was ich gemacht habe ist nicht wirklich schlimmer als Antisemitismus und andere Leute als Kuffar zu titulieren. -- 77.2.14.184 17:07, 21. Dez. 2010 (CET)

@GiordanoBruno, okay Verzeihung dass ich dich damit belästigt habe. Wer ist z.B ein Admin? -- 77.2.14.184 17:09, 21. Dez. 2010 (CET)

Star Ocean: The Second Story

Hi, GiordanoBruno. ;-) Wenn es dir nicht zu viel ausmacht, entführe ich dich mal eben in die Welt der Computerspiele. Das oben genannte ist mein persönlicher Overburn. Der Artikel dazu enthält jetzt erstmal die Grundinfos. Leider konnte ich komischerweise nix Konkretes zu Verkaufserfolg und Merchandising herausfinden. Aber das kommt natürlich noch rein, sobald ich was finde. Jetzt geht es erstmal um die Fragen: Ist der Artikel verständlich und informierend? Fehlt was (außer die Merchandising-Geschichte)? Über eine Rückmeldung deinerseits würde ich mich wie immer freuen. LG;-- Nephiliskos 18:59, 22. Dez. 2010 (CET)

Links

Hallo GiordanoBruno,

vielen Dank für den Hinweis, dass Links generell nicht so gerne gesehen sind. Bin eben neu - wusste ich noch nicht. Werde mich dran halten. Gestern habe ich den Eintrag zu Schloss Friedrichsburg in Vohenstrauß aktualisiert mit der Info, dass sich jetzt die Tourist-Info der Stadt Vohenstrauß und die Geschäftsstelle der Tourismusgemeinschaft Naturparkland im Schloss befinden. Diese Änderung wurde rückgängig gemacht, obwohl sie korrekt ist. Bitte teilen Sie mir mit, warum sie rückgängig gemacht wurde. Gibt es eine Möglichkeit, diese Information dennoch zu ergänzen? Grüße von -- Naturparkland 09:22, 23. Dez. 2010 (CET)

Es ging um Links, die nicht den Richtlinien entsprechen, nicht um Links allgemein. Ich habe die Informationen bei der Friedrichsburg wieder eingetragen. Gruß --GiordanoBruno 13:59, 23. Dez. 2010 (CET)

landshut

hi giordanobruno: wenn du dich schon mit diesem anspruchsvollen "nicknamen" schmückst, kannst du mir doch sicherlich - als verfechter "der wahrheit + nichts als der wahrheit" - deinen revert meines edits kurz begründen? danke im voraus! dontworry 17:17, 1. Jan. 2011 (CET)

Was genau hast du an "wenig hilfreich" nicht verstanden? --GiordanoBruno 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

für wen ist es deiner meinung nach "wenig hilfreich" ist? - hier hab ich - bei bedarf - auch ein "nachweis-bild" für dich: [1]. + die "entführung der (alten) landshut" wurde in mehreren tv-wiederholungen bzw. doku-dramen rauf+runter gezeigt - also wo ist dein problem damit? dontworry 17:28, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich weiss, dass die Maschine Landshut hieß - na und? Für die Stadt Landshut ist das nicht relevant - es gab wohl kaum eine Patenschaft, oder sonst irgend einen weiteren zusammenhang. --GiordanoBruno 17:39, 1. Jan. 2011 (CET)

das ist mir eine zu dünne begründung + wenn du persönlich ein (emotionales?) problem damit hast, dann ist es besser du lässt die finger vom artikel. zumindest ist diese patenschaft mehr im bewusstsein der öffentlichkeit + daher auch relevanter für sie + den namen der stadt, als die meisten der dort als "relevant" erwähnten personen. diese sind eher was für eingeweihte. + du willst doch nicht etwa "unangenehmes" bzw. weniger "positiv" besetztes (wobei es hier doch für die meisten beteiligten glimpflicher als bei der "rettungsaktion" in fürstenfeldbruck (münchner olympiade, 1972) ablief!) unter den berühmten (bayrischen) teppich kehren? dontworry 17:59, 1. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel Landshut ist an prominentester Stelle ein Hinweis auf Landshut (Begriffsklärung), in dem wiederum ein Hinweis auf die Entführung ist. Ansonsten hat die Stadt Landhut nichts mit der Flugzeugentführung zu tun. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich, aber im Artikel Titan (Mythologie) wäre ein Hinweis auf den Untergang der Titanic ebenso fehl am Platze. --Drahreg01 18:37, 1. Jan. 2011 (CET)

@Drahreg01: Dem schließe ich mich an

@Dontworry: Auf deinen letzen Beitrag hier antworte ich mal lieber nichts - das ist nicht mein Niveau - bilde dir ruhig ein, es wäre mir zu hoch. --GiordanoBruno 18:56, 1. Jan. 2011 (CET)

das nennt man augenwischerei vom feinsten - so ein unsinn, als ob in eine begriffserklärung etwas von einer flugzeugentführung einer gleichnamigen "maschine" gehörte (das synonym für landshut ist nämlich in diesem fall einzig der flieger + nicht seine entführung resp. befreiung!), wobei die neue "landshut" keinerlei erwähnung findet! ihr lügt euch da was selbst in die tasche, weil der bezug landshut + 2 flieger so eindeutig sich auf die stadt bezieht + sonst nichts. also hört bitte auf, mit diesen verdummbeutelungsversuchen! dontworry 19:42, 1. Jan. 2011 (CET)

Für dich ist gut jetzt auf dieser Seite --GiordanoBruno 20:07, 1. Jan. 2011 (CET)

auch gut, dann wird dort weiter darüber diskutiert: [2] dontworry 20:28, 1. Jan. 2011 (CET)

Gutes Neues

Du/Sie sind jetzt auch schon seit längerem angemeldet hier und ich habe Dich schon des öfteren als für deine Sache engagierten, aber auch besonnenen Diskutanten erlebt. Zwar sind wir meistens anderer Meinung, aber im normalen menschl. Umgang kann man immer eine Lösung finden. Grüßle--Bene16 07:54, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Bene16, dir ebenfalls ein Gutes Neues Jahr. Da stimme ich dir gerne zu :-). Gruß --GiordanoBruno 07:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Experiment/Unsinnsbeitrag "Hoax"?

Hallo!

Ich entschuldige mich gleich, dass ich nicht auf deiner gestarteten Diskussion antworten kann - Da ich noch kein angemeldeter Wikipedia-Nutzer bin, ist mir das nicht möglich.

Ich beziehe mich nämlich auf deine Nachricht, die wohl aufgrund meiner Änderung des Artikels "Hoax" zustande kam - Wieso wird mein Beitrag als Experiment oder "Unsinnsbeitrag" angesehen? Das kann ich nicht verstehen, da ich Quellen angegeben habe, die von jedem selbst einsehbar sind.

Danke für deine Antwort, -- 62.178.73.54 12:35, 2. Jan. 2011 (CET)

Quellen sind nicht alles. Ein Hoax ist so etwas wie eine moderne im Internet kursierende Legende. Man kann eine Legende nicht jagen. Ein Hoax hat auch nichts mit Viren zu tun. --GiordanoBruno 18:55, 3. Jan. 2011 (CET)

In meinem Abschnitt wird klar gesagt, dass das Ziel ist, Hoaxes auf die Spur zu kommen. Dass man eine Legende nicht jagen kann, ist völlig irrellevant - Dass "Hunters" wörtlich übersetzt "Jäger" bedeutet, hat damit gar nichts zu tun, man kann einen Eigennamen doch nicht einfach wörtlich übersetzen. (Es gibt auch sogenannte "Virus Hunters", die nach biologischen Viren suchen. Dazu gibt es einen National Geographic-Artikel, falls du das überprüfen willst. Viren kann man auch nicht jagen.)

Außerdem ist ein Hoax, wie in besagtem Artikel zu lesen ist, eben nicht nur eine kursierende Legende, sondern "[e]s kursieren auch immer wieder Hoaxes im Netz, die aus diffamierenden und volksverhetzenden Gründen verbreitet wurden."

Und sehr wohl hat ein Hoax mit Viren zu tun - Siehe den letzten Abschnitt des Artikels! "Im erweiterten Sinn kann ein Hoax auch als Computervirus betrachtet werden, das sich durch Social Engineering fortpflanzt, indem es nicht das Computersystem, sondern den Nutzer zu dessen Weiterverbreitung veranlasst." -- 62.178.73.54 21:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Lass ganz einfach die Finger vom Artikel --GiordanoBruno 21:25, 4. Jan. 2011 (CET)

Statistik

Hi, Du bist historisch bedingt meine Anlaufstelle für Probleme, die ich nicht einsortieren kann. ;-) Also: kann ich irgendwo sehen, wie die Zugriffszahlen auf einzelne Artikel sind? Das ist doch bestimmt eine von diesen nicht auffindbaren Sonderseiten... Danke schonmal --Visionmaster2 22:17, 3. Jan. 2011 (CET)

Visionmaster2, ich glaube sowas gibt es. Ich habe das hier gefunden [3] - ist es das, was du gesucht hast? Gruß --GiordanoBruno 22:20, 3. Jan. 2011 (CET)

Super! Genau das habe ich gesucht. Vielen Dank! --Visionmaster2 07:38, 4. Jan. 2011 (CET)

Gern geschehen --GiordanoBruno 07:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Sachma

Wegen diesem einen Zusatz streitet ihr Euch jetzt seit Dezember:

Unter der Regie von Paul Johansson wurde "Atlas Shrugged" im Jahr 2010 verfilmt. In den Hauptrollen sind Taylor Schilling (Dagny Taggart), Grant Bowler (Hank Rearden) und Paul Johansson (John Galt) besetzt. <ref>[http://www.imdb.com/title/tt0480239/ "Atlas Shrugged" (2011)] [[Internet Movie Database]].</ref>.

Ich raff das nicht, was soll ich dazu nur sagen? Gruß --Pittimann besuch mich 20:16, 4. Jan. 2011 (CET)

Damit hast du nicht ganz unrecht. Auf der anderen Seite: Ganz ehrlich, wenn ich dir jetzt eine Antwort gebe, wie ich das Verhalten einiger Kollgen auf den Diskussionsseiten in letzter Zeit anschaue, dann fahre ich wahrscheinlich meine erste Sperre ein. Schau dir sowas mal an: Spezial:Beiträge/Slum (ganz großes Kino samt Fanclub, Sperrprüfung und Sockentheater) oder sowas: Diskussion:Heckler_&_Koch#Kill-Sch.C3.A4tzung (der ganz große Weihnachtsauftritt von Thomas7 - in seinem Gefolge die Liga der politisch Korrekten). Er hat es doch glatt geschafft, den Artikel damit [4] in eine Sperre zu treiben und als Krönung wurde diese Version auch noch gesperrt und wird auf der Diskussionsseite mit Zähnen und Klauen verteidigt. Es hat sich anscheinend rumgesprochen, dass man mit genügend Zähigkeit so ziemlich alles in Artikeln unterbringen kann. Man muss nur die Diskussion am Laufen halten und den anderen ein Ohr abkaun. Und dann kommt noch der nächste und kann weder warten, bis der Film überhaupt angelaufen ist, noch ist er in der Lage eine 3M einzuholen. Das einzige, was er kann, ist mich auf eine Antwort warten zu lassen und dann den Revert-Knopf zu drücken. Irgendwann ist auch mal schluss mit lustig. Ich habe es langsam satt immer wieder gegen den nächsten POV-Krieger und das nächste Diskussionssöckchen anzutreten. --GiordanoBruno 20:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich würde mich an Deiner Stelle nicht allzusehr drüber ärgern. Der Film wird ja wohl in den nächsten Tagen erscheinen und dann hat sich das sowieso erledigt. Auf der anderen Seite kann ich Dich voll verstehen, aber leider bröckelt da so manches. Denke nur mal an die großen Sportereignisse Fußball-Weltmeisterschaft 2014, Formel-1-Saison 2011, da gibbets doch auch schon Artikel drüber. Was ist nun wenn ein Komet auf die Erde stürzt oder sonstwas schlimmes und das Ereignis findet nicht statt. Zu der Sockenpuppenparade kann ich nur sagen ich ärgere mich auch drüber, sowas schadet dem Projekt gewaltig. Die Frage ist nur wie kann man da am besten reagieren, ich denkle mit Ruhe und Gelassenheit. Ansonsten verliert man die Lust und schmeißt die Brocken hin. Gruß --Pittimann besuch mich 21:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Na dann konnte ich jetzt mal wieder Dampf ablassen :-). Mir geht's schon wieder besser. Mich regt es fürchterlich auf, wenn der Großteil der Leute, die hier etwas beitragen wollen noch nicht mal in der Lage ist, den Unterschied zwischen einer Zeitung und einem Lexikon zu begreifen. Der Horizont mancher Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0 und den nennen sie dann ihren Standpunkt. --GiordanoBruno 21:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Du hast ja meinen Postkasten wenn du mal wieder schimpfen möchtest ohne das Du gleich wegen PA abgeschaltet wirst. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 21:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich denke davon werde ich keinen Gebrauch machen. Aber du könntest mir einen Gefallen tun: Dieser Edit [5] zusammen mit der Diskussion: Diskussion:Heckler_&_Koch#Kill-Sch.C3.A4tzung - keine Angst, du brauchst nur bis zu meinem Beitrag vom 23:50, 2. Jan. 2011 (CET) durchlesen, danach kam inhaltlich nichts neues mehr. Wie ist deine Meinung dazu? --GiordanoBruno 21:43, 4. Jan. 2011 (CET)

"Keine Verbesserung" im Artikel Schafkopf

• Erstens: Brauchtum bei der Sie bereits dort erwähnt, daher redundant, also raus
• Zweitens: Zum Parlamentarischen Schafkopfturnier seit 2006 keine Quellen mehr, also raus
• Drittens: Über die Tabelle bei den Rekorden kann man sicherlich diskutieren, wenn Dir was übersichtlicheres einfällt, was den ebenso ellenlangen wie überflüssigen Prosatext ersetzt, bitte.
• Viertens: Auch darüber kann man diskutieren, aber sinnloser als die Bemerkung zum Lied ist die zum Krimi auch nicht.

Insofern halte ich den Artikel sowohl inhaltlich als auch kontextuell schon für verbessert. Da Du einen Totalrevert aller Änderungen gemacht hast, hast Du Dir als verantwortlicher Wikipedianer sicher auch vorher Gedanken gemacht, warum. Auf diese bin ich nun wirklich äußerst gespannt. Gruß --aj68de 08:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Es gibt keinen "verantwortlichen Wikipedianer" - die Quelle ist nicht mehr vorhanden, das heißt aber nicht, dass der Sachverhalt deshalb gelöscht werden muss. Eine Tabelle der Rekorde ist überflüssig usw. --GiordanoBruno 08:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Nicht? Schade.

*Zur Quelle: Doch, der Sachverhalt sollte gelöscht werden, da der entscheidende Punkt - die jährliche Austragung - wegfällt und sich somit der Sachverhalt an sich erledigt hat.

*Zur Tabelle: Warum überflüssig? Der Fließtext war länger und unübersichtlicher, wer sich einen kurzen Überblick verschaffen will ist mit der Tabelle besser bedient. Hast Du eine intelligentere Lösung?

*Was konkret heißt usw.? --aj68de 09:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich habe eine intelligentere Lösung: Der aktuelle Rekord reicht aus. --GiordanoBruno 15:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Na wunderbar, ich dachte, dass gerade Du denn neuen Rekord partout nicht haben willst, so kann man sich täuschen. Ich werd' das dann so 'reinschreiben und meine ganzen Änderungen einzeln eingeben, dann musst Du auch nicht immer alles revertieren, sondern nur des wo Dir ned passt, gell. --aj68de 16:22, 17. Jan. 2011 (CET)

Burghard 1 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 12:12, 21. Jan. 2011 (CET)

Kürzung

Sonderbare Änderungen bzw. Kürzungen im Artikel über Gustav Hauck: An den "Experten" (????????????????????????????????????) GiordanoBruno hätte ich die Frage mit welchem Recht er Kürzungen in fremden Artikeln macht. Der Transport von Kardinal König war der erste Krankentransport dieser Art und eine besondere Leistung von Gustav Hauck. Nur jemand der von diesem Thema keine Ahnung hat nimmt den Teil des Artikels heraus.

Nur jemand, der keine Ahnung von Relevanz hat, erwähnt nicht, dass das der "erste Krankentransport dieser Art" (in Österreich?) war - mit dieser Erläuterung und mit Beleg kannst du das gerne in den Artikel schreiben.

Und Du hast Ahnung von Relevanz? Einbildung ist auch eine Bildung!!!!!!!!!!!!

Das Niveau ist hier z. T. so niedrig, da ist es schwer, nicht eingebildet zu sein. --GiordanoBruno 21:55, 23. Jan. 2011 (CET)

Dienstgrade

Die Entlinkungsaktion am Artikel Dienstgrade der italienischen Streitkräfte war IMO in weiten Teilen nicht besonders glücklich, da von den Artikeln der Teilstreitkräfte Links in die entsprechenden Abschnitte des Dienstgradartikels verlegt sind. Ist man im Artikel Aeronautica Militare und schaut sich von dort aus die Dienstgrade der Teilstreitkraft an, so muss man, um die Links zu den Dienstgraden zu erhalten, erstmal rauf zum Heer. Das gilt auch für die Carabinieri. Man soll nicht unterschätzen, dass sich manche Autoren auch etwas denken, wenn sie was machen. -- 190.148.36.159 22:24, 23. Jan. 2011 (CET)

Es macht keinen sinn, "Hauptmann" oder ähnliches mehrfach zu verlinken. Einmal ist Standard. Ganz ehrlich es mag so sein, dass sich manche Autoren etwas denken, die meisten aber nicht. --GiordanoBruno 22:29, 23. Jan. 2011 (CET)

Man wird wohl erwarten können, dass auf ein sachliches Argument sachlich geantwortet wird. Ich habe Dir in der Sache nachvollziehbar erklärt wo ein Problem bei Deiner Bearbeitung entstanden ist. Ist das zuviel verlangt? Einmal verlinken ist hier nicht der Punkt, wie ich angemerkt habe, da es von den TSK direkt in die Abschnitte geht. Wenn Oma beim Abschnitt Luftwaffe wissen will, was ein Oberstleutnant ist, muss sie jetzt eine separate Suche einleiten. -- 190.148.36.159 22:35, 23. Jan. 2011 (CET)

Das muss die Oma auch in allen anderen Artikeln - die Artikel sind dazu gedacht, gelesen und nicht überflogen zu werden. --GiordanoBruno 22:44, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube Du verstehst schon was ich meine, auch dass der Artikel nicht als Ganzes betrachtet werden muss und auch einzelne Abschnitte ihren Zweck gut erfüllen sollen. Der Punkt ist halt nur, dass Du es so gemacht hast und darauf beharrst, obwohl in dem angesprochenen Bereich de facto eine objektive Verschlechterung eingetreten ist. Da die Bearbeitung von Dir ausgegangen ist, wäre es schön, wenn Du mir in der genannten Sache mit einigen Links etwas entgegenkommen könntest, wenn Zeit und Energie vorhanden. Von der Regel der einmaligen Verlinkung kann man m. E. aus den angesprochenen Gründen mit Fug und Recht eine Ausnahme machen. Ich muss jetzt auschecken. Gruß -- 190.148.36.159 23:07, 23. Jan. 2011 (CET)

Ein Vorschlag zur Güte: Mach ein paar der Verlinkungen wieder rein - aber bitte nicht wieder den Begriff "Gefreiter" gefühlte 25 mal, sondern 3-5 mal. --GiordanoBruno 23:09, 23. Jan. 2011 (CET)

Da haben wir grad in eine Richtung gedacht, ich muss jetzt aber trotzdem den Computer hergeben. -- 190.148.36.159 23:11, 23. Jan. 2011 (CET)

Gorch Fock (1958)

Hallo GiordanoBruno, da du an der dortigen Diskussion über Meuterei beteiligt warst, bitte ich dich bei Gelegenheit um deine Meinung zu meinem Vorschlag. Gruß --Times 16:10, 24. Jan. 2011 (CET)

Hallo Times, ich habe dort ein paar Zeilen hinterlassen - vielleicht hilft es etwas. Es ist IMHO eine Unsitte, ständig die Tageszeitung in ein Lexikon abzuschreiben. Gruß --GiordanoBruno 16:38, 24. Jan. 2011 (CET)

Munga

Werter Wikipedianer,

ich stelle fest, dass Sie festlegen, was enzyklopädisch wichtig und was redundant ist. Und auf Diskussionen lassen Sie sich nicht ein. Das Wiederholen von Behauptungen ist meiner Meinung kein Diskutieren. So macht das keinen Spaß. -- Joerg w 11:22, 26. Jan. 2011 (CET)

Es ist auch nicht als diskutieren gedacht - du betreibst Theoriefindung, das widerspricht den Regeln. Darüber muss ich nicht mit dir diskutieren, das ist einfach so. --GiordanoBruno 11:31, 26. Jan. 2011 (CET)

Ach so - eine Diskussionsseite ist nicht zum Diskutieren da. Sorry, das war mir neu.-- Joerg w 08:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Otlmb wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 15:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Diskussion:Gorch_Fock_(1958)#Textvorschlag_zu_den_aktuellen_Ereignissen_auf_der_Gorch_Fock

Hallo GiordanoBruno, da auch du in der dortigen Diskussion engagierst warst, wäre ich für eine Beurteilung/Änderung meines Textvorschlages dankbar. Bitte erst einen Konsens auf der Disk erzielen und dann im Text einbauen. Danke und Gruß --Times 23:35, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo Times, danke für die Info - ich war einige Zeit offline und habe mich auf der Diskussionsseite gemeldet. Gruß --GiordanoBruno 20:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo GiordanoBruno, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Fritz3flb. Gruß --Freedom Wizard 12:08, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke, ist erledigt. Gruß --GiordanoBruno 05:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo GiordanoBruno, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Markus Mallmann. Gruß --– Freedom Wizard 14:47, 14. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank - ist erledigt. Gruß --GiordanoBruno 20:58, 14. Feb. 2011 (CET)

"es reicht mir jetzt langsam mit dir"

Warum so gutsherrisch? Betrachtest Du die Seite etwa als Deinen Erbhof? Ich werde den Eintrag nicht wiederholen, ganz Deutschland delektiert sich inzwischen an der Versionsgeschichte; "Öffentlichkeit" sollte hiermit hinlänglich hergestellt sein! Viele liebe Grüße, Dein --UPH 18:58, 17. Feb. 2011 (CET)

Du weisst genau wie die Diskussion zu dem Thema aussieht. Du hast zwar Zeit am Artikel zu arbeiten, aber nicht, deine Diskussionsseite zu säubern - ich denke nicht, dass du mir etwas zu sagen hast. Du hast hier in Zukunft keine Beiträge mehr zu hinterlassen. Damit ist alles gesagt, was zu sagen ist. --GiordanoBruno 23:56, 17. Feb. 2011 (CET)

SETI

Hallo GiordanoBruno, Danke für den Hinweis auf Wikipedia:Weblinks. Eben da steht unter Wikipedia:WEB#Defekte_Weblinks: den Link nicht löschen, sondern als nicht erreichbar markieren. Das hab ich versucht, mit dem auskommentieren. Was war deiner Meinung nach falsch, da du es gelöscht hast? Ich hatte noch keine Zeit im Internet Archive zu suchen und dachte das auskommentieren wäre, vor dem löschen, die bessere Wahl. Den Link auf das The SETI League Technical Manual hast du vermutlich gelöscht, weil schon zu viele Links im Artikel sind.Sorry, aber ich dachte der content ist vielleicht interessant, da er Infos zur Hardware, wenn auch nur im Amatuerbereich, bietet. Da der Artikel auch noch im Überarbeitstatus ist, könnte man vielleicht überlegen Links, als Einzelnachweis einzubauen um die Anzahl zu reduzieren? Grüße --Gravitophoton 10:38, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo Gravitophoton, mag sein, dass die Weblinks als nicht erreichbar markiert werden sollen - warum ist mir aber unklar, die Webpages gehen doch sowieso nicht mehr online, wenn sie mal offline sind. Der Link auf die Setileague ist aus meiner Sicht nicht "vom feinsten" - evtl gibt es interessante Unterseiten, dann sollten die verlinkt werden. Und ja, zuviele sind es auch... Gruß --GiordanoBruno 14:42, 11. Feb. 2011 (CET)

Hinweis: gelöschte Weblinks sind über http://www.archive.org/ oft noch zugänglich. Das dürfte der Grund sein, warum interessante Seiten lediglich als offline markiert werden sollen.-- RöntgenTechniker 19:45, 20. Feb. 2011 (CET)

U-Boot-Klasse_XXI#Feindfahrten im Zweiten Weltkrieg

Hallo GiordanoBruno, ich hab mich um Deine Nachfrage unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:U-Boot-Klasse_XXI#Feindfahrten_im_Zweiten_Weltkrieg_2 soweit mir möglich gekümmert. Ich kann und will hier nichts mehr unternehmen. Der Autor des Textes beruft sich auf maximal zwei Seiten einer neuen Literaturquelle, weigert sich aber, daraus zu zitieren. Ich bin nicht bereit, mir komplette Bücher zu kaufen, nur um einen einzelnen übergangslos eingefügten Satz nachprüfen zu können. Dieser widerspricht immerhin zahlreichen anderen Literaturquellen. Daher bitte ich Dich, auf der o.g. Diskussionsseite nochmals vorbeizusehen.-- RöntgenTechniker 22:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Rehhagel

Deinen Revert verstehe ich nicht. Der Link auf das fast ein Jahr nach der Entlassung entstandene Zeitungsinterview sollte dann auch raus, da dieser POV KH Rummenigge darstellt - und eine peinliche Entschuldigung für die krasse Fehlentscheidung, die ich in diesem Absatz verdeutlichen wollte. Diese - eigentlich unbegründete - Entlassung stellt eine besonderen Punkt in der Trainerkarriere von OR dar, und sollte meiner Meinung auch so da stehen. Doppeltes seh ich nicht, aber das kannst Du ja gerne kürzen.--Mideal 13:47, 22. Feb. 2011 (CET)

Doppelt war der Weltnationaltrainer. Die restlichen Ergänzungen von dir finde ich ganz einfach schlechter als den vorherigen Text. Es ist unnötig zu diskutieren, ob die Entlassung gerechtfertigt war usw. Sie ist ganz einfach geschichte. Der Zeitungsartikel ist die Quelle für die Aussage - nicht mehr und nicht weniger. --GiordanoBruno 21:23, 22. Feb. 2011 (CET)

Entfernen eines Eintrags der Gorch Fock - Diskussionsseite

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gorch_Fock_%281958%29&action=history

Als Begründung steht hier nur "Was soll der Unsinn?" - das ist extrem hilfreich, dabei herauszufinden, was hier das Problem ist. Dabei habe ich nichts am Artikel verändert, sondern nur zur Diskussion gestellt, ob man auf dem Gorch Fock - Artikel wirklich NUR die Sicht der Bildzeitung und/oder des Verteidigungsministers präsentieren sollte.

Falls du dich hierbei auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DS#Briefe_und_E-Mails beziehst, steht im Anschluß an diesen Text ausdrücklich, das man ihn verwenden darf, wenn er als Quelle bzw. als Mittelsmann genannt wird. Deswegen sehe ich hier nicht, das sich die Person hier selber anmelden muss.

Wenn eidesstattlich versichert werden muss, das das ein Brief der Besatzung ist, wie könnte hier vorgegangen werden, damit das jemand von der, sagen wir "Wikipedia-Polizei", aus zulässige Quelle betrachtet?

--92.203.53.51 22:14, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich halte es für wenig sinnvoll diesen Brief zu diskutieren - es wird entsprechende Untersuchungen geben und das Ergebnis kommt in den Artikel - so einfach ist das. Dieses Pamphlet kannst du gerne von irgendwo her verlinken, auf der Diskussionsseite im Original ist es überflüssig. Gruß --GiordanoBruno 22:20, 22. Feb. 2011 (CET)

Beitrag K31

Hallo,

ich würde mich interessieren, warum der EIntrag des Webtools zum Finden des Herstellungsjahres über die Seriennummer entfernt wurde.

Ich weiß, daß es viele Besitzer/Sammler dieser Waffen gern benutzen und ich wollte dieses hier verlinken.

Was spricht dagegen?

Mit der Bitte um eine Antwort...

Gruß

Thomas

-- 188.193.119.31 15:38, 19. Feb. 2011 (CET)

WP:WEB - lesen und verstehen --GiordanoBruno 18:55, 20. Feb. 2011 (CET)

Die von mir verlinkte Seite beherbergt nicht nur allein das Tool zum Finden des Herstellerjahres, sondern ist vielmehr eine Seite über die Geschichte, die Technik und einiger interessanter Hintergründe dieses Gewehrs. Ausserdem werden dort Wiederladedaten für den K31 gelistet. Daher kann ich die Begründung, mit der die Löschung gerechtfertigt wurde nicht ganz nachvollziehen.

-- 188.193.119.31 07:22, 21. Feb. 2011 (CET)

Was hast du an WP:WEB nicht verstanden? Wenn Teile der Seite brauchbar sind, dann kannst du die verlinken. Die Seite als solches ist es sicher nicht. --GiordanoBruno 08:19, 21. Feb. 2011 (CET)

Was ich daran nicht verstehe, ist, daß Du selbst sagst, daß ich Teile davon verlinken kann, wenn Sie brauchbar scheinen - aber Du im selben Atemzug behauptest, daß die Seite an sich nicht brauchbar sei. (Wie immer man das auch entscheiden kann...) Aber es widerspricht sich. Die Besucherzahlen und Klicks meiner Auswertungen sagen mir, daß es sehr wohl viele Besucher gibt, die diese Infos gesucht haben. Ich will mich hier auch nicht ewig rumstreiten, ob dieser Link drin bleibt oder nicht - allerdings bleibt mir ein fader Nachgeschmack bei dieser Diskussion. Es bestätigt mir nämlich nun am persönlichen Beispiel, was ich bisher bei anderen Schilderungen nicht recht glauben wollte - die Art und Weise, wie auf Wiki Entscheidungen getroffen werden. Und das soll kein persönlicher Angriff sein - vielleicht nur ein Denkanstoß. Jedenfalls habe ich mir mein Urteil gebildet, akzeptiere natürlich die Entscheidung und die Diskussion ist hiermit für mich geschlossen - ich wünsche noch einen schönen Tag!

Seltsam. Hat GiordanoBruno vielleicht einfach das etwas unpräzise Stichwort "Webtool" gelesen, dies mangels genauerer Überprüfung unzutreffend den Einzelrichtlinien Regel 6. "Vermeide Links auf Websites, die proprietäre Software erfordern" zugeordnet und deshalb begründungslos gelöscht? Ich kann auf der dieser Website gleichfalls nichts potentiell unerwünschtes entdecken.-- RöntgenTechniker 20:27, 22. Feb. 2011 (CET)

Nicht vom feinsten usw. - Die Weblinks sollen den Artikel weiterbringen "nichts unerwünschtes" ist da zu wenig. Zu dem Thema kann gerne eine 3. Meinung auf WP:3M angefragt werden. Bis jetzt habe ich dort praktisch jedes mal Recht bekommen, wenn es um Weblinks ging. --GiordanoBruno 21:36, 22. Feb. 2011 (CET)

"Nicht vom feinsten" ist für mich eine klare, überprüfbare und akzeptable Begründung. "Was hast du an WP:WEB nicht verstanden?" -> "WP:WEB - lesen und verstehen" -> "Änderungen von 212.202.243.138 (Diskussion) rückgängig gemacht" allerdings nicht. Ich möchte in diesem Spezialfall darauf hinweisen, dass ein solches Berechnungstool durchaus zum feinsten gehören kann, was das Internet bietet. Stände dieses für jedes Schießgerät zur Verfügung, könnte es manchen sogar vor dem Gefängnis bewahren. Der Unterschied liegt beispielsweise im Herstellungsdatum der Waffe, vor oder nach einem "Stichtag" und die Beweislast in Deutschland beim Besitzer. Kassenzettel von vor 20 Jahren nicht mehr vorhanden? Das kann zu einem erheblichen Problem werden, wenn der frühere Hersteller nicht mehr existiert oder kooperationsunwillig ist.-- RöntgenTechniker 23:01, 23. Feb. 2011 (CET)

Das ist alles nicht das Problem eines Lexikons --GiordanoBruno 23:05, 23. Feb. 2011 (CET)

Christian Schmidt (CSU)

Hier wären weitere Meinungen dringend benötigt. --JPF ''just another user'' 08:36, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich habe da mal was hinterlassen - helfen wird es nichts, das Thema wird zur Zeit so hochgepuscht, dass im Zusammenhang mit Guttenberg jeder Pups wichtig erscheint. Ich habe mir vorgenommen 3-4 Monate nach dem ganzen Zirkus hier den Artikel von Guttenberg aufzuräumen, das kann man jetzt glatt vergessen. Ich habe selten erlebt, wie Mist am laufenden Band in einen Artikel gespammt wird. --GiordanoBruno 13:11, 25. Feb. 2011 (CET)

Genau das selbe denke ich auch. --JPF ''just another user'' 17:10, 25. Feb. 2011 (CET)

Redaktionssitzung Aschermittwoch 2011

Hallo! Die zukünftigen Redaktionssitzungen werden im offiziellen Teil kurz und knackig - so ist das Ziel. Überblick anstehenden Themen:

• Sinn, Zweck und Ablauf von Redaktionskonferenzen für Wikipediafachbereiche (bitte kundig machen, siehe Redaktionsprotokolle anderer Fachbereiche)
• Förderprogramm für Redaktionstreffen (Denis Barthel) siehe Portaldisk[6] (bitte Vorinformieren in WP:REDAK)
• Auswahl AdT Artikel (bitte Vorschäge vorbreiten)
• Position zu dieser Löschung und weiteres Vorgehen
• Disk zu Wikipedia:Ländervorlagen Handels-, Dienst- und Kriegsflagge (neu von Ambros)

Wir beginnen pünktlich um 19°°, Zugangsinfo dort. Ich hoffe Du kannst es einrichten dabei zu sein.

Besten Gruß Tom 09:31, 7. Mär. 2011 (CET)

Skeptulant wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 19:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Google als Beleg? (bei Funkenfeuer)

Hallo Giordano Bruno, ich fand's zuerst auch etwas seltsam, aber immerhin besser als 8 Links auf Zeitungsmeldungen, die in Kürze nicht mehr erreichbar sind. Dass es so schnell moniert wird, hat mich aber dann doch überrascht. :-) Ich wollte eigentlich auch nur die Bearbeitung durch eine IP korrigieren, die In der Schweiz oder mindestens im Rheintal einfach durch In Zürich ersetzt hat - beides übrigens ganz ohne Belege. Wenn Google als Beleg nicht erlaubt/erwünscht ist, kann ich den Einzelnachweis auch weglassen - und trotzdem die korrektere (weil immerhin nachgeprüfte und nachprüfbare) geographische Verbreitung reinschreiben. --Ralfonso 22:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Meinetwegen - Googletreffer als Beleg anzuführen geht aber wirklich nicht. Gruß --GiordanoBruno 06:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Clemens August Graf von Galen

Ich habe die von Dir vorgenommene Revertierung meines Beitrags auf der Diskussionsseite Diskussion:Clemens August Graf von Galen#Weiße Rosen für den Löwen zur Diskussion gestellt und bitte um Beteiligung. --Andrsvoss 16:07, 20. Mär. 2011 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees

Benutzer:Matthew Baker. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. – GiftBot 16:31, 20. Mär. 2011 (CET)

Schafkopf zum 150.000sten

Und was ist es diesmal? Sachlich falsch ist die Information nicht, irrelevant auch nicht und redundant auch nicht, der Artikel ist weder zu lang noch zu doof noch zu spekulativ. Fehlen Dir Quellen, Relevanzbelege und geht's ums Prinzip? Und gibt's um Himmelswillen irgendein Kriterium für die Änderung dieses Artikels meinerseits ohne sofortigen Revert Deinerseits (wie die letzten - gefühlt - fünfzig mal)? Danke im Voraus, --YorBronstein 18:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe einen IP-Edit zurückgesetzt, daran kannst du erkennen, dass es mir nicht gegen dich persönlich geht. Reicht "keine Verbesserung des Artikels" als Antwort aus? Wenn du nichts beitragen kannst, dann lass es einfach - was haben irgendwelche lokalen Gegebenheiten mit dem Spiel an sich zu tun? Gar nichts - das sind hier doch nicht das Brauchtums-Wiki, wo jeder mal reinschreibt was für lustige Erfindungen es irgendwo hintern Mond gibt. --GiordanoBruno 18:51, 20. Mär. 2011 (CET)

Nun, nachdem die besagten letzten fünfzig Änderungen denn doch irgendwie den Weg in den Artikel gefunden haben, kann das mit dem nichts beitragen so tragisch nicht sein. Wie dem auch sei, Du scheinst ein Experte auf allen möglichen Gebieten zu sein, was durchaus anerkennenswert ist, aber in Sachen Schafkopf bist Du eben - mit Verlaub - keiner, sonst würdest Du absolut übliche Regelungen wie die besprochene als solche anerkennen. Außerdem mag Brauchtum in Teilchenphysik oder Kolloidchemie nichts verloren haben, beim Schafkopfen aber schon - letzten Endes besteht das Spiel nur daraus. Kann ja sein, dass Du es bei Deiner umfangreichen Wikipedia-Arbeit mit einen Haufen Sumpfhühnern zu tun hast, aber an diesem einen Artikel feile ich schon - mit Deiner geschätzten Mitarbeit, selbstmurmelnd - seit fünf oder sechs Jahren, jede Änderung ist wohldurchdacht und soll nach meinem Dafürhalten der Verbesserung des Artikels dienen, also bitte erkenne das auch einmal an und schmeiß' nicht alles jedes mal 'raus. Soviel dazu von mir, Ende und aus--YorBronstein 19:30, 20. Mär. 2011 (CET)

Jessica Alba erwartet ein Kind

Hallo Giordanoruno, du hast bei Jessica Alba den Verweis auf die Schwangerschaft mit der Begründung gelöscht, das dies üblich sei. Nachdem ich bei aktuellen Schwangerschaften von anderen Promis in Wiki-Artikel nachgeschaut habe, muß ich dir sagen, dass das nach meiner Meinung nicht stimmt. Nur einige Beispiele sind Sarah Connor, Natalie Portman oder Verona Pooth, dort sind die aktuellen Schwangerschaften überall mit drin. Ich denke auch nicht, das wir die Gala sind, aber ich bin schon der Meinung, das eine Schwangerschaft für einen Promi und dessen Karriere relevant ist. Ich wollte aber nicht einfach deine Berichtigung wieder zurücknehmen, sondern deine Meinung dazu hören. --McSearch 22:53, 22. Mär. 2011 (CET)

Grundsätzlich besteht noch nicht mal konsens, ob Kinder wichtig sind, sowei will ich nicht gehen. Ich bin auch nicht auf einem Kreuzzug und werde die anderen Artikel nicht anpacken. Es geht mir um praktische Beweggründe. Zum einen ist es schon vorgekommen, dass eine Schwangerschaft nicht ihren natürlichen Verlauf nimmt (was dann eher nicht in der Regenbogenpresse steht), oder dass die Geburt des Kindes nicht entsprechend rezipiert wird. Dann kann man sich nach 10 Monaten fragen, was eigentlich passiert ist. Das eine Schwangerschaft für die Kariere relevant ist, halte ich für eine Behauptung, die im Einzelfall zu belegen ist. Es ist vollkommen ausreichend, Kinder zu erwähnen, dazu muss man im allgemeinen nur 9 Monate warten, die sind dann definitiv für das weitere Leben relevant. Ich habe gerade noch bei Fr. Pooth nachgesehen - Quelle Bunte, bei Alba war's die Gala - seltsam, in den Zeitungen, die ich lese ist mir dazu nichts aufgefallen, die werden aber gerne mit dem Satz "stand im Spiegel, muss also relevant sein" herangezogen. --GiordanoBruno 23:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Martin Bormann, Suizid

Sorry, aber die Änderung erschließt sich mir nicht.

"kurz vor deren gemeinsamen Suizid"? Entweder doch vor de_m_ gemeinsamen Suizid oder vor de_n_ gemeinsamen Suizid_en_. Aber so? Bitte um Klärung. -- Joerg w 20:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, es muss bei "gemeinsam" das "m" in das "n" gewechselt werden, da gemeinsam die Mehrzahl anzeigt - ich bin kein Germanist, aber gemeinsame_m_ hört sich so schräg an, dass es IMHO nicht richtig sein kann. Wenn du dir sicher bist, kannst du gerne zurückändern, vielleicht lässt sich diese Klippe auch durch Umformulieren umschiffen. Gruß --GiordanoBruno 20:21, 22. Mär. 2011 (CET)

So?

-- Joerg w 19:15, 23. Mär. 2011 (CET)

Hab's gesehen, kann man lassen --GiordanoBruno 19:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Heinrich Kühne

Moin, moin, du hattest die Bilder von der Lübecker Sanitätskollonnenübung mit der Begründung gelöscht, dass sie nichts mit dem Thema zu tun hätten. Ich war in dieser Hinsicht anderer Meinung. Er hatte sich im Lübecker Sanitätskolonnenwesen und dessen weiterentwicklung engagiert. Bei der Sanitätskolonnenübung von 1910, die ersten drei Bilder, war auch ein von mir nicht ins Netz gestellte Aufnahme auf der eine große Gruppe war und die Bildunterschrift, dass der mit dem x Heinrich Kühne sei. Es war die einzige Person auf dem Bilde die so hervorgehoben war. Ich hatte diese Bilder also mit Bedacht hinzugefügt. --1970gemini 18:14, 27. Mär. 2011 (CET)

Sorry, ich kann auf den Bildern nichts zum Thema entdecken, nicht mal das "X" - der Artikel heißt halt mal nicht "Sanitätswesen damals". Vielleicht sind ja die Bildunterschriften einfach ungünstig? Gruß --GiordanoBruno 18:27, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das Bild mit Kühne ist ja auch nicht dabei. Die bilder illustrtieren lediglich die Entwicklung des Lübecker Sanitätswesens. Wollte ja nur verdeutlichen, dass ich die Bilder nicht aus Unfug gesetzt hatte. Gruß --1970gemini 18:44, 27. Mär. 2011 (CET)

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass du dir nichts dabei gedacht hast. Gegen die Bilder ist ja nichts einzuwenden, mir fehlt lediglich der Artikelbezug. --GiordanoBruno 18:46, 27. Mär. 2011 (CEST)

Shit happens. Ich dachte er war mit der Konkretisierung seines Rot-Kreuz-Engagements gegeben. Hat nicht sollen sein. B-( --1970gemini 19:16, 27. Mär. 2011 (CET)

Wäre der Bezug hinreichend gegeben, wenn ich vor den Bildern schriebe: Jährlich wurde die Kompetenz der Kolonne und deren Entwicklung mit Unterstützung des heimischen Regiments öffentlich mit einer Sanitätskolonnen-Uebung demonstriert.? --1970gemini 11:39, 28. Mär. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt, sollte meiner Meinung nach die Person auf den Bildern zu sehen sein. --GiordanoBruno 16:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees

Benutzer:Otlmb. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. – GiftBot 02:04, 29. Mär. 2011 (CEST)

August Seeling

Hallo Giordano Bruno,

nachdem ich der Stadt Duisburg eine Untätigkeitsklage angedroht habe, weil Sie mir die erbetene Freigabe noch immer nicht geschickt hatten, habe ich das folgende Schreiben des Dezernatsleiters für Kommunikation beim OB in Duisburg erhalten.

Frage: Können wir das jetzt so machen und können wir nunmehr den Artikel veröffentlichen? Ich möchte sicherlilch wie Sie auch den Vorgang jetzt mit einer Veröffentlichung abschließen, weil ich meine, dass der Oberbürgermeister meiner Jugend in Duisburg August Seeling eine solche Veröffentlichung verdient hat.

Was meinen Sie? --89.245.122.251 11:01, 15. Mär. 2011 (CET)

From: <F.Kopatschek@stadt-duisburg.de> To: <wbrinkmeier@vodafone.de> Date: Thu, 10 Mar 2011 12:11:13 +0100 Subject: Seeling Wikipedia

> Sehr geehrter Herr Brinkmeier, > > zunächst Dank für Ihr Engagement in Sachen August Seeling. Dass sich die > Diskussion um die Freigabe von Urheberrechten hingezogen hat, liegt an > verschiedenen Ursachen, die ich hier nicht alle erläutern werde. Ihre > Ausführungen zu Lizenzfreigaben habe ich nicht nur durch unserer Juristen > einschätzen lassen, sondern darüber auch mit Vertretern von Wikipedia > gesprochen - zuletzt heute. Aus diesen Gesprächen und Einschätzungen > ergibt sich für mich folgende Situation: > > 1. Die Pressemitteilung über August Seeling ist mit dem Zeitpunkt der > Veröffentlichung von meinem Referat für Kommunikation zur allgemeinen > Nutzung freigegeben worden und damit auch für publizistische Zwecke > nutzbar. > 2. Eine besondere Lizensierung ist auch nach Aussage von Wikipedia nicht > notwendig, wenn Sie als Autor die Quelle angeben. Laut Wikipedia würde > folgender Satz automatisch unter dem Eintrag erscheinen: "Der Text ist > unter der Lizenz ?Creative Commons Attribution/Share Alike? verfügbar; > zusätzliche Bedingungen können anwendbar sein. Einzelheiten sind in den > Nutzungsbedingungen beschrieben." Die Quellenangabe haben Sie ja auch > Ihrem Mentor auf der Diskussionsseite dargestellt (siehe: > http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WBrinkmeier). > 3. Eine rechtlich ganz andere Situation stellt die Veröffentlichung von > Fotografien dar. Hier können nur Lizenzfreigaben von Urhebern der Fotos > erteilt werden, indem diese Fotos in der Datenbank Wikimedia Commons > veröffentlichen und sie zur allgemeinen Nutzung freigeben. > > Nach meinen heutigen Erkenntnissen mache ich folgenden Vorschlag: > > 1. Veröffentlichen Sie den Text über August Seeling unter Bezugnahme auf > die Quelle und die Freistellung durch die Stadt Duisburg, Dezernat des > Oberbürgermeisters, Referat für Kommunikation. > 2. Ich lasse prüfen,ob die Stadt Duisburg ein rechtefreies Foto von August > Seeling im Archiv hat, das ich dann in die Wikimedia-Datenbank einstelle. > Von dort können Sie das Foto für die Seeling-Website in Wikipedia > herunterladen und verwenden. > 3. Frau Catrin Schoneville, Pressesprecherin von Wikimedia Deutschland, > ist gerne bereit, das, was sie mir erklärt hat, auch Ihnen zu erklären > (Telefon 030 219 158 260). > > Ich hoffe, Ihnen damit einen Weg aufgezeigt zu haben, wie Sie den Bericht > veröffentlichen können. Auch wenn Ihr Anliegen schon eine Weile dauert - > was leider wirklich bedauerlich ist, halte ich Ihre Schlussfolgerungen für > unrealistisch, weil u.a. Herr Wende Ihnen schon mitgeteilt hatte, dass der > Bericht zur Veröffentlichung frei ist, und weil die Wertschätzung von > August Seeling in dieser Stadt allgemein und quer durch die politische > Landschaft hochgehalten wird. > > Mit freundlichen Grüßen > > Frank Kopatschek > > Dezernat des Oberbürgermeisters > Leiter Referat für Kommunikation > Stadt Duisburg > Burgplatz 19 > 47051 Duisburg > > Telefon 0203 - 283 2202 > Telefax 0203 - 283 4395 > eMail: f.kopatschek@stadt-duisburg.de > Internet: www.duisburg.de

Hallo, ich bin leider zur Zeit etwas im Stress - ich kann mich voaussichtlich erst Anfang nächster Woche um das Thema kümmern. Entschuldige bitte.

Gruß --GiordanoBruno 21:40, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, das passt - ich lasse das nochmal prüfen und melde mich wieder --GiordanoBruno 12:49, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Auskunft war folgendermaßen: Die Stadt soll bitte die Freigabe an das Support-Team schicken, die email-Adresse ist permissions-de@wikimedia.org. Dort muss die Freigabe erteilt werden. Gruß --GiordanoBruno 00:02, 20. Mär. 2011 (CET)

Zurechtstutzung des Artikels "Backgammon"

Hallo,

würdest du mir bitte erklären, warum du am 24. März 2011 um 23:16 Uhr den Absatz "Rückwärts schlagen" aus dem Artikel "Backgammon" entfernt hast? Und warum sind andere Varianten nicht dem Rotstift zum Opfer gefallen?

Nur zur Info, es gibt viele aktive Anhänger dieser Variante und wir würden uns sehr freuen, wenn du in Zukunft das Zurechtstutzten hier unterlassen würdest.

Gruß!

Das es viele Anhänger dieser Variante bzw. die Variante als solches gibt, ist zu belegen - so lange du das nicht tust, werde ich das wieder löschen. --GiordanoBruno 20:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Keine der anderen Varianten in der Kategorie "Weitere Spiele auf dem Backgammonbrett" sind in irgendeiner Form belegt. Aus welchem Grund haben diese eine Daseinsberechtigung, jedoch nicht die Variante "Rückwärts schlagen"?

Wenn du nochmal ohne Beleg einstellst, lasse werde ich dich als Vandalen melden. --GiordanoBruno 21:51, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hier der Beleg: http://www.humboldt.de/pdf/leseprobe/9783899941890_LP.pdf (Seite 232). Davon abgesehen hast du meine Frage nicht beantwortet: Wo ist der Beleg für die anderen Backgammon-Varianten? --MMagicM

Ganz einfach: Von den anderen habe ich gehört, von "Rückwärtsschlagen" nicht. Die Relevanz von "Rückwärtsschlagen" dieser - ich zitiere "junge[n] Variante" hast du damit nicht belegt. --GiordanoBruno 21:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

Seite 231, nicht 232. Abgesehen davon ist das keine Begründung für eine Löschung. Es gibt mit Sicherheit viele Dinge, von denen du noch nicht gehört hast, dennoch stehen sie in der Wikipedia. Ich würde dich bitten, die Variante unter Bezug auf die genannte Referenz wieder in den Artikel aufzunehmen. --MMagicM

Nachdem ich mir sowohl die von Hugo Kastner gelisteten Varianten als auch die Struktur des Backgammon-Artikels näher angesehen habe, bin ich immer noch der Meinung, daß die Variante "Backwards" ihre Daseinsberechtigung hat, vielleicht nicht unter "Weitere Spiele auf dem Backgammonbrett", aber mit Sicherheit bei "Sonderregeln". Nahezu alle anderen von Herrn Kastner beschriebenen Varianten sind nämlich in einer der beiden Kategorien gelistet! --MMagicM

Meinetwegen bleibt es drin. Nur für dein weiteres Fortkommen hier: Wenn du öfter deine Version wiederherstellst, ohne auf Antwort oder auf das Ende der Diskussion zu warten, wird dein Account nicht sehr lange editieren, bevor er wegen Edit-War aus dem Verkehr gezogen wird. Ich war schon dabei eine Sperre für dich und den Artikel zu beantragen. --GiordanoBruno 22:19, 5. Apr. 2011 (CEST)

Alles klar, ich werde mich in Zukunft daran halten. Danke und Gruß --MMagicM

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 04. 2011

Benutzer:Burghard 1. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. – GiftBot 02:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Sieben gegen Theben

Hallo, ich denke, du hast keinen Blick auf die von dir revertierte BK geworfen, denn diese ist in unserem Falle mehr als gewinnbringend. Ich habe den Link nicht ohne Bedacht eingefügt...Schade. Grüße. --7LEON7 20:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Karl-Theodor zu Guttenberg

Du verhältst Dich, als ob Du die Hoheit über diesen Artikel besitzen würdest. Finde ich nicht in Ordnung. -- LeoDavid 10:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das ist mir relativ egal. Du revertierst gegen 2 andere Benutzer, und findest die Diskussionsseite dabei erst nach deutlicher Ansprache - das nennt man einen Edit-War und das finde ich nicht in Ordnung. --GiordanoBruno 17:08, 29. Apr. 2011 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 23. 05. 2011

Benutzer:Skeptulant. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. – GiftBot 02:03, 23. Mai 2011 (CEST)

1668/1669

Ich bin mir da gar nicht sicher, ob die IP-Socke nicht doch recht hat, bei Hanausch-Indien. Ich hatte "auf die Schnelle" nichts Gegenteiliges gefunden. --Emeritus 06:05, 24. Mai 2011 (CEST)

Mag sein, ich habe revertiert, weil die Bearbeitung vom Hauptartikel abweicht - bei Zahlenänderungen ohne Komentar von IPs ist das fast immer ein Hinweis auf Vandalismus. Eine Quelle für die Richtigkeit der 1669 habe ich nicht. Gruß --GiordanoBruno 07:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Abweichungen (Plural) waren mir auch aufgefallen. Immerhin hatte er eine Quelle angegeben, die man prüfen kann. Alles Gute noch, Giordano, --Emeritus 08:01, 24. Mai 2011 (CEST)

ich dachte ...

ich schreibe mal einen Abschnitt, der Dir gefallen könnte. Hier isser: [7]] sonnige Grüße! :-) --Neun-x 19:18, 26. Mai 2011 (CEST)

Kurz und knapp, gefällt mir. Ich habe noch eine Kleinigkeit zum Verbessern gefunden :-) --GiordanoBruno 19:54, 26. Mai 2011 (CEST)

Tendzin Gyatsho‎

ich habe zwar meine Zweifel bei solchen Themen..doch sie exitieren. Gruß--Belladonna 06:31, 28. Mai 2011 (CEST)

Dallas

Warum Glaskugel? Die Produktion läuft, die Schauspieler stehen auch fest. -- Dr. Knauff 18:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Und wo steht, dass die Serie 2011 ausgestrahlt wird, bzw. wie in deiner Quelle angegeben ist: "Denn die Senderverantwortlichen wollen sich erst einmal den fertigen Serienpiloten anschauen, ehe sie über das weitere Schicksal der Serie entscheiden." - es ist also offensichtlich noch nicht mal sicher, ob die Serie überhaupt produziert wird. --GiordanoBruno 18:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Gut, dann habe ich da was falsch verstanden, da das letztes Jahr schon in den News stand, habe ich gedacht, dass die Serie dieses Jahr schon im TV kommt und in der engl. Wiki gibts sogar schon einen eigenen Artikel. -- Dr. Knauff 18:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt, wenn die Serie z. B. in den USA anläuft gerne, jetzt ist es IMHO aber wirklich noch zu früh. Gruß --GiordanoBruno 18:28, 6. Jun. 2011 (CEST)

Fort Rapp

Bin schon froh, daß es wenigsten einer gut mir meint. Man übersieht schon mal solche Kleinigkeiten - dem Unbetroffenen fällt das dann schon eher auf. Servus, -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:26, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gern geschehen - der eine ist eben gut im Schreiben von Artikeln und andere verbessern die Kleinigkeiten :-) Gruß --GiordanoBruno 18:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

Schau mal

Fort de Bourlémont - das ist ein service!!! Servus, -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:05, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wirklich ein guter Service - kannst du bitte mal überprüfen, ich habe geraten, dass es sich bei den Portionen der Backöfen um Brot handelt. Vielleicht noch ein Tipp, die Lizenzbestimmungen betreffend: Lass doch den FR:WP Artikel nachimportieren, wie das geht steht unter [8]. Gruß --GiordanoBruno 17:49, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kapier ich nicht, wer mach mir das? -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 18:05, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hier kannst du einen Importantrag stellen: [9] - du kannst aber sicher auch auf der Diskussionsseite von Benutzer:DerHexer fragen... Gruß --GiordanoBruno 18:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hab ich gemacht - war einfach - wenn man weiß wie's geht, wohlgemerkt! merci -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 18:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

VM gegen Diskussionsseiten?

Ich werde mir deshalb keinen neuen Account zulegen. Der alte wurde, aus gutem Grund, auf eigenen Wunsch gesperrt. Zu deiner Vorgehensweise möchte ich mich liebner nicht äußern, du würdest meine Bedenken nicht teilen (wollen, bist du doch der Initiator dieser fragwürdigen Aktion). Diesen Link hätte ich dort gern eingefügt, vielleicht bist du so fair und tust es für mich. Falls nicht: Trotzdem danke, man lernt ja nie aus. --93.197.34.33 13:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke gar nicht daran, Fairness ist eine Vokabel, deren Sinn du nicht kennst. Für Leute wie dich, die nur ihre eigene Meinung gelten lassen und diese und keine Andere in Artikeln dargestellt sehen wollen, ist hier kein Platz. --GiordanoBruno 13:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

Entweder du verwechselst mich, oder du kannst den Abschnitt hier löschen. Freundlichkeit ist eine Vokabel, deren Sinn du nicht kennst? --93.197.34.33 13:53, 23. Jun. 2011 (CEST)

Richtig, war wohl eine Verwechslung. Ich schaue bei IPs nicht immer gleich nach dem Provider und auch der ist nicht immer eindeutig - Entschuldigung. Derzeit ist der Artikel nicht gesperrt, der Link ist aus meiner Sicht nicht unbedingt notwendig, denn das Thema nimmt wegen seiner aktuellen Rezeption sowieso zuviel Platz ein. Gruß --GiordanoBruno 13:59, 23. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich dachte lediglich, der Link könnte als Beleg im Sinne der aktuellen Rezeption dienen. Es war schließlich ein Streitpunkt, welche Belege dafür geignet wären. Da ich selbst solche Änderungen (zumindest in derartigen Artikeln) nicht ohne vorheriges Aufsuchen der Disk vornehme, sah ich aufgrund der Halbsperre keine andere Möglichkeit, als dich direkt anzusprechen. Dafür, das man meine Verärgerung über diese Halbsperre (und deine Reaktion auf meinen ersten Beitrag hier) nicht zurückhalten konnte, bitte ich wiederum um Entschuldigung. Auch Gruß--93.197.34.33 14:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

Löschen eines Änderungsvorschlages auf der seite "essig"

Warum wurde meine Änderung gelöscht? Um einwandfreien Essig ohne Geschmacks- und Geruchsfehler selbst herstellen zu können, sind einige (für viele Anwender durchaus komplizierte) Berechnungen notwendig. Diese Berechnungen sind auf der von mir angegebenen Seite praktischerweise als online-formulare enthalten, damit erspart man sich das mühsame Herumrechnen.

lg, Bettina01

Der Grund ist ganz einfach - es gibt Regeln für die Webpages, die du unter WP:WEB nachlesen kannst. Dein Link erfüllt diese nicht. --GiordanoBruno 22:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Lösche nicht meine Diskussionsbeiträge !

Du hast hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rainer_Woelki#P.C3.A4pstlichen_Universit.C3.A4t_vom_Heiligen_Kreuz_.3D_Tr.C3.A4gerschaft_von_Opus_Dei_.28rechtsgerichtete_Laienorden.29) einen Diskussionsbeitrag von mir gelöscht - mach das nicht noch einmal! -- Tiktack 13:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nein, nur noch einmal, das nächste mal werde ich eine Sperre gegen dich beantragen - wenn du meinst persönlich werden zu müssen, ist der Spaß zu Ende. --GiordanoBruno

Persönlich ? Du hast mir den Mund verboten mit "halte dich an EOD" obwohl du ohne dich vorher zu beteiligen plötzlich angemaßt hast, mir zu sagen dass ich nicht im Recht bin - das ist ja wohl die Unverschähmtheit - also hör auf meine Beiträge zu löschen! Meine Antwort habe ich dahingehend "entschärft", dass du ruhiger schlafen kannst. Solltest du die Antwort wieder löschen melde ich dich - Beiträge löschen ist absolut nicht geil! -- Tiktack 14:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

VM

Hallo, die ersten ad personam-Unterstellungen fand ich noch unter der Sanktionsgrenze. Aber du hast Recht: Drohungen mit Anzeigen und Unterstellungen von Nicht-Demokratentum sind NoGos. Ich hoffe, dass sich das nach einer Pause zum Lesen und Bearbeiten der Benutzer-Disk gibt. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 19:59, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Hic et nunc, vielen Dank erst mal, dass du dich der VM angenommen hast. Ich hatte öfter schon den Eindruck, dass man Meldungen an der Grenze gerne vom Archiv-Bot erledigen lässt, weil das die bequemste Lösung ist. Ich kann deine Meinung zur ersten Meldung verstehen, für sich alleine betrachtet ist das vielleicht noch unterhalb der Grenze, ich war nur schon durch mehrere Beiträge von ihm "vorgespannt" und deshalb etwas empfindlicher. Gruß --GiordanoBruno 20:05, 9. Jul. 2011 (CEST)

E-Mail-Adresse

Hasllo GB! Ich sah gerade auf der Disk-Seiute vcon Th79, dass du von "für E-Mails freischalten" sprachst. Da weiß ich gar nichts von. Wie funktioniert das? Vor-/Nachteile? Danke! (Zu Woelki: Da bin ich jetzt Realo mit dem Ziel, das "konservativ" zu verhindern und die Nennung von Opus Dei zu tolerieren; es gibt ein paar sachliche Benutzer - auch auf der Dritte-Meiunung-Seite -, die das so sehen.) --Der wahre Jakob 22:31, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Der wahre Jakob, du kannst in deinem Benutzerprofil eine email-adresse angeben, an die man dann mails schicken kann. Vorteil ist, dass man Nachrichten schicken kann, die andere nicht sehen, Nachteil ist aus meiner Sicht, dass man etwas mehr von sich preisgibt - ich habe für die WP eine eigene email-Adresse erzeugt, die ich nur hier verwende.

Zum Opus Dei habe ich in der Sache noch nie etwas einzuwenden gehabt, das ist mir eigentlich Wurst. Ich handle nach dem Grundsatz, dass man POV-Kriegern und Trollen nicht nachgeben darf. Wenn sich herauskristallisiert, dass man die Opus Dei Trägerschaft im Artikel haben möchte, dann meinetwegen. Mal schauen, ob unser Freund dann Ruhe gibt. Erfahrungsgemäß fühlen sich diese Leute dann ermutigt und verursachen den nächsten nicht endenden Streitfall. Das endet meistens erst, wenn sie den Bogen endgültig überspannen und rausgeworfen werden. Gruß --GiordanoBruno 22:53, 12. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Und wo finde ich die E-Mail-Adresse eines Benutzers auf seiner Benutzerseite? (Ich bin halt ein blöder Geisteswissenschaftler ;-)) )--Der wahre Jakob 23:00, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem, die steht unter "Werkzeuge", "e-mail an diesen Benutzer", in dem Kasten, wo du auch die Benutzerbeiträge abrufen kannst. Es kann sein, dass der Punkt erst sichtbar wird, wenn du selbst eine e-mail freigegeben hast. Gruß --GiordanoBruno 23:07, 12. Jul. 2011 (CEST)

Löschung Links Steffen Henssler

wieso wurden die von mir angefügten Links zu den Websites der Restaurants von Steffen Henssler wieder gelöscht?

WP:WEB war als Begründung angegeben - Links zum Artikelthema, also zur Person sind erwünscht.

Links zu Restaurants von Steffen Henssler sind doch personenbezogen; wenn nun Restaurants eines Kochs nicht mehr das Artikelthema, also den Koch, betreffen, dann weiß ich nicht mehr...

WEB durchgelesen? Bis auf weiteres hier erledigt. --GiordanoBruno 13:27, 16. Jul. 2011 (CEST)

Sachverhalt

Hallo Giordano, Du hast zwar Recht, dennoch.. die beiden GF der erwähnten GmbH waren bei Control Risks (der eine Direktor, die andere seine Sekritärin) und sind auch heute noch mit dem Unternehmen eng verbunden. Es gibt tatsächlich keine direkten Beweise, aber in den Polizei- und Justizkreisen geht man davon aus, ohne es beweisen zu können. Ich akzeptiere Deine Streichung voll und ganz, weil ich verstehe WARUM Du es rausgenommen hast. Gruss, von Ruhrach.

Gut, dann sind wir uns ja einig... --GiordanoBruno 20:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

Paul VI.

Ich kann keinen Diskussioneintrag auf der Papst Paul VI. Seite finden! Habe einen Eintrag dort hinterlassen. Bitte um Diskussion. -- Gegensystem 10:38, 19. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich nicht, du willst den Artikel erweitern, du hast das zu begründen. --GiordanoBruno 11:59, 19. Jul. 2011 (CEST)

Echt? Es muss immer der Autor begründen wenn er Artikel erstellen will oder erweitert? Danke gut zu wissen... Wikipedia das GROSSE UNBEKANNTE WESEN -- Gegensystem 16:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das sollte auf der Hand liegen und ist auch irgendwo schriftlich festgehalten. Das hat ganz praktische Gründe: Die bestehende Version ist möglicherweise seit Monaten von vielen Usern gelesen und nicht verändert worden. Wenn also jemand ändert und die Änderung nicht auf Zustimmung stößt, dann ist es logisch, dass zu begründen ist, warum die neue Version trotzdem besser ist als die alte, die unbeanstandet bestanden hat. --GiordanoBruno 16:38, 21. Jul. 2011 (CEST)

Katharer/Primärquelle

Hallo, GiordanoBruno, die von mir eingefügte Bemerkung "latenter Dualismus" stammt nicht von mir, sondern aus einer Sendereihe von arte. Nur steht mir die Originalquelle, auf die ich verweisen könnte, nicht mehr zur Verfügung. Wenn du das für unseriös hältst, dann lösche es halt.--EHaseler 10:13, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallo EHaseler, du kannst normalerweise dort antworten, wo du angesprochen wurdest - wenn dir jemand auf deine Diskussionsseite schreibt, dann hat er sie natürlich auf seiner Beobachtungsliste. Zum Thema: Wenn du das aus einer Sekundärquelle hast, dann solltest du diese angeben, wobei es mit TV-Dokumentationen meist nicht weit her ist, was die fachliche Kompetenz angeht. Stattdessen die Primärquellen zu verwenden ist in manchen Fällen gut, im Beispiel geht das nicht, denn man muss zu dem Schluss kommen, dass diese Einschätzung von dir selbst vorgenommen wurde. Evtl. kannst du deine Beiträge dahingehend überprüfen und überarbeiten. Gruß --GiordanoBruno 10:18, 30. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:19, 30. Jul. 2011 (CEST))

Hallo GiordanoBruno! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:19, 30. Jul. 2011 (CEST)

Mein Beitrag: (Aktuell | Vorherige) 18:51, 14. Jul. 2011 GiordanoBruno (Diskussion | Beiträge) (12.135 Bytes) (Irrelevant) (entfernen) [automatisch gesichtet]

Hi,

bitte erklären Sie doch mal ihre Entscheidung (zum Artikel Kallmünz). Vielen Dank im Voraus!

Dietmar Schmid

Was ist an "irrelevant" nicht zu verstehen? Die Wikipedia ist ein Lexikon und nicht der Regionalteil einer Zeitung. Gruß --GiordanoBruno 19:50, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, zum einen möchte ich Sie auf einen Grundsatz hier hinweisen: "Diskutiere bitte sachlich und freundlich!". Irrelevant kann aus meiner Sicht vieles bedeuten. Daher die Nachfrage. Was Ihre Einschätzung des Eintrags anbelangt, teile ich diese nicht. Schauen Sie sich z.B. doch mal nur den Wikipedia-Eintrag zu Sebastian Vettel an. Das müsste dann nach Ihrer Auffassung auch eher wie der Sportteil einer Zeitung anmuten, steht aber dort unzensiert. Viele Grüße

Anfrage zur Entscheidungsfindung: Griechische Finanzkrise

Hallo GiordanoBruno,

du bist mir im in diversen Artikeln mit einem sachorientierten und konsensorientierten Diskussionsstil aufgefallen. Im oben genannten Artikel wird eine Überarbeitung angestrebt, der den momentan sehr aufgeblähten Zustand etwas lesbarer gestalten soll: siehe Diskussion hier.

Dazu würde ich gern ein breiteres Meinungspektrum zu Rate ziehen und vorher eine Lösung auf der DS anstreben, bevor großflächige Änderungen vorgenommen werden. Deine Meinung zum Ist-Zustand sowie der beabsichtigten Überarbeitung auf der dortigen DS wäre hilfreich. Danke und Gruß --Times 16:55, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Times, vielen Dank für die Blumen. Ich bin leider kein Wirtschaftsfachmann - ich werde mir die Sache mal anschauen, falls ich dazu Zeit finde. Gruß --GiordanoBruno 17:16, 9. Aug. 2011 (CEST)

5,56 x 45 mm NATO

Dein Aktionismus in diesem Artikel ist einfach nur peinlich. --178.199.48.227 23:04, 9. Aug. 2011 (CEST)

Peinlich ist vor allem, dass du etwas durchdrücken willst - wofür glaubst du hat jeder Artikel eine Diskussionsseite? --GiordanoBruno 23:28, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wofür glaubst du hat jeder Edit eine Zusammenfassungszeile? --178.199.48.227 23:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Clown gefrühstückt? Für die launischen Kommentare bin immer noch ich zuständig. Wenn du als IP ernst genommen werden willst, dann rate ich dir, einen etwas kooperativeren Arbeitsstil - sonst wirst du leider nur in der Troll- oder Vandalen-Schublade abgelegt. --GiordanoBruno 23:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du als registrierter Benutzer ernst genommen werden willst, dann rate ich dir zu einem etwas kooperativeren Arbeitsstil - sonst wirst du leider nur in der Troll- oder Vandalen-Schublade abgelegt. Und nochmals: Deine Änderungen im Artikel sind Tinef. --178.199.48.227 23:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Geändert mein lieber hast du, soweit ich das überblicke. Drei andere User waren der Meinung, dass deine Version keine Verbesserung darstellt. Wenn du auf die Idee kommen solltest, hier weiter zu nerven, dann kann ich dir schon sagen, dass eine Schreibsperre für dich für diese Seite weniger Arbeit macht, als sich mit dir zu unterhalten. Weitere Beiträge deinerseits im Stil der beiden letzten sind hier nicht erwünscht - respektiere das bitte. --GiordanoBruno 23:55, 9. Aug. 2011 (CEST)

Siemens Weblink

Hallo,

warum haben Sie den Weblink zu den Siemens-Katalogen auf Flipedia wieder entfernt? Nach Durchsicht von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WEB konnte ich keine Widersprüche feststellen und bewerte die Entfernung als willkürlich. Es handelt sich um die offiziellen Siemens-Kataloge dort, die Auflistung unter Weblinks ist doch sinnvoll.

mfg -- 84.60.51.122 18:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Weblinks zum Artikelthema, nicht zu Unter- oder Überbegriffen - der Artikel ist über die Firma und nicht über deren Kataloge. Die Entfernung war nicht "willkürlich", sie war "richtig". "Sinnvoll" ist übrigens kein Kriterium. Gruß --GiordanoBruno 19:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

Neustadt a.d. Waldnaab

Sehr geehrter Herr GiordanoBruno,

die gesamte Streichung meiner Einstellung in Neustadt a.d. Waldnaab verstehe ich nicht.

• Franz Xaver Mayer (* 5. März 1847; letztmals erwähnt um 1911), Komponist, Musikpädagoge, Pianist, Sänger. online (Link zum BMLO)

Zum Vergleich steht die Seite "Franz Gleißner, Komponist", bei der diese Links von "Oderfing" als sinnvoll bezeichnet wurden. Gibt es eine klare einheitliche Regelung für Links? Wenn ja, wo?

Mit freundlichen Grüßen Karl-Heinz Malzer

Die Relevanz dieses Herrn erschließt sich nicht - anscheinend ist noch nicht mal das Sterbedatum bekannt --GiordanoBruno 15:09, 20. Aug. 2011 (CEST)

Co-Mentor

Hallo GiordanoBruno, gerade eben habe ich erfahren, dass ich nun auch als Mentor aufgenommen wurde. Da ich Dich von einigen früheren Begegnungen in sehr guter Erinnerung habe, möchte ich Dich darum bitten, mein Co-Mentor zu werden. Herzliche Grüße -- Nikolaus ☎ 17:35, 20. Aug. 2011 (CEST)

Das mache ich gerne - da ich nur einen Co-Mentor habe kommt gleich die Gegenfrage, ob du auch bei mir als Co-Mentor tätig sein möchtest. Liebe Grüße --GiordanoBruno 17:48, 20. Aug. 2011 (CEST)

Selbstverständlich mache ich das gerne. Wie ich gerade auf meiner Diskussionsseite schon angemerkt habe, bin ich ab Montag für etwas mehr als eine Woche unterwegs und trage mich deshalb auch erst nach Rückkehr auf der Mentorenseite ein. Ich will meine "Mentorenkarriere" ja nicht direkt mit einem Vertretungsgesuch beginnen. Auf gute Zusammenarbeit, ich freu mich :-) -- Nikolaus ☎ 17:51, 20. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion:Eva Herman

Hallo, m.E. kann dort ein Archiv 2011 eingerichtet und alle Threads dorthin geschoben werden. Grund: sachlich und zeitlich erledigt. Der Benutzer Lorenzondo bzw. seine IPs waren die einzigen, die da ständig was aufgekocht haben. Er wurde heute 1 Monat gesperrt. - MFG, Kopilot 19:32, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Kopilot, das mit der Sperre habe ich mitbekommen - ich unterstütze die Archivierung der längst ausdiskutierten Punkte und werde auch ggf Maßnahmen unterstützen, wenn er dort seinen Honigtopf wieder ausgraben möchte. Es wird Zeit, dass mal Ruhe einkehrt. --GiordanoBruno 20:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

OK, dann tu es. Ich nicht, weil das bei mir einige meiner Stalker nur zu Reverts einlädt. MFG, Kopilot 21:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ist erledigt - Gruß --GiordanoBruno 22:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Merci und Post. Kopilot 23:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nahostkonflikt und Antisemitismus

Ich habe diese Diskussion nicht mitbekommen, ich will aber sagen das es in der Partei Kräfte gibt die als antisemitisch betrachtet werden können, das Adjektiv "angeblich" klingt mir eher verharmlosend für die reale Problematik.--Mainote 19:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wie real die Problematik ist, lässt sich kaum mit Sicherheit sagen, bis jetzt gibt es nur ein paar unerhebliche Zeitungsartikel, was der Einzelne daraus lesen mag, ist wohl vor allem Geschmackssache. --GiordanoBruno 20:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wenn eine Studie von Antisemitismusforschern dies feststellte könnte man das angeblich doch durch "Tendenzen" ersetzen.--Mainote 11:09, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ja, könnte man, es gibt aber meines Wissens keine belastbare Studie von reputablen Wissenschaftlern. Dazu ist Die Linke dann doch zu unbedeutend. Das was derzeit ins Feld geführt wird, ist jedenfalls genau genommen unbrauchbar. Das geht auch aus der Diskussionsseite hervor. --GiordanoBruno 11:35, 28. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man den Abschnitt so umformulieren Antisemitismus-Vorwürfen gegen die Partei, das Adjekitv angeblich suggeriert das es keinen Antisemitismus gibt.--Mainote 15:15, 28. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man das Thema auf der Diskussionsseite des Artikels bearbeiten. Es spielt im Endeffekt keine Rolle, was wir zwei wollen, weil dieses Thema von mehreren Autoren bewertet wird. --GiordanoBruno 15:31, 28. Aug. 2011 (CEST)

Entschuldigung dann verlagere ich die Beiträgen besser in die Diskussionsseite des Artikels.--Mainote 15:54, 28. Aug. 2011 (CEST)

Du brauchst dich nicht zu entschuldigen - ich kann dir aber gleich sagen, dass der gegenwärtige Stand des Artikels schwer zu ändern sein wird. Gründe kannst du in den alten Diskussionen nachlesen. Am Stand der Quellen hat sich IMHO seitdem nichts geändert. --GiordanoBruno 16:02, 28. Aug. 2011 (CEST)

Christinemusics wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 14:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

StefanNuncic wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 15:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Pyramidenlink

Hallo, ich würde gerne verstehen, warum der Pyramidenlink nicht adäquat war. --Marschmensch 21:28, 14. Sep. 2011 (CEST)

WP:WEB - Links zum Thema _vom feinsten_ die weiterführende Informationen zum _Artikelthema_ (Pyramiden) bieten - nicht zu Über- oder Unterbegriffen - Cheopspyramide ist eine Untermenge und außerdem ist die Theorie wohl kaum wirklich was wert, soviel wie ca. 1001 ander Theorien zum Pyramidenbau. Gruß --GiordanoBruno 22:26, 14. Sep. 2011 (CEST)

Mich erstaunt ja immer, dass jemand Theorien wertet, die ich selbst wertfrei einsetzen wollte. Ein Kunde hatte mir davon erzählt - mich persönlich interessiert das nicht so sehr. Der Gedanke war also, dass ich mir vorstellen kann, dass es Pyramidengurus interessieren kann. Die Wertung würde ich immer dem Leser überlassen. - Ich finde, dass in der Deutschen Wikipedia etwas zu viel Kontrolle in der Richtung läuft. Gruß! --Marschmensch 01:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Doch nochmal ich: Von mir war der Link mit der Wasserkraft - noch nebenher. Gruß!--Marschmensch 01:27, 15. Sep. 2011 (CEST)

Legion Condor

Ich habe den Satz in Legion Condor geloescht. Ich habe keine Seite gefunden wo ich zu diesen Artikel eine Diskussion anstossen konnte. Fakt ist das sich ich keine Quellen fand welche dies belegten. Also das Legion Condor _massgeblich_ zum Sieg beigetragen haben. Wo ist der Quellennachweis? Auf der englischen Seite ist auch kein Hinweis darauf.

Die entsprechende Seite ist die Diskussionsseite zum Artikel: Diskussion:Legion_Condor --GiordanoBruno 22:38, 22. Sep. 2011 (CEST)

Raumpatrouille

Vielleicht erklärst du mir mal, wo du Verständnisprobleme hast und daher ständig revertierst. Danke. --91.47.84.31 20:05, 21. Sep. 2011 (CEST)

Der mit den Verständnisproblemen bist du. Da andere das genauso sehen, ist der Artikel für einige Zeit vor deinen "Verbesserungen" geschützt worden. Gruß --GiordanoBruno 20:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

Welche anderen? Und was versteh ich denn nicht? --91.47.84.31 20:12, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wie ich sehe, bist du ein Mentor. Als solcher Benutzer sogar ein erklärtes Vorbild. Besteht deine Vorbildfunktion auch darin, deinen Schützlingen zu zeigen, wie man mit doofen IPs umspringt?

„Kinners, macht bei Diskussionen erst mal ein Päuschen, das schont die Nerven und meistens sind die dann auch wieder verschwunden, hihi... Sobald euch irgendeiner beispringt, seid ihr sowieso immer auf der sicheren Seite, da braucht's dann keine Faseleien mehr. Mit IPs diskutiert man nicht, das ist alles Unsinn, das führt eh zu nichts. Ah, noch ganz wichtig, unbedingt ein Schnellarchiv anlegen, dass dieser Mist ganz von alleine wieder verschwindet. Schuld sind grundsätzlich immer die unangemeldeten Störenfriede, gute Menschen arbeiten nur angemeldet und widersprechen nicht. Habt ihr das endlich kapiert? Gut.“

Genau diese Botschaft hast du gerade -wortlos- verbreitet. --91.47.84.31 20:41, 21. Sep. 2011 (CEST)

Und, was soll ich jetzt darauf sagen? Du hast den Artikel mehrfach auf deine schlechtere Version zurückgesetzt und bist auch jetzt nicht einsichtig. Aus diesem Grund wurde der Artikel für dich und und damit auch für alle anderen nicht angemeldeten Benutzer gesperrt. Warum sollte ich dich unter diesen Voraussetzungen Ernst nehmen oder mit dir diskutieren? Gegenseitigen Respekt kann man nur einfordern, wenn man ihn selbst anderen entgegenbringt. "Mentor" heißt übrigens nicht, dass ich mir von Jedermann auf der Nase herumtanzen lassen muss. --GiordanoBruno 20:53, 21. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die ... Gesprächsbereitschaft? Was ist denn jetzt konkret schlechter durch mich geworden? Bitte um kurze Auskunft. --91.47.84.31 20:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die angegebenen Belege dienen dazu, die Aussage "erste deutsche" SciFi Serie zu belegen. Das ist notwendig. Dass in den Artikeln die falsche Aussage "einzige" vorkommt ist nicht von Belang, da das nicht im Wikipedia-Artikel behauptet wird. Da es also nicht um "einzige" geht, macht es keinen Sinn, die Quellen oder die Artikelnamen zu löschen, genausowenig wie es notwendig ist, auf andere SciFi-Serien zu verweisen um das Gegenteil zu beweisen. --GiordanoBruno 21:13, 21. Sep. 2011 (CEST)

Aah, so allmählich versteh ich, was du meinst. Für mich macht es Sinn, diese (meine) Quellen zu löschen, weil alle drei Quellen -inkl. meinen Zitaten- durch diese zusätzliche Alleinstellungsbehauptung nur Verwirrung stiften. Es gibt andere Quellen, welche den zeitlichen Vorrang belegen - ohne eine Alleinstellung von Raumpatrouille zu behaupten. Der ganze Tagesspiegel-Artikel basiert nur darauf, dass es außer Raumpatrouille keine andere Serie gegeben habe. Schließlich: Du darfst hier nichts durch Wikipedia selbst belegen, [ist nicht von Belang, da das nicht im Wikipedia-Artikel behauptet wird], es stünde nicht in WP reicht daher nicht als Begründung aus. Eigentlich hat diese Alleinstellungsbehauptung anderthalb Stunden vorher schon ein anderer Benutzer diskret gelöscht. Konnte ich mich verständlich ausdrücken? --91.47.84.31 21:31, 21. Sep. 2011 (CEST)

Du meinst also, der Tagesspiege-Artikel gehört raus, weil er nicht als Beleg taugt, da er was anderes sagt als der Artikel, bzw nur das falsche "einzige Serie" thematisiert, korrekt? --GiordanoBruno 23:01, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ich fühle mich von dir richtig verstanden. Auch der Welt-Artikel („Raumpatrouille“ die erste und bislang einzige deutsche Science-Fiction-Serie im Fernsehen) und die grupo sal (in der ersten und bislang einzigen deutschen Science-Fiction-Serie) sind im Artikel Raumpatrouille fehl am Platz als Beleg für die zeitliche Erstrangigkeit. Allerdings halte ich den Tagesspiegel-Artikel in den Weblinks für so allgemein informativ, dass ich ihn trotz des Irrtums drin gelassen habe. Den einestages-Artikel halte ich dagegen für redundant und zudem denunziert er ohne nähere Angaben Raumpatrouille als "faschistoid" wie das damals in der guten, alten 68er-Zeit als Generalvorwurf gegenüber allem üblich war. Schließlich haben sie bei WP abgeschrieben: der ersten und bislang einzigen deutschen Science-Fiction-Serie Raumpatrouille.

Die anderen deutschen SF-Serien habe ich angeführt, weil nahezu niemand weiß, dass es noch andere SF-Serien gibt und immer wieder die Ansicht zirkuliert, außer Raumpatrouille hätte es keine andere dt. SF-Serie gegeben. Diese drei Internet-Quellen (Tagesspiegel, Welt, grupo sal) belegen, dass nahezu niemand weiß, ob und welche anderen dt. SF-Serien es noch gegeben hatte.

Als Notbehelf für den Beleg der zeitlichen Erstrangigkeit von RP könnte dieses Zitat aus der Süddeutschen dienen: <ref>[http://www.sueddeutsche.de/leben/raumfahrt-in-film-und-mode-nicht-von-dieser-welt-1.164094 Raumfahrt in Film und Mode. Nicht von dieser Welt], [[Süddeutsche Zeitung]], 20. Juli 2009</ref> (war die erste deutsche Science-Fiction-Serie) --91.47.86.141 19:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Da ich den ursprünglichen Edit(also das entfernen von "und bis heute auch die einzige") getätigt habe, meld ich mich hier auch mal. Ich habe auch überlegt, Quellen raus oder drin lassen. Klar sind sie ein Beleg dass es die erste Serie war, aber muss man das mit so zweifelhaften Quellen belegen? Also Quellen, die unzutreffenderweise behaupten, das wäre die einzige deutsche SciFi Serie? Zum schluss hab ich dann doch die Quellen als Beleg für "erste deutsche SciFi Serie" drin gelassen, da ich zu faul war, bessere zu suchen. Aber evtl. wäre diese in den Medien immer wiederkehrende Behauptung, das wäre die einzige deutsche Serie einen Abschnitt wert?--92.206.62.72 17:23, 22. Sep. 2011 (CEST)

Gute Idee, zusätzlich noch einen eigenen Abschnitt dazu zu schreiben. Aber wer macht's?--91.47.86.141 20:07, 22. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel ist am 28. September wieder für jedermann beschreibbar. Für den Fall, dass der Sperrgrund (Edit-War) nicht mehr existiert, kann hier auch eine frühere Entsperrung beantragt werden: WP:Entsperrwünsche. --GiordanoBruno 22:38, 22. Sep. 2011 (CEST)

Darf ich deinen Hinweis auch dahingehend verstehen, dass du meine Erklärung verstanden hast und jetzt meiner letzten Artikel-Änderung zustimmen kannst? --91.47.74.72 19:38, 24. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre an sich günstig, auch etwas auf der Diskussionsseite des Artikels zu hinterlassen - da ich bei zwei IPs etwas den Überblick verloren habe, hier mein Eindruck vom Stand der Diskussion: Der Artikel bleibt im Großen und Ganzen, wie er war, Tagesspiegel ist für "erste SciFi" nicht passend, die anderen Quellen dienen als Beleg für "erste SciFi" und es gibt einen kurzen Abschnitt wegen "nicht die einzige SciFi" - ist das so richtig? --GiordanoBruno 19:53, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hm, du wolltest also nicht noch mal die Diskussion durchlesen. Als IP hat man hier echt nicht viel zu melden. Also ich fasse kurz zusammen, alle drei Quellen taugen nix, weil sie auch behaupten, dass Raumpatrouille die einzige deutsche SF-Serie ist. Ein möglicher Ersatz als Quelle wäre dieser SZ-Schnipsel, der Raumpatrouille als erste dt. SF-Serie bezeichnet. Ich geh deswegen nicht in eine Bibliothek, um dieses Allerweltswissen als Buchquelle in Marmor zu fassen. Meinetwegen kann ich diese und meine letzte Antwort auf die Diskussionsseite hinterlegen. --91.47.74.72 20:27, 24. Sep. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht OK - das mit den IPs ist so eine Sache, die ändern sich ja auch von Beitrag zu Beitrag - bei einer IP ist das noch ohne großen Aufwand möglich, bei mehreren wird es eben schwieriger. Und ich habe kein besonders gutes Gedächtnis. --GiordanoBruno 20:45, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ach so, na, dann können wir das Raumschiff wieder weiterfliegen lassen, Rücksturz zur, äh, letzten Version ... --91.47.74.72 20:57, 24. Sep. 2011 (CEST)

Automatisches Alter per Vorlage {{Alter}}

Was ist gegen die Verwendung der Vorlage einzuwenden?--taocp 15:30, 24. Sep. 2011 (CEST)

Unnötig, unenzyklopädisch und von mehreren Benutzern wieder entfernt. Gruß --GiordanoBruno 15:32, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dann ist die englische Wikipedia also im Bereich von Personenartikeln unenzyklopädisch, da dort die Altersangabe Gang und Gäbe ist?--taocp 15:51, 24. Sep. 2011 (CEST)

Sie hat andere Vorgaben, die wir hier nicht übernommen haben. --CC 15:51, 24. Sep. 2011 (CEST)

dto. --Peter200 15:52, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die Mehrheit dieser Meinung ist, dann werde ich mich fügen, wenngleich ich die Altersangabe persönlich als sehr angenehm empfinde. Nichts für ungut.--taocp 16:17, 24. Sep. 2011 (CEST)

Döner

Hallo, warum hast du denn meine vom Duden belegte Änderung rückgängig gemacht? Gruß --stfn 17:18, 24. Sep. 2011 (CEST)

War ein versehen, ist wieder drin --GiordanoBruno 17:19, 24. Sep. 2011 (CEST)

Schon gesehen, alles klar :) --stfn 17:20, 24. Sep. 2011 (CEST)

Allgemeine Frage

Hallo Kollege,

du löschst hartnäckig alle Verlinkungen unter "siehe auch" in meinen Artikeln und Artikelbearbeitungen rund um den Rauhen Kulm. Also nicht alle aber doch viele. Was ist denn so schlimm an einer zweiten Verlinkung am Ende des Artikels? Das ist doch schön übersichtlich, wenn man "unten" nochmal Querverweise innerhalb Wikipedias angeboten bekommt.

Viele Grüße!

-- S. Hager86 15:56, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das ist schon richtig so - entweder im Artikel oder unter "siehe auch" verlinken. --GiordanoBruno 17:04, 25. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldige die Nachfrage, aber richtig zufriedenstellend war deine Antwort nicht: Warum?

--S. Hager86 17:43, 25. Sep. 2011 (CEST)

Weil es bestimmte Regeln zum Verlinken gibt und eine davon heißt, dass Links im Artikel nur einmal gesetzt werden sollen, es sei denn es gibt gewichtige Gründe für Mehrfachverlinkung - und nein, ein gewichtiger Grund liegt in deinem Fall nicht vor. Gruß --GiordanoBruno 18:13, 25. Sep. 2011 (CEST)

Was wäre denn ein gewichtiger Grund? Das ist für's erste auch die letzte Frage - versprochen.^^ :::: MfG --S. Hager86 19:56, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ein mehrere Seiten langer Artikel z. B., bei dem man die Links nicht mehr genau überblicken kann. Gruß --GiordanoBruno 20:06, 25. Sep. 2011 (CEST)

Regensburg

Hallo GiordanoBruno, wenn ich richtig sehe, bist du z.T. mit Regensburger Themen beschäftigt.Wärst du so nett und sichtest meine Veränderungen unter Hans Herrmann (Politiker) und Liste der Ehrenbürger von Regensburg? Danke. --Johann Baptist M. 13:43, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Johann Baptist M., bei Hans Herrmann fühle ich mich nicht kompetent, das wird sicher bald ein Kollege übernehmen. Die Liste habe ich gesichtet. Gruß --GiordanoBruno 14:29, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hans_Rosenthal

[[10]]

2011: Am 8. September wurde vor der Grundschule am Roederplatz in Berlin-Lichtenberg/Ortsteil: Fennpfuhl (Bernhard-Bästlein-Straße 22) eine Gedenktafel für ihn angebracht. Sie erinnert daran, dass Rosenthal zwischen 1943 und 1945 in der früher dort befindlichen Kleingartenanlage Dreieinigkeit von drei couragierten Frauen versteckt wurde.

Die Gedenktafel wurde natürlich nicht für Hans Rosenthal, sondern für die drei Frauen (IDA JAUCH, EMMA HARNDT, MARIA SCHÖNEBECK)angebracht. Ihre Leistung Hans Rosenthal zu verstecken, wird dort geehrt und nicht die Leistung von Hr. Rosenthal.

-- 217.9.112.66 15:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Erich Hartmann

Hallo! Kannst Du mir kurz erläutern, warum Du die Infobox im Artikel Erich Hartmann entfernt hast? Gibt's da eine Regel, die Infoboxen bei Personenartikeln verbietet? Danke im Voraus für eine kurze Antwort! Gruss, --Alpha908 14:56, 2. Nov. 2011 (CET)

Ja das würde mich als Verfasser der Infobox auch interessieren. Begründet hast du es ja nicht und in den Nutzungsregeln steht da auch nichts von. Ganz im Gegenteil ist der englische Artikel mit der Box als lesenswert gekennzeichnet.

Gruss, --Dubbidub 16:53, 2. Nov. 2011 (CET)

Weil sie unnötig ist usw. Weiteres gerne auf der Artikeldisk, wo es mehr Leute mitbekommen. --GiordanoBruno 17:32, 2. Nov. 2011 (CET)

Teneriffa

warum werden auf wikipedia relevante informationen über das soziale absicherungssystem auf teneriffa vorenthalten oder gleich entfernt? ich dachte immer deutschland sei eine demokratie mit freier meinungsäusserung? da habe ich wohl etwas falsch verstanden oder wie soll ich das jetzt interpretieren?

Anm. an 76.11.134: Sollte das Copyright geklärt, das Thema lexikalisch korrekt aufgearbeitet und dann noch relevant sein, so würde es generell unter Spanien zu subsumieren sein. So wie bisher aber bitte nicht vorgehen. -- Rehnje Suirenn 16:50, 4. Nov. 2011 (CET)

@IP: Deine Einträge passen nicht zu Teneriffa, weil sie das Sozialsystem von ganz Spanien beschreiben. Außerdem habe ich den Eindruck, du hast es irgendwoher kopiert, was einen Verstoß des Urheberrechts bedeuten würde usw. --GiordanoBruno 17:14, 4. Nov. 2011 (CET)

Verlinkung von Jahrhunderten

Hallo Giordano, mir ist gerade aufgefallen, dass du in mehreren Artikeln die Links auf einzelne Jahrhunderte mit dem Verweis auf WP:Verlinken gelöscht hast. Dort steht allerdings lediglich, dass Jahre und Jahrestage allgemein nicht verlinkt werden sollen. Das ist deshalb sinnvoll, weil der Artikel zu einem einzelnen Jahr oder Tag eine willkürliche Sammlung von Ereignissen ist, keine größeren geschichtlichen Zusammenhänge vermittelt und daher meistens keinen weiterführenden Informationswert hat. Bei den Artikeln zu Jahrzehnten oder zu den ganzen Jahrhunderten verhält sich das aber anders, weil diese immer einen kurzen Überblick über die betreffende Zeitperiode geben. Deshalb ist Verlinkung durchaus sinnvoll, wenn man dem Leser eine erste Einordnung in geschichtliche Zusammenhänge anbieten will.--R. Nackas 14:23, 10. Nov. 2011 (CET)

Du wirst kaum einen Artikel finden, in dem die Verlinkung eines Jahrhunderts sinnvoll ist. --GiordanoBruno 18:47, 10. Nov. 2011 (CET)

Warum sollte ein erster Überblick über ein Jahrhundert nicht sinnvoll sein? Z. B. Beginn der Industrialisierung im 18. Jahrhundert, Reformation im 16. Jahrhundert, Gotenkriege im 6. Jahrhundert usw.--R. Nackas 12:05, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe keine Lust, darüber zu diskutieren. Wenn ich in einem Artikel auf unsinnige Verlinkungen stoße, dann schmeiße ich sie raus. Du bist in 5 Jahren der erste, dem das nicht passt. --GiordanoBruno 18:00, 11. Nov. 2011 (CET)

Okay, keine Argumente. Dann mache ich unsinnige Löschungen eben auch nach Gutdünken wieder rückgängig.--R. Nackas 14:18, 13. Nov. 2011 (CET)

Ja natürlich sind alle anderen die Geisterfahrer. Der Wiki-Lint z. B. mäkelt _alle_ Jahreszahlen an. Einfach mal etwas nachdenken und vor allem zum richtigen Ergebnis kommen. --GiordanoBruno 14:22, 13. Nov. 2011 (CET)

Mondfisch

Natürlich haben Sie recht, im Wasser heißt es "hydrodynamisch" und nicht "aerodynamisch". Ich habe eine Quelle im Mondfischartikel beigefügt. Reicht denn eine Sendung im Fernsehen aus?--Dr.pulcher 09:35, 13. Nov. 2011 (CET)

Hallo Dr.pulcher, ich sehe das so, wie der Kollege auf der Diskussonsseite des Artikels: Eher keine reputable Quelle. --GiordanoBruno 11:34, 13. Nov. 2011 (CET)

Fotos U995

Moinsen GiordanoBruno

Wenn ich das richtig sehe, hast Du den Artikel zu U995 geschrieben.

http://de.wikipedia.org/wiki/U995

Ich war neulich in diesem Boot und habe dort Fotos für HDR's gemmacht.

Falls Du diese Fotos gegen die Vorhanden austauschen möchtest, würde ich sie Dir, unter Warung des Copyrights, zur Verfügungstellen.

Falls Du Intresse hast, meine Emailadresse ist PaleMale@gmx.de, ich maile Dir dann einen Link zu einem HDR Foto zu.

Schönen Tag noch

PM

Hallo, du tust mir zuviel der Ehre an. Den Artikel haben andere geschrieben, ich habe höchstens ein paar Fehler ausgebessert. Wenn du Bilder hochladen willst, dann lies dir bitte Hilfe:Bildertutorialdurch. --GiordanoBruno 20:00, 16. Nov. 2011 (CET)

Archivierungen in der 3M

Wie recht Du hast! Wenn es nicht so traurig wäre! --Carl von Canstein 22:10, 19. Nov. 2011 (CET)

Gorch Fock

das ding ist nicht gewechselt worden sondern über bord gegangen und die bedeutung von sowas im aberglauben von seeleuten kann ruhig erwähnt werden. alleine der ausdruck gewechselt zeigt doch das der schreiber des textes sich sehr wohl beweusst ist und war was dahinter steckt. mag man dran glauben oder nicht Matthias Hake 11:34, 21. Nov. 2011 (CET)

Das mit dem Überbordgehen gilt für jede Gallionsfigur und hat nichts mit der Gorch Fock zu tun. Damit ist das im Artikel zur Gallionsfigur gut aufgehoben und hat im Artikel zur Gorch Fock nichts verloren. --GiordanoBruno 11:35, 21. Nov. 2011 (CET)

naja - trotzdem schönen tag noch Matthias Hake 11:36, 21. Nov. 2011 (CET)

Buch im Guttenberg-Artikel

Hallo, habe gesehen, dass Du das Buch der IP aus dem Artikel gelöscht hast. Magst Du mir kurz erklären, warum das aus Deiner Sicht nicht in den Artikel gehört? Danke! -- Goodie4711_{Schreib mir!} 11:44, 23. Nov. 2011 (CET)

Ganz einfach, das Buch ist nagelneu erschienen und wurde offensichtlich vom Autor eingetragen. Wir sind hier aber keine Werbeplattform. --GiordanoBruno 17:43, 23. Nov. 2011 (CET)

Schlacht auf dem Lechfeld

Hallo, Ulrichskreuz ist derzeit eine Weiterleitung auf Schlacht auf dem Lechfeld. Da dürfte doch ein Weblink auf das Ulrichskreuz mit einem Bild nicht deplaziert sein, oder? Gruß --Boobarkee 03:21, 29. Nov. 2011 (CET)

Doch --GiordanoBruno 07:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Löschung des Zusatzes zum Artikel "Alfons Schuhbeck"

Ich wollte nachfragen, warum du den Zusatz zum oben erwähnten Artikel gelöscht hast. Ich hätte gedacht, das sei eine relevante Information, muss aber zugeben, dass ich mich nicht gut mit den Regeln hier auskenne, da ich eigentlich nur Konsument der Wikipedia bin. Danke schonmal für die Erklärung. --Tomvanmosch 21:05, 29. Nov. 2011 (CET)

Löschung Sightseeing

Guten Tag, mal eine Idee zum drüber Nachdenken. Wenn jemand in Wikipedia etwas postet, was für dich keine Verbesserung darstellt, für andere aber vielleicht schon muss man das gleich löschen? Aber wenn man schon löscht, sollte man den Arbeitsaufwand des Schreibenden vielleicht etwas entgegenkommen, indem man auf seinem Profil darüber spricht und die Gründe erläutert? Mann kann natürlich auch Kommerntarlos löschen ist gerade für neue User sehr aufbauend...

Es tut mir Leid, wenn du meine Löschung nicht gut findest. Es ist aber leider nunmal so, dass der Text aus meiner Sicht vorher besser war. Wenn du diese Meinung nicht teilst, dann kannst du das auf der Diskussionsseite des Artikels thematisieren. Sollten sich andere User deiner Meinung anschließen, dann werde ich das akzeptieren. Gruß --GiordanoBruno 20:15, 3. Dez. 2011 (CET)

Nur zum Verständnis. Da im text selber keine Fehler vorhanden waren und es hier nur um deinen persönlichen Geschmack geht, wäre es nicht die richtige Reihenfolge gewesen, du hättest die Disukssion gestartet und man hätte es dann verändert wenn eine Mehrzahl der Member der gleichen Ansicht sind? Ich habe keine Probleme damit wenn etwas gelöscht wird, weil ich etwas falsch mache, oder es thematisch unpassend ist. Aber mit deiner Argumentation hat ich ein Problem. --Tarotonline 02:43, 4. Dez. 2011 (CET)

Der Einstellende muss die Relevanz seines Textes belegen, nicht umgekehrt. --GiordanoBruno 09:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Ok. Ich will ja gerne dazu lernen. Und ich finde, dass das Thema viel zu wenig Inhalt hat. Auch bin ich der Meinung, dass in der heutigen Zeit das Wort viel mehr Bedeutung hat wie z.B. Sehensürdigkeiten. Ich meine kaum einer sagt, ich war in Berlin und hab mir Sehenswürdigkeiten angsehen. Die meisten sagen eher ich war sightseeing machen. Und gerade das eben der Begriff viel mehr umfasst, als dort angegeben, muss der Artikel aufgewertet werden. Vielleicht habe ich das ja falsch angefangen. Was hälst du von der Ideen, eine umfassendere Aufzählung der verschiedenen arten mit Wiki Verlinkung zu machen so könnte man bei Segway Touren auf segway verlinken usw... Vielleicht hast du auch noch ne Idee?--Tarotonline 19:13, 4. Dez. 2011 (CET)

seltsamer edit

gudn tach!
zu [11]: ich weiss nicht, was du tun wolltest, aber hast du evtl. versehentlich eine falsche/aeltere version bearbeitet? jedenfalls hab ich in keinen deiner 5 aenderungen in diesem edit auf dieser diskussionsseite eine verbesserung gesehen. zwei signaturen wurden entfernt, eine ueberschrift inhaltlich ohne mehrinformationen geaendert, eine artikel-ueberschrift, die absichtlich nicht als DS-ueberschrift formatiert war, als DS-ueberschrift formatiert und eine richtige einrueckung geloescht.
wie gesagt, ich vermute ein versehen deinerseits, wollte dich aber trotzdem/deswegen darauf aufmerksam machen, weil evtl. deine eigentlich intendierte aenderung gar nicht gespeichert wurde. -- seth 17:30, 18. Dez. 2011 (CET)

Wirklich seltsam - Keine Ahnung, was da passiert ist. Gruß --GiordanoBruno 17:42, 18. Dez. 2011 (CET)

Twitter

Servus GiordanoBruno,

ich wollte mal nachfragen, was es hiermit auf sich hat. Der Verweis auf Benutzer:Bormaschine hilft mir an der Stelle nicht weiter, da ich dessen Argumentation auf der Diskussionsseite bereits vor zwei Wochen beantwortet hatte – ohne dass seitdem eine Antwort kam. Wenn in meiner Argumentation ein Fehler ist, würde mich der Hinweis darauf freuen; anderenfalls kann ich deinen Edit nicht nachvollziehen.

Viele Grüße, NacowY 13:22, 20. Dez. 2011 (CET)

Ganz einfach, der Kollege hatte Recht - es gibt wohl wenig nichtssagenderes als irgendwelche Twitter-Accounts. Es besteht auch keine automatische analogie zu einer eigenen Webpage. Damit bitte aus dem Artikel herauslassen. --GiordanoBruno 21:39, 20. Dez. 2011 (CET)

Nach kurzer Suche bin ich auf eine ältere Diskussion zum Thema gestoßen. Während ich inhaltlich weitgehend mit der Argumentation von Kmhkmh übereinstimme, erkenne ich an, dass die Meinungen zu dem Thema generell geteilt sind und werde die Thematik nicht weiter verfolgen. Grüße, NacowY 00:46, 21. Dez. 2011 (CET)

Erich Klausener

Wenn nicht da dann wo? -- Vbrems 22:52, 21. Dez. 2011 (CET)

Die Diskussionsseite des Artikels ist besser für die Diskussion dieses Themas geeignet, aber trotzdem in Kürze: Literaturkritik ist nicht das Thema, ebenfalls nicht die bewertung der Quellen durch die Autoren in der WP im Artikel usw. --GiordanoBruno 22:54, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich zitiere unseren Reviewer Machahn : "Man sollte unbedingt auf die Literaturlage und das wohl Fehlen einer modernen, distanzierten Biographie hinweisen." Ich stimme ihm zu! Ich zähle für nichts aber Klaus Große Kracht hat in seinem Artikel über Klausener genau diese Literaturmangel angesprochen. Ich denke unser Artikel muss diese POV mindestens erwähnen. Die Frage ist wo? Was meinst Du? -- Vbrems 23:03, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich habe dir schon gesagt, dass es dazu die Diskussionsseite des Artikels gibt --GiordanoBruno 23:04, 21. Dez. 2011 (CET)

Nein. Ich denke, es muss im Artikel sein. Vielleicht nicht im Absatz Literatur aber nicht auf der Diskussionsseite. Niemand liest diese Seite! Es ist nicht eine Wertung von Quellen durch ein Wikipedianer sondern von einem Wissenschaftler. -- Vbrems 23:11, 21. Dez. 2011 (CET)

Sag mal, willst du mich hier noch länger volllabern? Die Diskussionsseite des ARTIKELS ist gefragt. --GiordanoBruno 23:13, 21. Dez. 2011 (CET)