Benutzer Diskussion:Goldlocki/Archiv/2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dill

Könntest Du Dich bitte auf moderne Literatur konzentrieren? Apothekerbücher aus dem frühen 19. Jahrhundert sind nun wirklich keine Verbesserung für den Artikel. Noch dazu, wenn damit Inhalte belegt werden, die durch moderne Literatur sowieso abgedeckt sind. Ich habe Deine Bearbeitungen daher wieder zurückgesetzt. Danke für Dein Verständnis. Griensteidl 17:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja nicht gerade die feine Art. Heutige Literatur fußt auf früherem Wissen. Ich war nicht fertig und habe hier noch aktuellere Literatur als G.Vogel (1996). Darüber hinaus habe ich gerade einen ganzen Nachmittag damit verbracht alles zusammen zu suchen. Auch die neue Literatur. Es ist sicher angemessen, wenn du erst fragst. Rückgängigmachen ohne Rückfrage führt zu Editwar das solltes du mehr Erfahrung haben als ich. Im übrigen enthielt der Artikel einige Fehler, die ich korrigierte.Goldlocki 17:59, 10. Jan. 2010 (CET)
  • Medizinische Verwendung mit Literatur aus dem Jahre 1848 und 1857 zu belegen, zeugt nicht gerade von guter enzyklopädischer Arbeit. Alte Literatur *kann* Grundlage für heutiges Wissen sein, genauso gut aber den größten Blödsinn enthalten.
  • Mit moderner Literatur belegte Inhalte mit Uraltliteratur-Einzelreferenzen zu versehen, ist auch kein guter Stil.
  • Inhaltsstoffe sind Merkmale einer Pflanze und nicht Teil ihrer Verwendung.
  • Ob da dann einzelne Fehler behoben werden, ist dann nur mehr zweitrangig.
  • Bitte lies dir mal eingehend WP:WSIGA durch und Wikipedia:RBIO#Wie_schreibe_ich_einen_guten_Biologie-Artikel?
Gruß, Griensteidl 18:08, 10. Jan. 2010 (CET)
Hallo Goldlocki, habe gerade Deine Änderungen durchgesehen. Artikel müssen immer wieder überprüft und auch korrigiert werden. Das wird jedoch dadurch erschwert, dass Informationen aus guten Quellen durch mehrere bis viele, alte und wenig signifikante Quellen einzelreferenziert werden. Das macht das Nacharbeiten unmöglich. Der einzige Ausweg aus einer solchen Situation ist das Neuschreiben des Artikels basierend auf wenige renommierte und überprüfbare Quellen. Gruß -- IKAl 18:28, 10. Jan. 2010 (CET)
Hallo Goldlocki! Dir kann auch Hilfe für gute aktuelle Onlinequellen (pdf; etc.) oder auch Literaturtipps usw. angeboten werden, wenn gewünscht. Macht nicht weh. Die meisten Mitarbeiter in der Redaktion Biologie tauschen sich aus. Der größte Teil der Artikel besteht meistens aus einem Hauptautor. Der steht aber nicht alleine, wenn er Hilfe braucht. Und schließlich wollen wir, ich denke auch du, schließlich die Artikel im Lebewesenbereich so aktuell wie möglich haben. Steckt also noch viel Potenzial in der Zusammenarbeit mit anderen Benutzern;-). Man muss sich nur getrauen auch mal anzufragen oder Hilfe anzunehmen. grüße von --Factumquintus 18:35, 10. Jan. 2010 (CET)
Hab das belegt, was heute noch gilt. Das "Falsche" hab ich weggelassen und selbstverständlich übernehme ich nicht jeden Unsinn. Glaub mir ich bin vom Fach. Kann ja verstehen, wenn du schon viel Arbeit reingesteckt hast. Trotz allem ist der Artikel jedoch nicht "Deiner". Er darf geändert, ergänzt und verbessert werden. Das geschieht jederzeit und mit jedem Artikel und kann von jedem gemacht werden. ... Auch Georg Vogel hatte das meiste seines Wissens aus der Vergangenheit und die Autoren seiner Literatur taten das widerum. Er hat nicht alles angegeben. ... Inhaltsstoffe sind sowohl als auch. Inhaltsstoffe können durch Anbau und die Art der Verarbeitung beeinflusst werden und sind für das Endprodukt bei der Verwendung wichtig. Damit also eine sehr wechselhafte Eigenschaft. Nur sehr wenig Inhaltsstoffe sind so wichtig, dass man damit Arten unterscheiden kann. Deshalb ordne ich das meist so an. Und bitte kühl dich wieder ab.
Last das mal gut sein mit Literaturangeboten, ich arbeite hier mit Original-Literatur auf Papier und e-Papers. Was wollt ihr mir da geben? Goldlocki 18:52, 10. Jan. 2010 (CET)
Dazu eine Frage: Was nützen Deine beiden eingefügten Referenzen bei den vegetativen Merkmalen, die ja durch die Flora of China ausreichend belegt sind? Du hast ja keine neuen Informationen hinzugefügt. Fehlen Dir an der Stelle Einzelreferenzen? -- IKAl 18:58, 10. Jan. 2010 (CET)
Goldlocki, leider stimmt deine Argumentation hier nicht. Bei der Verwendung alter Literatur kann kein Mensch, der nicht absoluter Fachmann ist, erkennen, ob die Angaben heute noch sinnvoll sind oder nicht. Daher haben sie in einer Enzyklopädie hier keinen Sinn, denn ein Wissenschaftshistoriker wird sich nicht in der WP kundig machen. Wenn moderne Werke diese Inhalte übernommen haben, dann sind die Inhalte aus den modernen Werken zu referenzieren. Referenzen sind ja kein Selbstzweck im Sinne von "viele Einzelnachweise sind gut", sondern sollen die Herkunft von Infromation nachvollziehbar machen. Und wer nimmt medizinische Information von anno 1850 als heute gültiges Wissen an? Gruß, Griensteidl 19:25, 10. Jan. 2010 (CET)
Eure Aufregung ist unnütz. (Auf der Suche nach neuen Wirkstoffen für die Medizin wird vielfach "altes Wissen" erforscht und mit heutigen Mitteln überprüft mit einzeln erstaunlichen Ergebnissen. Zu früheren Zeiten waren die Menschen doch nicht dümmer als wir heute. Sie hatten nur nicht unsere Möglichkeiten aber sie haben besser beobachtet.) Ich habe eure Ideen gehört und werde einige umsetzen. ... Die Situation hier verbessert sich doch nicht indem man zu Dritt auf mir rumhackt, der es eigentlich sehr gut machen will? Ihr verschwendet viel Zeit und ich auch.Goldlocki 19:39, 10. Jan. 2010 (CET)

Da du anscheinend den Unterschied zwischen altem Wissen und veralteten Belegen nicht verstehen willst, habe ich den Artikel jetzt in der Qualitätssicherung eingetragen. Für mich ist hiermit Ende der Diskussion. Griensteidl 18:27, 11. Jan. 2010 (CET)

Preiselbeere

Hallo Goldlocki, danke für das Setzen der Quelle als Einzelnachweis. Für mich als Neuling in WP braucht die Einarbeitung in die Wikisyntax noch etwas Zeit. -- Spachus 02:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Goldlocki/Archiv/2010&oldid=71281647“