Benutzer Diskussion:Gomera-b/Archiv/2017/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

SLA

Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich als Admin über SLAs entscheiden und auch einen SLA ablehnen darf, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag. Du hast bislang keinen stichhaltigen Grund benannt, derartige Weiterleitungen von Ortsteilen sind weit verbreitet und vielfach in Verwendung. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 21:46, 21. Dez. 2017 (CET)

Mach dich bitte kundig, bevor du hier Admin-Willkür betreibst. Stell den SLA bitte wieder ein. Dann kannst Du gerne Einspruch einlegen und den Ausgang des LA abwarten. Ist zwar Zeit- und Ressourcen-Verschwendung. Aber wenn Du meinst.--Gomera-b (Diskussion) 21:51, 21. Dez. 2017 (CET)
Du scheinst das Regelwerk nicht zu kennen. Lies bitte auf WP:SLA nach, Zitat: "Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen; [...] Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt." Ich habe geprüft, deine SLA-Begründung war unzureichend, daher habe ich abgelehnt, für einen regulären LA gab es keinen Grund. Dass dann von dir ein Edit-war gegen meine Entscheidung folgt, ist schon dreist. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 21:56, 21. Dez. 2017 (CET)
Wenn Du dich lächerlich machen willst, geh auf die VM damit.--Gomera-b (Diskussion) 22:02, 21. Dez. 2017 (CET)
Du kennst dich offenbar die aktuelle Praxis nicht. Ist ja nicht schlimm. Aber dann solche Wellen zu machen? Du kann man ganz schnell selber ins Wasser fallen. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 22:04, 21. Dez. 2017 (CET)
Die aktuelle Praxis bei SLA kenne ich zur Genüge. Wenn du meinst, es besser zu wissen, dann kandidiere doch als Admin. Du hast übrigens immer noch nicht erläutert, warum Ortsteil-WL unerwünscht sein sollen. Vielleicht habe ich da wirklich was verpasst. Wenn du da eine entsprechende Diskussion o.ä. in einem Portal oder einer einschlägigen Funktionsseite kennst, ich bin gerne bereit dazu zu lernen. Bislang sind m.W. solche WL aber gelebte Praxis. Gruß --Wdd. (Diskussion) 22:32, 21. Dez. 2017 (CET)
platsch, erledigtErledigt --Gomera-b (Diskussion) 18:10, 23. Dez. 2017 (CET)
Schön, dass du dich dann doch dazu bequemt hast, eine SLA-Begründung zu geben. Warum nicht gleich so? --Wdd. (Diskussion) 22:29, 23. Dez. 2017 (CET)
Netter Weihnachtsgruß, mir deine Unkenntnis zuzurechnen. EOD! --Gomera-b (Diskussion) 22:32, 23. Dez. 2017 (CET)

Rot-links

Guten Abend Gomera-b, offensichtlich findest Du die unzähligen Rot-Links für kleine und kleinste Ortsteile hilfreich. Mich stören sie optisch. Ich frage mich, was sie bewirken sollen? Wer soll in absehbarer Zeit diese häufig wenig relevanten Mini-Ortsteile zu selbständigen Artikeln aufmotzen? Gruß --JostGudelius (Diskussion) 18:58, 25. Dez. 2017 (CET)

Stört dich die rote Farbe der links, falls (noch) kein Artikel vorhanden ist oder was stört dich daran?
Es gibt eben nicht mehr oder weniger relevant und auch kein "aufmotzen". Häufig haben die von dir so abfällig bezeichneten "Mini-Ortsteile" eine lange und interessante Geschichte. Im Abschnitt zur Gemeindegliederung werden eben Gemeindeteile genannt - und von mir auch verlinkt. Dort fließen die Informationen eben zusammen und es wird sichtbar welche Artikel vorhanden sind und welche nicht. In machen, auch kleinen Kommunen, sind für jeden Gemeindeteil gute Artikel angelegt. In manchen Gemeinden gar keine. In der Mehrzahl ist es aktuell bunt gemischt. Schildere mir bitte dein Problem damit. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 19:10, 25. Dez. 2017 (CET)
Mich stört wirklich die rote Farbe, weil sie deutlich macht, dass hier noch erhebliches "Artikelentwicklungspotential" zu vermuten ist, und weil wohl die "Hausaufgaben" nicht erschöpfend abgearbeitet sind. Die Geschichte der Jachenau und ihrer Ortsteile ist mir so vertraut, dass ich für einige relevante, aber bewusst nicht für alle Artikel verfasst habe. Für die Einöde Raut (Jachenau) könnte ich zumindest schreiben, das dort der JostGudelius und seine Frau Claudia Gudelius leben. Wen aber interessiert das? Ist Raut deswegen enzyklopädisch relevant?
Zudem frage ich mich, warum Du z.B. in Lenggries auf die Rotlinks für alle Weiler verzichtet hast? Gruß --JostGudelius (Diskussion) 19:28, 26. Dez. 2017 (CET)
Das "Rot" ist die Konsequenz der Verlinkung. Warum die Entwickler für dieser Funktion eine farbliche Kennzeichnung gewählt haben und hierbei nicht cyan oder magenta ausgewählt haben, sondern rot, entzieht sich meiner Kenntnis.
Auf die Verlinkung relevanter Begriffe werde ich aus Gründen der Farbgestaltung zukünftig deshalb sicher nicht grundsätzlich verzichten.
Dir JostGudelius kann ich es scheinbar ohnehin nicht recht machen. Lenggries habe ich heute textlich vervollständigt und dabei nur bis zu den (..)-Dörfern verlinkt, - (keine Weiler oder Einöden - und zwar genau wegen DIR! - aber die Berghütten schon verlinkt, da diese teils schon Artikel haben oder in anderen Artikeln bereits (rot) verlinkt sind.
Wie gesagt ist die rote Einfärbung nicht meine Erfindung, kein politisches Statement, keine schulische Korrektur, sondern programmierte Konsequenz der Verlinkung. Ich verbinde rot nicht mit "Hausaufgaben".
Und übrigen finde ich den Abschnitt Jachenau#Ortsteile/Weiler/Gehöfte ohnehin verunglückt. Dieser Absatz sollte gegenwartsbezogen verfasst sein. Hier wird aber aktueller Sachstand und Geschichte vermischt und das IMO leider auch unübersichtlich. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:06, 26. Dez. 2017 (CET)
Guten Abend Gomera-b, tut mir leid, dass ich Dich in Lenggries aus Deinem Konzept gebracht habe, und es bleibt Dir unbenommen, den "verunglückten" Abschnitt Jachenau#Ortsteile/Weiler/Gehöfte zu verbessern.
Unabhängig von gegenseitigen Vorwürfen sollten wir in der friedlichen Weihnachtszeit wieder zur Bearbeitung unserer mehr oder weniger wertvollen enzyklopädischen Beiträge zurückkehren. In diesem Sinne Gute Nacht --JostGudelius (Diskussion) 23:26, 26. Dez. 2017 (CET)
Gomera-b täte gut daran, sich mehr zurückzuhalten. Vor einiger Zeit wurden diese "roten Links" von Wikipedia eigens entfernt. Bei "Gomera-b" werden sie wieder "aktuell, aber anscheinend nur bei ihm. "Das "Rot" ist die Konsequenz der Verlinkung. Warum die Entwickler für dieser Funktion eine farbliche Kennzeichnung gewählt haben und hierbei nicht cyan oder magenta ausgewählt haben, sondern rot, entzieht sich meiner Kenntnis. (Gomera-b)" - Ganz einfach, damit man es sieht, Gomera-b! Der ein oder andere rote Link mag ja berechtigt sein, aber das, was du veranstaltest, verunstaltet die Seite. Wer gibt dir eigentlich das Recht?, eine Seite "verunglückt" zu finden? Hast du schon mal einige deiner eigenen "Neubearbeitungen" angeschaut? Bist du der EINZIGE bei Wikipedia, der weiß,wie es geht? Außerdem kommt der Bearbeiter Jost Gudelius aus der Ecke beim Walchensee. Daher solltest du ihm schon den Vortritt lassen. Sicher hat er weit mehr Ahnung als du!--62.227.206.21 18:27, 27. Dez. 2017 (CET)
Dann teil doch mal bitte mit, wo die Behauptung "Vor einiger Zeit wurden diese "roten Links" von Wikipedia eigens entfernt." nachzuvollziehen ist. Dann diskutiere ich gerne weiter. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 18:39, 27. Dez. 2017 (CET)
Das ist keine Behauptung, das ist eine Tatsache. Schau dir doch einfach mal andere Artikel an. Findest du irgendwo diese "Rot-Orgien", wie von dir veranstaltet? Oder findest du dann irgendwo die Ausrede vom Programmierer, der kein "Magenta" gewählt hat. Geh's eigentlich noch? Darüber zu diskutieren, vor allem mit "Gomera-b", macht überhaupt keinen Sinn, wenn man sich seine Diskussionen anschaut. Früher wurden diese Links einfach entfernt, bzw. gar nicht eingefügt, da unsinnig. Der Grund wurde ja oben hinreichend genannt: "Mich stört wirklich die rote Farbe, weil sie deutlich macht, dass hier noch erhebliches "Artikelentwicklungspotential" zu vermuten ist, und weil wohl die "Hausaufgaben" nicht erschöpfend abgearbeitet sind (Zitat von oben)". Das stört auch. Ein neuer Beitrag kann ja einfach eingefügt werden. Es ist ja mehr als lobenswert, "Gomera-b", wie fleißig du bist (siehe deine Bearbeitungen an Heilig Abend = 24. Dezember!). Aber deine "Selbstherrlichkeit" (siehe "verunglückter Artikel" oben) und deine "anscheinend alleinige Weisheit" halte ich eher für kontraproduktiv, zumindest in Wikipedia. Du solltest dich nicht für so wichtig nehmen, auch wenn du eine Vielzahl von Puzzleteilen zu Wikipedia beiträgst. Es wäre viel friedlicher und schöner in der Wikipedia, wenn das "Oberlehrergehabe" unterbleiben würde. Vor allem findest du für alles einen Grund (=Ausrede). Nix für Ungut, vielleicht wird ja 2018 einiges bei der Wikipedia besser, auch bei dir! Ich wünsche es dir von Herzen.

--62.227.206.21 20:03, 27. Dez. 2017 (CET)

Armer Troll, will keiner mit dir spielen? --Gomera-b (Diskussion) 22:00, 27. Dez. 2017 (CET)
Die "Antwort" passt lückenlos in das vorher Gesagte! Das ist eben Benutzer Gomera-b! Also auch für 2018 keine Besserung in Sicht. Schade!

--62.227.206.21 22:38, 27. Dez. 2017 (CET)

Trolle können eben nur trollen. Produktiv ist eben nicht. Troll dich! --Gomera-b (Diskussion) 22:41, 27. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gomera-b/Archiv/2017/Dezember&oldid=173299106“