Benutzer Diskussion:Gray62/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gray62/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gray62/Archiv/1#Thema_1

Artikel Gesetzliche Rentenversicherung (Deutschland)

Jetzt sollte es stimmen - schau´s dir mal an! Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:11, 8. Mai 2009 (CEST) Prima, Danke!!! Gray62 10:19, 8. Mai 2009 (CEST)

VM

Hallo, ich mach mal hier weiter, nachdem auf VM der Abschnitt schon auf erl. = erledigt gesetzt wurde. Die Seite VM hat schlicht deswegen ihren Sinn, da die Administratoren hier zwar sehr gute Arbeit leisten, ihre Augen aber auch nicht überall haben können. Die Seite weist also direkt auf Vandalen hin, bündelt außerdem die aktuellen Brennpunkte, die ein administratives Einschreiten erforderlich machen können - zum Schutz der hier Mitarbeitenden und letztlich der Artikel. Gruß, --Suchpilot 21:32, 10. Mai 2010 (CEST)

Also, auf mich, der zugebenermaßen selten hier ist (bin sonst eher bei den Amis unterwegs), wirkt es eher so, als aob die Admins machen, was sie wollen, auch gerne mal nach einer Minute (! unglaublich), ohne daß sie dabei behindert werden wollen. Ich finde jedenfalls, Sperrungen kann man nur durchführen, wenn man Beweise für Fehlverhalten geliefert hat. Wie sollen User das Vorgehen der Admins kontrollieren, wenn sie einfach ausgesperrt werden?Gray62 21:36, 10. Mai 2010 (CEST)

Also, wenn sich jemand ungerecht behandelt fühlt, kann er sich an WP:SP wenden. Wenn er glaubt, dass ein Admin seine Rechte missbräuchlich eingesetzt hat, gibt es WP:AP oder für Benutzer mit Stimmberechtigung auch WP:A/W. Du siehst, einiges an Kontroll- und Regulationsmechanismen. Der erste Weg sollte, ggf. nach einer WP:PN sein, den sperrenden Admin direkt anzusprechen. Im nachfolgenden Dialog kann er seine Entscheidung (nochmals) differenzierter begründen , bekommt die Chance eine Fehlentscheidung (klar, gibt es die auch, denn auch Admins sind nur Menschen) aufzuheben bzw. sich dafür zu entschuldigen. Und manch ein Gesperrter hat im Nachhinein auch eingesehen, dass er zu recht gesperrt wurde. --Suchpilot 21:38, 10. Mai 2010 (CEST)

(Nach BK) Der sperrende/schützende Administrator ja nicht allein, ein anderer kann nachschauen. Die "Beweise" für den Schreibentzug sind übrigens keineswegs lesenswert, bewegen sich zwischen "heil hitler" und "fick dei mudda" und ähnlichem Zeug, das nicht nur gelegentlich in Artikel plumpst. Warum sollten denn wohl Admins völlig willkürlich herumsperren, wenn sie mit dem Putzdienst schon genug zu tun haben? -- Felistoria 21:47, 10. Mai 2010 (CEST)

(BK) Admins werden u.a. von anderen Admins kontrolliert. Nach Durchsicht der gelöschten Bearbeitungen von Scheuermilchgurke kann ich dir versichern, dass dort keinerlei Wille zur sinnvollen Mitarbeit erkennbar war. Fragliche Sperrentscheidungen können (mit Zustimmung des Gesperrten) auf WP:Sperrprüfung diskutiert werden. Für wiederholtes Fehlverhalten von Admins gibt es WP:Adminprobleme oder auch die Möglichkeit zur Aufforderung zur Wiederwahl. Bitte nicht weiter auf der VM-Seite diskutieren. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 21:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Sry, vielleicht ist es etwas unfair, wenn ich das mit der Ami-Wikipedia vergleiche. Aber daß sich hier in D eingeschlichen hat, trotz eindeutigem Hinweis (!) oben auf der Seite keine Diffs zu den Fällen anzugeben, führt dazu, das der normale User die Entscheidungen überhaupt nicht nachvollziehen kann. Und das ist nicht im Sinn der Sache! Wenn der Beschuldigte User "heil hitler" geschrieben hat, dann sollte das angegeben werden. Dann weiß jeder User Bescheid, das hier zurecht gesperrt wurde.Gray62 21:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Besagte Seiten wurden jedoch gelöscht, deshalb können schlicht und ergreifend keine Difflinks angegeben werden. Auch ich kann dir hier erneut versichern, dass bei der Sperrung alles mit rechten Dingen zuging. --ireas Diskussion // Bewertung 21:53, 10. Mai 2010 (CEST)

<einmisch>Es macht keinen Sinn, einen Difflink anzugeben, denn gelöschte Artikel sind für Ottonormaluser ncit mehr scihtbar, auch nicht per Difflink. Keine Ahnung, wie es in der englischen Wikipedia ist… Gruß-- Spuki ^Séance 21:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Gelöschte Bearbeitungen können sowohl auf en-wp als auch hier nur von Administratoren eingesehen werden. Wenn ein Admin da wiederholt unsauber arbeitet, kannst du davon ausgehen, dass das zur Sprache kommt. Die VM-Seite ist für solche Zwecke allerdings nicht vorgesehen. --Howwi ^{Disku · MP} 21:54, 10. Mai 2010 (CEST)

OK, Leute, aber bei normalem Vandalismus sollte es Reverts geben, und die sind einsehbar. Oder was soll der sonst sinnlose Hinweis auf Difflinks? Und bei Löschungen, dann zitiert eben. Aber liege ich völlig daneben, wenn ich meine, der Sinn der Vandalismusliste ist, daß User nachvollziehen können, was die Admins da machen? Wenn's dazu keine Infos gibt, dann arbeitet doch gleich auf Zuruf, und spart euch den Aufwand! Gray62 22:05, 10. Mai 2010 (CEST)

Die VM ist der Zuruf; wenn keine Diffs angegeben sind, so reicht meist ein einfacher Blick in die Beiträge. --ireas Diskussion // Bewertung 22:08, 10. Mai 2010 (CEST)

Wie oben gesagt, in Fällen wo gelöscht wurde, bringt das nix. Bei Dem User, der nach einer Minute gelöscht wurde, ist für den Normaluser nur eine einziger (!) Beitrag einsehbar, und da wurde nur EIN Wort, "auch", hinzugefügt. WO IST DA DER VANDALISMUS? Also, bei so mangelnder Begründung müßt ihr euch nicht wundern, wenn der Verdacht aufkommt, es geht nicht mit rechten Dingen zu.Gray62 22:16, 10. Mai 2010 (CEST)

@Gray62: Du kannst sicher sein, gerade in den Recent Changes sind neben Admins auch viele Benutzer ohne Adminrechte (mit einer manchmal fast atemberaubenden Präzision und Ausdauer teilweise über Stunden) unterwegs, denen wirklich kaum ein Edit und sicher keine Entscheidung eines Admin entgeht. Die haben die Vandalenedits im Blick, stellen ggf. selbst einen Schnelllöschantrag bei Vandalismusneuanlagen und sehen, ob und wie ein Admin entscheidet. So wie sich die sog. RCler auch gegenseitig auf vermeintliche oder tatsächliche Fehler hinweisen, hat ein Admin, der hier Mist baut, keine Chance unentdeckt zu bleiben - und das noch nicht mal nachts um drei! Arbeite mal eine Weile in den Recent Changes mit - dann wirst Du mir sicher recht geben. Viel Spaß und alles Gute! --Suchpilot 22:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Danke.Wenn's so ist, finde ich das beruhigend. Trotzdem, die Wikipedia sollte auch für Normaluser nachvollziehbarer sein. Das Maß an Wikilawyering hier finde ich jedenfalls bedenklich, der Außenstehende hat sicher oft keine Ahnung, was da diskutiert wird. Naja. Äh, wo sind denn eigentlich "recent changes"?Gray62 22:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Die „recent changes“ findest Du hier. Gruß-- Spuki ^Séance 22:32, 10. Mai 2010 (CEST)

(Nach BK) Schau mal meine Anmerkung oben: glaubst Du im Ernst, dass jemand wegen eines "auch" am weiteren Editieren in der WP gehindert wird? Der Benutzer "Scheuermilchgurke" hatte u.a. unter dem Lemma "Eggkak" den Satz Eggkak ist das lustigere Wort für Eckkacke abgelegt und dergleichen ähnliche Lemmata erfunden und "bestückt". - Administratoren werden in einem ziemlich harten Verfahren von der Community gewählt und stehen z. B. auf dieser Seite dauerhaft zur Disposition. Was meinst Du, was wohl passierte, wenn ein Admin redliche bis geniale Schreiber am Schreiben hinderte?;-) Fehleinschätzungen passieren - und landen in der Regel umgehend dort oder gelegentlich auch auf den bereits oben genannten Seiten. Meines Wissens hat die en-WP ein vergleichbares System. Besten Gruß, -- Felistoria 22:30, 10. Mai 2010 (CEST)

"glaubst Du im Ernst, dass jemand wegen eines "auch" am weiteren Editieren in der WP gehindert wird?" Kann ich mir durchaus vorstellen, wenn ein "besitzergreifender" User mit einem Admin befreundet ist. Sry für mein Mißtrauen. "Der Benutzer "Scheuermilchgurke" hatte u.a. unter dem Lemma "Eggkak" den Satz Eggkak ist das lustigere Wort für Eckkacke abgelegt" Aha! And warum wurde das nicht gesagt? Wie viele Sekunden hätte es gekostet, diese Begründung anzugeben? Wird hier nicht am falschen Platz gespart? "Meines Wissens hat die en-WP ein vergleichbares System". System, ja. Aber meines Wissens gibt's dort Ärger, wenn Admins ohne Begründung sperren. Nicht das System, das Verhalten macht den Unterschied.Gray62 22:45, 10. Mai 2010 (CEST)

(nach BK BK) Auf der linken Bildschirmseite unter Mitmachen den Link "Letzte Änderungen" oder unter Spezial:Letzte_Änderungen. --Suchpilot 22:37, 10. Mai 2010 (CEST)

PS: Lass Dich hier bitte nicht ärgern. Der Umgangston untereinander ist seitens einiger Mitarbeiter hier manchmal nicht so, wie man sich das von seinem Gegenüber wünscht. Gerade neu Angemeldete und Benutzer, die hier nur sporadisch aktiv sind, bekommen dies leider so manches Mal zu spüren - ich befürchte, Du weißt, was ich meine. Aber es gibt zum Glück viele andere, für die ein gutes Miteinander, Höflichkeit und vor allem Sachlichkeit eine Selbstverständlichkeit sind. Und das ist meines Erachtens hier immer noch die Mehrheit! Einige dieser regelmäßig aktiven Mitarbeiter hast Du heute auf Deiner Diskussionsseite kennen gelernt.

Oh, danke, aber ich ärger mich garnicht! Ich find's sehr interessant. Und ich hoffe, das eventüll einige Beteiligte sich zukünftig vielleicht wieder ein paar Sekunden mehr für Begründungen nehmen.Gray62 22:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich muss zugeben, dass die Meldung, auf die Du Dich beziehst etwas flapsig ausgedrückt wurde. Ich melde solche Nutzer in der Form „erstellt Unsinnsartikel“, das ist nachvollziehbarer, und ähnliches ist auch die Regel auf der VM. Dies wirst Du auch feststellen, wenn Du Dir die Seite und die zugehörigen Archive mal näher ansiehst. Gruß-- Spuki ^Séance 23:05, 10. Mai 2010 (CEST)

(Nach BK) Ich sehe, was Du meinst (Deine Antwort auf meine Anmerkung oben). Nur finde ich persönlich, dass man die unzähligen u.a. skatologischen Schreibübermütigkeiten nicht noch als Begründung zitieren muss. Ich helfe übrigens nur selten mit bei den recent changes, habe aber großen Respekt vor den Kollegen, die regelmäßig dortselbst tätig sind oder auch die VM bearbeiten. Das ist keine sonderlich schöne Tätigkeit, weil du gelegentlich wirklich richtigen "Abfall" zu Gesicht bekommst. Der "Normaluser" hat eine zwar nie wirklich staubfreie, aber doch sehr viel "glänzendere" WP vor Augen als die m.E. sehr fleißigen, regelmäßigen Putzgeschwader sie zu Gesicht bekommen, bevor sie tätig werden. Dass Admins zuweilen etwas "kurzangebunden" erscheinen (z.B. bei der VM), magst Du ihnen deshalb vielleicht nachsehen. Es ist zudem, wie der "Suchpilot" oben andeutete, nicht ganz leicht, den Anfängerunfall von einem Vandalismus zu unterscheiden; da gibt es denn auch leider gelegentlich Ungerechtigkeiten. Wir arbeiten aber dran... :-) Besten Gruß, -- Felistoria 23:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Also, ich finde, vor dem Zitieren der "skatologischen Schreibübermütigkeiten" sollte man nicht zurückschrecken. Meiner Meinung nach ist da schon ein Unterschied, ob diese in einem Artikel auftauchen, oder in einem Zitat in einer Sperrungsbegründung. Dort verirren sich die meisten User kaum hin. Aber, danke, das meine Bedenken ersntgenommen werden. Mir reicht's jetzt für heute, ich klinke mich aus. Danke für die interessante Diskussion!Gray62 23:38, 10. Mai 2010 (CEST)

Funktionsseiten

Hallo Gray62, die Funktionsseiten dienen dazu, die Arbeit der Wikipedia zu koordinieren und haben wichtige Hinweisfunktionen - deshalb sind sie auf den Beobachtungslisten vieler aktiver Wikipedianer. Es ist da unerwünscht, allgemeine Diskussionen auszubreiten. Die finden dann auf den jeweiligen Diskussionsseiten statt. Gruss Port(u*o)s 23:40, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, daß Sie einfach einen meiner Beiträge auf der "Dritte Meinung" Seite löschen, finde ich ziemlich unverforen. Welche Begündung haben Sie dafür? Mangel an Speicherplatz auf dem Server? Bitte nennen Sie eine Wikipedia-Regel, die das erlaubt. Meiner Meinung nach geht's so nicht.Gray62 23:49, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich hab Dich jetzt auf VM gemeldet. Du hast schlicht nicht die Kompetenz, Deine Meinung an allen unpassenden Orten zu propagieren - genausowenig wie ich oder irgend ein anderer User übrigens. Und unpassend für eine solche Diskussion sind nun einmal Metaseiten wie VM, Dritte Meinung etc. Port(u*o)s 23:52, 10. Mai 2010 (CEST)

Und wo melde ich jetzt Sie?Gray62 00:01, 11. Mai 2010 (CEST)

Keine Ahnung. Zu welchem Zweck sollte das geschehen? Port(u*o)s 00:06, 11. Mai 2010 (CEST)

Willkürliche Löschung von Diskussionsbeiträgen, Nötigung eines Users durch Drohungen, das sollte schon untersucht werden.Gray62 00:18, 11. Mai 2010 (CEST)

Du hast hier ein paar behutsame Hinweise auf regelkonformes Verhalten bekommen. Port(u*o)s 00:47, 11. Mai 2010 (CEST)

Lesen Sie mal lieber selbst wieder die Regeln. Und überlegen Sie, was Ihre Aufgabe hier ist. Ich bin nur User, ich muß die nicht in- und auswendig kennen. Admins schon. Und, wie unten schon gesagt, ich geh jetzt ins Bett.Gray62 01:02, 11. Mai 2010 (CEST)

DM-Anfrage

(von dort hierher verschoben)

Hast du die Sperrrbegrüdung denn auch gelesen? Das war eine frisch angemeldete Störrsocke, je nach Betätigunsfeld, um nicht selber Zielscheibe zuwerden muss man die leider mit IP melden.Bobo11 22:04, 10. Mai 2010 (CEST)

Behaupten kann jederr irrrgendwas. Wo sind die Beweise? Zum Nachweis von Socken muß ein Checkuserr durchführt werrrden. Wo war derr?Gray62 22:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Die VM ist dafür da, Vandalismus zu melden, damit er unterbunden werden kann. Das steht da aber auch im Intro drin, auf das Du bereits aufmerksam gemacht wurdest. Das Intro dieser Seite (im Seitenkopf) scheinst Du auch nicht gelesen zu haben? Übrinx ist es ziemlich unhöflich, Benutzer mit Rechtschreibschwäche zu verulken – und außerdem sinnlos, da sie es nicht merken. Port(u*o)s 22:58, 10. Mai 2010 (CEST)

1. Du bist hier falsch (siehe Seitenintro), 2. wurde dir alles schon sehr ausführlich auf deiner Diskussionsseite erklärt, 3. letzter Satz von Port(u*o)s... --Zollernalb 23:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Letzte Warnung.

Noch ein Edit auf VM oder DM oder dazugehörige Diskussionsseiten, dann Feierabend für heute. Danke, --Capaci34 Ma sì! 23:54, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nicht auf VM gepostet, sondern auf DM. Ich bin ja wohl ganz offensichtlich eine Dritte Meinung. Bei der geringen Diskussionbeteiligung auf DM sieht's auch nicht so aus, als ob die Diskussion dort irgendwas zuspammen würde. Was sollen diese Drohungen also? Und, übrigens, wie heißt WP:Bite auf Deutsch?Gray62 23:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Die DM ist geschlossen, auf VM ist alles erledigt. Von Spam hat keiner geredet. Also für heute lassen wir es dabei, ja? Worum ich Dich bitte, wäre WP:BNS zu lesen und WP:PN zu beherzigen. --Capaci34 Ma sì! 00:03, 11. Mai 2010 (CEST)

Die DM schliessen, nach gerade mal einer Stunde? Könnte es nicht vielleicht sein, daß andere User auch etwas beitragen wollen? Wozu ist so eine "Meta-Seite" denn sonst da? Und wenn nicht wegen Spam, warum wurden denn sonst meine Beiträge dort gelöscht? Bitte mal in die Historie kucken! Also, sry, aber das sieht doch so aus, als wenn da jemand unerwüchschte Meinungen unterdrücken! Und dazu noch obskure Drohungen, mich zu "melden". Also ehrlich, ich finde das ist das Allerletzte. Ich wollte eigentlich nach der interessanten Diskussion schon ins Bett, aber jetzt bin ich auf 180!Gray62 00:14, 11. Mai 2010 (CEST)

(nach BK) Ich versuche es nochmal…: Schau Dir doch bitte mal auf WP:DM die Box ganz oben an. Da steht:

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Artikel-Diskussionsseiten.

Trotzdem diskutierst Du dort weiter und weiter. Die Diskussion findet hier statt. Die Seite WP:DM dient dazu, dort User darum zu bitten, ihre Meinungen hier einzubringen. Deshalb wurde Dein Beitrag dort als erledigt markiert und es wird daher auch keine weitere Diskussion geduldet. Gruß-- Spuki ^Séance 00:05, 11. Mai 2010 (CEST)

Auf der Artikel-Seite, oder hier, über ungenügende Begründungen bei der Vandalismus-Seite diskutieren? Das macht doch überhaupt keinen Sinn! Da finden andere interressierte User nicht hin. Machen Sie doch mal bitte einen besseren VorschlagGray62 00:14, 11. Mai 2010 (CEST)

Gerade weil interessierte User hier nicht hinfinden, kannst und sollst Du doch auf WP:DM im Bedarfsfall einen Link hierher setzen, damit diese Seite gefunden wird. Das ist der Sinn hinter WP:DM… Gruß-- Spuki ^Séance 00:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich KANN da keine Links setzen, was ich dort poste, wird gelöscht! Mal in die Historie schaun, bitte!Gray62 00:19, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Link jetzt mal gesetzt, ob ich den „erledigt“-Baustein rausnehmen kann, bleibt abzuwarten… Gruß-- Spuki ^Séance 00:32, 11. Mai 2010 (CEST)

Danke! Das ist schonmal sehr hilfreich. Auch der Link. Aber wo wäre denn nun die offizielle Seite für Diskussionen über fragwürdiges Verhalten bei VM? Kann doch wohl nicht sein, daß das auf den Diskussionsseiten der User stattfinden soll.Gray62 00:39, 11. Mai 2010 (CEST)

Auf der Diskussionsseite der VM kann man schon diskutieren, für allgemeine Fragen zur Sperrpraxis wäre vielleicht Wikipedia:Fragen zur Wikipedia die richtige Anlaufstelle. In Einzelfällen könntest du auch den bearbeitenden Admin auf dessen Diskussionsseite fragen. Wenn jemand eine Sperrung als ungerechtfertigt ansieht kann er auch eine Wikipedia:Sperrprüfung beantragen. Ich verstehe auch nicht wieso Scheuermilchgurke nach nur einem Edit infinit gesperrt wurde, zumal das Einsetzen von "auch" für mich gar nicht nach Vandalismus aussieht. Ich verstehe aber so vieles nicht und bin definitiv zu faul eine Sperrprüfung zu beantragen.

edit: Da du mich doch neugierig gemacht hast, habe ich den betreffenden Admin (Benutzer Diskussion:YourEyesOnly auf seiner Diskussionsseite angesprochen.--Stanzilla 13:48, 11. Mai 2010 (CEST)

Und ganz fix Antwort bekommen, von denen, die dir auch schon da oben geschrieben haben. Die anderen Beiträge des Benutzers sind alle gelöscht worden und deshalb kann man sie nicht sehen. Deshalb kann man es auch nicht nachvollziehen, was natürlich ungünstig ist. Alle bestätigen aber, er habe sie getätigt und dann kann man ihnen schon glauben. Es ist wirklich ungünstig, dass man das aus dem Eintrag so nicht nachvollziehen kann. Das ist aber wahrscheinlich ein technisches Problem. Von der Technik habe ich zuwenig Ahnung, aber es wäre in dem Zusammenhang transparenter wenn bei derartig gelöschten Beiträgen irgendwo ein Eintrag zurückbleibt, dass sie getätigt wurden (ohne Widergabe des Inhalts). Manchmal muss ja leider der Edit aus der Versionsgeschichte gelöscht werden usw usf. Ob so etwas gehen würde (ein Eintrag, dass ein getätigter Edit gelöscht werden musste) könnte man dann wahrscheinlich doch auf der Diskussion der Wp:VM nachfragen oder auf der Diskussion von Wikipedia:Vandalismus.--Stanzilla 14:41, 11. Mai 2010 (CEST)

Und nochmal, sorry, gerade hatte ich eine Eingebung, ich bin heute auch wirklich sehr lahm. Wenn man sich die Beiträg von Scheuermilchgurke anzeigen lässt steht da nur ein Edit, aber wenn man dann unten auf der Seite auf das kleingeschriebene "Bearbeitungszähler" klickt, sieht man auch, dass schon drei gelöscht worden sind. Wenn man sich die Versionsgeschichte seiner Diskussionsseite anguckt sieht man sogar warum.--Stanzilla 15:06, 11. Mai 2010 (CEST)

Besser spät als nie: Danke für die Infos! --Gray62 (Diskussion) 12:02, 11. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, die gelöschten Beiträge vergesse ich auch regelmäßig, wenn ich mich wieder mal fragen, weshalb jemand gesperrt wurde. Bzgl. weiteren Fragen ist vmtl. WP:A/A die bessere Wahl. Sollte das Eingangsprolbem – Bearbeitung von Vandalismusvorwürfen für den normalen User nicht nachvollziehbar – geklärt sein, markiere deine Anfrage auf der DM bitte mit :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~|2=gelöst</small>. Tank you very much, Hæggis 19:25, 11. Mai 2010 (CEST)

Tank U2! :) --Gray62 (Diskussion) 12:02, 11. Dez. 2012 (CET)

Nur zur Info: Täglich werden hier hunderte Benutzer gesperrt, ohne dass es überhaupt irgendwo steht, das machen die bösen Admins einfach so... Hier eine Liste: Gesperrt! Grüße --Zollernalb 19:57, 11. Mai 2010 (CEST)

Aha. Na, mir egal, mir ist die Lust auf eine konstruktive Mitarbeit hier sowieso vergangen. Ich habe schon genug Hobbies und keine Lust, mich ein Jahr lang in die Eigentümlichkeiten der deutschen Wikipedia einzuarbeiten. Die englischsprachige Ausgabe ist sowieso die wichtigere und da herrscht meiner Meinung nach eine positivere Einstellung zu Normalusern sowie mehr Transparenz. --Gray62 (Diskussion) 11:49, 11. Dez. 2012 (CET)

Hier wird geblieben!

Moin. Hab gerade Deine Benutzerseite gelesen. Kennst Du schon das? Gruß, --Björn 09:59, 14. Jun. 2019 (CEST)

Nee, kannte ich noch nicht, ist aber interessant. Klar, es wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Manches muß man einfach etwas abkühlen lassen, dann wird's genießbar. Danke für den Link, Björn! Gray62 (Diskussion) 16:27, 14. Jun. 2019 (CEST)

Freut mich, dass es von Nutzen war. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Gruß, --Björn 00:29, 26. Jun. 2019 (CEST)