Benutzer Diskussion:Grindinger/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Link entfernt

Hey, es geht um http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pornhub&oldid=61192583 Irgendwie war dein Edit doch übeflüssig, der Link wäre doch eh weg gewesen, oder?--Viele Grüße Lancy 21:54, 15. Jun. 2009 (CEST)

hi,

jo, hast recht, ich dacht, da wollt einer die site pushen und da dacht ich, ich lösch schon mal den link, falls der sla nicht flott genug durchgeht. war wohl überflüssig, aber hat auch nicht wehgetan, oder? ;-) grüße, --Grindinger 22:06, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger 21:10, 9. Feb. 2012 (CET)

„URV“

Hallo Grindinger,

da du diesen Revert [1] revertiert hast: Die Abkürzung „URV“ in seiner Zusammenfassung bedeutet „Urheberrechtsverletzung“, und eine solche war dieser Inhalt auch (von: http://www.appenzellerbahnen.ch/contento/Unternehmen/Geschichte/tabid/89/language/de-DE/Default.aspx). Bitte sowas nicht wiederherstellen, dazu kommt, dass der Beitrag den Aufbau von WP-Artikeln und die Syntax komplett ignoriert hat. Gruß --dealerofsalvation 06:55, 27. Sep. 2009 (CEST)

oh, das hatte offensichtlich einen grund, den ich nicht bemerkt hatte. hab das ganze für vandalismus gehalten, weil ich nur auf den verschwundenen text geachtet hatte. danke für den hinweis. grüße, --Grindinger 11:31, 27. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger 21:10, 9. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Verbesserungen

aber bitte überprüfe danach - so wie hier - eventuell auch mit der Vorschaufunktion, ob es auch syntaktisch in Ordnung ist. lb Grüße --Hubertl 10:54, 15. Feb. 2009 (CET)

hallo hubertl, na das ist ja mal peinlich, ein text wie von einem fremdsprachler, lag bestimmt aber nur an der uhrzeit und nicht an mangelnden sprachlichen fähigkeiten. hoffe ich zumindest.... also sorry für die verursachte mehrarbeit und grüße nach wien. --Grindinger 14:47, 15. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger 14:37, 11. Feb. 2012 (CET)

Rohr,Lauf ja was den nun.

Servus. Hab gerade deine Änderungen im MG4-Artikel gesehen. Bitte nimm zur Kentniss Diskussion im Artikel zum G36 Diskussion:HK_G36#Rohr.2C_Lauf.2C_Tunnel_und_Zylinder. Näheres erfährst du beim Portal:Waffen. Das endet wieder im Edit-War.--Sonaz Sprech doch mit mir! 16:13, 21. Feb. 2009 (CET)

ei, jei, jei, hab's grad gelesen und stimme dir zu, vor allem, wenn es schon eine einheitliche sprachregelung gibt. ein letztes argument meinerseits sei allerding der artikel Lauf, bei dem der lauf auch nur ein teil des rohrs ist. aber ansonsten werd ich mich nicht mehr einmischen ;-). grüße, --Grindinger 16:45, 21. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger 14:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Zvezda & Co.

Nur zur Erklärung: Ich hatte den Quelltext mit Hilfe von Word 2003 und Zwischenablage bearbeitet und lediglich den veralteten Namen Swesda in das moderne Zvezda geändert. Wie die aus den Pluszeichen Bindestriche geworden, weiß ich nicht; ist auch sekundär. --134.34.13.172 17:47, 8. Sep. 2009 (CEST)

ach so, hatte mich auch schon gewundert, weil deine anderen edits ja durchaus sinnvoll waren. also dann, nix für ungut. sichter als idioten zu bezeichnen ist trotzdem nicht nett, könntest du dir ja vielleicht zukünftig verkneifen ;-). rüße, --Grindinger

Für den "Idioten" habe ich beim betreffenden Kollegen entschuldigt; er hatte mich ja schon ein wenig provoziert mit "Quatsch" und "Keine Ahnung"; aber die Sache ist geklärt.--134.34.13.172 15:44, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger 14:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Stefan Mross

Hallo Grindinger! Der von Dir entfernte "Typo" war keiner; es handelte sich um sog. einfache Anführungszeichen, die das Wort Trompeterkrieg hervorheben sollten. Schau auf die zugehörige verlinkte Quellen-Seite, da isses in der Überschrift. Ich hab's geändert und durch zwei einfache Anführungszeichen ersetzt. MFG -- Mons Maenalus 06:08, 24. Sep. 2009 (CEST)

hallo Mons Maenalus, vielen dank für den hinweis, tatsächlich hatte ich das erste anführungszeichen für ein komma gehalten und das zweite gar nicht erst gesehen. schönen tag noch, --Grindinger 12:04, 24. Sep. 2009 (CEST)
Keine Ursache :) MFG & schönes Wochenende -- Mons Maenalus 00:16, 25. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger 14:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo Mentee

Hallo Grindinger. Ich bin nun dein Mentor. Unter Benutzer Diskussion:Hofres/Mentees#Benutzer:Grindinger habe ich einen Abschnitt für dich eingerichtet. Dort kannst du mich "löchern". Für den Einstieg empfehle ich dir das Hilfe:Tutorial, WP:WSIGA sowie WP:WWNI. Beste Grüße, Hofres 17:02, 5. Feb. 2009 (CET) P.S.: Bitte denke daran, deine Diskussionsbeiträge zu signieren.

Hallo Mentée. Es wäre klasse, wenn du bei Bearbeitungen vermehrt die Vorschaufunktion benutzen würdest. So bleibt nämlich die Versionshistorie übersichtlich. Grüße, Hofres 19:04, 6. Feb. 2009 (CET)
hallo hofres, hatte ich schon befürchtet, dass ich etwas zu viel versionen erzeugt habe, leider hatte ich meist schwierigkeiten mit fußnoten und links. werde in zukunft gern drauf achten.

wie bearbeitest denn du "größeres" textmengen, ich meine, wenn du an einem (bereits bestehenden) umfangreicheren artikel umfangreiche änderungen vornehmen wilst? kopierst du den text komplett raus und bearbeitest ihn woanders? --Grindinger 19:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Nee. Entweder du bearbeitest Absatz für Absatz oder aber du benutzt die Vorschau, da kann eigentlich nix passieren. Grüße, Hofres 02:09, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo Grindinger, wie ich sehe hast du dich gut im Projekt eingelebt. Gibt es noch offene Fragen oder Probleme bei denen ich helfen kann? Will sagen: Bist du noch an einer Betreuung interessiert? Ansonsten würde ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen, du kannst dich bei Fragen natürlich auch weiterhin an mich wenden. Beste Grüße, Hofres 13:24, 3. Dez. 2009 (CET)

hallo mentor, ich denk, ich schaff's jetzt allein und werd mich gern an dich wenden, wenn noch was ist. danke bis hierhin. grüße, --Grindinger 00:32, 4. Dez. 2009 (CET)
Okay, dann trag ich dich aus. Du weisst wo du mich findest. Gruß, Hofres 12:45, 4. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger 11:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo

ich hatte die fragen vorne gelesen - kennst du für die abkürzungen WP:I? Und nein, die beiden sichten es nicht alleine - siehe hier Gruß--ot 17:46, 6. Feb. 2009 (CET)

hallo, vielen dank für den hinweis, mittlerweile mentoriert mich netterweise hofres und hat mich schon auf einiges hingewiesen.

grüße, --Grindinger 19:12, 6. Feb. 2009 (CET)

ps: das mit zollernalb und septembermorgen war nich sooo ganz ernst gemeint. ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger 11:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Rob Hubbard

Hallo Grindinger; ich hatte gerade den BKL-Hinweis im Artikel Rob Hubbard entfernt; wie ich im Editkommentar schrieb, sieht meine Auffassung so aus: Der Titel des Artikels ist nicht mehrdeutig. "Rob" und "L. Ron" sind doch deutlich unterschiedliche Namen, also keine BKL notwendig. Eine BKL in diesem Fall kommt mir etwa so vor, wie wenn man bei Harpo Marx einen BKL-Hinweis auf Karl Marx setzen würde ;-). Nun ist mir aufgefallen, dass eine IP den Hinweis schon mal entfernt hatte und du ihn mit der Begründung "namensähnlichkeit hast aber schon bemerkt, ja?" wiederherstelltest. Ich möchte das daher zum Anlass nehmen, dich darauf hinzuweisen, dass "Namensähnlichkeit" keine BKL begründet. Wikipedia:Begriffsklärung bietet dafür keine Grundlage. Man könnte unsere Artikel sonst ja ganz schön mit Hinweisen auf "ähnliche" Artikeltitel zukleistern... Gestumblindi 03:29, 6. Dez. 2009 (CET)

hallo gestumblindi, vielen dank, dass du mich darauf nochmal hinweist und es nicht einfach so löscht. ich fand die namensähnlichkeit "damals" durchaus bedeutend, werd mir aber jetzt mal die von dir genannte Wikipedia:Begriffsklärung zu gemüte führen und danach alles revolutionieren ,-). grüße, --Grindinger 13:17, 6. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger 11:04, 13. Feb. 2012 (CET)

Na?

Hallo Grindinger. Wollte mal vorbeischauen und hören, wie es so läuft?! Alles i.o. und weiterhin mit Spaß bei der Sache? Liebe Grüße, dein Mentor Hofres 15:10, 26. Mai 2009 (CEST)

hallo hofres, wikipedia macht tatsächlich "noch immer" spaß. hab zwar das ein oder andere mal unabsichtlich was verschlimmbessert, bin aber meist sehr freundlich darauf hingewiesen worden. außerdem macht's totalen spaß, beim durchklicken von einem thema zum nächsten zu kommen - auch wenn ich dabei schon oft geplante überarbeitungen vergessen habe. also danke der nachfrage und grüße zurück! Grindinger 23:12, 4. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 21:41, 2. Sep. 2012 (CEST)

bedeutend/wichtig

Hallo Grindinger, du hast in Arthur Schnitzler eine Änderung einer IP von "bedeutend" auf "wichtig" gesichtet. Glaubst du wirklich, dass diese Änderung eine Verbesserung des Artikels darstellt? Die Bedeutungen von "wichtig" und "bedeutend" sind zwar ähnlich, aber nicht gleich. --Brunosimonsara 21:23, 26. Nov. 2009 (CET)

wenn ich etwas sichte, dann stelle ich damit fest, dass es sich um keinen vandalismus handelt. nicht, dass es sich um eine wesentliche verbesserung des artikels handelt. darüber hinaus: wo siehst du denn den unterschied zwischen bedeutend und wichtig? hier werden die begriffe als synonym gehandelt. und abschließend: würdest du solch einen edit revertieren? gruß,--Grindinger 22:08, 26. Nov. 2009 (CET)
Eigentlich hatte ich mir schon überlegt, ob ich revertieren soll. Die Änderung ist nicht nachvollziehbar, ändert aber diskret den Sinn. Etwas was bedeutend ist, muss nicht unbedingt wichtig sein. --Brunosimonsara 22:16, 26. Nov. 2009 (CET)
1. wäre es schlimm, wenn es den sinn veränderte? vielleicht hat sich der bearbeiter ja was dabei gedacht? 2. sowohl die von mir angegebene fundstelle im wiktionary als auch der duden behandeln "bedeutend" und "wichtig" als synonym. woher nimmst du denn da die "diskrete Sinnänderung"? gruß, --Grindinger 22:23, 26. Nov. 2009 (CET)
Wenn jemand eine bedeutende Briefmarkensammlung hat, ist das nicht unbedingt wichtig. --Brunosimonsara 10:50, 27. Nov. 2009 (CET)
Ich versuche es mal auf den Punkt zu bringen: Es kommt nicht darauf an, ob der Edit eine Verschlechterung ist, sondern ob er eine offensichtlich absichtliche Verschlechterung ist. Meine persönliche Antwort ist für ersteres „Weiß nicht“, für letzteres „Nein“. „Absichtliche Verschlechterung“ ist unsere Definition von Vandalismus, „Offensichtlicher Vandalismus“ ist unser Sichtungskriterium. Daher halte ich die Sichtung für OK (und gegen den Revert habe ich auch nichts). Ich hoffe, das hilft euch, von der Diskussion um diesen unbedeutenden und unwichtigen (SCNR) Edit loszukommen :) --dealerofsalvation 17:58, 27. Nov. 2009 (CET)
Danke für die kluge Bemerkung, die Diskussion ist belastet durch das doppelte Problem, einerseits das formale (Sichtung), andererseits durch das inhaltliche. Scheint mir nun dadurch geklärt. Es gibt übrigens reichlich Diskussion über "sinnlose edits" . NB: Meinst du eigentlich "unwichtigen Edit" oder unbedeutenden? :-)) --Brunosimonsara 00:38, 28. Nov. 2009 (CET)
da kann ich dem guten Brunosimonsara ja vollends zustimmen. na ja, fast. formale aspekte wären damit geklärt - wofür ich auch recht dankbar bin, da ich mich noch nicht so lang hier herumtreibe und dementsprechend froh bin, nichts verschlimmbessert zu haben. jetzt müssen wir nur noch klären, ob wichtig und bedeutend nicht doch synonym sind. oder wir treffen uns ein ander mal zu einem anderen edit ... auf der anderen seite wurde eine meiner sichtungen revertiert, was - wenn ich die gepflogenheiten hier richtig verstehe - eigentlich zu persönlichen beschimpfungen und einem edit-war führen müsste. freundliche grüße, --Grindinger 00:51, 28. Nov. 2009 (CET)
Eigentlich hatte ich die Diskussion für erledigt gehalten, aber lieber Grindinger, so wie du es darstellst, verstehst du die "Gepflogenheiten" hier falsch: Persönliche Beschimpfungen und edit-war(s) sind verpönt, kein Zeichen eines intellektuellen Menschen, sondern primitive Reaktionen einer schlichten Persönlichkeit. Sowas ignoriert man einfach oder benützt notfalls die strukturierten Möglichkeiten wie Vandalismusmeldung etc. Ich hoffe du stehst über solchen Reaktionen. Wenn ein Hund ans Hosenbein pinkelt, wird man auch keinen Staatsanwalt bemühen. Mit herzlichem Gruß! --Brunosimonsara 01:29, 28. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 22:27, 31. Mär. 2013 (CEST)

Mediation im Inkasso

Lieber Grindinger,


Auch wenn es mich freut, dass sich mit Ihnen nun anscheinend endlich jemand dem Thema Mediation annimmt und die betreffenden Lemma von Grund auf überarbeitet (was teilweise wirklich nötig ist), möchte ich darauf hinweisen, dass es zu Mediation im Inkasso und dessen Relevanz bereits ausführliche Diskussionen gegeben hat. Ergebnis dieser und einer Löschprüfung durch die Administratoren ist, dass Mediation im Inkasso nicht wie von mir angedacht ein eigenes Lemma bekommt sondern gekürzt in das Lemma Wirtschaftsmediation eingebaut werden soll. In diesem Sinne bitte ich Sie den Part umgehend wiederherzustellen.

Link zur Löschprüfung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_42#Mediation_im_Inkasso_.28erl..29

Link zur Diskussionsseite von Karsten11: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv#Mediation_im_Inkasso_3

Link zur Diskussionsseite von Uwe Gille.: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille/Archiv15#Mediation_im_Inkasso

Natürlich stimme ich Ihnen zu, dass das Lemma Wirtschaftsmediation bisher sehr dürftig ist. Eine Zusammenlegung halte ich jedoch für falsch. Aus jahrelanger praktischer Erfahrung als Mediator weiß ich, dass Wirtschaftsmediation im Vergleich zu Familien & Schulmediation trotzt der im Grunde gleichen Methodik wie Tag und Nacht ist. In diesem Kontext sind auch Sätze wie „Das Mediationsverfahren an sich folgt wie bei anderen Formen der Mediation meist der 5-Phasen-Methode." zu sehen.

Neben z.B.: Details zur Ausbildung halte ich es vielmehr für wesentlich (wie anscheinend auch einige andere Benutzer & Administratoren) die größten Teilgebiete der Wirtschaftsmediation und ihre Besonderheiten prägnant zu erläutern. Und diese Unterschiede sind nun mal meistens organisatorischer Natur (Ablauf, Teilnehmer, Konfliktgegenstand,...). Die sehr tief greifenden und daher relativ universal anwendbaren Prinzipien und die geringe Dichte gesetzlicher Regelungen sind genau das was Mediation so erfolgreich macht und sollten nicht als Vorwand verwendet werden alles auf diesen „Rahmen“ zu reduzieren. Den eins können Sie mir glauben, für den Mediant ist es essentiell zu wissen, welches Verfahren für Ihn in Frage kommt und wie das jeweilige Mediationsverfahren genau abläuft, wer daran teilnimmt, was im Kern des Verfahrens behandelt wird,…

Sollten Sie noch Fragen haben stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung, ansonsten wünsche ich noch viel Erfolg mit den „Aufräumarbeiten“ und werde mir erlauben mich gegebenenfalls in den Diskurs einzuklinken.

Liebe Grüße, JensDe 19:32, 8. Jan. 2009 (CET)


Hallo JensDe,

da es - nehm ich zumindest doch mal an - weniger um mich als um das Thema Mediation geht, schlage ich vor, die Diskussion unter Diskussion:Wirtschaftsmediation weiter zu führen bzw. zu beginnen. Damit ich dort nicht ins Leere antworte, könnten Sie Ihre Argumente für eine Aufnahme dieses Begriffs vielleicht dort noch einmal nennen.

Grüße --Grindinger 23:31, 8. Jan. 2009 (CET)

PS: Wenn man allerdings "Mediation im Inkasso" googelt und dabei auf nur knapp 90 Hits kommt, die fast ausschließlich zum Arbeitgeber Ihres Co-Autoren Benutzer:Emanuel-wiki führen, dann drängt sich schon der Eindruck auf, dass es sich um einen Werbe-Eintrag handelt. --Grindinger 00:23, 9. Jan. 2009 (CET)


Hallo Grindinger,

ja stimmt, stelle meinen Input auch auf Diskussion: Wirtschaftsmediation.

Abgesehen davon muss ich an dieser Stelle meinem leider aufgestauten Unmut ein wenig Luft machen. Seitdem mein Kollege Emanuel-wiki den Artikel das erste Mal auf Wikipedia gestellt hat wurden wir fast ausschließlich mit Problemen und Anschuldigungen konfrontiert. Die ersten Kommentare waren so meilenweit von konstruktiven und fachlich fundierten Beiträgen entfernt, das sie nur von den Anschuldigungen dass Emanuel-wiki den Artikel nur dafür geschrieben hat, um einen Link einzubauen, übertroffen werden konnten. Emanuel-wiki heißt übrigens Mossig mit Nachnahmen und ist sicher nicht bei der MIRA angestellt!!

Unglaublich - der eine wird zu einem Mitarbeiter gemacht, ein Jugenlicher zum Begründer dieses Anwendungsgebietes und Google zur allwissenden Gottheit. Bin ich froh, dass es in diesem Zeitalter, das manchmal vom Computer und dem Internet schon degeneriert wirkt, auch noch eine Realität gibt in der man noch mit Leuten direkt kommuniziert und Ihnen dabei in die Augen schaut. Dort wäre es nämlich nicht so einfach, dass nach etlichen mühsamen Anpassungen und einem expliziten Auftrag, entschuldigen sie die Formulierung, der nächst Beste daher kommt und wieder alles über den Haufen haut! Machen Sie mit Wirtschaftsmediation und Mediation im Inkasso was sie wollen. Input ist anscheinend eh nur aus der wiki Gemeinschaft gefragt und das enttäuscht mich ehrlich! JensDe 10:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 20:49, 2. Apr. 2013 (CEST)

All-4-One

Hi Grindinger, wenn Du Änderungen in einem Artikel revertierst, dann solltest Du den Revert auch in der Zusammenfasszeile begründen. Ansonste kann so etwas zu einem "Editwar" führen. Gruß --Pittimann besuch mich 12:07, 22. Feb. 2009 (CET)

hallo pittimann, hilfe, hilfe, ;-). das wollte ich auch, leider hab ich gedacht, dass beim zurücksetzen (revertieren?) noch eine möglichkeit auftaucht, einen kommentar einzugeben, was leider nicht geschah. oder ich war zu blind. muss wohl nochmal einen blick in die anleitung werfen oder du gibst mir grad mal einen tip. grüße und danke für den hinweis, --Grindinger 12:13, 22. Feb. 2009 (CET)
Ganz einfach, beim Letzten Eintrag stehen immer zwei Button. "zurücksetzen" und "entfernen". Wenn Du entfernen anklickst kannst Du deinen Vorgang in der Zusammenfasszeile kommentieren. Gruß --Pittimann besuch mich 12:19, 22. Feb. 2009 (CET)
zur info Grindinger - du bist seit dem 18.2 sichter Wikipedia:Gesichtete Versionen und hast wohl die neunen funktionen benutzt. Gruß--ot 12:44, 22. Feb. 2009 (CET)
hallo Ot, hab ich schon mitbekommen, dass ich jetzt sichten kann, ich hab nur die zeile zum kommentieren beim entfernen/zurücksetzen nicht gefunden. werd mir heute abend noch mal den artikel über's sichten zu gemüte führen. grüße, --Grindinger 19:47, 22. Feb. 2009 (CET)
Hi Grindinger, das war nur ein Tipp von mir. Nimm Dir sowas nicht zu sehr zu Herzen, fehler machen wir alle mal, sogar alte Hasen wie unser lieber Ot sind nicht ohne Fehler. Das mit dem Kommentieren musste ich auch erst lernen, ist auch nicht weiter schlimm. Gruß --Pittimann besuch mich 08:48, 23. Feb. 2009 (CET)
Hallo Pittimann neee, keine sorge, bin nicht so sensibel, finde es gut, wenn ich auf was hingwiesen werde, was nicht optimal war. trotzdem danke für die aufmunternden worte und einen guten start in die woche wünsch ich dir. grüße, --Grindinger 10:45, 23. Feb. 2009 (CET)e

Wichtiger noch als der Kommentar ist, dass man weiß, was man tut. Und wenn man keinen Plan hat, dass man lieber erstmal nachfragt. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch und Billboard. -- Harro von Wuff 19:51, 23. Feb. 2009 (CET)

hallo harro von wuff, erstmal sorry, dass ich deine änderung kommentarlos rückgängig gemacht habe, ich hab die kommentarfunktion einfach nicht gefunden. vielen dank auch für deinen hinweis auf Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch. diese seite versteh ich aber so, dass sie für lemmata gilt, oder sehe ich das falsch? gilt billboard in diesem zusammenhang als offizielle quelle? ich hab einfach mal auf das cover der CD geschaut und dort den titel groß geschrieben gefunden, genau so wie auf der amerikanischen site von amazon. was sollte man in einem solchen fall denn als maßstab nehmen? gruß, --Grindinger 21:16, 23. Feb. 2009 (CET)
ps: hab jetzt mal bei der englischen wikipedia nachgeschaut, und Capitalization Rules for Song Titles gefunden. da bleibt mir wohl kein argumentatives schlupfloch mehr... gruß, --Grindinger 21:32, 23. Feb. 2009 (CET)
Hallo, es stimmt zwar, dass im Musikbereich Titel meist mit durchgängig großen Anfangsbuchstaben geschrieben werden, aber in der WP haben wir Buch-, Film- und Musiktitel oft nebeneinander und die generelle Regel ist nunmal die von dir genannte. Gab es sogar ein Meinungsbild dazu, das, grob gesagt, pro themenübergreifender Einheitlichkeit ausging. Billboard ist der offizielle Herausgeber der US-Charts, so wie Media Control für die deutschsprachigen Länder oder die BBC für Großbritannien zuständig ist. In der Chartbox ist unter "Erklärung der Daten" WP:FVC verknüpft. Dort findest du entsprechende Infos und Links u.a. zu Billboard. Gruß -- Harro von Wuff 20:03, 26. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 20:49, 2. Apr. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Grindinger/Archiv/2009&oldid=157107613“