Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Konfliktzonen

Konflikt X

Hallo Gustav, danke für diesen Versuch, ich schaue mir das morgen mal näher an. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 23:10, 17. Mai 2016 (CEST)

Moin. :) Die Idee, dass hier jeder mal äußert, was er eigentlich für ein Problem mit wem hat und wie er sich eine Lösung vorstellt, ist gar nicht schlecht. Ob sich daraus Regeln entwickeln lassen, die auf diese ganz unterschiedlichen Probleme und Interessen der verschiedenen Personenkonstellationen passen, halte ich aber für fraglich. Mir ist auch Deine Rolle noch nicht ganz klar: Möchtest Du hier "nur" Raum bieten oder auch moderieren? Ohne Moderation wird es kaum gehen, wie das Beispiel des TV-Duells zwischen Markus und "Sascha" eindrücklich zeigt. Und die wirst Du allein kaum leisten können. Aber vielleicht finden sich ja noch zwei oder drei KollegInnen, die ihre Zeit und Nerven opfern würden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:54, 18. Mai 2016 (CEST)

Guten Tag, JosFritz. Leider werde ich aus Zeitgründen diese Seite, die natürlich keine Gegenveranstaltung zum Schiedsgericht sein kann und soll, nicht regelmäßig moderieren oder lange Diskussionen führen können. Jeder Konfliktbeteiligte kann sich eintragen und hinter seinem Namen das mögliche Ziel kurz und sachlich darstellen und Regeln vorschlagen, die einfach sein sollten. Es geht um möglichst schlichte und praktische, hoffentlich schneller als etwa bei einem SG-Verfahren zu erzielende Ergebnisse nach dem Schema: Wenn M einen Artikel bei SG vorschlägt, werde ich mich nicht dazu äußern, wenn N auf der VM gemeldet wird oder eine Sperrprüfung läuft, verzichte ich auf jeden Kommentar, wenn O irgendeine Artikelergänzung von X rückgängig macht, werde ich darauf nicht reagieren, um keinen Bearbeitungskrieg zu beginnen, wenn P einen Artikel erstellt hat, werde ich ihn nicht anrühren oder kommentieren etc. Vom (naiv) postulierten AGF ausgehend glaube ich, dass alle an einer Einigung interessiert sind. Diese Regeln, die von den Beteiligten „unterschrieben“ werden, haben dann gleichsam Vertragscharakter, und wenn jemand die einfach zu überblickenden Bedingungen nicht einhält, wird die „Vertragsstrafe“ fällig, etwa zeitliche Sperren. Wenn mir unsachliche Beiträge auffallen, zu denen auch zu tief in der Vergangenheit wühlende, alte Dinge erneut aufwärmende Äußerungen, ironische Auslassungen und Anspielungen etc. gehören, kann ich sie entfernen. Ich werde diese Darstellung verlinken und damit meine Empfehlung ergänzen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 13:31, 18. Mai 2016 (CEST)

Zunächst herzlichen Dank, dass du in deinem BNR sowohl einen neutralen aus auch geschützten Raum zur Verfügung stellt.

Zur Minimierung von Konflikten zwischen Verum/Sternrenette einerseits und mir andrerseits, an denen sich oft weitere, auch auf der Vorderseite genannte User beteiligen, habe ich am 14. Mai auf der SG-Diskussionsseite das Angenbot eines Interaktionsverzichts gemacht. Eine Sphären-Trennung befürworte ich ebenfalls. Sie liegt bei den gänzlichen unterschiedlichen Themengebieten von Verum/Sternrenette und mir auf der Hand.

Deine Vorschläge für Interaktionsregeln kann ich alle unterschreiben. Mir ist es noch wichtig zu ergänzen: auf keiner Seite der Wikipedia wird mehr über die jeweils andere Partei (abfällig) geredet, das schließt auch ein, dass die BNR-Gestaltung nicht mehr dafür genutzt wird.

Zwischenzeitlich haben Oliver und ich mit der Moderation von Chricho eine Vereinbarung getroffen. Vielleicht wäre Chricho auch bereit hier einen Teil der Moderation zu übernehmen, soweit es seine Zeit erlaubt.--Fiona (Diskussion) 15:41, 18. Mai 2016 (CEST) ...(@Chricho:? --Gustav (Diskussion) 21:10, 18. Mai 2016 (CEST))

Da sich Benutzer:Sternrenette auf der Vorderseite ausgetragen hat[1], besteht von seiner (In Sinne der Deeskalation angpasst--Gustav (Diskussion) 20:56, 18. Mai 2016 (CEST) Seite wohl kein Interesse an einer Beteiligung an einer Lösung. Damit ist auch hier mein Angebot hinfällig.--Fiona (Diskussion) 17:18, 18. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht ist es besser, noch abzuwarten und nicht gleich alles als hinfällig zu betrachten, wenn sich jemand austrägt, was ja aus unterschiedlichen Gründen möglich ist. Vielleicht könnte eine Einigung auch im kleineren Kreise stattfinden. Zwar möchte ich eine zügige Befriedung, durch sollte nichts überstürzt werden. Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:55, 18. Mai 2016 (CEST)

Sieht so der Wille zur Befriedung aus?--Fiona (Diskussion) 19:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Nein, leider nicht. Wenn jemand allerdings in bestimmter Weise angesprochen werden will, sollte dies berücksichtigt werden. Hier aber bitte nur sachlich, keine Zwistigkeiten und entsprechende Dialoge, die man von anderen Seiten kennt. Alles soll sich hier nur um die Einigung drehen, andere, zeitverschwendende Dinge ggf. ignorieren. --Gustav (Diskussion) 20:14, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich habe ich mich als Benutzerin angemeldt, bin als Benutzerin bekannt und möchte - wie ich vielfach auch gegenüber Verum/Sternrenette geschrieben habe - als Benutzerin angesprochen werden, nicht mit der Benutzer oder er, was beide durchängig nicht nur nicht respektieren, sondern offen verweigern, weil ja - so Verum - das generische Makulinuim in Wikipedia gelte. Benutzer:Sternrenette wird all überall mit "sie" (weibl). angesprochen und beschwert sich nicht. Was also soll der Versionskommentar, wenn nicht provozieren?--Fiona (Diskussion) 20:26, 18. Mai 2016 (CEST)

Ja, das war provozierend und überflüssig, offenbar wollte er auf das "ihrer Seite" reagieren. Für diese Dinge ist hier kein Platz, bzw. ich habe keine Zeit und Lust, darauf zu reagieren, da die auf der anderen Seite dargestellte Sache im Vordergrund steht und es bereits genug überflüssige Streiterein gab. Er trägt sich also aus, stichelt mit der Zusammenfassung "dem Benutzer..." und schon ist ein weiterer Unterkonflikt da. Ich möchte, daß Ihr Euch auf die Sache konzentriert und nicht an derartigen Dingen erneut (und dann noch auf dieser Seite) hochschaukelt. Daher bitte ich, diesen Punkt hier nun abzuhaken, da er eben der Sache nicht dienlich sind. Bitte keine weiteren Beiträge mehr zu dieser nun klargestellten Angelegenheit! --Gustav (Diskussion) 20:40, 18. Mai 2016 (CEST)

und er stellt eine Vandalismusmeldung gegen mich[2].Für heute genug. LG--Fiona (Diskussion) 20:42, 18. Mai 2016 (CEST)

Ja, überflüssig, jetzt unten und auf der anderen Seite mit sinnvollen inhaltlichen Vorschlägen weiter, Gruß, --Gustav (Diskussion) 20:53, 18. Mai 2016 (CEST)

Richtlinien

Hallo! Um es mal zu verdeutlichen, wo ich Probleme sehe, die regelmäßig zu Konflikten führen, unabhängig von einzelnen Benutzern. Diese können weder Bestandteil von Vereinbarungen sein, noch werden sie wahrscheinlich jemals einheitlich interpretiert.

• WP:Belege - Stichworte hierbei sind "solide recherchiert", "reputable Quellen"
• auch WP:Q betrifft "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Vielfach wird dies auf "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen...zu bevorzugen." reduziert, und auf alle möglichen wissenschaftlichen Publikationen bezogen, während Benutzer wie ich "insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind" als wesentliche Qualifikatoren sehen, welche die Verwendung auch von bestimmten wissenschaftlichen Belegen einschränkt.
• WP:NPOV - "Ein enzyklopädischer Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht in emotional gefärbtem Ton gefasst." - aktuell ein Dauerkonflikt, der eigentlich nicht zu verhandeln ist.
• WP:NPOV - "Persönliche Interessen dürfen nie den Inhalt von Artikeln bestimmen. Siehe dazu Wikipedia:Interessenkonflikt. Autoren sollen stets wertfrei und ohne Parteilichkeit („sine ira et studio“) agieren.", auch das ein Problem, wenn man z.B. die Stolpersteinlisten "für die Opfer" schreiben will.
• WP:IK - Es ist ja nun so, daß die meisten hier diesen kennen, der seit 9 Jahren diesen Dauerkonflikt permanent und maßgeblich prägt. Auch das ist eigentlich kein Verhandlungsgegenstand, sondern sollte Selbstverpflichtung sein. Dazu kommt aktuell das Problem, gleichzeitig maßgeblicher Mitarbeiter bei WP:Schon gewußt zu sein, und überproportional viele Artikel von sich selbst oder anderen engen Kollegen auf der Hauptseite vorstellen zu wollen.
• WP:WSIGA - auch eigentlich eine Selbstverständlichkeit, aber wie heute wieder mal gemerkt, offenbar für manchen unwesentlich. Umgangssprache, Unwesentliches, Illustrationen, Artikellänge, Überschriften und Absätze oder Einleitung. Es gibt wohl keinen einzigen Punkt, der nicht bereits Gegenstand eines Konfliktes ist. Auch da wäre erstmal ein Problembewußtsein und Selbstdiziplin wesentlicher, als die exakte Definition eines Korsetts, wann man wie in welchem Artikel oder dessen Diskussion editiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:35, 23. Mai 2016 (CEST)

Alles nicht so einfach

Mit JosFritz habe ich seit längerem kaum Berührungspunkte - von daher vorerst keine Meinung. Ob die VM reicht ist da allerdings die die nächste Frage - imho haben wir einige Admins die ihren eigenen Bias unter ihren sehr wenigen Adminaktionen durchsetzen, was aber ein Problem ist welches kaum auf dieser Seite gelöst werden wird.

FionaB. ist natürlich ein anderer Fall. Unsachliches gelöscht, ist ja in der Versionsgeschichte einsehbar. --Gustav (Diskussion) 12:32, 28. Mai 2016 (CEST)Von daher greifen auch da die üblichen Regularien der WP und es sind keine Sonderregelungen erforderlich. Wobvi ich gerne zugebe, dass ich deutliche Worte verklausulierter political correctness vorziehe - aber auch da habe ich in fast zehn Jahren WP gelernt, dass dies nicht unbedingt von der Mehrheit so gesehen wird. Freundliche Grüße --V ¿ 00:49, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich werde Fiona selbstverständlich auch weiterhin bei jeder Gelegenheit quer über die Wikipedia zur Seite springen, wenn sie von irgendwelchen BenutzerInnen Unsachliches gelöscht, ist ja in der Versionsgeschichte einsehbar. --Gustav (Diskussion) 12:32, 28. Mai 2016 (CEST) angemacht wird. Dafür gibt es u.a. das hilfreiche Institut der VM. Da sehe ich auch kein Problem und fühle mich gut verstanden. :) --JosFritz (Diskussion) 01:07, 27. Mai 2016 (CEST)

Dass ich "isoliert" sei, scheint ein (un)frommer Wunsch des Benutzers Verum sein.--Fiona (Diskussion) 08:45, 27. Mai 2016 (CEST)

Habe ich auch gedacht. Es könnte sich auch um Projektion handeln, oder einfach um eine verzerrte Wahrnehmung. --JosFritz (Diskussion) 09:16, 27. Mai 2016 (CEST) Unsachliches gelöscht, ist ja in der Versionsgeschichte einsehbar. --Gustav (Diskussion) 12:32, 28. Mai 2016 (CEST)

Wo keine Klage, keine Admins.--Fiona (Diskussion) 11:47, 27. Mai 2016 (CEST)

Admins können auch ohne VM eingreifen. Die Seiten haben viele auf ihrer Beo. Mich interessiert schon, wie lange man das so laufen lässt. Ich warte mit einer VM noch ab, weil ich mich jetzt nicht weiter kümmern kann. Wenn sich bis heute Nachmittag nichts getan hat, entferne ich das Gepöbel und erledige die fällige VM. --JosFritz (Diskussion) 11:55, 27. Mai 2016 (CEST)

Hier geht es weiter mit den beiden und wie sie die Welt sehen. Verzerrte Wahrnehmung?Unsachliches gelöscht, ist ja in der Versionsgeschichte einsehbar. --Gustav (Diskussion) 13:12, 28. Mai 2016 (CEST) Die Frage stellt sich immer wieder. Am besten ignorieren und keine Bühne bieten. --Fiona (Diskussion) 19:24, 27. Mai 2016 (CEST)