Benutzer Diskussion:Häuslebauer/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Häuslebauer/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H%C3%A4uslebauer/Archiv/2010#Thema_1

Markus Beisicht

Hi Häuslebauer,

welche Informationen stehen auf der Homepage, welche nicht bereits im Artikel zu finden sind? LG --N50% 15:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Behauptung "artikel ist fast komplett von wikipedia abgeschrieben" ist einfach schlicht eine glatte Lüge und eine Verleumdung des Netz gegen Nazis. Immerhin behauptest du hier eine strafrechtlich relevante Urheberrechtsverletzung (URV). Vergleicht mensch den Artikel mit dem Wikipedia-Artikel zum Entstehungszeitpunkt [1] ist diese Behauptung schlicht nicht haltbar und eine mögliche URV höchstens in die andere Richtung zu prüfen. Grundsätzlich führe ich Diskussionen über Artikel jedoch nur beim entsprechenden Artikel und nicht auf meiner Diskussionsseite. --Häuslebauer 12:26, 8. Feb. 2010 (CET)

Was ich eigentlich nur sagen wollte: Die Seite bietet keinen Mehrwert. Habe aber mal einen Abschnitt auf der Diskussionsseite eröffnet. Grüße --N50% 16:10, 8. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer 19:57, 1. Mär. 2010 (CET)

Die Kölner

Danke für Deine verdienstvollen Aufräumarbeiten bei den rechtsaußen Kölnern. bei diesem Benutzer] dürfte es sich um ein Mitglied handeln. Gruß --Die Winterreise 23:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer 20:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bitte

... nutze vor weiteren Reverts in Bürgerbewegung pro NRW die Diskussionsseite und beachte WP:BNS im Bezug auf deine Kommentierung. Grüße von Jón + 13:15, 1. Mär. 2010 (CET)

Ist das ein schlechter Scherz? Hast du mal auf diese Diskussionsseite und die Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln geguckt? Ich diskutiere u. a. das Thema dort seit Monaten mit vielen anderen. Den Verweis und die Durchsetzung eines Diskussionsstandes, der in monate- und seitenlangen Diskussionen zu Stande gekommen ist als Wikipedia:Bitte nicht stören abzuqualifizieren, ist gelinde gesagt eine Frechheit. Manchmal ist es doch ratsam erstmal die Diskussionsseiten zu überfliegen, bevor sich ein Urteil zu einem (vermeintlichen) Edit-War gebildet wird. --Häuslebauer 19:56, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer 20:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

pro NRW

Grüß dich!

Ich habe versucht, einen Anfang zu starten, dem Artikel etwas Qualität zu geben, was ja auf der Diskussionsseite schon oft genug bemängelt wurde. Als Vorlage habe ich mir den Artikel pro Köln genommen, da dort anscheinend ja ein Konsens erzielt wurde. Klar ist die Darstellung des Programms noch etwas dürftig, aber wie gesagt - nur als Anfang gedacht. Dass du gleich alles zurückgestellt hast, verstehe ich allerdings nicht. z.B. das "extrem rechts" dort stehen bleibt, allerdings eben nicht rechtsextrem - das war doch Konsens auf der Diskussionsseite? --TKKG1985 20:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bitte lies Wikipedia:Grundsätze und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Dort findest du Anzahltspunkte, wie gute Artikel auszusehen haben. Zu deinen konkreten Änderungen möchte ich dir noch Wikipedia:NPOV, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung ans Herz legen. Inhaltliche Debatten über Artikel führe ich nur auf den entsprechenden Diskussionsseiten. --Häuslebauer 20:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wie gesagt, habe mich nur am Artikel pro Köln ortientiert, da sich dort wohl alle geeinigt hatten (?) und das ja eh der selbe Verein ist... --TKKG1985 20:31, 1. Apr. 2010 (CEST)

Tja und ich habe dir nur empfohlen dich an den Grundsätzen der Wikipedia zu orientieren. Die bilden hier nämlich hier unseren Arbeitsrahmen und nichts anderes... --Häuslebauer 20:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

So, gerade mal überflogen. Erkenne nichts, wogen ich verstoßen haben sollte. Sie Diskussionseite pro NRW für mehr. --TKKG1985 20:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Häuslebauer, wo Du hier ja auf die richtigen Richtlinien verlinkt hast: Das hier war doch hoffentlich ein Versehen? -- 7Pinguine 14:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Ich bleibe bei der Meinung, dass das ganze Geschwurbel im Zuge des POV-Gepushe nichts in dem Artikel zu suchen hat. Dazu ist es mein gutes Recht auch mal viele Änderungen gleichzeitig zurückzusetzen. Wäre ja zu schön, wenn wir jetzt nur noch ganz viele Änderungen machen müssen und ganz viel auf der Disk schreiben, damit wir dann unseren POV in den Artikel drücken können... --Häuslebauer 16:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gang runter schalten, selber noch mal die wesentlichen Richtlinien lesen und reflektieren; Und auch ernsthaft über das nachdenken, was ich im Portal geschrieben habe; Auch über den Fakt nachdenken, dass es unwiedersprochen bleibt. -- 7Pinguine 23:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer 20:07, 22. Mai 2010 (CEST)

Manfred Rouhs

Welche "Motivation" soll ich denn haben? Ich wende nur das an, was bei Wikipedia Standard ist. Punkt. Soll ich dir Artikel von anderen Politikern zeigen, um das zu bestätigen? Rouhs ist zudem nicht nur Kommunalpolitiker, sondern mittlerweile bei "pro Berlin" tätig. Meine Änderung war also korrekt. Ich werde das gleich noch auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen, falls du Gegenargumente nennen möchtest. --TKKG1985 18:31, 22. Mai 2010 (CEST)

Deine Beiträge beschäftigen sich seit deiner kurzen Karriere bei Wikipedia (fast) ausschließlich mit den pro-Organisationen und ihren Funktionären. Dabei ist eine eindeutige Tendenz erkennbar, diese zu verharmlosen. Meist zielst du dabei auf die Streichung (oder notfalls Marginalisierung) der politikwissenschaftlichen Einordnung (rechtsextrem) ab. Ab und zu wird auch mal in vollem Umfang und ohne jegliche kritische Distanz die Programmatik runtergebetet. Denkst du wirklich, dass fällt nicht auf? Sag es doch wenigstens offen und erspare uns das Rumgeeiere mit Falschinterpretationen von Quellen, dem Gedisse gegen die Autoren und der ständigen Berufung auf einen angeblichen Standard. Dass ist nämlich schon lange äußerst ermüdend. --Häuslebauer 20:13, 22. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, ich bin noch nicht lange bei Wikipedia. Allerdings muss man ja irgentwo anfangen, wieso also nicht hier? Meine angeblichen Verharmlosungen sind übrigens nichts weiter, als eine neutrale Einschätzung, sry. Nicht alles, was vielleicht ultra-konservativ ist, ist gleich rechsextrem. Ich behaupte, durch solche Gleichsetzungen wird der echte Rechtsextremismus a la NPD verharmlost. Du willst doch hoffentlich nicht bestreiten, dass es einen himmelweiten Unterschied zwischen "Pro" und NPD gibt? Die "Pros" sind imho eine CDU der 80er Jahre... Mal davon abgesehen fällt mir auf, dass du unsere angebliche Theoriefindung anscheinend nur bei den "Pros" kritisierst. Ist nur eine subjektive Beobachtung. Im Artikel Die Linke z.B. ist das komplette Parteiprogramm eins zu eins von der Homepage abgeschrieben - nicht mal Anführungszeichen wurden hier gesetzt. Warum bist du nicht dort so aktiv, wie im Artikel pro NRW, obwohl die Linke viel bedeutsamer ist? Das sei dir natürlich freigestellt, wo du dich betätigst. Es erweckt bei mir aber ein leichtes Schmunzeln, wenn ausgerechnet du mir eindeutige Motivationen nachsagst. Im Übrigen sind viele erfahrene Benutzer bei pro NRW ebenfalls einer ähnlichen Meinung wie ich. Sind das alles versteckte pro-NRWler, oder wie?

Ich bin für Diskussionen immer offen, um einen Artikel zu verbessern. Dazu muss man aber auch auf seinen Gesprächspartner eingehen, um einen Kompromiss zu finden. Ich bitte dich deshalb höflich, mir nichts zu unterstellen. Auf weitere sachliche Diskussionen mit dir freue ich mich. LG --TKKG1985 20:37, 22. Mai 2010 (CEST)

Zu Deiner Äußerung vom "himmelweiten Unterschied" zwischen pro NRW und der NPD (rofl ...) siehe unten. --SpiegelLeser 20:43, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich führe auch hier keine weiteren Diskussionen auf der Basis von Theoriefindung. Bitte setze dich in die nächste Bibliothek und lese die entsprechende Literatur. Dann können wir uns gerne weiter auf der Basis von Quellen darüber unterhalten. Was du denkst, findest und meinst, ist mir ehrlich gesagt ziemlich schnuppe - und für die Artikelarbeit hier eh irrelevant. In meinen Augen fällt dein penetrantes Ignorieren des Quellengebots schon lange unter Wikipedia:Bitte nicht stören. --Häuslebauer 20:42, 22. Mai 2010 (CEST)

@SpiegelLeser: Ist doch schön, wenn sich Molau einer Partei zuwendet, die sich zum Grundgesetz bekennt, Ausländer im Vorstand hat (pro Köln) und sich für Israel stark macht, oder nicht? Mal davon abgesehen, dass dieser Lehrer früher von seinen Kollegen als "linksliberal" eingeschätzt wurde ;-) Jeder Mensch hat eine zweite Chance verdient. Übrigens wird Molau von seinen ehemaligen Kameraden bis auf's Blut gehasst. Lies dir mal die einschlägigen rechtsextremen Foren durch...

Du vergisst scheinbar, dass Molaus Austritt bei der NPD eine Folge der Finanzaffäre war, und keine Sache der Ablegung einer Ideologie. --SpiegelLeser 21:02, 22. Mai 2010 (CEST)

@Häuslebauer: Das trifft dann aber auch auf x andere User zu, denn mit deiner Einschätzung stehst du aktuell ziemlich alleine dar. Wie gesagt, wollte dir nur sagen, dass ich für sachliche Diskussionen offen bin. Schönen Abend noch und LG --TKKG1985 20:53, 22. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer 13:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Molau

Sehe ich anders als Du. Begründung: Die pro-Leute versuchen immer wieder, sich von der NPD zu distanzieren. Es gibt ein Interview mit Judith Wolter (auch bei Youtube zu sehen), in dem sie genau das versucht. Trotzdem haben diese Leute Ex-NPDler wie Manfred Rouhs und jetzt auch Andreas Molau in ihren Reihen. Angesichts dieser verlogenen Doppelzüngigkeit finde ich gerade bei Molau die Erwähnung in der Einleitung relevant. Diese rechten Spinner haben immerhin fast 105.000 Stimmen bei der NRW-Wahl geholt. --SpiegelLeser 20:30, 22. Mai 2010 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller das an der entsprechenden Stelle bei der pro-Organisation einzubringen? Wobei da ja fast jeder Funktionär eine Vergangenheit in anderen extrem rechten Organisationen hat. In der Einleitung zu dem Personenartikel müssen wir uns daran orientieren, was für die Betrachtung dieser Person am bedeutendsten ist - und eine erst ein paar Tage alte Mitgliedschaft sticht da vor dem ganzen anderen Dreck, den der Herr Molau zu verantworten hat, nicht wirklich hervor. --Häuslebauer 20:38, 22. Mai 2010 (CEST)

Also abwarten, bis er sich bei den pro-Leuten deutlich hervorgetan hat und dann in die Einleitung? --SpiegelLeser 20:39, 22. Mai 2010 (CEST)

Abwarten, ob es für seine persönliche Biographie (und nicht nur für die pro-Organisationen, die sich wie immer kindisch über jeden Neuzugang freuen) relevant wird. Dieses Übertrittsspielchen von einer Organisation in die nächste ist ja in der extremen Rechten in Deutschland gerade anscheint Mode. Mensch schaue sich nur mal Patrik Brinkmann an. Wie im Kindergarten. ;-) --Häuslebauer 20:47, 22. Mai 2010 (CEST)

Nur hetzen Kindergartenkinder für gewöhnlich nur gegen 1-2 Außenseiter und nicht megaviele Ausländer und eine ganze Religion. ;-) --SpiegelLeser 20:48, 22. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer 13:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

sach mal wat

auf Disk:Mehringhof. Grüße −Sargoth 19:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer 13:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

B.I.W

Warum hast du die Änderung von mir, dass die BiW den Begriff rechtspopulistisch ablehnen rückgängig gemacht ? - Schließlich geht das aus den von mir genannten Quellen klar hervor (jf-Artikel), weiter halte ich die Meinung der Gruppe über ihr eigenes Profil durchaus für relevant, auch wird hier der schwellende Konflikt den B.I.W anscheinend sieht besser ausgedrückt. MfG --84.139.35.197 15:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dies ergibt sich logisch bereits aus dem vorherigen Satz und bläht daher die Einleitung nur unnötig auf. --Häuslebauer 15:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer 13:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

1. Mai 2008

Der von dir aus dem Artikel entfernte Satz war belegt, siehe Die Scheiben eines Supermarktes wurden eingeschlagen, ein Wirt und dessen Gäste in seinem Lokal angegriffen. [2]. Ich recherchiere sehr sauber, belege die Aussagen im Wesentlichen und halte mich auch sprachlich - wenn sinnvoll - dicht an den Quellen. Ich bitte dich daher, den Satz wieder einzufügen. Dasselbe gilt für den verletzten Polizisten.

Du hast versucht, einen Link im Artikel zu setzen, was dir misslang. Jetzt veränderst du sinnvolle und richtige Textpassagen, um etwas zu beweisen. Das ist WP:BNS pur. Deine Entfernung schon seit längerer Zeit bestehender und belegter Sätze ist Vandalismus, wenn du diese Löschungen in der Zusammenfassungszeile auch noch "ein wenig neutraler" nennst. --Pincerno 13:27, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die Neutralitätskeule bei einem Artikel zu schwingen, der von wertenden Begriffen nur so getränkt ist, grenzt an Realitätsverdrängung. Den verletzten Polizisten habe ich herausgenommen, weil ich es für enzykloädisch nicht relevant hielt. Kann aber gerne wieder aufgenommen werden. Den Angriff auf den Wirt und die Gäste hielt ich für in der Aufzählung nicht relevant. Aber das größere Problem ist, dass der ganze Absatz durch den Aufbau unverständlich geworden ist. Das letzte Drittel wiederholt dann auch den Anfang. Das zeitliche Verhältnis des Beginns der Ausschreitungen, der Blockade einer Straßenkreuzung (worauf bezieht sich das?), des Aufeinandertreffens der beiden Gruppen ist ungeklärt. Ein dichtes Arbeiten an Quellen bedeutet nicht alles aus allen Quellen ohne Strukturierung und Verdichtung wiederzugeben. (Und schon gar nicht aus der aktuellen Tagespresse wertende Begrifflichkeit zu übernehmen.) --Häuslebauer 13:40, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du Verletzte oder angegriffene Unbeteiligte für irrelevant hältst, wäre es vielleicht das Beste, du würdest den Artikel nicht weiter mit deinen falschen Einschätzungen verhunzen. --Pincerno 14:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bei einer solch emotionalen Reaktion könnte mensch diese Einschätzung auch gerne umdrehen. Aber der Versuch Leute aus der Artikelarbeit auszuschließen und die inhaltliche Debatte zu beenden, bringt niemanden weiter - schon gar nicht die Qualität des Artikels. Wäre es nicht sinnvoller an Hand der Quellen eine Relevanz dieser einzelnen Situation zu überprüfen? Wird es in der Pressemitteilung der Polizei thematisiert? In den Nachbereitungen der beteiligten Akteure? In mehr als diesem einen Zeitungsbericht? Und wäre es nicht eventuell verdichtend in einem Hinweis auf die Verletzung Unbeteiligter durch die Gewalt von Seiten der Gegendemonstranten und der Polizei zusammenzufassen? --Häuslebauer 14:28, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer 13:31, 12. Aug. 2010 (CEST)

Heinrich von Treitschke

Ich habe deine Änderung zurückgesetzt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_von_Treitschke&diff=80151041&oldid=79040487

Belegtes sollte man nicht durch Unbelegtes ersetzen. Nichts für ungut. -- McCrooger 13:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bitte beachte die entsprechende Diskussion auf der Diskussionsseite zum Artikel. --Häuslebauer 13:43, 11. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer 16:05, 6. Nov. 2010 (CET)

"Pro-Parteien"

Hi, da du ja anscheinend auf das Thema spezialisiert bist: Kannst du mal bei Bürgerbewegung Pro Chemnitz und Deutsche Soziale Union (insbesondere letzterer wird offensichtlich von einem Mitglied umgeschrieben) vorbei schauen und die Artikelbearbeitungen analysieren? --Casra 18:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wenn ich dazu komme, werde ich mich mal da umschauen. --Häuslebauer 07:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer 12:14, 8. Dez. 2010 (CET)

Limitierte Edits

Nachdem du wohl gut über Literatur verfügst (oder doch über den Zugang dazu), wollte ich dir doch gerne sagen, daß meine Schweigsamkeit in den kommenden Tagen weder auf besonders sparsamen Umgang mit den eng begrenzten Editiermöglichkeiten zurückgeht noch auf eine Themenflucht. Ich bin nur zu anderen Zwecken an anderem Ort und versuche daher, dich zu motivieren, über die Diskuseite hinauszugehen.--Kiwiv 19:47, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich habe leider aktuell nicht die Zeit, mich aktiver in den Artikel und die Diskussionen einzubringen. Aber ich hoffe, du setzt deine gute Arbeit fort, wenn du wieder da bist. --Häuslebauer 20:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer 12:18, 8. Dez. 2010 (CET)

KALP

Hallo Häuslebauer, normalerweise melde ich mich nicht auf der Diskussionsseite eines Abstimmenden. Hier möchte ich dir die Bearbeitung rund um die Entlastungszeugen kurz erläutern, da dieser Einzelpunkt vielleicht etwas zu umfangreich für die dortige Diskussion wäre. Die beiden Entlastungszeugen sind in der Tat von Frank Hoffmanns Verteidiger benannt worden. Beide Zeugen hätten Hoffmann, nachdem die Polizei die Versammlung aufgelöst und die Zeugen über eine Wiese in Richtung des gegenüberliegenden Waldes abgedrängt hätten, gesehen, so dass er als Täter für ein wie auch immer geartetes Tötungsdelikt ausschied. Anders bei Andreas Eichler: Er kam als Täter eines Tötungsdeliktes nach wie vor in Betracht. Dennoch gab es auch für ihn Entlastung, denn der eine Zeuge berichtete, er habe Eichler in die Luft schießen sehen bzw. Eichler habe angegeben, die Flutlichter der Polizei treffen wollen. Nach Lage der Dinge wird das Gericht dies als Entlastung gewertet haben, denn einen Monat später wurde der Mordvorwurf vom Gericht kassiert. Übrig blieb aber Totschlag, ebenfalls ein Tötungsdelikt, allerdings ohne beispielsweise die Tatbestandsmerkmale "grausam", "heimtückisch" oder "niedrige Beweggründe". Also der Zeuge entlastete Eichler offensichtlich vom Mordvorwurf, aber nicht vom Vorwurf, als Alleintäter geschossen zu haben.
Ich habe das Ganze jetzt erheblich gekürzt und denke, dass im Artikel diese beiden Zeugen samt einer Kurzfassung ihrer Beobachtungen aufgeführt werden sollte. Diese beiden Aussagen sind insofern auch selbsterklärend, inwiefern sie entlastend wirkten. Gruß --Pincerno 22:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer 14:49, 8. Apr. 2011 (CEST)

Welt-Anti-Korruptions-Tag

Siehe hier bitte. --Ute Erb 09:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer 14:44, 8. Apr. 2011 (CEST)

2. Juni

Hast Du den Wikilink auch an den anderen Stellen entfernt? Er wurde nicht von mir erfunden sondern existierte schon in anderen Artikeln, in denen Christian Möller genannt ist.--Frankenschüler 18:29, 22. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer 14:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

Rechtspopulismus

Hallo Häuslebauer,

ich hab meinen SW-Beitrag jetzt etwa zur Hälfte fertig und in den ANR verschoben. Magst du da mal drüberschauen und mir sagen, wass du davon hältst? Am besten auf der reviewseite vom Schreibwettbewerb. gruß & danke, † ♂ 01:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Toter Alter Mann. Ich hatte mir ein bisschen Auszeit von der Wikipedia gegönnt und konnte daher leider bisher nichts zum Artikel beisteuern. Habe ihn aber gerade überflogen und finde ihn wirklich überzeugend. Da ist dir echt ein guter Wurf gelungen. Ich werde mich die Tage auch nochmal ausführlich ransetzen und schauen, wo ich noch Verbesserungspotential sehe. Viele Grüße --Häuslebauer 14:54, 11. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer 01:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Danke

Ich wollte dir noch einmal für deine Stimme danken. Du gehörst zu den wenigen Menschen, die Persönliches von Sachlichem trennen können (ich gehe davon aus, dass du dich noch an die damaligen Diskussionen um die Detailfragen in einem amderen Artikel erinnern kannst?). Insofern bedeutet mir dein Votum auch eine Menge, wie du dir vielleicht vorstellen kannst. Deine Einwände waren sachlich dargestellt und begründet, die entsprechenden nachfolgenden Änderungen haben den Artikel dann vorangebracht. Gruß --Pincerno 11:28, 4. Dez. 2010 (CET)

Danke. An die Diskussion kann ich mich noch erinnern, weshalb ich am Anfang auch Bedenken hatte, als du dich des Themas angenommen hast. Aber durch diesen wirklich hervorragenden Artikel hast du meine Bedenken ausgeräumt. Für die neutrale und unaufgeregte Form der Darstellung Themengebiet hast du meinen aufrichtigen Respekt. --Häuslebauer 11:51, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 00:24, 3. Feb. 2014 (CET)