Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2012/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schall

Selbe Grafik als Ganzes erfassbar

Bitte nimm mir meine Nachfrage nicht übel, aber was genau soll die Animation eigentlich illustrieren? Ich sehe da ein (statisches) Bild von drei Wellenformen, die von rechts nach links über den Bildschirm geschoben werden. Am Anfang sind die drei Wellenformen sogar abgeschnitten und am Ende verschwindet die Grafik schlagartig. Ich kann mir ungefähr vorstellen, wie das gedacht war, finde die Umsetzung aber so dürftig, dass mir ein Standbild der gesamten Wellenformen deutlich sinnvoller erscheint. --TMg 21:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gern, nimm die statische Version. Mir ging es nur darum, dass wieder eine Illustration von Wellenformen im Artikel ist. An der Animation als solcher hänge ich nicht. Grüße --h-stt !? 10:22, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Relevanzcheck

Hallo H-stt, du hattest hier eine Anfrage entfernt. Darf ich mal fragen, was der Grund dafür war? Ich habe den Neubenutzer auf seinen Artikelentwurf angesprochen und ihm nahegelegt, sich zuerst in Sachen Relevanz Gedanken zu machen um womöglich unnötige Arbeit zu sparen, daraufhin hatte er die Anfrage dort platziert. Da ich selbst in Bezug auf die Relevanz etwas unsicher bin, hätte ich auch gerne eine weitere Meinung erfahren und eine Antwort beim Relevanzcheck abgewartet. Viele Grüße, --smax 09:46, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hi, das war nicht als Anfrage zu erkennen, sondern sah so aus, als ob jemand da seinen Artikel-Entwurf abgekippt hätte. Das entfernen wir eigentlich immer. Grüße --h-stt !? 10:45, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ach so. Ich hatte wohl den einfacheren Weg, weil ich den Artikelentwurf beim RC entdeckt hatte und dem Benutzer über seine Beiträge zum Relevanzcheck gefolgt war (Allerdings, wenn ich mir die allgemeine Bemerkung erlauben darf, wäre ich bei Seiten, die ich auch gerade an Neulinge wenden, dafür, dass auch etwas konfusere Anfragen bearbeitet werden. Wobei ich aber auch nicht weiß, wie häufig und wie störend so was ich, ich kannte den R-Check bislang noch nicht). Aber ich habe die Anfrage jetzt stellvertretend nochmal neu gestellt und versucht etwas geordneter zu formulieren. Gruß, --smax 13:16, 11. Apr. 2012 (CEST)

Sozialgerichte

Hallo Henning!

Kannst Du mir bitte was aus den Münchner Bibliotheken besorgen: Es geht dabei um

  • Die Bundesrepublik. Teilausgabe Freistaat Bayern. Bd. 67, Köln 1960/61. ISSN 0933-5544
  • den Abschnitt, wo die Sozialgerichte gelistet sind (etwa um Seite 136?)
  • und ganz wichtig dazu, sämtliche Titelseiten und das Impressum des Buchs
  • ZDB-ID 517737-6

Freundlichen Dank, Doc Taxon @ Discussion 03:27, 6. Apr. 2012 (CEST)

-- Und das kam jetzt noch dazu: WP:BIBA#Copyright law decisions 1985. Soll es an der Bibliothek des MPI geben, da hast Du bestimmt die besten Möglichkeiten. Vielen Dank schon mal, Doc Taxon @ Discussion 14:38, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hi, ich habe deine Anfrage an TAM weitergeleitet, da genau dieser Band nur einmal vorhanden ist, nämlich in der Bib seines Instituts. Er schickt dir die Kopien. Grüße --h-stt !? 10:51, 11. Apr. 2012 (CEST)
Danke an Euch beiden, -- Doc Taxon @ Discussion 13:40, 11. Apr. 2012 (CEST)
Habs heute bestellt (ist dort leider im Magazin), kommt am Montag an.--Toter Alter Mann 18:53, 13. Apr. 2012 (CEST)

Spiral Dynamics

Hätten Sie noch Zeit und Lust, dann Schauen Sie bitte hier. Grüsse, Vier Tildes (Diskussion) 01:52, 15. Apr. 2012 (CEST)

Dort beantwortet. Grüße --h-stt !? 12:04, 16. Apr. 2012 (CEST)

Steinzeitliche Religionen - Überarbeitung nicht möglich

Hallo H-stt, bitte schau in die Diskussionseite des Artikels. Danke. --Finn (Diskussion) 14:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt. --h-stt !? 12:16, 16. Apr. 2012 (CEST)

Texas City

Hallo H-stt, eine Frage: kann man solche Photos (stammen von dieser Seite) hochladen als Werk von U.S. Behörden? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hi, vermutlich geht das. Ich habe mir die Seite jetzt nur kurz angeschaut aber es sieht so aus, als wären die Bilder von den Inspekteuren der Behörde aufgenommen worden. Dann unterliegen sie nicht dem Urheberrecht und können als PD-USGov auf den Commons hochgeladen werden. Etwas anderes gilt, wenn an einem Bild auf dieser Website steht, dass es von jemand anderem stammt und im Bericht nur "zitiert" wird. Solche Bilder sind nicht frei. Grüße --h-stt !? 13:15, 23. Apr. 2012 (CEST)
Ok, danke, dann probier ich es mal. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:38, 23. Apr. 2012 (CEST)

Pic du Canigou

Wie ich gesehen habe, hast Du zweimal die Zwischenüberschriften entfernt... Ich bin im Gegensatz zu Dir der Meinung, dass Zwischenüberschriften auch bei kurzen Textabschnitten durchaus sinnvoll sein können. Der Leser sieht auf den ersten Blick, über welche Themen er hier was finden kann und über welche nicht, weil der Autor die Bedeutung übersehen hat oder aber davon selbst nicht viel weiss (z. B. Geologie, Botanik, Ornithologie etc.). Außerdem fallen eventuelle Ergänzungen leichter, weil man dann einen Abschnitt bearbeiten kann und sich nicht mit dem ganzen ungegliederten Artikel beschäftigen muss... Vielleicht gibt es eine Zwischenlösung...? Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 17:11, 25. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist so kurz, dass Zwischenüberschriften einfach noch nicht angezeigt sind - siehe dazu unsere Richtlinie WP:WSIGA. Das wäre anders, wenn entweder der Artikel ausgebaut würde oder vielleicht rechtfertigt er auch jetzt schon eine oder allerhöchstens zwei Zwischenüberschriften. Aber nicht eine für jeden Absatz. Am besten wäre es also, wenn du den Artikel erweiterst und so umstrukturierst, dass man ihn Einleitung und zwei sinnvoll zugeordnete Kapitel unterteilen kann. Grüße --h-stt !? 17:49, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hallo H-stt,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank. Das Ergebnis wird wohl am 28. April öffentlich gemacht, schau doch dann nochmal vorbei. Du hast übrigens auch in den restlichen drei Sektionen eine Stimme und kannst (wenn du möchtest) auch dort noch deinen Favoriten wählen. Beste Grüße, Toter Alter Mann 14:56, 27. Apr. 2012 (CEST)

Karl May Weblink ZEIT-Artikel

Hallo H-stt, als Anfänger bei Wikipedia frage ich mich, warum Du meinen Weblink zum ZEIT-Artikel über Karl Mays Verhältnis zum Islam entfernt hast. Ist er nicht relevant? Oder falsch plaziert? Oder unzureichend beschrieben? Für eine Erklärung wäre ich dankbar. Viele Grüße Homme de lettres

Hi, bitte lies mal die Richtlinie zu Weblinks unter WP:WEB. Dort wirst du sehen, dass wir in aller erster Linie Inhalte im Text unseres Artikels wollen und als Weblinks nur solche eintragen, die über unseren Artikel hinaus weiterführende Informationen bieten und zugleich zu den allerbesten Links zum Thema des Artikels überhaupt gehören. "Dein" Link gehört sicher nicht zu den besten Beiträgen zur Biographie Mays, sondern befasst sich nur mit einem sehr kleinen Ausschnitt. Daher wäre es sinnvoll, wenn du schaust ob man aus dem Zeit-Beitrag nicht eine knappe Aussage über May ziehen kann, die du dann im Artikel selbst einarbeitest. Der Link zur Zeit wäre dann ein Beleg für diese Aussage. Und nachdem du dich noch als neu beschreibst: Herzlich willkommen. Kein Meister-Wikipedianer fällt vom Himmel, nicht alle Richtlinien sind gleich wichtig, aber her ist es mir wichtig dir zu sagen, dass wir Inhalte eben vorwiegend in den Text einarbeiten und nicht einfach nur einen Weblink unter den Artikel kleben. Grüße --h-stt !? 10:41, 2. Mai 2012 (CEST)

Danke! --Homme de lettres (Diskussion) 14:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Bildrechtfrage

Hallo H-stt, reicht das hier aus um das hier hochladen zu dürfen? Grüße LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 14:02, 2. Mai 2012 (CEST)

Natürlich nicht. Wir brauchen das ausdrückliche Recht, ein Bild nicht nur für beliebige Zwecke weiternutzen sondern auch verändern zu dürfen. "Presselizenzen" oder ähnliches decken ersteres ab, aber ohne zweiteres kommen Bilder für uns nicht in Betracht. Grüße --h-stt !? 14:08, 2. Mai 2012 (CEST)
Schade, danke trotzdem. Grüße LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 14:10, 2. Mai 2012 (CEST)

Bist Du neutral in der Löschprüfung?

Werter Admin, Deine Aussage in der Löschprüfung (hier), Zitat, "Ich schlage vor, die Löschprüfung auszusetzen (bzw formlos hier zu entfernen), bis die Fachleute im Portal über die Kat diskutiert haben. Sie ist (durch Summ) recht ansehnlich gefüllt (...)" lässt mich an Deiner Neutralität zweifeln. Geht es Dir um die Kollegialität mit @Summ oder um die Sache (Wikipedia)? --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Hi, ich habe meinen Vorschlag genau so gemeint wie der Kollege, der schließlich gleichlautend entschieden hat: Alleingang ist kein Löschgrund, die Kat wurde nicht vorher diskutiert, aber sie ist nicht von vorneherein unsinnig, so dass die Diskussion nachgeholt werden sollte. Je nach Ergebnis kann man den Löschantrag/die Löschprüfung wieder aufnehmen. Dann aber mit einer inhaltlichen Begründung. Grüße --h-stt !? 09:34, 4. Mai 2012 (CEST)

muci18n muenchen ganz anders

‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 11:01, 9. Mai 2012 (CEST)

P.S. link hierher: http://de.wikipedia.org/?curid=1861478#muci18n_muenchen_ganz_anders
actuelle "topic" im irc: "Wellcome to all Wikipedians living in the Munich area! - see http://de.wikipedia.org/?curid=168560#muci18n_muenchen_ganz_anders"
zur Volapük- und Esperanto-Ausstellung bei der BSB hatte ich einige links versprochen:
LibraryThing: Reinhard Haupenthal hat vier VIAF-Nummern; Foto fehlt;
LibraryThing: Lidja Zamenhof (1904–1942) - die "Tochter dss Esperanto", im Vernichtungslager Treblinka ermordet, hat noch keinen deutschsprachigen Artikel;
LibraryThing: Nächste Veranstaltungen in der BSB - Veranstaltungswebseite
bitte beachte VIAF bookmarklet installation page ein neu entwickeltes tool für Normdaten und Recherchen.
Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 11:31, 9. Mai 2012 (CEST)
Hi, "muci18n_muenchen_ganz_anders" geht ja gar nicht. Das ist als Überschrift unbrauchbar. Ich habe einen Abschnitt "Internationale Wikipedianer in München" geschrieben. Bitte ändere oder ergänze ihn, wie immer du magst. Grüße --h-stt !? 14:58, 9. Mai 2012 (CEST)
Danke! Jetzt klappt auch http://de.wikipedia.org/?curid=168560#muci18n_muenchen_ganz_anders
Normalerweise setze ich die alternativen Anker vor einem Abschnitt. Hier klappt es auch anderst.
LG ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 23:21, 9. Mai 2012 (CEST)

Theodor Heuss

Seit wann muß einer für eine Zeitung Verantwortung haben, wenn er in derselben eine ganzseitige Anzeige aufgibt, wie ich geschrieben habe? Und glaubst du, Günther Schwarberg hat sich das aus den Fingern gesogen? Er war über 20 Jahre beim stern. Vielleicht guckst du erst mal genauer hin, bevor du etwas revertierst.--Datschist (Diskussion) 18:52, 11. Mai 2012 (CEST)

In welcher Zeitung soll denn diese Anzeige erschienen sein? Und welchen Grund hatte Heuss - der zu dem Zeitpunkt arbeitslos war und vom Einkommen seiner Frau lebte - eine ganzseitige Anzeige zu einem Thema aufzugeben, das allen seinen bisherigen Tätigkeiten und Interessen kontrovers gegenüber stand? Ohne eine angemessene Darstellung der Gründe ist es völlig unsinnig, die Anzeige ohne jeden Hintergrund in den Artikel zu schreiben. Was sagt Schwarberg denn dazu? Und welchen Stellenwert hat diese Aussage in dem Buch? Grüße --h-stt !? 11:18, 14. Mai 2012 (CEST)
Der Zusammenhang ist: Der „Anschluß“ brach Tausenden, darunter dem Buchhelden Löhner-Beda, das Genick, wobei sich, so Schwarberg auf Seite 113, „viele, die nachher Antinazis gewesen sein wollen“, auf die Seite Hitlers stellten. Darunter auch Heuss, zu dem Schwarberg lediglich schreibt: „... veröffentlicht einen ganzseitigen Wahlaufruf: Das Werden einer Nation ... Der Spuk ist vorbei, Großdeutschland entsteht.“
Da Schwarberg im ganzen Buch ohne Quellenangaben arbeitet (vermutlich dem auf leichte Kost erpichten Leser zuliebe, ganz gemäß seinem Gegenstand, dem Schlagertexter), kann ich nur auf seinen guten Ruf als Rechercheur bauen. Im Internet habe ich leider auch nichts gefunden. Immerhin stieß ich jedoch auf dieser Webseite auf die Bestätigung, der auch von Schwarberg erwähnte österreichische Staatskanzler und Sozialdemokrat Karl Renner habe seine Landsleute ebenfalls zu einem Ja bei der Volksabstimmung aufgerufen, und zwar im Neuen Wiener Tagblatt vom 3. April 1938. Das ließ mich bei einer stets gut informierten Internet-Enzyklopädie den Artikel über Renner nachschlagen – und siehe da, sie weiß, Renner äußerte sich damals (statt in einem Leserbrief oder einem bezahlten Inserat) in einem Interview, aus dem auch zitiert wird. Es hat mich dabei besonders beeindruckt, daß sich Sozialdemokraten offenbar chronisch krank für erlittene „Demütigungen“ ihres „Vaterlandes“ schadlos halten müssen.
Eben wegen dieses Phänomens der Vaterlandsliebe, die doch auch bei unserem späteren Bundespräsidenten einen hohen Stellenwert genoß, erstaunt mich deine Überzeugung, so ein Wahlraufruf für den „Anschluß“ wäre gegen Heuss' Naturell gewesen. Immerhin hatte er ja für das „Ermächtigungsgesetz“ gestimmt. Schon Phänomene wie „Mehrheits- oder Fraktionszwang“ – die Heuss später zur Rechtfertigung anführt – sind libertär und basisdemokratisch gestimmten Menschen höchst verdächtig.
Schwarberg selber kann man nicht mehr nach seiner Heuss-Quelle fragen, da er seit 2007 tot ist. Man könnte natürlich seine NachlaßverwalterInnen um die Erlaubnis bitten, seine Papiere durch zu sehen – falls man Langeweile und Sponsoren hat.--Datschist (Diskussion) 14:25, 14. Mai 2012 (CEST)
Danke für die Antwort. Also Schwarberg schreibt nichts weiter als diesen einen Halbsatz? Das reicht nicht, um es in den Artikel aufzunehmen. In die Biographie Heuss' kann nur das aufgenommen werden, was prägend für sein Leben oder für seine Nachwirkung ist. Die Prägung muss nachgewiesen werden, durch inhaltliche Rezeption. Dass Schwarberg es in einem Buch zu einem völlig anderen Thema en passant erwähnt, ist keine Rezeption in diesem Sinne und weder das LEben von Heuss noch seine Wahrnehmung werden durch diese Anzeige irgendwie beeinflusst. Grüße --h-stt !? 16:50, 14. Mai 2012 (CEST)

BK bei BIBR

Hallo h-stt,

bei BIBR kam es leider zu einem BK. Mir liegt der Band mittlerweile vor. Wie sieht es denn mit Deiner Bestellung aus? --César (Diskussion) 14:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Das Buch liegt vermutlich schon in der Bib, aber ich komme erst am Mittwoch wieder hin. Wenn du schneller bist, dann beantworte doch du bitte die Anfrage. Grüße --h-stt !? 15:18, 21. Mai 2012 (CEST)
OK, ich kümmere ich mich drum. --César (Diskussion) 00:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Dein Blinder Aktionismus

Ich bin Megasauer weil du Spinner eigenmächtig die Datei die in 1923ern zur diskussion standen gelöscht hast. Auf den Bildern war vermerkt warum die Dateien als solche galten und bei anderen hatte es bis jetzt immer gereicht. wenn jemnand anderer Ansicht war, konnte er Fragen stellen. Dazu war auch aufgerufen worden.

Rekonstruiere umgehend wieder die Dateien. Wenn an denen, was geschehen ist, keiner etwas auszusetzen hat, ist das was du tatest eine Frechheit sondergleichen. --10gemini970gemini 18:13, 01. Juni 2012 (CEST)

Wie bitte? Du kennst die Regeln und danach musst du in der Diskussion vortragen, warum eine Datei die Bedingungen für die 1923'er-Ausnahme-Regel erfüllt. Du hast das über Monate nicht getan, also habe ich heute mal aufgeräumt. Wenn du einzelne der Bilder wieder haben willst, starte bitte die Diskussion neu und bringe diesmal die Gründe vor. Grüße --h-stt !? 18:26, 1. Jun. 2012 (CEST)
Das ist doch Bilder mal anzuklicken... grober Dummfug. Die Bilder waren verlinkt und bei Ihnen stand warum ich der Meinung war, warum die Bedingungen erfüllt waren. Bei den Bildern die ich davor ebenso zur Diskussion stellte, wear sich kein Sichter dafür zu schade die und danach ihnen den Segen zu geben.--10gemini970gemini 18:41, 01. Juni 2012 (CEST)
Deine Umgangsformen sind verbesserungsfähig. Oben steht, was du tun kannst, um doch noch eine Freigabe der Bilder zu bekommen. Schönes Wochenende und viele Grüße --h-stt !? 18:45, 1. Jun. 2012 (CEST)
Die Umgangsformen wären wesentlich besser wenn du dich nicht wie der berühmte Elefant im Porzellanladen benommen hättest. Bei den Bilder stand wann, wo entnomment und warum der Hersteller unbekannt ist. Was dir bei deinem offenbar blinden Aktionismus entgangen ist. Des Weiteren stand da für Leute wie Dich 'hier kannst du Fragen stellen' war ganz offensichtlich zu schwer und dann wunderst du dich dass meine Umgangsformen dich nicht über den grünen Klee tragen???--10gemini970gemini 18:53, 01. Juni 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:33, 1. Jun. 2012 (CEST))

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

Trilobular

Hallo H-stt
danke für deine Nachforschungen zu den Markenrechtsfragen in Zusammenhang mit Trilobular. Für mich war alle total undurchsichtig und schwammig.
Eine Bitte hätte ich noch: dürfte ich auf dich zukommen, falls der angebliche Urheber wieder quengeln sollte? --Thomei08 ich bin ein Kiwi 15:40, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel natürlich auf Beobachten genommen, so dass ich es mitbekommen werde, wenn er wieder auf der Disk schreibt. Sollte er dich anderweitig anschreiben, kannst du mir ja kurz Bescheid sagen. Grüße --h-stt !? 15:43, 4. Jun. 2012 (CEST)

DANKE! --Thomei08 ich bin ein Kiwi 15:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo H-stt
Nun hat ein Benutzer Namens Tegan hier gedroht... Ich bin kein Urheberrechts-Exprete. Wie ernst muss man das nehmen? --Thomei08 ich bin ein Kiwi 19:26, 8. Jun. 2012 (CEST)

"Keine Lust, dir hinterher zu sichten"

Niemand zwingt dich ;-) Zu meinen Sichterrechten siehe insbesondere Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Erledigt/2012/Q2#X-Weinzar. Grüße --X-Weinzar 5 (Diskussion) 16:57, 8. Jun. 2012 (CEST)

Tja, ich vertraue dir einfach, dass du keinen offenen Vandalismus anrichtest. Ich werde das Spiel gegen deinen erklärten Willen nicht weitertreiben, aber aus der verlinkten Diskussion ist mir nicht ganz klar geworden, was dich dazu bringt? Grüße --h-stt !? 18:13, 8. Jun. 2012 (CEST)

Kosmischer Mikrowellenhintergrund

Hi, wir hatten ja (am letzten?) Stammtisch darüber geredet und ich hab's jetzt endlich mal gemacht: ich hab den Artikel Hintergrundstrahlung in Drei Artikel aufgeteilt. Und werde die über den IR- und den Röntgenhintergrund noch etwas erweitern. Die frage ist jetzt, soll ich das Lemma Hintergrundstrahlung als Redirekt auf den CMB lassen (weil das meist synonym verwendet wird) oder soll ich eine BKL daraus machen? Und soll ich irgendwie kennzeichnen das die beiden Artikel aus dem anderen hervorgegangen sind? Weil man muss gemäß Lizenz ja den Autor nennen. Bei Wikibooks ist es üblich die Autoren des Originalartikels auf der Diskussionsseite zu listen – wie ist es hier? -- Michi 17:43, 2. Jun. 2012 (CEST)

Erstens: das sieht doch schon mal gut aus. Zweitens: Ich würde es sehr vorziehen, wenn du den derzeitigen Kopf in CMB rausschmeißen würdest und statt dessen die beiden neuen Artikel dort mit dem Text verlinken würdest, den du jetzt am Ende der Einleitung geschrieben hast. Drittens: Der Lizenzkrempel. Bei diesen beiden Mini-Artikeln kann mal gut darüber streiten, ob die Texte überhaupt schutzfähig sind. Aber wenn du "brav" sein willst, fragt du mal auf WP:AAF ob die Kollegen es für nötig halten, die Versionsgeschichte zu importieren. Ich sage eher nein, aber ich bin da vielleicht zu großzügig. Grüße --h-stt !? 10:30, 4. Jun. 2012 (CEST)
Hab jetzt unter dem Lemma Hintergrundstrahlung eine BKL eingerichtet – bin zwar auch nicht ganz glücklich damit, aber besser als eine "Dieser Artikel" Vorlage mit 6 Einträgen ist es allemal. Hab jetzt auch noch ein wenig was von meiner Arbeit übernommen – hab damit aber nicht mich sondern den Peter Schneider zitiert, wo ich ja mein Wissen zu diesem Teilbereich überwiegend her hab. Hab die Arbeit auch noch verlinkt, hoffe das widerspricht nicht irgendwelchen Regelen/Richtlinien. -- Michi 18:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Löschprüfung zu 1923er Bildern

Moinsen, wir haben hier eine offene Löschprüfung zu den schon oben *ääääh* nicht ganz freundlich thematisierten Bildern. Benutzerin:Itti scheint mir die Sache sehr viel entspannter anzugehen und will die Bilder wohl nochmal recherchieren. Ich bin selber kein Bildrechtexperte, vermute aber, das du dem die Bilder herstellen kannst, oder? Schaust du mal? Bedankt.--LKD (Diskussion) 13:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

done --h-stt !? 11:59, 6. Jun. 2012 (CEST)
Bitte mal in der Löschprüfung Vorbeischauen und die Dateien wiederherstellen. Vielen Dank --Itti 15:53, 8. Jun. 2012 (CEST)
Dort beantwortet. Grüße --h-stt !? 11:06, 11. Jun. 2012 (CEST)

TRILOBULAR(R) TM

Be advised that we have attempted a peaceful resolution for the TRILOBULAR(R) trademark infringement by user thomei08. A new complaint has been filed with Wikipedia. We have shown our trademark is currently and officially registered to REMINC and that the drawing used by thomei08 is copyrighted (for many years) by us. The fact that someone has challenged the trademark is irrelevant as no decision has yet been made and we anticipate a positive result. If the acknowledgement to REMINC's ownership is not returned to the article, REMINC will begin the legal proceedings against Wikipedia, thomei08 and now H-stt to not only remove the article, but seek financial damages that you have caused our company.

zur Kenntnis genommen. --h-stt !? 11:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

WP:BIBA#Dieter Krieg: Die ehemalige Glockengießerei im Herrnhuter Viertel Neuwieds und ihre Glocken.

Hallo! Ist das mittlerweile erledigt oder abgeschlossen? Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 04:30, 9. Jun. 2012 (CEST)

Dort beantwortet. Grüße --h-stt !? 11:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

WP:BIBA

Hallo H-stt,kleine Erinnerung an heymons nachruf.Grüße--78.42.172.54 08:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

erledigt. --h-stt !? 11:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Calgary Stampede

Hallo H-stt, leider werde ich mich um den Artikel erst einmal nicht kümmern können. Ich schaffe es mit Mühe, mich um die Geschichte Anatoliens und die Geschichte Italiens zu kümmern, wo die allergröbsten Lücken jetzt erst einmal gefüllt sind. Leider werde ich dieses Jahr wohl nicht in die Prärieprovinzen kommen. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

Schade aber natürlich gut verständlich. Ich verfolge deine Arbeit in Italien mit Bewunderung. Bei Anatolien werde ich mal einen Blick reinwerfen. Viele Grüße --h-stt !? 11:05, 11. Jun. 2012 (CEST)
Solche "Blicke" sind gut gegen Betriebsblindheit. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wilder Lochberg

Danke für die Korrektur (meine Unterlagen sind allerdings nicht so eindeutig) und schönes Wochenende!--Keuk (Diskussion) 17:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

Kein Thema, ich habe gerade auf die Disk des Artikels noch den Link zum Bayernviewer kopiert. Der ist für sowas richtig klasse. Hier nochmal: http://www.geodaten.bayern.de/BayernViewer/index.cgi?rw=4485820&hw=5272800&layer=TK&step=4 Viele Grüße --h-stt !? 17:57, 15. Jun. 2012 (CEST)

Fields of Athenry

Lieber H-stt. Ich finde es nicht gut, wie Du Dich hier verhalten hast. Es haben sich einige Autoren in den letzten Tagen bemüht und den Artikel unter anderem um das Spiel der EM ergänzt, die ganze Geschichte mit Belegen ausgestattet und es ergab ein schönes Bild. Welches _auch_ relevant ist, da dieses EM-Spiel das Lied über Nacht in Deutschland bekannt gemacht hat und dies auch in der Berichterstattung Aufmerksamkeit gefunden hat. Aber selbst wenn Du Recht hättest, und das alles schon in einer Woche wieder vergessen wäre, finde ich Dein Verhalten nicht angebracht. Ohne irgendeine Diskussion löschst Du den gesamten Abschnitt und stößt damit alle bisherigen Autoren vor dem Kopf. Hinterher berufst Du Dich auf einen älteren Diskussionsbeitrag, dessen Zweck durch vergangene Änderungen bereits obsolet geworden ist. Das ist eine Mentalität, die mir persönlich den Spaß am Mitarbeiten nimmt.

Wenn Du, anders als alle bisherigen Autoren, denkst, dass dieser Abschnitt nicht in den Artikel gehört, dann stelle ihn doch bitte erstmal auf der Diskussion in Frage. Ich bitte Dich daher, den Abschnitt wiederherzustellen und - wegen mir - eine Diskussion über dessen Relevanz zu beginnen, wenn Du an dieser zweifelst. Viele Grüße, --Creihag (Diskussion) 11:44, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Einzelereignisse, die nur für den Boulevard von Bedeutung sind (irgendwas müssen die Kommentatoren ja 90 mins lang quatschen, auch wenn auf dem Feld nichts wesentliches passiert), haben da nichts verloren. Dass das Lied von Fans der Nationalmannschaft regelmäßig gesungen wird, steht schon im Artikel. Das reicht. Mehr gibt es nicht zu sagen und darüber gibt es auch nicht viel zu diskutieren. Grüße --h-stt !? 11:59, 18. Jun. 2012 (CEST)
Sicherlich war das ein Einzelereignis, allerdings nicht nur von Relevanz für den Boulevard, denn 1) wurde das Lied deshalb europaweit wesentlich bekannter und 2) berichteten auch "seriöse" Medien darüber. Ich habe den Abschnitt deutlich umformuliert, verkürzt und mit aussagekräftigeren Belegen (zeit, faz) ausgestattet. Aufgrund der Relevanz dieses Einzelereignisses für die Bekanntheit dieses Liedes füge ich ihn wieder ein. Wegen mir kann man es noch weiter verkürzen und der letzte Satz muss nicht unbedingt sein, aber die Relevanz dieses Ereignisses für den Artikel über dieses Lied ist meines Ermessens unzweifelhaft gegeben. VG --Creihag (Diskussion) 13:13, 18. Jun. 2012 (CEST)
Zur Wiedervorlage vorgemerkt. Ich werde in etwa 30 Tagen überprüfen, ob das Lied in den dann letzten sieben Tagen noch um eine Häufigkeitsklasse häufiger bei Google gefunden werden kann als vor der EM. Wenn das nicht der Fall ist, wurde die Bekanntheit eben nicht nachhaltig erhöht und fliegt der Abschnitt als Eintagsfliege wieder raus. Mir wäre es wesentlich lieber, wenn solche vermeintlichen kulturellen Auswirkungen nicht ad hoc behauptet und schon mal eingetragen würden, sondern erst abgewartet würde, ob tatsächlich eine Wirkung nachweisbar ist und erst dann der Artikel geändert. Grüße --h-stt !? 13:20, 18. Jun. 2012 (CEST)
Danke, das ist ein fairer Kompromiss. VG --Creihag (Diskussion) 15:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Mississippiflut (Caution: viel Text)

Der Fall ist ein Extrembeispiel, bei dem gleich mehrere Faktoren zusammenkommen. Das fängt bei mir an. Zum einen, wegem irgendeinem Depp hatte ich mich aus dem Artikel zurückgezogen. Zum anderen, als diese Unlust sich verzogen hatte, brach irgendwer die immer noch andauernde Große Schlacht um das Kategoriensystem vom Zaun, in die so ziemlich jeder eingriff, der das Kategoriensystem nach seiner Meinung umgestalten wollte, wodurch ich zeitlich ausgelastet war.

Dann sind da externe Gründe. Nachdem sich die Katastrophe nicht zur Mega-Katastrophe entwickelte, insbesondere, nachdem sich gezeigt hatte, daß das Army Corps noch einmal gegen den Ole Man siegen konnte, verlor die Presse nicht nur hierzulande das Interesse, und Updates wurden nur spärlich vermeldet. Diese sind dann auch zusätzlich weniger auffällig, weil andere Themen die Titelseiten einnehmen. Die ganzen Gegner der Newstickeritis haben in einem Punkt recht, nämlich daß viele solcher Artikel verwaisen, sobald die Herde weiterzieht. Falsch ist jedoch die Argumentation, die sie daraus ableiten, nämlich man müsse abwarten, bis sich das Thema in den Medien gesetzt habe. Das geht nicht, solche Artikel kann man nicht mehr schreiben, wenn sie aus den Medien verschwunden sind, jedenfalls nicht vor Ablauf von zwei oder drei Jahren, wenn wissenschaftliche Studien veröffentlicht werden, und da haben wir es bei einem Großschadensereignis in den USA aufgrund der Distanz schwer. Für uns ist praktisch dann nur problemlos verfügbar, was der USGS zum Thema veröffentlicht (und das geht selbst wieder in dem Wust, den der USGS monatlich veröffentlicht, leicht unter) oder was an Aufsätzen sonst irgendwie frei verfügbar ist, Jahresberichte der Rückversicherer (glänzende Sekundärliteratur zu Naturkatastrophen wird da von Swiss Re und Munich Re veröffentlicht) etwa oder hin und wieder ein irgendwo im Deep Internet auf der Website einer Uni oder so vorhandenes PDF; letzteres wiederum entspricht oft nicht den hochgesteckten Anforderungen an Quellen in der DE:WP. Hinzu kommen die strukturellen Problem bei den Nachrichtenarchiven, norobots und noarchive sind der natürliche und unerbittliche Feind der Wikipedia.

Bei der Mississippiflut geht das alles noch einher damit, daß es EN:WP mit Überschwemmungen auch nicht so hat. Der englische Artikel hat mehrere Bapperl, und er ist selbst veraltet. Aus irgendwelchen Gründen schaffen die in EN nämlich WP zu so ziemlich jedem Quatsch aktuell zu halten und ggf. inhaltlich abzuschließen – ich vermute, da einen Zusammenhang damit, wie in den USA Highschool und College funktioniere, und vielleicht ist WMDE vorzuwerfen, kein oder kein richtiges Konzept für Wikipedia in der Schule zu haben, möglicherweise ist das in der anarchischen Struktur der DE:WP begründet, vor allem in den ersten Jahren, die mir entgangen sind –, aber auf EN haben die einen völligen Blind-spot, was Überschwemmungen angeht. Aus dem Grund gammelt Benutzer:Matthiasb/Flut im Mittleren Westen 2007 immmer noch bei mir herum. Dieselbe oder ähnliche Situationen herrschen in mehr oder weniger starker Ausprägung in den Artikeln zu den jüngsten Fluten in Pakistan (2010), Thailand (2011), dem Vereinigten Königreich (2007 und 2009), und diese Artikel werden dort nur langsam entwickelt. Und gerade aus dem Grund, den ich im nächsten Absatz noch anspreche, sind Autoren vor allem bei Themen außerhalb des eigenen Sprachraums auf die Vorarbeit der Wikipedianer des betroffenen Sprachraums angewiesen. Man muß nicht alles abpinseln (übersetzen), was die dort schreiben, aber eine eigene Recherche kann man nur in den wenigsten Fällen leisten.

Und dann sind da die Probleme in DE-Wikipedia selbst – Mangel an Mitarbeitern, Mangel an sachkundigen Mitarbeitern, Mangel an sprachkundigen Mitarbeitern, Mangel an Qualitätssicherungsstruktur – hier ist es geradezu ein Wunder, daß die Initiative von Generator unter WP:WikiProjekt Ereignisse nicht weggebissen wurde (obwohl, man hat ja jahrelang systematisch nach Benutzern gebissen, die sich herabließen, aktuelle Themen einzustellen, und nur die größten Sturköpfe sind nicht zurückgewichen), und die Benutzer, die sich um den In-den-Nachrichten-Kasten kümmern, können keine dauerhafte Pflege solcher Artikels leisten, im Gegenteil müssen oft sie solche Artikel ad hoc auf einen Stand bringen, der die sich in den Nachrichten befindliche Tatsache erwähnt und erklärt, wobei der Rest des Artikels meist schon zuvor eigentlich nicht hauptseitentauglich war und es später auch nicht ist, obwohl solche Artikel manchmal schon jahrelang vor sich hingammeln.

Letztendlich, um zu einem Schluß zu kommen, haben alle Artikel zu aktuellen Themen eine ähnliche Entwicklung. Würde man Artikellänge und Artikelqualität mit verfügbaren Quellen und Qualität der verfügbaren Quellen ins Verhältnis setzen, dann erhielte man vermutlich eine wellenförmige Linie, ähnlich zu der, wenn ein Stein ins Wasser plumpst. Das wäre eine interessante Aufgabe für die Wikipedistik, praktisch durchführen ließe sich eine solche Analyse aufgrund der Masse anfallender Daten kaum, denn man müßte ja praktisch den gesamten Nachrichtenstrom zum Thema dokumentieren, jede einzelne Meldung zum Thema analysieren auf ihren Informationsgehalt (und letztlich auch auf seine Richtigkeit) und dies entsprechend der Zeitachse in Relation zur Versionsgeschichte des Wikipediaartikels setzen. Grüße und ein schönes Wochenende wünscht Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:42, 16. Jun. 2012 (CEST) Mit dem Flutartikel wird's aber vorerst wieder nix, denn ich fürchte, daß mit Hurrikan Carlotta und Taifun Guchol zwei potentielle Großartikel bevorstehen. Wird, glaube ich, Zeit, aus dem Diskutiermodus in Artikelschreibbereitschaftsmodus zu wechseln ;-)

Danke für die ausführliche Darstellung. Im Großen und Ganzen kann ich dir nur zustimmen. Mit der allerdings IMHO wesentlichen Ausnahme der vermeintlich Zuarbeit durch Wikipedianer der jeweiligen Sprachzone bezüglich der enWP. Ich kann da ja natürlich nur für mich sprechen, aber wenn ich zu einem US-Thema schreibe, dann mache ich die komplette Recherche und auch die Aufbereitung des Stoffes in aller Regel völlig unabhängig von enWP. Erst wenn der deutsche Artikel annähernd fertig ist, schaue ich zum ersten mal intensiv auf den (oder oft die) Artikel in enWP. Das liegt vorwiegend daran, dass meiner Ansicht nach fast alle Themen bei uns anders aufbereitet werden müssen, weil deutschsprachige Leser einen anderen kulturellen Background mitbringen, wesentlich andere Zusammenhänge erklärt bekommen müssen und es zumeist weitaus weniger andere Artikel des Themenfeldes gibt, auf die verlinkt werden könnte. Das gilt sogar für Themen wie Geologie, bei denen man doch eigentlich annehmen sollte, dass die global vergleichbar sein müsste. Und ich finde auch, dass wir insgesamt einen verdammt guten Job machen, Informationen weit über den deutsch- und englischsprachigen Raum hinaus auch aus entlegenen Kulturkreisen zu besorgen und aufzubereiten.
Um konkreter zu werden: Ich halt WWNI #8 in der üblichen Auslegung für falsch und spreche mich ausdrücklich für mehr Artikel zu aktuellen Ereignissen aus. Allerdings ist das nicht problemlos und wir sollten uns dieser Probleme bewusst sein. Mehr wünsche ich mir gar nicht. Und jetzt zuletzt noch zur Mississippiflut: Das war nur ein Beispiel mit dem ich den Kollegen ein "Friedensangebot" machen und die Problematik herausstellen wollte, die ich für den Kern des WWNI #8 Problems halte. Ich hätte auch ein anderes Beispiel wählen können, aber die Flut liegt mir nun einmal näher als die ansonsten immer gern benutzte Nahost-Problematik. Auch dazu hätte ich etwas sagen können: So gibt es beispielsweise eine herausragende Analyse der RAND corporation für die US Air Force des Libanonkriegs und was die IDF daraus gelernt und anschließend in Gaza anders gemacht hat. Der Text ist frei zugänglich und müsste eigentlich von jedem unserer Rechercheure gefunden werden, wenn er ernsthaft nach Material zu einem der beiden Themen suchen würde. Damit könnte man beide Artikel umfangreich überarbeiten, eine neue Dimension hinzufügen und damit auch die politischen Entscheidungen besser erklären. Aber dazu müsste man recherchieren und genug Interesse aufbringen um einen Text von über 400 Seiten zumindest so durchzuschauen, dass man die wesentlichen Kapitel findet.
Auch daran mangelt es bei vielen unserer Leute. Grüße --h-stt !? 10:48, 18. Jun. 2012 (CEST)
Hm, haste wieder das richtige Beispiel, um mir eins reinzuwürgen ;-) Mit 394 + 2 Edits (die 2 noch als IP vor meiner Registrierung) gelte ich wohl als Hauptautor. Die RAND-Analyse kenne ich, aber meine Notizen beim Crash eines USB-Sticks verloren. Ich muß mir mal frei nehmen und nix anderes machen, als den Artikel zu überarbeiten. Aber...
..es ist auch unheimlich ermüdend, wenn man wie ich es häufig tue, ständig Neuanlagen zu aktuellen Themen, von der (heutigen) Schnellöschqualität auf einen sauberen Zustand zu bringen, vor allem wenn der Artikel auf die Hauptseite muß, aber gleichzeitig in LDen den Artikel auch noch verteidigen muß. Schau dir mal zum Spaß (wenn du Popups verwendest, geht das bequem) die ersten fünfzig Versionen von Hurrikan Katrina an. Der Artikel würde heute keine fünf Minuten überlebt haben, selbst in der 50. Version würde er es schwer haben, sich zumindest einen LA fangen, aber in der Erstversion hätte der Artikel heute keine Chance mehr. Ich will hier aber nicht Advokat für schlechte Artikel sein, sondern eigentlich unterstreichen, daß die Anforderungen, die heute an Artikelschreiber gestellt werden, durch selbsternannte Eingangskontrolleure derart hochgeschraubt wurden, daß ein Teil der Nachwuchsprobleme darin begründet sein dürfte. Demnächst braucht es Volkshochschulkurse: Erstellen eines Wikipediaartikels in einer Weise, daß er die ersten 24 Stunden überlebt. Und das gilt nicht nur für aktuelle Themen, sondern für praktisch alles. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:58, 18. Jun. 2012 (CEST)
Ach, der RAND Bericht war gar nicht speziell auf dich gemünzt, ich beobachte die Artikel nicht und weiß nicht, wie weit du darin beteiligt bist (wo hast du eigentlich keine Interessen?). Aber das symbolisiert halt wunderbar das Problem, dass viele Artikel unter dem Eindruck aktueller Berichterstattung entstehen und aus Presseberichten zusammengeschrieben werden (völlig zu recht), dann aber wenn fundierte Analysen herauskommen, niemand mehr da ist, um die kurzsichtigen Teile des Artikels aus der Perspektive des Rückblicks zu überarbeiten. Das ist meine Kritik an WWNI#8. Und was die Anforderungen angeht: Da habe ich zwiespältige Gefühle. Persönlich setze ich sehr hohe Ansprüche an. An Inhalte, Zusammenhänge und Aufbereitung. Wenn und soweit aber erkennbar ist, dass sich jemand in absehbarer Zeit drum kümmert, dass ein Artikel substantiell verbessert wird, dann kann ich gut mit Entwürfen und Bruchstücken leben. Wie man das unter einen Hut bekommt, ist mir nicht ganz klar, vielleicht mit einem Projekt von engagierten Leuten, die über eine Vorlageneinblendung und Wartungskategorie mehr oder weniger sicherstellen können, dass jemand dran bleibt? Grüße --h-stt !? 09:35, 20. Jun. 2012 (CEST) PS: Wenn du einen Bezug zu Luftwaffenthemen hast, bitte ich dich mal drum, dir das Thema Tuskegee Airmen anzusehen. Da könnten wir einen kleinen Artikel brauchen.
Wo ich keine Interessen habe, läßt sich schnell sagen: alles was nicht im weiteren Sinne mit Geographie zu tun hat. Was natürlich dehnbar, da ich schon Schwerpunkte setze. Wobei meine Arbeitsweise je nach Lust und Laune wechselt zwischen dem, was ich punktuelles, serielles und paralleles Arbeiten nenne. Ist aber Wikifanten-Theoriefindung, ob's dafür Fachbegriffe gibt, weiß ich nicht. Als paralleles Arbeiten bezeichne ich das Abarbeiten von Listen, etwa wie es manche machen, alle Kongressabgeordnete von Alabama, dann die von Alaska bis hin zu Washington. Serielles Arbeiten führt von einem neuen Artikel zum naheliegenden Rotlink und von da aus wieder zu einem Rotlink – das ist manchmal ganz spannend, wie eine solche Reise verläuft. Punktuelles Arbeiten wäre ein chaotisches Springen zwischen Themengebieten. Zu Luftwaffenthemen habe ich keinen Bezug, außer meiner Grundwehrzeit als Radarflugmelder. Interessantes Thema, allerdings, schon mal Artikelwunsch auf PD:Militär geäußert?
Den anderen Gedankengang von dir, den mangelhaften Übergang vom "nachrichteninspirierten" zum revidierten Artikel hatte ich vor einigen Jahren auch versucht, irgendwie zu strukturieren, doch das einzige Ergebnis meiner Entwürfe und Thesen sind die beiden Seiten Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse und Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse sowie Generators WikiProjekt Ereignisse, das Teile meiner Überlegungen verwendet. Ich weiß nicht, ob du die Diskussion auf WD:Kurier zu Wikinews geesehen hast, wo es zwar um etwas anderes geht, aber letztendlich hängt das alles miteinander zusammen. Und wenn du die Vorgaben in meta:Wikinews betrachtest und mit der Istsituation vergleichst, ist deutlich erkennbar, daß jene Policy praktisch in weiten Teilen nicht umgesetzt – sowohl auf Wikinews, als auch hier in Wikipedia. Hier in Wikipedia liegt das Problem, darin daß an verschiedenen Stellen gewurstelt wird, aber jeder für sich und unkoordiniert. Ein paar wenige (einer?) kümmert sich um die Jahresartikel (2010, 2011, 2012) und so weiter, auch der Nekrolog wird gepflegt, und zwei oder fünf pflegen den Kasten Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles, ein paar andere durchkämmen die täglichen Seiten von QS und LD auf hilfsbedürftige Artikel zum Zeitgeschehen, doch ist allen gemeinsam: der Artikel verschwindet weitgehend vom Radarschirm, wenn er aus den Nachrichten verschwindet.
Als 2006/2007 manche Puristen der Meinung waren, Aktuelles gehöre nach Wikinews verbannt – bearbeitungstechnisch ist das seit der Lizenzänderung von GFDL auf CC-BY in Wikinews und CC-BY-SA praktisch nicht mehr machbar –, ist dieses Vorhaben zwar nicht gelungen, doch kam es zu Kollateralschäden, die bis heute nachwirken. Die gelöschte Vorlage:Neuigkeiten etwa – man beachte -jha-'s Begründung, die bereits bei dem damaligen Diskussionsverlauf bestenfalls als haarsträubend zu bewerten ist –, übte gleich mehrere Aufgaben aus. Wahrgenommen wurde von vielen Diskutanten vor allem der Hinweis an die Leser, der Artikel könne veraltet sein oder noch nicht gesicherte Ergebnisse enthalten oder häufig aktualisert werden, was nach einigen Ansichten der Leser sowieso sieht oder es gar nicht in den Artikel gehort oder den Leser gar nicht tangiert. Zum anderen ist da die Funktion der Werbung für Wikinews, was in Wikipedia nix zu suchen habe (tatsächlich ist von diesem Zeitpunkt ab die Zahl der täglich veröffentlichten Artikel auf etwa 50 Prozent des vorherigen Niveaus zurückgegangen; die Maßnahme hat also entgegen ihrer Intention das Dogma Wikinews ist nebenan entkräftet). Und zum dritten war da die Funktion als Wartungsbaustein, weil's auch eine entsprechende Kategorie gab, in der solchen "newsbefallenen" Artikel einsortiert waren. Ich nenne da als Beispiel gerne den Artikel über die Anschläge in Mumbai 2006, in denen zwar steht, daß die Polizei einige Tatverdächtige festgenommen habe, aber die Durchführung eines Prozesses und die Verhängung von Todesurteilen gegen vier Personen wurden bislang verschwiegen, zumindestens bis zum letzten Mal, als ich den Artikel einsah. Ein Versuch, gegen so etwas ist die vor einige Zeit eingeführt Vorlage:Veraltet.
Hinzukommt auch die mangelnde Vorbereitung von Artikeln auf ein sicher kommendes Ereignis: Republican National Convention ist nicht vorzeigbar (das demokratische Gegenstück auch nicht) und doch dürfte der Artikel in knapp drei Monaten auf der Hauptseite verlinkt sein. Und seit meinem Hinweis auf WD:WikiProjekt Vereinigte Staaten und gleichlauten auf WD:WikiProjekt Politik hat sich nicht viel getan. Manchmal glaube ich, daß Wikipedia gar keine Community mehr hat, sondern jeder vor sich hin arbeitet und versucht zu vermeiden, zwischen die Fronten der notorischen Streithähne, ihrer Hilfswlligen und der Berufsdiskutierer zu geraten.
Wie auf meinen oben verlinkten Unterseiten dargelegt, brauchen wir ein Wartungsprojekt, daß die betreffenden Artikel überwacht, ausbaut, überarbeitet, inhaltlich revidiert, in Schuß hält, die Herstellung von Konsistenz mit anderen Artikeln herstellt, Verlinkungen einrichtet und Rotlinks bläut, falls das geht. Wir brauchen Wikipedia:WikiProjekt Aktuelle Ereignisse, wo die Arbeit koordiniert und dokumentiert wird, wo To-do-Listen geführt werden und dergleichen. Und dann brauchen wir Portal:Aktuelle Ereignisse (analog zu en:Portal:Current events, wo diese Bemühungen präsentiert und nach außen vermittelt werden. Wo Leser schnell finden, was sie interessiert, wo sie auch Wikinewsinhalte (Links) zum Thema finden, so diese existieren und vielleicht auch mal dorthin gehen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:48, 20. Jun. 2012 (CEST)
WN ist uninteressant. Mit der Fixierung darauf, abgeschlossene Artikel zu erstellen, wird gerade das Interessanteste am Wikiprinzip aufgegeben. Die Diskussion zum Kurier habe ich inzwischen nachgelesen, einiges daran ist nachdenkenswert, aber mir fehlt dort noch ein IMHO wesentlicher Gedanke. Wenn man mal den ursprünglichen Unterschied zwischen Reporter und Redakteur heranzieht (der im angelsächsischen Journalismus ja noch ziemlich verbreitet ist), dann glaube ich, dass die Wikipedia sowohl von der Arbeitsweise als auch von der Manpower eine tolle Redaktion sein könnte. Wir ziehen Informationen aus unterschiedlichsten Quellen (wobei wir statt eigene Reporter zu haben, auf anderweitig veröffentlichte Nachrichten zurückgreifen) und bereiten sie so auf, dass ein Gesamtbild entsteht. Die Nachri8chten selbst passen eher nicht dazu und die möchte ich aus WP auch raushalten. Entgegen der üblichen Medien erstellen wir keine Artikel, die irgendwann fertig sind und zu denen dann nur noch Nachträge erscheinen, sondern wir arbeiten kontinuierlich an einer jeweils aktuellen Darstellung. Ich finde das faszinierend und hochspannend. Außer zum Journalismus kann man auch Analogien zu Wirtschaftsinformationsdiensten oder meinetwegen auch Nachrichtendiensten bilden. Grüße --h-stt !? 16:43, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:34, 25. Jun. 2012 (CEST)

Auf Beobachten genommen. Ich melde mich zu Wort, wenn mir was einfällt. Danke für das Engagement. Grüße --h-stt !? 18:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mississippiflut – Sedimente

Falls es dich interessiert, bin heute über dieses USGS-Reportage gestolpert. Grüße. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:04, 26. Jun. 2012 (CEST)

Vorkötter

Hallo, offenbar legst du es auf einen edit-war an (merkwürdiges Verhalten für einen Admin), aber da ich das nicht mitmache, antworte ich lieber hier: in keiner einzigen der von dir in den Artikel eingefügten Quellen wird das Wort "Entlassung" verwendet. Der Spiegel-Artikel spricht von "Rauswurf [...] bei der 'Berliner Zeitung' und der 'Frankfurter Rundschau'", was nur belegt, dass er der Chefredakteurs-Funktion bei diesen beiden Zeitungen enthoben wurde, nicht aber, dass er bei DuMont-Schauberg generell entlassen wurde. Im anderen von dir verlinkten Spiegel-Online-Artikel heißt es wörtlich: "Der 58-Jährige soll bei MDS künftig neue Geschäftsmodelle für digitale Produkte mitentwickeln." Er ist demnach bei MDS nicht entlassen. Ist das so schwer zu verstehen? --FordPrefect42 (Diskussion) 17:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ja, deshalb habe ich das "bei DuMont" ja auch nicht mehr eingefügt. Und dass man einen gefeuerten Chefradakteur zur finanziellen Kompensation als Berater für irgendwas anstellt (und dafür anstatt einer einmaligen Abfindung steuerlich wesentlich günstiger über einen längeren Zeitraum ein Gehalt zahlt), ist in der Branche üblich. Das war ein eiskalter, knallharter Rauswurf, dafür gibt es Belege, also soll das auch in den Artikel. Grüße --h-stt !? 17:10, 27. Jun. 2012 (CEST)
Nur, wenn es belegt ist, und "Entlassung" ist nicht belegt. Es war eine Abschiebung auf einen Frühstücksdirektorenposten, das habe ich auch verstanden, aber eine formale Entlassung war es eben nicht. Was hast du an meiner Formulierung konkret auszusetzen? --FordPrefect42 (Diskussion) 17:15, 27. Jun. 2012 (CEST)
Der belegte "Rauswurf" ist eine Entlassung. In den Artikel gehört, dass Vorkötter hochkant geflogen ist und durch den Link auf den Spiegel-Artikel auch was als Gründe angeführt wird. Ein harmloses "abgelöst" erscheint mir da wirklich nicht angemessen. Grüße --h-stt !? 17:19, 27. Jun. 2012 (CEST)
"Entlassung" ist nicht belegt, deine Gleichsetzung von "Rauswurf" mit "Entlassung" ist nicht belegt und an "abgelöst" ist nichts harmlos. Unbelegtes gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel, und der Widerspruch, dass er gleichzeitig "entlassen" sein soll und als Berater weiter angestellt bleibt, wird in deiner Formulierung nicht aufgelöst. So geht das nicht ... --FordPrefect42 (Diskussion) 17:25, 27. Jun. 2012 (CEST)
Besser so? Grüße --h-stt !? 17:32, 27. Jun. 2012 (CEST)
Leidlich. "Erfolgte der Rauswurf" ist stilistisch arg holprig, aber wenn es dir so gefällt ... --FordPrefect42 (Diskussion) 17:37, 27. Jun. 2012 (CEST)

WP:BIBA#Communication Arts 2002

Könntest Du Dich dazu mal wieder melden? Es steht jetzt die Frage aus, wie wir weiter vorgehen. Was Konkretes in den graphis-Publikationen zu finden, kann man wohl beinahe ausschließen. Aber schau doch noch mal in dieser Diskussion vorbei. Danke, Doc Taxon @ Discussion 21:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

Danke dir für deine Mühen. Dort beantwortet. Grüße --h-stt !? 09:29, 29. Jun. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2012/2&oldid=226606368“