Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2013/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2013/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2013/1#Thema_1

mao-spontex / sponti

Bonjour. Excusez-moi de prendre la parole en français.

Je voulais vous informer de l'ajout suivant sur la page wiki.fr Mao-spontex concernant l'article Sponti :

anarcho-mao-spontex c'est l'expression à rallonge utilisée par Joschka Fischer pour décrire la scène Sponti allemande dans un livre d'entretiens réalisé par Daniel Cohn-Bendit en 1986 /// (...) Fin 1977, début 1978, notre mouvement anarcho-mao-spontex avait échoué. C'était le moment où le mouvement antinucléaire prenait de l'ampleur (...), Daniel Cohn-Bendit, Nous l'avons tant aimée, la révolution, Editions Bernard Barrault, 1986, page 166. /// , la même expression est utilisée, en 2007, par Olivier Guez, journaliste à la Frankfurter Allgemeine Zeitung /// (...) Dans les milieux « anarcho-mao-spontex » de la scène alternative, de Francfort à Berlin (...), Olivier Guez, L'impossible retour: une histoire des juifs d'Allemagne depuis 1945, Flammarion, 2007, page 192 books.google.fr ///.

Peut-être serait-il utile de tisser un lien inter-wiki entre ces 2 pages ?

Cordialement Utilisateur:Noelbabar (nicht signierter Beitrag von Noelbabar (Diskussion | Beiträge) 11:57, 5. Jan. 2013 (CET))

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:11, 6. Jan. 2013 (CET))

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Tomales Bay

Tomales Bay State Park, bei Millerton

Hallo Henning, im Juni 2010 hattest Du mich um ein Foto von der Tomales Bay gebeten. Ich habe am letzten Wochenende zusammen mit meiner Frau einen Ausflug dorthin unternommen. Zwar geht aus dem Foto nicht die lange schmale Form hervor, ich wollte dir aber dennoch signalisieren, dass ich deine Bitte nicht vergessen habe ;-) Vielleicht kann ich ja bei Gelegenheit noch bessere Fotos beisteuern. Herzliche Grüße und alles Gute für 2013, --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:40, 8. Jan. 2013 (CET) 

Hey klasse. Und schön, dass du zumindest gelegentlich Zeit für Ausflüge findest. Trotz der Aufwertung deiner Position, die sicherlich nicht mit weniger Arbeit verbunden ist. Grüße --h-stt !? 11:48, 9. Jan. 2013 (CET)

Sendlinger Spange

Ich hab den Artikel Sendlinger Spange erstellt und dementsprechend die Streckentabelle bei der Bahnstrecke München–Holzkirchen aufgeräumt. --Vuxi (Diskussion) 15:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke dir, das macht das Gleisschema dort doch gleich viel übersichtlicher. Viele Grüße --h-stt !? 15:40, 7. Jan. 2013 (CET) PS: Bist du eigentlich Münchner oder aus der Region? Dann lass dich doch mal beim Stammtisch blicken. Der nächste ist am kommenden Freitag, 11. Januar, und du bist herzlich willkommen. Weitere Infos unter WP:M.

Ich komm aus Freising. Der Stammtisch ist mir bekannt und ich war auch schon zweimal da, wobei wir nur ganz kurz geredet haben. Mal schaun ob ich mal wieder komm. -- Vuxi (Diskussion) 22:35, 11. Jan. 2013 (CET)

Schmarrn

Du könntest deine Rücksetzung bitte etwas genauer Begründen. Das der Begriff Langlauf hin- und wieder bei den Langstreckenläufern benutzt wird kannst du einfach prüfen. Wie möchtest du den Aspekt bitte darstellen? Im Artikel Skilanglauf hat das jedenfalls nichts verloren, daher die Begriffsklärung. --Langläufer (Diskussion) 20:34, 13. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn zugegebenermaßen Skilanglauf prominenter sein dürfte, kenne ich den Begriff ebenfalls im Zusammenhang aus der Läuferszene. Unter uns Ultraläufer ist auch ein Verein mit dem „Langlauf“-Zusatz bekannt: Adler-Langlauf Bottrop. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 20:42, 13. Jan. 2013 (CET)

Dass man einen langen Lauf auch mal Langlauf nennen kann ist mir natürlich bekannt. Aber als Begriff bezeichnet es nur den Wintersport mit Langlaufski. Und das ist es, was die Wikipedia mit ihren Lemmata abbildet. Grüße --h-stt !? 09:19, 14. Jan. 2013 (CET)

Na ja, siehe die Deutsche Sporthochschule in Köln ;) Gruß, --Vexillum (Diskussion) 09:25, 14. Jan. 2013 (CET)

Ja und? Das widerspricht dem doch nicht. Grüße --h-stt !? 13:20, 14. Jan. 2013 (CET)

Das Lemma heißt auch nicht umsonst Skilanglauf und nicht etwas nur Langlauf. Es soll auch kein Artikel umgeschrieben werden, lediglich ein Verweis darauf erfolgen, dass dem, wenn auch selten, so ist. Eine Begriffsklärung dürfte an der Stelle kaum jemanden wehtun. --Langläufer (Diskussion) 15:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Doch natürlich tut die BKL auf diesem Lemma weh. Wenn nahezu jeder den Skilanglauf sucht, dann muss er die BKL lesen und einmal mehr klicken. Was ich mir noch vorstellen könnte, wäre eine BKL Typ III. Grüße --h-stt !? 17:00, 14. Jan. 2013 (CET)

Zweitverwertung

Hallo Henning, "Und wenn euer Artikel hier eigentlich die Zweitverwertung eines Uni-Textes ist,..."; diese Vermutung stimmt so nicht und ich finde diesen Seitenhieb nicht sonderlich fair. Selbst wenn es so wäre, dann wäre dies für die Beurteilung der Qualität des WP-Artikel unbedeutend. Und ja, der Artikel hat etwas mit einem Seminar zu tun; die Aufgabe dort lautet: arbeite bei Wikipedia mit und schreibe einen Artikel Deiner Wahl. Viele Grüße --Semleiter (Diskussion)

Ich verstehe. Und es ging mir überhaupt nicht darum, mit dem Begriff "Zweitverwertung" irgendwie despektierlich zu urteilen. Im Gegenteil: Ich finde es toll, wenn jemand einen für andere Zwecke schon vorhandenen Text auch durch die Wikipedia veröffentlicht. Ich lege aber Wert darauf, dass es in beiden Textgattungen Anforderungen gibt, die teilweise identisch sind, sich andererseits aber auch unterscheiden können. Bei einer wissenschaftlichen Veröffentlichung soll man zB eigene Schlussfolgerungen ziehen. In der Wikipedia geht das nicht. Aber andere Kriterien sind nahezu deckungsgleich, etwa die distanzierte Sprache. Grüße --h-stt !? 16:16, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Kritik kann ich nachvollziehen und finde sie berechtigt... ich wollte nur den Punkt "Zweitverwertung" (an anderer Stelle wurde was von Literaturwissenschaften?? geschrieben) korrigieren. Wir machen dies übrigens schon seit längerem, nur damit Du mal das thematische Spektrum siehst: 1, 2, 3, 4 Viele Grüße --Semleiter (Diskussion) 17:56, 21. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Antwort und die Links. Viele Grüße --h-stt !? 18:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Über bezahlte Artikel reden

Hallo H-stt,

wie Du vielleicht mitbekommen hast, werde ich dank CPB das nächste Jahr über bezahlte Artikel reden. An sich freue ich mich natürlich über Jeden, der mit mir redet oder über das Projekt schimpft. Aber bei Dir würde ich mich ganz besonders freuen, weil Deine Meinung sich in Wikipedia eh nicht ignorieren lässt ;-). Ne, ernstlich, Du hast Geist, hast Übersicht und hast eine Meinung - beste Voraussetzungen um gerne mit Dir zu diskutieren. Diskussionen, Fragen, Anregungen finden bisher vor allem auf meiner Diskussionsseite statt. In nächster Zeit würde ich auch gerne ein Wikipedia:Portal:Interessenkonflikt zur weiteren Diskussion starten. Hast Du Lust? Hältst Du das überhaupt für eine brauchbare Idee? Sollte ich lieber was anderes machen? Möchtest Du was anderes? -- lg Dirk Franke (Diskussion) 17:12, 21. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe dort ein paar spontane Gedanken abgeladen. Hier erledigt. Grüße --h-stt !? 17:26, 21. Jan. 2013 (CET)

Dein Revert

Hi, bitte erläutere mir deinen Revert bei der Mondlandungsverschwörung und erkläre mir, warum Gizmodo keine "geeignete Veröffentlichung" ist. Die Aussagen in dem dort verlinkten Video (welches mit Gizmodo nichts am Hut hat) sind ja nicht von der Hand zu weisen und widerlegen ausgesprochen logisch die Argumente derjenigen, die an eine Verschwörung glauben. Ich finde es schade, dass solche Reverts nicht detaillierter kommentiert werden können. Ich hoffe auf eine Antwort. --Nightfly | _Disk 19:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Weil in dem Gizmodo-Beitrag keinerlei Argumentation zu erkennen ist. Dort wird einfach behauptet, dass die notwendige Technik nicht zur Verfügung gestanden hätte. Das ist ein Meinungsbeitrag, kein Fachartikel. Und ein solcher ist als Beleg für eine Aussage ungeeignet. Grüße --h-stt !? 09:39, 23. Jan. 2013 (CET)

Er argumentiert doch, dass die entsprechenden Geräte erst Jahrzehnte später erfunden wurden. Das ist doch stichhaltig? Und die Grenzen zwischen Meinungsbeitrag und Fachartikel verschwimmen, da der Autor des Videos ja "vom Fach" ist. --Nightfly | _Disk 11:09, 23. Jan. 2013 (CET)

Redest du über den Gizmodo-Artikel oder das Video, auf das Gizmodo Bezug nimmt? Der Gizmodo-Artikel ist unbrauchbar, weil der eben nicht argumentiert. Wenn du dich auf das Video beziehst, solltest du es auch direkt verlinken, nicht auf Gizmodo. Das Video für sich ist aber problematisch. Der Autor ist Industriefilmer und PR-Autor mit eigener Agentur in Amsterdam - <http://www.postwar.nl>. Es ist nicht schlecht gemacht, aber ich halte es für fraglich, ob wir ihn als Experten ansehen sollten. Zumal der Artikel schon genug Aspekte und Belege aufweist und ein 13 minütiges Video in englisch einfach unpraktisch als Beleg ist. Und vollkommen überzeugt mich das Video auch nicht, weil ich weiß, was man schon auf Filmen an Manipulationen vornehmen kann. Natürlich ist der Aufwand gewaltig, aber die Kritiker unterstellen ja immer, dass die Landung nicht möglich gewesen wäre, so dass jeder Aufwand geringer war als tatsächlich zum Mond zu fliegen. Daher kann man gegen sie nicht mit Aufwand argumentieren. Grüße --h-stt !? 11:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich ein, danke für die Hinweise. Gruß --Nightfly | _Disk 11:57, 23. Jan. 2013 (CET)

Bezahlschreibumzug

Hallo H-stt. Du hattest Dich an der Auftaktdiskussion zum Thema bezahltes Schreiben in der Wikipedia beteiligt. Ich hoffe, die Disk hat Dir nicht gleich komplett die Laune verdorben. Auf jeden Fall danke ich Dir für Deinen Beitrag. Eines der vorläufigen Diskussionsergebnisse ist, dass es jetzt ein Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben (WP:UBZ) gibt, und die Diskussion dort weitergeht. es wäre fesch Dich dort wiederzusehen und ich freu mich von Dir zu hören. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 11:52, 28. Jan. 2013 (CET)

Michael Otto

Sorry lieber Kollege,

aber ich bitte Dich mal mal den Beitrag der ARD genauer zu betrachten, sonst köönte man den Eindruck gewinnen, daß es zur einseitigen Beschönerung kommt! --46.115.23.140 00:58, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich habe meine Postion zum Thema vielfach dargestellt und natürlich beobachte ich den Artikel und seine Disk. Hier erledigt. Grüße --h-stt !? 10:48, 30. Jan. 2013 (CET)

US Antarctic Program photo library images

Hi, dass ist das Bild wo ich heute erzählt hab – hier ist die die dahinter stehende Massenlöschung Schau bei gelegenheit bitte mal kurz drüber, ob das so richtig ist. -- Michi 23:28, 2. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Link und ja, das ist leider korrekt. Das Antarktica Program sammelt in der Bilderdatenbank Fotos von vielen Fotografen, die meisten sind keine Regierungsangehörigen. Einige sind, gerade bei den historischen Bildern, so dass die behalten werden können. Die Überprüfung sieht für mich gut aus, so dass leider die dort "durchgefallenen" Bilder und ihre Varianten gelöscht werden mussten. Grüße --h-stt !? 12:00, 4. Feb. 2013 (CET)

Kollegiales

Deine letzten Antworten waren nicht der Grund, aber der Auslöser hierfür. Mit kollegialen Grüßen, --Aalfons (Diskussion) 14:06, 3. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ich schau's mir an. Grüße --h-stt !? 12:02, 4. Feb. 2013 (CET)

URV auf boarisch?

Hallo H-stt! Ich bin etwas ratlos. Benutzer:Schnoatbrax hat auf bar-Wikipedia begonnen die Listen der Orte in Osttimors Distrikten zu kopieren (z. B. Liste der Orte im Distrikt Aileu). In den bairischen Listen steht nirgends ein Hinweis auf die Herkunft aus der de-Wikipedia, auch nicht in den Bearbeitungszeilen der Versionen. Ich wollte deswegen gerade Schnoatbrax anschreiben, da habe ich diese Diskussion vorgefunden. Demnach ist er der Meinung ein Urheberrecht auf Listen sei komplett zu verneinen. Allerdings muss bei meinen Listen berücksichtigt werden, dass sie nicht nur Koordinaten aus diversen Quellen übernommen wurden, sondern auch selbst mit Get Coordinates ermittelt wurden. Die anderen Daten sind aus verschiedenen Quellen aufwendig zusammengeführt worden (siehe Quellenangabe am Ende der Listen in de). Was hältst Du davon? --JPF just another user 19:19, 3. Feb. 2013 (CET)

Das ist soweit korrekt. Listen sind keine "Werke" im Sinne des Urheberrechts, sie können einfach so übernommen werden. Bei ganz besonders komplexen Zusammenstellungen könnten Datenbankrechte in Frage kommen, das sehe ich aber in diesem Fall noch lange nicht erreicht an. Und wenn wir mal auf das Gesamtprojekt schauen: Jeder hier will ja gerade, dass die eigenen Beiträge möglichst weite Verbreitung finden, sonst würden wir ja nicht an einem Projekt unter freier Lizenz mitarbeiten. Daher sollten wir nicht kleinlich, sondern möglichst großzügig sein, wenn Kollegen in den Nachbarprojekten unsere Beiträge übernehmen und nach ihren Methoden und Kriterien kennzeichnen. Importe nach unserem Standard werden so nur in der de-WP eingesetzt. Natürlich sind sie das transparenteste Mittel um die Lizenz zu erfüllen, aber wir können sie nicht generell erwarten. Grüße --h-stt !? 12:07, 4. Feb. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt, geht es hier nicht um "kleinlich", sondern um den Respekt vor dem Wiki-Kollegen. Es sollte klar nachvollziehbar sein, wer welche Arbeit gemacht hat und ein einfaches copy+paste von Arbeiten, die mehrere Jahre gedauert haben, ist IMO schon ein starkes Stück. Im übrigen, auch das Design ist ja übernommen worden, so dass ich es schon so sehe, dass hier zu sehr Wurschtigkeit dahinter steckt. Kurz: Ich bin schon etwas sauer. --JPF just another user 13:38, 4. Feb. 2013 (CET)

Auch dieses Design ist nicht schutzfähig. Bei Listen muss niemand Urheberrechte beachten, weil es keine gibt. Kennst du Schöpfungshöhe? Da habe ich (allerdings für viele verschiedene Werkarten) zusammengeschrieben, wie die deutsche Rechtsprechung die Anforderungen an urheberrechtlichen Schutz definiert. Grüße --h-stt !? 14:11, 4. Feb. 2013 (CET)

Tja, wie gesagt. Es ist eine Frage des Respekts, zumal die Kleinigkeit der Nennung niemanden weh täte. --JPF just another user 21:54, 4. Feb. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch,

der Artikel Mono Lake, dessen Hauptautor Du bist, ist jetzt exzellent. Außerdem bist Du hiermit zur Teilnahme am WP:WikiCup eingeladen, da dieser Artikel Dir alleine 162 Punkte (100 Punkte für Exzellenz, 8 Punkte für deinen diesjährigen Ausbau um ≈7 kB und 62 Sonderpunkte wegen der über 20 Interwikilinks) einbringen würde. --IusticiaBY (Diskussion) 22:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Danke dir, den WikiCup habe ich mir noch nie richtig angeschaut. Ich habe noch ein paar Themen und Artikel in der Pipeline, aber ich weiß noch nicht, ob und wann ich dazu komme, sie wirklich für eine Kandidatur aufzubereiten. Grüße --h-stt !? 12:32, 4. Feb. 2013 (CET)

Sand-Creek-Massaker

Hi H-stt..wo du schonmal aktiv bist die zuletzt eingefügten Infos kamen aus dem John M. Chivington‎-Artikel..vielleicht bist du so freundlich den Gerichtsabschnitt auf den neuesten Stand zu bringen... Danke--Markoz (Diskussion) 19:29, 30. Jan. 2013 (CET)

Hi, das sieht doch nach einer guten Zusammenarbeit aus. Ich schau's mir an, muss aber gleich weg und werde mich morgen nochmal dran machen. Grüße --h-stt !? 19:42, 30. Jan. 2013 (CET)

.Bingo ;-)--Markoz (Diskussion) 20:31, 30. Jan. 2013 (CET)

es ist harter Tobak aber ein solches Massaker, muss in seiner Gewaltausprägung dargestellt überliefert werden....hoffe wir gehen da konform--Markoz (Diskussion) 19:58, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich bin bei der Darstellung von Greuelberichten immer eher vorsichtig. Und ich mag Dee Brown nicht unbedingt. Daher würde ich es tendenziell vorziehen, Augenzeugenberichte auch nach der Dokumentation des Kriegsministeriums zu zitieren als nach Brown. Aber die Fakten sind klar, was davon in welchem Umfang in den Artikel muss, was kann und was getrost draußen bleiben sollte, ist wie immer in der Wikipedia zu diskutieren. Dank deiner Erweiterungen ist der Artikel enorm viel besser geworden, mir war wichtig, den Hintergrund der Milizen im Westen während des Sezessionskrieges darzustellen (nicht nur aber auch wegen der besonderen Aufmerksamkeit, die die Zeit gerade durch die beiden Filme erfährt). Ich werde irgendwann noch was zur Gedenkstätte schreiben, vielleicht als eigener Artikel oder ich erweitere die Darstellung hier und setze die verkürzte Infobox Nationalpark neben das Kapitel. Nochmal Danke für dein Engagement. Viele Grüße --h-stt !? 10:43, 1. Feb. 2013 (CET)

Hi H...bitte guck dir auch nochmal John M. Chivington an...der wurde zuvor dort als Held beschrieben...mittlerweile von anderm User behoben...gerichtliche Beurteilung immer noch nicht im Kontext zum Massakerartikel dargestellt..Artikel wird von seltsamen USApatrioten überwacht...habe mir gestern da ne Sperre eingefahren wegen PA...lass den erstmal ruhen...wäre dir dankbar wenn du da verbessern würdest... Dee Brown ist Schlagwortliteratur gleiches gilt für das Schwarzbuch der Weltgeschichte..habe leider nichts anderes greifbar..wenn du einen besseren Tip hast, bitte angeben..besorg ich mir...aber bitte nur in deutscher Sprache- ...und Danke für deine Verbesserungen--Markoz (Diskussion) 23:14, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich schau's mir an. Aktuelle deutschsprachige Literatur auf wissenschaftlichem Niveau gibt es leider kaum. Ohne gute Englischkenntnisse wird das leider schwer. Grüße --h-stt !? 14:13, 2. Feb. 2013 (CET)

Betr.: Wikipedia:Dritte Meinung John M. Chivington

Morgen H-stt...der Artikel wurde ohne Literatur Angabe verfasst, Chivington wurde dort bis vor kurzem wie gesagt als Held beschrieben...engl. Wikipedia führt in der Einleitung auch nicht das Wort Held sondern benutzt das Wort Schande...habe dies geändert Benutzer: GonzoTheRonzo streicht ständig die neu eingestellten Textpassagen trotz angegebener Literaturreferenz, eine VMmeldung war auch nicht hilfreich...bitte Dich darum eine dritte Meinung abzugeben..danke--Markoz (Diskussion) 07:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Wie besprochen:

Der Erstversuch eines Post find in Baiern (Landkreis Ebersberg) statt: [1]. Mein Artikel ist der Nino Konis Santana Nationalpark. Schönen Gruß, --JPF just another user 00:13, 3. Feb. 2013 (CET)

So, ich habe mich mit dem Autor abgestimmt und wir sind überein gekommen, den Text solange raus zu nehmen, bis er Zeit hat, ihn zu überarbeiten. Das wird erst nach Erscheinen eines Buchprojekts im Sommer sein. Das sollte für uns alle eine gute Lösung sein. Grüße --h-stt !? 16:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Fälschung

Siehe auch Münzstätte Leipzig: Unter preußischer Besatzung (preußische Fälschungen) hast du gelöscht. Bei der Übernahme der Leipziger Münze verwendete der Preußenkönig alte Prägestempel mit der Jahreszahl 1753 und dem Brustbild des Kurfürsten von Sachsen, und ließ mit erheblich verringertem Feingehalt prägen. Die Vermünzung erfolgte ohne Unterscheidungsmerkmale zu den echten Stücken. Das war keine Geldverfälschung wie in der Kipper- und Wipperzeit, sondern Fälschung. Als simples Falschgeld ist es aber dennoch nicht in die Gelgeschichte eingegangen. Mit den Fälschungen wurde ein Teil der Kriegskosten beglichen. Bezüglich dieser Spezies habe ich den Bezug wieder hergestellt und in diese Hierarchie hier eingeordnet bzw. eingearbeitet. Das bereichert den Artikel durch den Bezug. --Weners (Diskussion) 19:46, 4. Feb. 2013 (CET)

In der Liste unter Fälschung geht es nur um die Bereiche in denen Fälschungen vorkommen. Nicht um einzelne Beispiele. Ansonsten könnte man ja jede Fälschung der Weltgeschichte dort verlinken. Bitte denk an die Leser und halte die Übersicht auch übersichtlich.

Dein Link verweist auf eine spannende Geschichte, von der ich bisher noch nie gehört habe. Er gehört unbedingt in Falschgeld. Dort gibt es ein kleines Kapitel zur Geschichte, das du entsprechend erweitern könntest. Aber in Fälschung passt er nicht. Grüße --h-stt !? 12:54, 6. Feb. 2013 (CET)

Der Titel der Infobox ist eindeutig.

Tja, jetzt hast du es selber falschgemacht (bzw. von Botulph übernommen). Die Sache ist die: Per Lemma und Einleitung ist das zunächst mal ein See-Artikel, entsprechend erwarten die Quartettspielfreunde rechts oben eine Infobox See. Dass Infoboxen Überschriften haben, wer achtet da drauf? Kann man leicht übersehen. Stutzig werden sollte man natürlich bei der Zeile "Gründung", aber auch das kann man übersehen. Was hältst du davon, die Infobox nach unten zu verschieben ins entsprechende Kapitel? Oder vielleicht braucht es auch keinen See-Artikel, kann man alles unter Hoover Dam mit abhandeln? Und das Dings hier zum reinen NRA-Artikel machen? Grüße --X-Weinzar 11 (Diskussion) 15:32, 14. Jan. 2013 (CET)

Es braucht keine zwei Artikel für See und NRA. Nur einen. Der Hoover-Dam ist aber als Ingenieursbauwerk so wichtig, dass er einen Artikel braucht. Meinetwegen kann da oben eine See-Infobox rein und die NRA-Box wird "Nebenbox". Wäre es damit machbar? Grüße --h-stt !? 16:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Ja, kann man sicherlich so machen. Und wurde ja jetzt auch so gemacht, mit dem Resultat, dass die Boxen länger als der Artikel sind. Naja. Was ich meinte: Nicht zwei Artikel für See und NRA, sondern braucht es wirklich zwei Artikel für See und Bauwerk? Auch zwei Artikel für Grand Coulee Dam und FDR Lake, für Chief Joseph Dam und Rufus Woods Lake, John Day Dam und Lake Umatilla usw. Aber gut, für den Hoover Dam kann man das so machen. Grüße --X-Weinzar 12 (Diskussion) 01:38, 8. Feb. 2013 (CET) PS.: Was den Mount Adams angeht, hatte ich auch gesehn und bereits mit dem Kollegen gesprochen. Hätte man auch so lassen können...

Da kann man aber noch einiges ausbauen. Und beim Hoover Dam lohnt es sich nicht kleinlich zu sein. Der verdient seinen eigenen Artikel. Was den Mt Adams angeht: Da haben wir eine Designrichtlinie und setzen NIE Punkte vor Schwesterprojekte. Grüße --h-stt !? 14:17, 9. Feb. 2013 (CET)

Siemenssiedlung Sternhaus III

Leo-Graetz-Straße; Sternhaus III

Hallo, ich frage erst mal Dich. Das neue Bild "Fassadenemente nach Renovierung" im Artikel Siemens-Siedlung (nicht das rechts) erzeugt ein ungutes Gefühl bei mir. Es sieht aus wie aus einem Werbeprospekt. Dazu passt die Benutzerseite des Autors, nach meinem Dafürhalten reine Werbung. Ein Schelm, der denkt, dass das Foto hauptsächlich dorthin lenken soll. Das Sternhaus III ist 2006/07 erbaut. Und die Fassade schon renoviert? Statt eines weiteren Sternhaus-Fotos gäbe es andere, abwechslungsreichere Motive. Wenn, gefiele mir das rechts besser. In den Metadaten des Fotos steht ein Copyright-Vermerk des Urhebers. Alles zusammen gibt ein ungutes Gefühl bei mir. Wenn Du magst, schreib mal dazu. Natürlich kann ich das Thema auch auf der zugehörigen Diskussionsseite eröffnen. Danke im Voraus und Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 11:52, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich habe erstmal die Bildunterschrift geändert. Denn natürlich wurde das Sternhaus III noch nicht renoviert. Und genau diese Fehlinformation spricht dagegen, dass der Fotograf im Auftrag handelte. Mit gefällt das Bild wegen den runden Formen des dritten Sternhauses, weil die Elemente der ursprünglichen Siedlung aufnehmen. Die starken Farbwerte sind auch real, die Fassade kann so strahlen. Insbesondere an einem kalten, sonnigen Wintertag. Demgegenüber sieht das Bild hier rechts sehr konventionell aus. Das ist nicht falsch, aber langweilig. Mein "ideales Bild" vom Sternhaus III würde übrigens beides kombinieren. Es wäre eine Perspektive, die sowohl runde Formen wie großflächige Glasfronten zeigt, um die Qualität der Architektur herauszustellen. Grüße --h-stt !? 09:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Danke, jetzt verstehe ich es besser. Die Bildunterschrift habe ich mir erlaubt anzupassen (die Architekten stehen ja alle im Text). - Zwei Einzelnachweise habe ich überarbeitet. - Was hältst Du davon, den roten Link Siemenssiedlung III zu ändern in Berlin-Siemensstadt? Ersterer scheint nicht angelegt zu werden; unter Letzterem steht wenigstens ein bisschen. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 10:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, das wäre ein besserer Link. Grüße --h-stt !? 10:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Datei Diskussion:Buchara-hof.png

Hi, Hinweis auf obige Datei, da Du sie vielleicht nicht mehr auf Deiner Beobachtungsliste hast.--wdwd (Diskussion) 08:44, 19. Feb. 2013 (CET)

Auf der Bild-Disk beantwortet. --h-stt !? 09:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo H-stt, bitte schau mal hier: Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung#Datei_Diskussion:Buchara-hof.png. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 13:48, 23. Feb. 2013 (CET)

Betrieb der Wikipedia

Hallo, hast Du Zahlen und Quellen hierzu?: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:R%C3%B6ntgenTechniker/Vorschlag_zur_%C3%84nderung_der_Relevanzkriterien_0&diff=114449758&oldid=114412361 --RöntgenTechniker (Diskussion) 17:45, 21. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen, darf , reines internet hosting 2,4 millioenn dollar, Engineering gesamt etwa 12 millionen dollar. -- southpark 17:51, 21. Feb. 2013 (CET)

Danke. Kann schon sein. Die deutsche Wikipedia rückt darüber kaum Details heraus. Zu berücksichtigen ist jedoch: Die Wikipedia hostet inzwischen Multimedia-Inhalte, die viel mehr Speicherplatz erfordern (um 1 MByte) als Artikeltexte (um 50 kByte). Die 2,487 Millionen US-$ dürfen überwiegend Personalkosten für die 8(?) Techniker sein, deren Notwendigkeit ich nicht bezweifle, jedoch nicht für den Speicherplatz. Die 48 Terrabyte, die für Wikipedia mal in der Presse verkündet wurden (http://winfuture.de/news,44744.html), kosten heute nur noch um 10.0000 Euro. Das Engineering dürfte vorwiegend Softwareentwicklung sein, deren Kosten weitgehend unabhängig von der Speicherbelegung sind.

Hier gibt's solche Kaliber zu kaufen: http://www.abmx.com/4u-server-storage , Preis bei Vollausbau mit 36 Terrabyte Speicher und 16 Prozessorkernen unter $30.0000.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Hier mal was belastbares dazu: http://meta.wikimedia.org/wiki/Statistics -> http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Size_of_Wikipedia, http://ganglia.wikimedia.org/latest/?r=hour&cs=&ce=&s=by+name&c=&tab=m&vn= Wikipedia:Größenvergleich,Wikipedia:Beitragszahlen --RöntgenTechniker (Diskussion) 13:31, 22. Feb. 2013 (CET)

Revert soweit, wie der im Artikel bereits genannte Gegenbeleg reicht, da bisher keine geeigneten Zahlen und Quellen genannt wurden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Quelle unpassend oder nicht, die Behauptung des angeblich zu teuren Speicherplatzes hat sich erwartungsgemäß in Luft aufgelöst. Quelle http://de.pluspedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Anthoney#Betriebskosten_der_Pluspedia . Was tatsächlich teuer ist, ist der Traffic. Und dieser wird vor allem von den besonders "relevanten" Artikeln verursacht, aber nicht nicht von den vermeintlich oder tatsächlich "irrelevanten". --RöntgenTechniker (Diskussion) 11:08, 26. Feb. 2013 (CET)

Massive Probleme

Hallo H-stt! Ich habe massive Probleme in der Art, wie ich beim letzten Münchentreffen erwähnte. Ein Benutzer ist, nachdem er mit seiner Meinung auf Granit biss auf Kreuzzug gegen die Flaggenkunde gegangen. Vandalismusmeldungen gegen Cú Faoil wurden lapidar abgetan, so dass die Situation eskaliert. Ich könnte dringends Unterstützung gebrauchen. Ich sehe hier die gesamte Arbeit in Bereich der Flaggenkunde gefährdet. Schönen Gruß, --JPF just another user 00:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Hi, ich verstehe nichts von den spezifischen Rechtsfragen der Diskussion ob die Schweiz eine Seekriegsflagge hat. Mir erscheint aber die Position von Cú Faoil ehrlich gesagt überzeugender als deine, denn die Autoren auf FOTW können natürlich nicht definieren, ob es eine solche Flagge gibt und soweit ich das sehe, hat noch niemand eine Schweizer Dienstvorschrift zum Thema gefunden. Was mich wundert, ist wieso diese relativ kleine konkrete Fragestellung jetzt soweit eskaliert ist. Und dabei ist die Verantwortung erheblich breiter verteilt. Ich spreche Cú Faoil mal an und frage ihn, welche Lösungen er sich vorstellen kann. Könnt ihr beide auf der Portal-Disk sachbezogen über die´offenen Fragen diskutieren? Grüße --h-stt !? 12:12, 25. Feb. 2013 (CET)

Vexillum und ich haben bereits zu dem Thema Stellung bezogen. Es gibt eine Dienstvorschrift, welche vorgibt, welche Flagge das Heer auf seinen Booten zu führen hat, es gibt Belege zur Definition, dass eine Seekriegsflagge die von militärisch besetzten Booten geführte Nationalflagge ist und es gibt ein Buch (kein Eigenverlag), dass für 1981 die Existenz einer Seekriegsflagge belegt. Damals die quadratische, gemäß des Fahnenreglements von 2008 ist dies nun die Rechteckige. Das Problem ist, dass Cú Faoil eine Bezeichnung durch Amateure nicht anerkennt, sondern nur eine gesetzliche Regelung, die die Schweizer Fahne zur See als Seekriegsflagge bezeichnet. Es geht aber nicht um die Bezeichnung, sondern um die Verwendung. Und die ist durch Schweizer Quellen belegt.

Das eigentliche Problem ist jetzt aber die gehäuften LAs gegen Flaggenkundeartikel, der Versuch FOTW auf die Spamliste zu setzen und die gezielte Kommentierung von VMs von mir, die nichts mit ihm und dem Thema zu tun haben. Dazu die abwertende und beleidigende Sprache. Das hat nichts mehr mit konstruktiver Diskussion zu tun, dass ist eine breit angelegte Revanche gegen eine andere Meinung. Vexillum nannte dies kurz "Man on a mission". --JPF just another user 12:36, 25. Feb. 2013 (CET)

Man kann aber die Löschanträge kritisieren, ohne Cú Faoil als Person anzugehen. Das ist mindestens genauso unsinnig, wie die LAs an sich. LAs sind zulässig, auch schlecht begründete LAs sind zulässig. Die beiden Biographien sind schlecht. Aus ihnen geht zB überhaupt nicht hervor, ob die beiden Personen beruflich mit Flaggen befasst sind/waren oder nicht und wenn nicht, was sie beruflich mach(t)en. FOTW ist nicht gefährdet, der LA war von Anfang an sinnlos und sollte kein Grund zur Aufregung sein. Also, niedriger hängen. Grüße --h-stt !? 12:52, 25. Feb. 2013 (CET)

Bleint nur noch ein Verhalten, dass nicht mehr feierlich ist und die Arbeit in der Wikipedia massiv stört. Wenn solche Angriffe die Regel bleiben, brauchen wir uns nicht zu wundern, wenn uns Autoren verlassen. Ich kenne alleine drei Leute, die deswegen nicht mehr in der deutschen WP schreiben, weitere die deswegen die englische Version meiden. --JPF just another user 05:37, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo H-stt,
Angesichts Deines Angebots hätte ich eigentlich innert nützlicher Frist eine Stellungnahme auf meiner Disk erwartet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 08:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Hinweis auf Portal Naturschutz im Artikel Naturschutz

Bin ja noch kein alter Wikipedianer. Wollte mich ja nur an der Aufwertung des Artikels Naturschutz beteiligen. Warum hast Du meinen Hinweis auf die Galerie von Artikeln im Portal:Umwelt- und Naturschutz wieder raus genommen? Ist der Naturschutz kein Hauptartikel zum Thema? Bei der Vorlage:Portal steht genau dieser Hinweis auf die Einbindung in Hauptartikel, vielleicht könnte ein Besuch von Leser*innen im Portal auch zu einer Mitarbeit bewegen? (Es schreiben zwar viele neue Artikel, doch die QS, die Vernetzung, die Aktualisierung und Internationalisierung von zentralen Artikeln? Willst Du Dich an der Ausgestaltung des Artikels Naturschutz beteiligen? Fotos? Verweise auf internationale Artikel zum Naturschutz?--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 14:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Wenn du nur das Portal unter Weblinks eingeordnet hättest, hätte ich nicht revertiert. Aber die drei Links unter einer ziemlich merkwürdigen Überschrift passen nicht ins Konzept. Grüße --h-stt !? 14:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Ja, ist schon ein Einwand, mit der formalen Einheitlichkeit, doch die Welt ist differenzierter als immer nur weiter siehe auch: hüpf weiter! Eine genauere Beschreibung erschien mir sinnvoller, für die Wahlfreiheit. Warum hast Du meinen Beitrag nicht sinnvollerweise im Diskurs abgeändert? Fotos im Artikel Naturschutz einbauen? Ich habe soetwas noch nicht gemacht, müsste es noch lernen, wird also dauern. Du hättest die Fähigkeit, diesen wichtigen Artikel zügig in der Qualität aufzuwerten.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:58, 28. Feb. 2013 (CET)

OK, ich habe jetzt mal das Portal an der üblichen Stelle eingetragen. Wenn du das ändern oder erweitern willst, mach bitte einen Vorschlag auf der Disk. Zu dem können sich dann alle Interessierten äußern, hier auf meiner Seite sehen das ja nur wir beide und zufällige Mitleser. Was eine systematische Bearbeitung des Artikels angeht, kann ich dir keine Mitarbeit zusagen, denn dafür fehlt mir die Zeit. Ich habe schon genug andere "Baustellen". Ich habe aber ein Auge drauf und melde mich zu Wort, wenn ich entweder Vorschläge auf der Disk sehe oder mir etwas wesentliches an Bearbeitungen des Artikels auffällt. Grüße --h-stt !? 10:17, 1. Mär. 2013 (CET)

Ja, danke erstmal. Ich hätte es zwar gerne ein wenig ausführlicher gehabt, denn die Galerie im Portal ist doch echt ein wohltuender Anblick im Vergleich zu den meisten "Bleiwüsten" in den Übersichtsartikeln zum Umweltbereich, oder? Den Besuch könnte man doch mehr empfehlen? Lieber wäre mir allerdings, darauf hinzuweisen, daß in der Kategorie:Naturschutz auch nach Artikeln gesucht werden kann! Eine Übersicht im Artikel selbst über den internationalen Naturschutz umfänglich geben zu wollen, wäre allerdings vermessen, angesichts von über 11.000 Treffern für WP-Artikel zu Naturschutzgebiet und 10.000 für Naturschutz. Ein Abschnitt zur Erklärung der WP-Suche durch Hinzufügen eines zweiten Stichworts oder einer Nation würde wahrscheinlich mehr Informationen bereitstellen.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 19:44, 2. Mär. 2013 (CET)

Kategorien verlinken wir nicht aus dem Artikel. Nie. Und Internationaler Naturschutz ist zu allgemein für eine Verlinkung außerhalb des Fließtexts. Wenn du dieses Linkziel in den eigentlichen Artikeltext einbauen kannst, dann passt das, aber nicht irgendwo unten außerhalb des Texts. Grüße --h-stt !? 12:56, 4. Mär. 2013 (CET)

G. Reitz - Zerstörte Kirche

Hi, H-stt,

zu Deinen Mails vom 23. und vom 25. Feb. 2013 gibt es eine Neuigkeit. Heute habe ich persönlich mit Herr Dr. Roland Götz, dem für das Thema maßgeblichen Chef im Archiv des Erzbistums München und Freising gesprochen. Habe ihm die Bilder fürs Archiv übergeben. Er kannte einige bereits und hat selbst länger nach dem Aquarellisten und nach dem Verlag geforscht. Es gibt weder Nachfahren das Künstlers, noch einen Rechtsnachfolger des Verlags!!! Er bittet ausdrücklich, diese Art von Ansichten zerstörter Münchner Kirchen im Netz zu lassen!!! Kannst gerne bei ihm nachfragen. Bitte stelle doch das Bild wieder auf die Seite ein.

Liebe Grüße

--D. Fuchsberger (Diskussion) 23:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Tut mir leid, aber das ist nicht möglich. Ausweislich der Antwort von Herrn Götz ist das Bild dann ein verwaistes Werk. Diese Werke sind ein unendliches Ärgernis des Urheberrechts, aber die Rechtslage ist so, dass wir sie in der Wikipedia nicht nutzen dürfen. Wenn dich die Details interessieren, kannst du gerne eine Diskussion dazu auf der Funktionsseite WP:UF anregen. Die Wertung ist aber leider eindeutig. Grüße --h-stt !? 12:58, 4. Mär. 2013 (CET)

Achte auf…

Hallo Henning, Du regst anderswo (berechtigterweise) eine „Verbesserung der Diskussionskultur“ an und schreibst dann drei Tage später „Finger vom Altbestand, denn sonst müssen wir sie doch irgendwann mal abschneiden“.
Wir hatten bis auf einmal noch keine Berührungspunkte in der Wikipedia und ich bin von der Drohung glücklicherweise nicht betroffen. Ich möchte Dir dennoch gerne ein Zitat zum Nachdenken geben: „Achte auf deine Worte, denn sie werden deine Taten. Achte auf deine Taten, denn sie werden zu Gewohnheiten. Achte auf deine Gewohnheiten, denn sie werden dein Charakter. Achte auf deinen Charakter, denn er wird zu deinem Schicksal.“ Mit Gruß, --emha ^d|^b 14:09, 4. Mär. 2013 (CET)

Bist du sicher, dass du nicht an einem viel zu großen Rad drehst? Kann man den sarkastischen Charakter einer Aussage noch deutlicher machen, als eine derart groteske "Drohung"? Ja, ich finde dass es beim Schutz unseres Altbestands um eine wichtige Frage handelt und meine Position dazu vertrete ich mit starken Worten. Aber kann irgendjemand meine Worte als reale Drohung verstehen? In einem Text basierten, virtuellen Medium, bezüglich dezentraler Menschen? Und jetzt kommst du mit einer wohlwollenden Mahnung, dass ich dabei wäre, meinen Charakter durch solche Drohungen zu vergiften? Komm runter ... Grüße --h-stt !? 19:58, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo Henning, ich ärgere mich auch manches Mal über meine Mit-Wikipedianer. Bevor ich jemanden anspreche, versuche ich mich zu fragen, ob ich das, was ich da schreibe, auch einem realen Gegenüber ins Gesicht sagen würde. Und die zweite Frage ist die, ob ich selbst gerne so angesprochen werden möchte. Stimmt, wir haben hier zwar ein virtuelles Medium, aber auf der anderen Seite des Bildschirms sitzen echte Menschen – wie Du (was meinst Du mit »dezentrale Menschen«?). Wenn Du in dem konkreten Fall beide Fragen mit "Ja" beantworten kannst, dann ist für Dich vielleicht alles okay. Ich habe – völlig ab vom Inhalt, dessen Wichtigkeit ich nicht bestreite! – ein Problem mit Deiner Ausdrucksweise, gerade durch die bewusste Wiederholung. Sie vergiftet, wenn nicht Deinen Charakter, dann doch das Klima. Und entschuldige, aber mir ist das wichtig. Mit Gruß, --emha ^d|^b 20:24, 4. Mär. 2013 (CET)

WP:BIBA#"Medical Management of Self-Enucleation", Arch Ophthalmol

Hallo Henning! Kannst Du Dich darum bitte kümmern? Gibt's an BSB, UB und UBTU, aber ich habe in den nächsten Tagen leider keine Möglichkeit, das selbst zu machen. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 10:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Dort negativ beantwortet. Grüße --h-stt !? 11:53, 6. Mär. 2013 (CET)

Papier:

• BSB: 4 Chir. 154 c-103,1-6

-- Doc Taxon, 13:17, 6. Mär. 2013 (CET)

thx, bestellt. --h-stt !? 13:31, 6. Mär. 2013 (CET)

de.GLAMwiki 2013

Liebe de.GLAMwiki 2013 Teilnehmer,

der erste deutsche Workshop rund um das Thema GLAM steht kurz bevor. Um Unklarheiten zu beseitigen, haben wir unter Wikipedia:GLAM/de.GLAMwiki 2013/Organisation#Teilnehmerinformation die wichtigsten Infos zusammengefasst. Für allgemeine Rückfragen meldet euch einfach auf der Diskussionsseite des Workshops. Für nicht-öffentliche Rückfragen meldet euch gerne bei mir per Wikimail. Ich freue mich auf später und wünsche euch eine gute Reise. Regards, Peter Weis (Diskussion) 00:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Einladung

Hallo Henning! Du bist ganz herzlich zu unserem Stammtisch WP:T/A in Augsburg eingeladen. Vielleicht kannst Du diesen kurzfristigen Termin ja wahrmachen? Wir würden uns freuen, Dich mal in unserer Runde kennenlernen zu dürfen. Freundliche Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 20:33, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Einladung, ich habe mal mein Interesse eingetragen, kann das aber erst Anfang der Woche entscheiden. Grüße --h-stt !? 12:26, 8. Mär. 2013 (CET)

WP:BIBA#Gemeindewappen von Sankt Lorenz (1818-1972)

Hallo Henning! Kannst Du vielleicht hierzu mal im Bayerischen Hauptstaatsarchiv, ich glaub gleich neben der BSB, nachschauen. Lt. Diskussion sollen dort alle Wappen Bayerns hinterlegt sein. Ich denke, Du hast da die besten Chancen, ranzukommen. Riesen-Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 21:00, 8. Mär. 2013 (CET)

alte Benutzerseite löschen

Hi, magst du diese Seite im BNR mal schnell löschen. Die Software die ich entwickelt hab ist inzwischen einsatzbereit und den ganzen Müll der das steht braucht nun wirklich nicht übermäßig lang öffentlich im Netz stehen. :) Danke schon mal! Bist du im April wieder am Stammtisch? -- Michi 02:05, 9. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. Und wahrscheinlich klappt das mit dem Stammtisch im April. Grüße --h-stt !? 08:03, 9. Mär. 2013 (CET)

Waterboarding

Würdest Du bitte Deinen erneuten Vollrevert auch tatsächlich auf der Disk begründen? Dein letzter Beitrag dort ist vom 14. Sept. 2012, auf die seither vorgebrachten Argumente bist Du nicht eingegangen. Danke --85.179.190.11 14:57, 12. Mär. 2013 (CET)

Warum sollte ich? Alle notwendigen Argumente wurden von mir oder anderen schon vorgebracht. Grüße --h-stt !? 10:18, 13. Mär. 2013 (CET)

und ...

wie sieht's aus mit Stammtisch Augsburg morgen? Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 16:54, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich komme. Grüße --h-stt !? 10:19, 13. Mär. 2013 (CET)

Logo UHER

Hallo, mal wieder eine Frage. Ich habe auf Seite Uher vor einiger Zeit das Firmenlogo eingebunden, das ich bei logotypes101 gefunden habe. Gerade entdecke ich auf Seite Datei:Uher.png den Dateiüberprüfungs-Baustein, aber nicht die angekündigten Informationen auf meiner Benutzerdiskussionseite. Sollte nicht Vorlage:Bild-LogoSH (oben) genügen? Bei anderen Firmenlogos finde ich das so. Danke im Voraus, Anselm Rapp (Diskussion) 10:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Ja, die Vorlage würde genügen, aber sie ist nunmal nicht eingetragen. Wenn du sie noch einsetzt, ist alles OK. Grüße --h-stt !? 10:17, 13. Mär. 2013 (CET)

Danke für die blitzschnelle Antwort. Darf ich den Dateiüberprüfungs-Baustein selbst entfernen? Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 10:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Mach es besser nicht, der Bot arbeitet die in einer guten Woche selbst ab, das geht halbautomatisch. Wenn du den Baustein rausnimmst, machst du dem Botbetreiber (ein bisschen) mehr Arbeit als wenn du einfach abwartest. Grüße --h-stt !? 12:20, 13. Mär. 2013 (CET)

National Historic Site vs. Kategorie:National Historic Site (Vereinigte Staaten)

Abgesehen vom Artikel selbst, erkennst du auf den ersten Blick den Grund für die Diskrepanz zwischen der Zahl der Blaulinks in der Tabelle im Artikel (22) und der Zahl der in die Kategorie eingetragenen Artikel? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:04, 15. Mär. 2013 (CET)

Ja, in der Kategorie sind jede Menge falsche Einträge, andererseits gibt es eine sehr kleine Zahl an NHS, die nicht vom NPS verwaltet werden, die fehlen in der Liste. Da muss sich wohl mal jemand hinsetzen und die beides gegeneinander und die Artikel abgleichen. Grüße --h-stt !? 15:51, 15. Mär. 2013 (CET)

NSG

Servus, H-sst, kannst du dir mal bitte alle NSG in deinem Raum ansehen? Ich habe nur die Kats verschoben und auf Regierungsbezirke (ge)mapped. Ich kenne ausser den NSGs im Frankenland leider keine und denke da liegt einiges im Argen. Grüsse aus dem Nürnberger Land. --Derzno (Diskussion) 20:17, 20. Mär. 2013 (CET)

Alle? Das ist ein Job für einen Galeerensklaven. Ich habe vorhin mal die Kat NSG in OBB ausgemistet, da sind jetzt nur noch echte NSG drin. Aber ich kann nicht garantieren, dass wir nicht weitere Artikel zu NSGs in OBB haben. Grüße --h-stt !? 20:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Nein das meinte ich nicht, nur mal die bereits als NSG einsortierten Teile zu checken ob es wirklich echte NSG sind. Es wird immer wieder Landschaftsschutzgebiet, Naturdenkmal und NSG bunt gemischt. --Derzno (Diskussion) 21:56, 21. Mär. 2013 (CET)

OK, dann haben wir das gleiche gemeint und höchstens an einander vorbeigeredet. Ich kümmere mich mal noch um Bay-Schwaben und Niederbayern. Wenn du die drei Frankens und die Oberpfalz übernimmst, können wir ganz Bayern abdecken. Grüße --h-stt !? 14:31, 22. Mär. 2013 (CET)

Also ich habe jetze meine Hausaufgaben so gut wie möglich mal gemacht. Hierbei auch oftmals zu den "Offiziellen Namen" verschoben. Bin schon gespannt, wann die ersten Diskussionen deswegen losgehen. Es liegt aber trotzdem noch einiges im Argen mit den NSG Lemmas. Leider siehet es in den anderen Bundesländern auch nicht besser aus. Aber wenn ich Muse habe, packe ich zumindest die Frankenartikel dazu nochmal an.

Kannst du dir mal Mattinger Hänge näher ansehen? Das gibt es 2 mal und als heimatverbundender Franke trau ich mich nicht nach Niederbayern um es vor Ort zu prüfen ;) --Derzno (Diskussion) 09:45, 24. Mär. 2013 (CET)

Das passt schon. Es gibt zwei NSG, die wir hier gemeinsam behandeln. Meine Regierungsbezirke habe ich damit fertig durchgeschaut. Chaos was nur im Landkreis Augsburg, dort haben prominente Teilgebiete eines großen NSG eigene Artikel und komischer Weise war das NSG nicht in der Kat, dafür ein paar der Teilgebiete. Die habe ich jetzt alle rausgeworfen und dafür das tatsächliche NSG rein. Grüße --h-stt !? 20:28, 24. Mär. 2013 (CET)

Danke für's mithelfen. Zumindest sollte es jetzt erst mal alles gerade gezogen sein mit den Kategorien. Ich denke, dass ich die nächste Zeit noch das ein oder andere NSG in Mittelfranken anlegen werde. --Derzno (Diskussion) 17:16, 25. Mär. 2013 (CET)

Obama war fleißig

Für deine Sammlung auf der Nationalpark-Projektseite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:48, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke, dass es anstand war schon bekannt und mehrere der Gebiete hatten sich auch schon rumgesprochen, aber wie viele es dann genau werden würde und ob alle diskutierten dabei sind, war dann doch eine kleine Überraschung. Danke dafür, dass du an mich gedacht hast. Grüße --h-stt !? 14:10, 28. Mär. 2013 (CET)

Verwaltungsgebäude für Arbeiterangelegenheiten ist Lesenswert

hallo H-stt, habe gerade deinen artikel als Lesenswert auswerten können. herzlichen glückwunsch. --Jbergner (Diskussion) 08:31, 29. Mär. 2013 (CET)