Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2014/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Falls Du wieder Arbeitspunkte auf Commons brauchst....

...habe ich einige Bilder gefunden, bei denen es fragwürdig ist, ob sie wirklich von einem CIA-Mitarbeiter geschossen wurden oder nur aus einem Buch stammen, das von einem solchen verfasst wurde. Bestenfalls können das Bilder von Agenten sein, doch dann wäre der Nachweis zu prüfen. Die Qualität der schiefen Scans lässt ohnehin zu wünschen übrig. Die LA-Methoden sind mit auf Commons zu aufwändig, daher nur ein einfacher Hinweis an Dich.

Schönen Gruß, --JPF just another user 12:29, 6. Apr. 2014 (CEST)

@J. Patrick Fischer:: Die Fälle sind ziemlich eindeutig, deshalb solltest du einen Löschantrag auf Commons stellen. Sie sind aber nicht geeignet für einen SLA oder eine Löschung ohne Formalitäten. Deshalb werde ich nicht von mir aus tätig. Grüße --h-stt !? 18:10, 7. Apr. 2014 (CEST)
Oje! Arbeit! :D --JPF just another user 20:34, 7. Apr. 2014 (CEST)

Formatierung von Weiterleitungen

Du hattest meine Änderung am Artikel Abtei rückgängig gemacht. Da ich schon öfter solche Änderungen vorgenommen hatte, war ich erstmal etwas verwundert, über deine "Korrektur" und habe mich selbst erstmal etwas belesen müssen, denn ich würde deine Variante sehr leserunfreundlich finden. Wikipedia:Formatierung ist beispielsweise nicht ausreichend, um Argumente für meine Sichtweise zu finden, vielleicht hast du nur diese Seite gelesen. Lies aber mal bitte noch: Weiterleitung bei enzyklopädischen Artikeln. Ich selbst habe erstmal nur die ersten Sätze gelesen und denke, das sollte eindeutig sein. --Fit (Diskussion) 00:26, 5. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Nachfrage. Aber WP:Weiterleitung steht da in Konflikt mit Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen, wonach "zu Beginn des Artikels das Lemma des Artikels sowie eventuelle Synonyme (für die dann auch Weiterleitungen angelegt sein sollten) fett geschrieben" werden sollte. Und sonst nirgendwo. Dass man Weiterleitungsziele irgendwo tief unten im Artikel fett druckt, habe ich auch noch nie in einem Artikel gesehen, bevor du es in Abtei eingebaut hast. Grüße --h-stt !? 18:13, 7. Apr. 2014 (CEST)
Ich sehe den Konflikt nicht so ganz, denn der Abschnitt Typographie in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen ist eine eher schlechte Zusammenfassung von: Wikipedia:Typografie, die wiederum auf Weiterleitung, Abschnitt Ergänzung im Zielartikel verweist, was ich auch schon verlinkt habe. Da die Regeln von uns selbst gemacht sind, überlege auch mal, wie du das Problem lösen würdest.--Fit (Diskussion) 00:14, 10. Apr. 2014 (CEST)
Wie gesagt, ich sehe da kein Problem: Fettdruck nur in der Einleitung. Wenn es Weiterleitungen auf Aspekte gibt, die nur weiter unten vorkommen, dann muss man eben ohne Fettdruck auskommen. Grüße --h-stt !? 14:26, 10. Apr. 2014 (CEST)
Das Problem habe ich ja oben angesprochen: Wieso ein Schlagwort zwar am Artikelanfang hervorgehoben wird, wo es auch ohne Fettschrift leicht zu finden wäre, aber nicht weiter unten, wo es optisch viel schwieriger zu finden ist, wäre nicht nachvollziehbar. Bei Gelegenheit spreche ich das mal in einem breiteren Rahmen an.--Fit (Diskussion) 11:02, 11. Apr. 2014 (CEST)

MB-Problem

Moin. Schau bitte bei mir hier - kann es sein, dass dich irgendwo während der Vorbereitung des MB Relevanzkriterien beschwert hast, weil deine Bearbeitungen (Begründung Contra) entfernt wurden? Gruß -jkb- 19:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dein Revert meines Edits auf B2K

Aber da steht doch (ich geb zu, sprachlich leicht holprig) "B2K bedeutet: Abkürzung für Before 2000". --Knopfkind 19:35, 14. Apr. 2014 (CEST)

Before 2000 ist eine Abkürzung, der Name der Band aber nicht. Die Kategorie müsste bei einer BKL für alle Einträge gelten, nicht nur für einen. Grüße --h-stt !? 19:44, 14. Apr. 2014 (CEST)
Das stimmt nicht. Sobald eine BKS eine Abkürzung enthält, wird die Kategorie eingefügt, unabhängig von den anderen Beiträgen. Das ist bei allen Abkürzungen, die auch gleichzeitig ein Wort darstellen der Fall. --Knopfkind 19:48, 14. Apr. 2014 (CEST)
Seit wann das denn? Kannst du mir ein paar Beispiele dafür zeigen, die nicht erst in jüngster Zeit gesetzt wurden? Grüße --h-stt !? 19:54, 14. Apr. 2014 (CEST)
Ich würde sagen schon immer. Abri (Begriffsklärung), Abt (Begriffsklärung), Aas (Begriffsklärung), Abakus, Aba to be continued. Weitere Beispiele darfst du dir gerne dort suchen. --Knopfkind 20:16, 14. Apr. 2014 (CEST)
Die von dir genannten Beispiele sind alle ziemlich jung. Ich halte das für eine kürzliche und falsche Entwicklung. Insbesondere widerspricht sie der Definition der Kategorie:Abkürzung: Diese Kategorie enthält alle Abkürzungen (auch Akronyme, Kurzwörter, Initialwörter, Codes etc.), für die in Wikipedia ein Artikel oder eine Weiterleitung existiert, denn BKLs sind keine Artikel (und keine Weiterleitungen). Daher bitte ich dich, alle BKL aus der Kat rauszunehmen. Grüße --h-stt !? 20:22, 14. Apr. 2014 (CEST)
Wie alt soll es denn sein? Was ist denn deiner Meinung nach nicht jung? Ich hätte hier noch ein Beispiel von 2007 Leu. Umleitung schön und gut, aber das sieht mir doch ziemlich eingeschlafen aus. --Knopfkind 20:40, 14. Apr. 2014 (CEST)
und 2006 TAN --Knopfkind 21:12, 14. Apr. 2014 (CEST)
Wenn dir das Portal auch eingeschlafen erscheint, dann lass es uns aufwecken. Irgendwer wird es schon noch auf beobachten haben. Wenn nie jemand dort schreibt, kann man den oder die auch nicht einbinden. Grüße --h-stt !? 16:25, 15. Apr. 2014 (CEST) PS: Und bitte geh auf meine Argumentation ein.
Hier ein Versuch. Ad Argumentation: weiter steht da aber auch "Begriffsklärungsseiten, die Abkürzungen enthalten, sollen hier ebenfalls kategorisiert werden." und eben nicht "Begriffsklärungsseiten, die ausschließlich Abkürzungen enthalten, sollen hier ebenfalls kategorisiert werden." --Knopfkind 19:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt bitte weiter unter Portal Diskussion:Abkürzungen#BKLs in die Kategorie:Abkürzung?

Geschichte des Copyright

Moin,

du hast meinen Edit revertiert und in der Revert-Zeile geschrieben, er sei dir nicht nachvollziehbar. In der

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_des_Urheberrechts&diff=129510765&oldid=129503122

von angefügten Fußnote ist eine Rezension, die imo erklärt, was das Buch (btw eine Habilitationsschrift) mit der Geschichte des Copyright zu tun hat. Ich greife mal 3 Sätze heraus: Konflikte zwischen Urhebern, Verwertern und Verbrauchern gibt es schon seit 200 Jahren, wie die Historikerin Monika Dommann in ihrer großen Studie Autoren und Apparate zeigt. Ihr Buch geht den Verflechtungen von Vervielfältigung und Verrechtlichung nach. Dabei wird auch deutlich, wie sehr sich im Lauf der Zeit verändert hat, was wir unter geistigem Eigentum verstehen.

Kurzum: ich kann deinen Revert nicht nachvollziehen. Gruß --Neun-x (Diskussion) 07:21, 15. Apr. 2014 (CEST)

PS: hier ein "Blick ins Buch" : http://www.amazon.de/Autoren-Apparate-Geschichte-Copyrights-Medienwandel/dp/310015343X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1397539193&sr=8-1&keywords=Autoren+und+Apparate#reader_B00GSG0U3C

Du hattest den Namen der Autorin falsch geschrieben und den Untertitel des Buches weggelassen. Daher habe ich es nicht einordnen können. Jetzt ist es wieder drin. Grüße --h-stt !? 16:37, 15. Apr. 2014 (CEST)

Panagia Episkopi übersetzt

Hallo Henning,

Ich habe Panagia Episkopi nun endlich übersetzt. Wenn Du mal Zeit hast, möchest Du en:Panagia Episkopi vielleicht durchschauen, um zu sehen ob es grobe Fehler oder Missverständnisse enthält?

Danke! --Slashme (Diskussion) 21:06, 17. Apr. 2014 (CEST)

Weiterhin hat einer meinen Freunden einige Fragen auf en:Talk:Panagia_Episkopi gestellt. Ich kenne mich nicht so gut mit dem Katholizismus aus, um die entsprechenden Korrekturen im Artikel zu machen. --Slashme (Diskussion) 15:37, 18. Apr. 2014 (CEST)

Erstens: Das sieht nach einer sehr ordentlichen Übersetzung aus. Vielen Dank dafür. Die Fragen dort schau ich mir gleich mal an. Grüße --h-stt !? 15:53, 22. Apr. 2014 (CEST) PS: Ich bin an einem öffentlichen Internetzugang und die Kollegen auf en haben den Provider hier gesperrt. Ich muss erst einen Appeal abwarten, bevor ich dort von hier aus editieren kann. Lustig was es für Probleme geben kann, wenn man außerhalb seiner Heimat-Wikipedie unterwegs ist und was es für kulturelle Unterschiede zwischen den Wikipedias gibt. Wenn ich auch dort wieder schreiben kann, mach ich zwei winzige Edits, denn die Fragen dürften in zwischen ja wohl geklärt sein.

Ja, es gibt wirklich interessant, welche Unterschiede man findet. Ich glaube z.B. dass enwiki einen Fehler gemacht hat, nicht Benutzernamen die auf Geschäfte beziehen zu erlauben: so könnte man leichter sehen, mit welchen Interessekonflikten man zu tun hat. --Slashme (Diskussion) 16:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube nicht daran, dass paid editing ein echtes Problem ist. Interessenkonflikte sind nicht nur keine Bedrohung für die Wikipedia, sondern das Aushandeln einer neutralen Fassung aufgrund verschiedener Interessen ist das Prinzip Wikipedia. Und wir sind sehr gut darin. In meinem Fall haben die Kollegen drüben in ziemlich kurzer Zeit eine IP exemption eingetragen, so dass ich jetzt von überall in der en-WP schreiben kann. Das hat richtig gut funktioniert. Grüße --h-stt !? 16:55, 23. Apr. 2014 (CEST)

"Zwischenbericht"

Nach deiner BIBA-Arbeit, die du für mich (vor langer Zeit einmal) geleistet hast, will ich dir nur mal bescheid geben, dass das nicht vergessen ist. Allerdings ist die Arbeit noch nicht im Artikel intigriert, sondern erst noch hier zu finden (und das wohl auch noch für absehbare Zeit, aber ich geb mein bestes! Kleiner, aussichtsloser Bettelversuch: Hilfe stets willkommen... ;)). --M ister     Eiskalt 16:50, 28. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und viel Erfolg beim Basteln. Kleiner Hinweis: Die Wikipedia muss nicht kommenden Montag fertig werden, du kannst dir Zeit lassen und nach Lust und Laune dran weiterschreiben. Grüße --h-stt !? 17:11, 30. Apr. 2014 (CEST)
Ja, schon, aber Zeit wird's bald. Schließlich arbeite ich seit 2010 daran (also bevor der Film überhaupt eine Story hatte). --M ister     Eiskalt 13:32, 3. Mai 2014 (CEST)

33. Wikipedia-Treffen Augsburg am 25. Mai 2014

Einladung


Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung oder auch von ganz woanders,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt
und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.


„Wikipedia trifft Königsbrunn“
das Special zum 33. Stammtisch Augsburg


Ihr seid alle herzlich zum 33. Augsburg-Treffen am Samstag, den 25. Mai 2014, mit Treffpunkt um 10:00 Uhr am Rathaus Königsbrunn eingeladen.
Nach einem glänzend herausgearbeiteten Programm folgt der Stammtisch um 18:30 im Ludwigshof Königsbrunn, Dornierstr. 6.
Es soll ein gemütlicher Treff zum Reden, Fachsimpeln, Austauschen usw. werden.


Wenn Ihr mit dabei sein wollt, und darum wird herzlich gebeten, sagt bitte möglichst zeitnah auf Wikipedia:Augsburg zu,
damit Details zur Führung geplant und eine Reservierung vorgenommen werden können.
Dort könnt Ihr auch Details zur Location finden, falls jemand sich in Königsbrunn nicht so auskennt.


Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- das Team des Stammtischs Augsburg, 17:36, 06. Mai 2014 (CET)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Frage zum Artikel Atmosfair

Hallo H-stt, Du hast kürzlich im Artikel Atmosfair den Abschnitt "Siehe auch" entfernt mit dem Hinweis er sei in dieser Form "so nicht sinnvoll". Hast Du einen Tipp für mich, wie ich die dort vorher enthaltenden Informationen aufbereiten sollte? Die Hinweise auf ausgewählte ähnliche Initiativen und deren zentrale Unterschiede zu Atmosfair, halte ich für die Leser im Artikel für wertvoll und war ja auch belegt. Sollte ich dafür einen eigenen Abschnitt einbauen, so was wie Marktstellung? Gruß, --Ber (Diskussion) 12:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Gar nicht. Wir verweisen ja schließlich im Artikel BMW auch nicht auf alle oder ausgewählte andere Autohersteller. Weitere Unternehmen der selben Branche kann man über die Kategorien finden, dafür ist "siehe auch" einfach nicht gedacht. Grüße --h-stt !? 09:45, 7. Mai 2014 (CEST)

Beanstandung auf meiner Diskussionsseite

Lieber H-stt, ich habe wegen eines Autorenfotos, das ich letztes Jahr gemacht habe, eine ernst zu nehmende Beschwerde von Verena Güntner auf meiner Diskussionsseite. Kannst Du dir die Angelegenheit einmal ansehen? Was ist zu tun? Danke für die Mühe, --Amrei-Marie (Diskussion) 12:58, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich entdecke das jetzt erst, weil dieses Anliegen völlig zusammenhanglos unter "Bilder aus Leipzig" auf meiner Diskussionsseite steht. Da möchte Benutzer:Veronikaedina, dass das Foto von Walter Grond entfernt wird. Was tun? --Amrei-Marie (Diskussion) 16:08, 6. Mai 2014 (CEST)
Ich hab's mir angeschaut und das Bild gelöscht. Grüße --h-stt !? 09:47, 7. Mai 2014 (CEST)

Zu diesen Schönheitschnipplern: Danke

Das war korrekt. Abschreckung ist hier die einzig mögliche Reaktion. Ein derartiges Ausmaß an Unwillen, sich an enz. Regeln zu halten, brauchen wir hier nicht. Nicht auf das dumme Lied "jeder soll mitmachen" hören. Atomiccocktail (Diskussion) 19:14, 7. Mai 2014 (CEST)

Deine Änderung im Artikel "Niederkalifornien"

Hallo, H-stt, könntest Du evtl. Belege beibringen für die Behauptung, dass in Niederkalifornien Texas-Klapperschlangen vorkommen? Lt. der Grafik des Verbreitungsgebietes im Artikel Texas-Klapperschlange kommt diese wenn überhaupt dann nur in der äussersten Nordostecke des Bundesstaates vor, aber nicht auf der Halbinsel selbst. Bitte überprüfen und ggf. korrigieren. Ich hatte vor meiner vorgängigen Korrektur bereits geschaut, ob da evtl. tatsächlich eine Verwechslung vorliegt, aber dem war lt. den Artikeln über die possierlichen Tierchen offenbar nicht so. Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 03:00, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hi, ist die geographische Abgrenzung der Halbinsel so flächenscharf definiert, dass man entscheiden könnte, ob der western diamondback gerade noch auf ihr vorkommt oder eben nicht? Die Sonora-Wüste reicht per Definition wohl noch auf die Halbinsel und soweit ich weiß, ist das die Definition des Verbreitungsgebiets der Art. Wirklich wichtig ist das nicht, eher wäre es sinnvoll, so unscharfe Begriffe wie "einzigartig" in der Beschreibung des Lebensraums und seiner Artausstattung loszuwerden. Also entscheide einfach du, ob die Art jetzt reingehört oder nicht. Grüße --h-stt !? 13:53, 24. Apr. 2014 (CEST)
Hallöle, habe sie mal wieder rausgenommen. Ich denke, da sie offenbar nur im äussersten NO des Staates Baja California vorkommt, stellt sie keinen erwähnenswerten Bestandteil der Fauna der Halbinsel dar, selbst wenn einzelne Exemplare sich möglicherweise nicht an die Verbreitungskarte halten und weiter nach Süden wandern. Wenn man anfängt, alle Tierchen aufzuzählen, die eventuell irgendwo vereinzelt vorkommen, dann ufern einige Artikel völlig aus. Wir sollten uns auf typische Vertreter der lokalen Tier- und Pflanzenwelt konzentrieren. Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 18:16, 8. Mai 2014 (CEST)
Gut. Danke dass du mir nochmal Bescheid gesagt hast. Grüße --h-stt !? 18:30, 8. Mai 2014 (CEST)

Sunset Crater

Hallo schon wieder. Mit der Entfernung der touristischen Infos im Artikel kann ich leben, auch wenn ich schon denke, dass es nicht zu viel des Guten war (es gibt schätzungsweise einige Leute, die gerade solche praktischen Infos auch von einer Enzyklopädie erwarten). Allerdings ist mir im Nachhinein aufgefallen, dass Artikel-Lemma und Inhalt (speziell die verwendete Vorlage) nicht zusammen passen. Habe auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Vermerk angebracht. Hätte gerne auch Deine Meinung dazu, da Du Dich ja für den Themenbereich durchaus zu interessieren scheinst. Wenn Du da mit meiner Meinung einhergehst, wäre ich dankbar, wenn Du die entsprechenden Änderungen vornehmen könntest, da Du offenbar über nicht unerhebliche Erfahrung in der Hinsicht verfügst. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 13:27, 9. Mai 2014 (CEST)

Minoische Kunst

Hallo, da gibts aber noch mehr Schmuck. Grüße, --Oltau ✉ 15:27, 12. Mai 2014 (CEST)

Klar, aber ich schiebe seit Ewigkeiten einen Artikel über den Ägina-Hort vor mir her. Deshalb wollte ich die Gelegenheit nutzen, mal einen roten Link zu setzen. Mach ruhig was allgemeines. zB das Material Gold. Und was zu verwendeten Techniken. Grüße --h-stt !? 15:36, 12. Mai 2014 (CEST)
Im Moment bin ich gerade beim Bilder bearbeiten und hochladen für eine interessante Kirche. Gruß, --Oltau ✉ 16:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Waterboarding

Betreff: Deine Ablehnung des Absatzes: >> Psychische und physische Folgeschäden. Ich finde es sehr wichtig darüber hier zu schreiben. Die Verlinkung zum Interview erklärt einige spezifische Folgeerscheinungen bei Waterboarding-Opfern. Wenn du willst kann ich mich strickt an das gesagte im Interview halten. Eine andere Möglichkeit wäre eine Verlinkung zur allgemeinen Folter-Seite -> Psychische und physische Folgeschäden zu machen.

Der Text lautete: Je nach Häufigkeit und der allgemeinen psychischen Stabilität des Folteropfers kann es zu schweren bis irreversiblen traumareaktiven Erkrankung kommen. Die Dauer des Waterboardings beträgt normalerweise "nur" 10 Sekunden. Die meisten wissen das aber vorher nicht. "Es ist das Unvorhergesehene und die wirkliche Angst, unter der Folter zu sterben, die die Psyche zerstört." Die Angst und das Unvorhersehbare führen zu Depressionen und Schlafstörungen, die mit Alpträumen verbunden sind. Die permanente Habachtstellung und Angst legt sich in erhöhte Muskelspannung nieder. Die Überlebenden klagen über Nacken- und Schulterschmerzen. Der seelische Stresszustand kann zu Bluthochdruck führen.

Ich kann ihn auch auf folgendes kürzen:
Folgeschäden für Opfer
Je nach Häufigkeit und der allgemeinen psychischen Stabilität des Folteropfers kann es zu schweren bis irreversiblen traumareaktiven Erkrankung kommen. Die Dauer des Waterboardings beträgt normalerweise "nur" 10 Sekunden. Die meisten wissen das aber vorher nicht. "Es ist das Unvorhergesehene und die wirkliche Angst, unter der Folter zu sterben, die die Psyche zerstört."--Pocheena (Diskussion) 11:32, 21. Mai 2014 (CEST)

Quellen: http://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_68982974/waterboarding-fuer-9-11-chefplaner-schwere-und-anhaltende-schaeden-.html http://www.bzfo.de/angebote/angebotemedpsych/medizin.html

Meine Position bleibt: Das ist nicht spezifisch für Waterboarding, sondern beschreibt die generelle Wirkung von Folter. Das fiese an Folter sind ja nicht Schmerzen oder wie hier physiologische Reaktionen des eigenen Körpers, sondern der Kern der Folter ist das Zerbrechen des Willens und letztlich der Person. Das Opfer erlebt, dass es keine Rolle mehr spielt, wer er ist, was er fühlt und wie er denkt, sondern der Folterer kann ihn brechen und so steuern, dass er etwas tut, was er sonst niemals tun würde. Diese Wirkung beschreibt das Interview anhand des Waterboardings. Deshalb ist die Aussage nicht für diese Methode spezifisch und gehört nicht in diesen Artikel. Grüße --h-stt !? 12:18, 21. Mai 2014 (CEST)

File:Yohan Goutt Goncalves.jpg

Hallo H-stt! Kannst Du Dir den Fall auf Commons mal anschauen? Gout hat mir gesagt, er habe am 5. Mai die letzte eMail an Permission geschickt. Das Bild steht aber immer noch auf der Kippe. Schönen Gruß, --JPF just another user 18:54, 31. Mai 2014 (CEST)

Mono Lake

Hallo!

Was genau ist an der Korrektur der in der deutschen Orthografie so nicht zulässigen Schreibweise auf die korrekte "Los-Angeles-Aquädukt" rücksetzungswürdig gewesen, ohne jeglichen Kommentar oder Rücksprache?

--*thing goes (Diskussion) 19:35, 3. Jun. 2014 (CEST)

Weiter oben im Text ist der Aquädukt unter seinem englischen Namen bereits (rot) verlinkt. Es wäre nicht sinnvoll, dann unten eine andere Bezeichnung zu verwenden. Grüße --h-stt !? 09:28, 4. Jun. 2014 (CEST)
Das ist aber meines Wissens kein feststehender Eigenname, insofern ist schon der "rote Link" nicht korrekt. Grüße --*thing goes (Diskussion) 11:56, 4. Jun. 2014 (CEST)
Natürlich ist es ein Eigenname. Kalifornien hat mehrere tausend Kilometer Trinkwasser-Pipelines. Alle haben Namen. Grüße --h-stt !? 13:02, 4. Jun. 2014 (CEST)
Das kommt mir ein wenig so vor, als würde man Münchner Wasserversorgung als Eigenname betrachten, was es nicht ist. Liege ich falsch? --*thing goes (Diskussion) 22:13, 5. Jun. 2014 (CEST)
Ja. Münchner Wasserversorgung ist, so es nicht der Name des Münchner Wasserversorgers ist, was ich nicht weiß und nicht recherchiert habe, ein Deskriptivum der Wasserversorgung Münchens. Los Angeles Aqueduct hingegen ist ein Oikodonym bzw. Ortsname im weiteren Sinne, analog etwa zum Eisbach. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:02, 6. Jun. 2014 (CEST)
Die Münchner Wasserversorgung ist beschreibend für einen Teil des Leistungspektrums der Stadtwerke München. Die SWM vermarktet ihr Trinkwasser als "M-Wasser". Dem gegenüber steht der Los Angeles Aqueduct als Bezeichnung für genau eine (bzw seit dem Ausbau für einen Doppelstrang) Trinkwasser-Pipeline aus dem Owens Valley nach Los Angeles. Diese Pipeline bringt rund 48 % des Trinkwassers nach LA, zwei weitere Kanal- / und Pipeline-Systeme sind der California Aqueduct und der Colorado River Aqueduct, die zusammen 41% liefern. Der Rest wird lokal gewonnen. Siehe: en:Los Angeles Department of Water and Power#Water System. Du siehst, die Wasserleitungen von LA haben individuelle Namen. Und die sind nun mal auf Englisch. Grüße --h-stt !? 11:00, 6. Jun. 2014 (CEST)
Da gebe ich mich doch gerne geschlagen! Danke für die Informationen.--*thing goes (Diskussion) 15:33, 6. Jun. 2014 (CEST)

seekabel

den artikel übe die seekabel von stephenson habe ich damals in wired gelesen. wirklich ein toller artikel. hat mich nachhaltig beeindruckt. Maximilian (Diskussion) 22:21, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin erst jetzt drauf gestoßen, weil Wired ihn als Klassiker aus dem Archiv frei zugänglich gemacht hat und er von longform.org verlinkt wurde. Und ich war so begeistert, dass ich ihn gleich ein paar Mal verlinkt habe. Wieviele Seiten waren denn das im Druck? So grob? Bei einer typischen Textdichte kommt man auf 40+ Seiten. Selbst für Wired ist das eine ganze Menge ... Grüße --h-stt !? 14:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bücher von Nordhausen und Billerbeck über Scientology

kannst du mir mal bitte deinen revert erklären ?

--Über-Blick (Diskussion) 18:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es zum Thema wissenschaftliche Literatur gibt, dann sind journalistische Werke gemäß unserer Richtlinie WP:WEB nicht sinnvoll. Grüße --h-stt !? 18:12, 12. Jun. 2014 (CEST)

1. finde ich dazu nichts in den von dir angegebenen Link
2. bin ich schon ein wenig dabei und weiß die Richtlinien nicht sakrosant sind und auch nicht für ewig
3. kenn ich die Spielchen mit den Formalia mit denen kritische Inhalte außen vorgehalten werden nun auch schon zu genüge
4. lese ich gerade das eine der angegeben Bücher und kennen Frank Nordhausen persönlich
5. sag ich zum Thema "wissenschaftlich" nur Vroni, Karl Theodor, Silvana, Schavan etc etc

ich warte jetzt erstmal auf eine spezifischere Begründung deinerseits, als nur den Link WP:WEB, wo ich auf die Schnelle das von dir Behauptete (deine Begriffe/Formulierungen) mit strg f nicht finde

--Über-Blick (Diskussion) 19:28, 12. Jun. 2014 (CEST)

nun habe ich WP:WEB überflogen und dort nicht zu dem von dir behauteten gefunden , da von dir auch keine Antwort kam und ich deine Argumentation nicht für stichhaltig halte werde dich die Bücher wieder einfügen --Über-Blick (Diskussion) 23:36, 12. Jun. 2014 (CEST)
1. benutz doch die disk des artikels oder von WP:LIT/WP:WEB... im archiv wirst du zu billerbeck/nordhausen einiges finden... 2. billerbeck/nordhausen sind völlig indiskutabel, da sie hetze betreiben und sich dabei unzweifelhaft gegen die Sozialwissenschaft stellen... --Heimschützenzentrum (?) 00:47, 13. Jun. 2014 (CEST)

Wikimedia Deutschland sucht Communityvertreter für die Vorstandssuche

Hallo Henning, vielleicht hat es bei dir schon plings gemacht, als ich dich gestern auf meiner Benutzerdisk erwähnt habe. Ich greife gerne Pous Initiative auf und spreche aus meiner Sicht geeignete Benutzer direkt an. Könntest du dir vorstellen, dich da einzubringen? Kurzfristige Entscheidung ist notwendig, die Nominierungen sind nur noch heute möglich. lyzzy (Diskussion) 09:58, 23. Jun. 2014 (CEST)

per E-Mail beantwortet. Grüße --h-stt !? 11:10, 23. Jun. 2014 (CEST)

Drei Wünsche geschenkt ;~)

Hiermit verleihe ich Benutzer
h-stt
die Auszeichnung
Gift box icon.pngGift-wraping.jpgБонбоньерка.jpg
Held der Wikipedia
mit Dankbarkeit für
deine Leistungen
in der Wikipedia
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. die gute Fee,
--M ister     Eiskalt 21:54, 23. Jun. 2014 (CEST)

Lieber h-stt!
Als Belohnung für deine guten Wikipedia-Taten darfst du unter „Drei Wünsche frei“ drei Artikelwünsche eintragen. Freiwilliger Verzicht Vielleicht werden sie schon bald erfüllt! --M ister     Eiskalt 21:54, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du die nicht haben willst, kannst du mir bitte bescheid geben? Dann kann ich sie nämlich auch an jemand anderes weitergeben. --M ister     Eiskalt 16:44, 25. Jun. 2014 (CEST)
Hmm - ich hatte das gestern in einem Moment gesehen, als ich schrecklich viel um die Ohren hatte. Lass mir mal noch 24 h Zeit, wenn ich bis dahin nicht wenigstens einen Wunsch eingetragen habe, melde ich mich nochmal oder du kannst die Wünsche wirklich weitergeben. Grüße --h-stt !? 16:55, 25. Jun. 2014 (CEST)
Schon gut, du kannst dir ruhig Zeit lassen. Hauptsache ist das Freibier korr.: sind die Freiwünsche nicht umsonst. --M ister     Eiskalt 17:00, 25. Jun. 2014 (CEST)
Wenn dir nichts einfällt kann ich dir eine Starthilfe geben, wenn du mir ein Themenschwerpunkt geben willst. Auf WP:Artikelwünsche fänden sich auch einige Artikel, die angelegt werden wollen. --M ister     Eiskalt 15:53, 26. Jun. 2014 (CEST)
Es müssen ja nicht immer völlige Neuanlagen sein. Wir haben so viele Stubs und ungenügende Artikel. Deshalb wünsche ich mir mal den Ausbau von drei Stadtvierteln, in denen der jeweilige Autor nicht selbst wohnt (darf aber gleich nebenan sein). Nur wie trägt man das in deine Liste ein? Grüße --h-stt !? 16:04, 26. Jun. 2014 (CEST)
Ich galub, @Drahreg01: meint tatsächlich neue Artikel nach den Regeln von Schon gewusst. Aber welche Stadtviertel meinst du denn? Vielleicht kann ich dir besser helfen. --M ister     Eiskalt 16:10, 26. Jun. 2014 (CEST)
PS: Ein Stadtviertelvorschlag ohne Artikel: Baumkirchen (München). --M ister     Eiskalt 16:16, 26. Jun. 2014 (CEST)
Ich finde den Ausbau von schlechten Artikeln inzwischen viel wichtiger als das Schreiben von völlig neuen. Und ich würde es wirklich dem Autor überlassen wollen, welches Stadtviertel (oder meinetwegen auch welche kleine Ortschaft) jemand bearbeiten will. Baumkirchen wäre ein geeignetes Thema. Aber wichtiger fände ich einen der schlechten existierenden Artikel zu einem innenstadtnäheren Viertel. Grüße --h-stt !? 16:32, 26. Jun. 2014 (CEST)

Tatsächlich stimme ich mit dir überein, dass im Altbestand die wichtigeren (und schwierigeren) Aufgaben warten als bei den Neuanlagen. Ebenso tatsächlich macht aber ein Neuartikel oft mehr Spaß als zum Beispiel das Abarbeiten eines Wartungsbausteins. Entsprechend hat das Spiel mit den Wartungsbausteinen nie so richtig funktioniert, während das Spiel mit den neuen Artikeln nach einem Jahr erstaunlicherweise immer noch funktioniert. Und das ist es: ein Spiel. Mit gut gemachten Wünschen gibst du, H-stt, freundlichen Wikipedianern die Gelegenheit, spielerisch Freude an der Wikipedia zu haben. Nicht mehr und nicht weniger. Viele liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 16:45, 26. Jun. 2014 (CEST)

@h-stt: Welche Stadtviertel meinst du eigentlich konkret? Vielleicht kann schon ich dir dabei helfen. --M ister     Eiskalt 21:08, 26. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal eine letzte Hinterfragung: Du willst also nicht mitmachen? --M ister     Eiskalt 14:43, 28. Jun. 2014 (CEST)
Wenn es nur um Artikel-Neuanlagen geht, habe ich gerade keine Zeit und Lust, schöne Wünsche zu formulieren. Grüße --14:54, 28. Jun. 2014 (CEST)
Okay, habs weitergegeben. --M ister     Eiskalt 17:52, 28. Jun. 2014 (CEST)

Projektübergreifendes Problem

Hallo H-stt! Ich habe da den User Tamawashi, der erst seit kurzem angemeldet ist, allerdings mit einem Selbbewußtsein und Aggressivität auftritt, die für einen Neuen verwundern. Zunächst fiel er durch Kategorie-Verschiebungen auf Commons auf, ohne sich um Links, Dateien oder Unterkategorien zu kümmern. Meinen Hinweis darauf nahm er... nun, ich sage mal, nicht konstruktiv auf. Die Diskussion verschob er komplett von seiner Diskussionsseite auf eine {https://commons.wikimedia.org/wiki/Category_talk:Districts_by_country Kategorieseite], obwohl meine Kritik in erster Linie diese halbe Arbeit betraff. Kurz darauf begann er mit einer IMO Sinnlosdiskussion über Verschiebungen in der de-WP, entgegen der Namenskonventionen. Auch auf Deutsch wird Argumenten ausgewichen und eher auf Nebenthemen herumgeritten. Nun sehe ich die nächsten Beschwerden eines anderen Users auf Commons über leere Kategorien nach Verschiebungen und seltsame Reaktionen. Vielleicht machst Du Dir selber ein Bild. Ich versuche hier eher den User nicht zu füttern. Schönen Gruß, --JPF just another user 20:51, 26. Jun. 2014 (CEST)

Nun sucht er explizit nach neuen Fronten, die er öffnen kann: [1]. "Man on mission" würde ich sagen. --JPF just another user 05:43, 27. Jun. 2014 (CEST)
Der Account mag neu sein, der Benutzer ist es nicht. Und er hat in soweit recht, dass Katverschiebungen auf Commons tatsächlich von Bots beobachtet werden und diese Bots dann die Inhalte umkategorisieren. Ob seine Struktur besser ist als die vorherige, kann ich aus der hohlen Hand nicht entscheiden. Darüber sollte man diskutieren, nicht darüber dass er Kat "leer" verschiebt. Grüße --h-stt !? 14:08, 28. Jun. 2014 (CEST)
Ich sehe hier in erster Linie einen Man on mission (gerade wenn man den Kommentar beim Artikel des Tages sieht), der durch seine aggressives Vorgehen für Konfrontationen sorgt. Und da er klar nicht neu ist, wäre interessant zu wissen, ob es sich um einen gesperrten Wiederänger handelt. --JPF just another user 18:31, 28. Jun. 2014 (CEST)

Westpark

Hey, was soll das, meine Frage wurde noch nicht beantwortet und was noch wiel wichtiger ist, die Frage gehört auch den anderen, nicht nur mir oder gar Dir! Du möchtest doch wohl nicht ernsthaft eine Art Urheberrecht an diesen ersten 10 Worten für Dich beanspruchen und behaupten! Gruß! GS63 (Diskussion) 18:08, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wäre schön, wenns einer beantworten würde und dann einfach stehn lassen ... Evtl. mit Archivierung natürlich. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:20, 29. Jun. 2014 (CEST)
Was zum Teufel soll ich denn da beantworten? Du hattest eine völlig sinnvolle Änderung vorgenommen, ich habe sie nicht verstanden und deshalb revertiert und auf der Disk nachgefragt. Ein paar Minuten später ist bei mir der Groschen gefallen, ich habe kapiert, dass dein Edit richtig war und habe meine Anfrage wieder entfernt, weil sie gegenstandslos war. Was sollen wir denn da noch diskutieren und warum soll das auf der Disk stehen bleiben? Grüße --h-stt !? 12:25, 30. Jun. 2014 (CEST)

Balea (Artikel dm)

Ich habs nur reingeschrieben, um der BKL ein Ziel zu geben. Andere Marken des Herstellers kenne ich nicht, der kommt ja bei uns im Norden erst langsam auf den Markt. --Pölkky 10:24, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich hätte einfach den Eintrag aus der BKL rausgeworfen. Seit wann führen wir Eigenmarken auf? Grüße --h-stt !? 11:30, 18. Jun. 2014 (CEST)
Diamant Fahrradwerke ist eine Eigenmarke der Trek Bicycle Corporation, ok - hat eine lange Geschichte. Was spricht dagegen? Genug Bekanntheit haben Tempo & Co. gewiß. Warum soll der Leser nicht wenigstens einen Link oder Weiterleitung auf den Hersteller bekommen? Von Artikeln über Eigenmarken rede ich nicht. --Pölkky 12:42, 18. Jun. 2014 (CEST)
Du hast mich missverstanden. Ich meine nicht, dass es keine Artikel zu Marken geben könne. Diamant ist das ein gutes Beispiel. Aber reine Eigenmarken, zu denen es nichts zu schreiben gibt, gehören nicht in eine BKL. Grüße --h-stt !? 13:43, 18. Jun. 2014 (CEST)
Warum soll der Leser nicht erfahren, daß Balea Eigenmarke von dm ist (oder beliebige andere Beispiele)? Das ist doch kein selbstverständliches Wissen. Kennst du "Isana"? Wüßtest du auf Anhieb, daß das eine Eigenmarke von Rossmann ist, das dürfte bei euch ähnlich (un)bekannt sein wie hier bei uns Balea? Weißt du, was die Fahrradmarken "Red Bull", "MIG" oder McKenzie" bedeuten? Das hat alles nichts mit österreichischer Limonade, sowjetischen Flugzeugen oder Bergen in den USA zu tun. Ich halte das nicht für unnützes Wissen. Findest du das überflüssig: Liste_von_Fahrradherstellern#Zugeh.C3.B6rigkeit_einiger_Marken_und_Tochterunternehmen (nicht von mir) - ich finde das eine sehr sinnvolle Ergänzung. --Pölkky 14:03, 18. Jun. 2014 (CEST)
Nein, bei Eigenmarken (nicht bei ehemals selbständigen Marken, die dann von einem anderen Unternehmen übernommen und fortgeführt wurden) halte ich das tatsächlich nicht für relevant in einer Enzyklopädie. Grüße --h-stt !? 14:09, 18. Jun. 2014 (CEST)
Sehe ich ebenfalls als nicht ernsthaft relevant. Es reicht im Artikel des Unternehmens. --Hans Haase (有问题吗) 15:37, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde es stehen lassen. Finde ich als Information in einer BKL interessant. --Tom Jac (Diskussion) 17:14, 9. Jul. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2014/2&oldid=157493630“