Benutzer Diskussion:H.j.haupt

Hallo H.j.haupt, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Gruß, -- GLSystem 11:33, 24. Apr. 2011 (CEST)

Graf-Haeseler-Kaserne (Kassel)

Dein von Dir erstellter Artikel stellt eine URV dar. Siehe siehe Pos. 1. Der Text ist hier abgeschrieben. -- GLSystem 02:57, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ergänzend bleibt zu bemerken, das auch die neue Version, ohne die eindeutige Ergänzung (Kassel) aus der gleichen Quelle zu stammen scheint. (Die Erweiterung (Kassel) ist notwendig, weil eine gleichnamige Kaserne noch in Lebach besteht.) Ich möchte Dich daher darum bitten, den Artikel erkennbar in eigene Worten zu fassen. Andernfalls wird auch dieser neue Versuch entsorgt werden müssen (Bitte dazu WP:URV lesen und versuchen, zu verstehen. Das wird nicht gelöscht, weil dazu keiner was lesen will oder soll, sondern weil sich die WP als Gemeinschaft freiwilliger Autoren einen gerichtlichen Streit um Urheberrechte nicht leisten will und kann). Solltest Du allerdings auch der Autor der genannten Website sein und somit über die Urheberrechte verfügen (was dieser Eintrag im Impressum vermuten lassen könnte), kannst Du natürlich nach dem unter WP:URV beschriebenen Verfahren auch per Mail gegenüber der WP dein Einverständnis zu Veröffentlichung erklären. --Pflastertreter 02:56, 11. Mai 2011 (CEST) P.S.: Fragen dazu gerne hier, oder auf meiner Diskussionsseite. --Pflastertreter 03:07, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich habe heute per Mail an die permissions-de@wikimedia.org mein Einverständnis zur Veröffentlichung erklärt. --H.j.haupt 12:23, 12. Mai 2011 (CEST)

Danke, --Pflastertreter 15:55, 12. Mai 2011 (CEST)

Muß von meiner Seite noch etwas getan werden, damit der Artikel keine URV mehr darstellt? Was bedeutet der Begriff "Vollprogramm" von Pflastertreter? --H.j.haupt 16:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Ne URV ist es, wenn bei der WP nicht die Urheberrechte für die vorhandenen Texte vorliegen. Da Du den Text aber wohl sowohl auf der Website als auch weitestgehend identisch bei der WP verfasst hast und anschließend der WP mit deiner Mail die Erlaubnis zur Verwendung des Textes erteilt hast, ist das Thema URV damit vom Tisch. Den Begriff Vollprogramm vermeide ich tunlichst, da mir dessen vollständiger Umfang - vorsichtig formuliert - doch variabel vom Benutzer des Begriffes scheint, hilfsweise könnten Dich die Erläuterungen an dieser Stelle aber weiterbringen :-)).

Es wäre für Dich (und die anderen WP-Schreiberlinge) aber sicher hilfreich (und für die Zukunft entspannender), wenn Du Dich etwas mit den oben verlinkten Hilfetexten vertraut machen würdest. Ich bin sicherlich nicht allergisch gegen Rotlinks, aber was in deinen Beiträgen alles verlinkt ist, scheint mir nicht so recht mit den hier gebräuchlichen Relevanzkriterien und den Regeln zum Verlinken übereinzustimmen. (Beispielsweise) En Detail in Versorgungsbataillon 2: Solltest Du die Stadt Kassel meinen, dann solltest Du auch die verlinken (i.e. [[Kassel]]) und nicht [[Stadt Kassel]] (Ergebnis wäre, ein unnötiger Rotlink weniger..., Orte werden i.d.R. unter ihrem Namen geführt, Lemmapriorität o.ae.). Solltest Du beim Verlinken der imaginären Stadt Giessen (folge bitte mal deinem Link und prüfe, ob das Ergebnis deinen (und deren anderer Leser) Erwartungen entspricht) vllt. die Stadt Gießen meinen, wird die hier wohl unter ihrem gemäß ihrer Satzung verbindlichen (und auf den Ortsschildern zu findenden) Namen Gießen geführt (Ergebnis: Ein missweisender Link weniger...).

Zu den von Dir so hübsch benannten und rot verlinkten BW-Verbänden lies doch bitte mal die Relevanzkriterien (WP:RK) durch, da dürftest Du irgendwo auf eine Formulierung stossen wie militärische Verbände sind erst aber Regiments-/Divisionsebene relevant (o.ae., Details dazu interessieren mich nicht, aber vergleichbare Formulierungen (zur selbstständigen Gefechtsführung fähirger Verband ist lemmafähig, i.e. im allgemeinen Division) findest Du kiloweise in der Löschhölle). Ob's also die Regimenter oder Divisionen sind, kannst Du sicher den RK entnehmen, falls Du aber beabsichtigen solltest, hier Endloslisten von einzelnen Kompanien, deren Manöverkritiken und BW Umgliederungen/Aufspaltungen und Umzugsgeschichten einzustellen, kann ich Dir auch versichern, das das allgemein nicht so gern gesehen wird und deine etwaigen Beiträge über kurz oder lang in der Löschhölle gegrillt werden. Das ist wohl meist unerfreulich, denn keiner schreibt gern für den Papierkorb. Ergo solltest Du Dir dann schon überlegen, ob es wirklich sinnvoll ist, einzelne Kompanien zu verlinken (Ergebnis hier: reichlichst unnötige Rotlinks auf Kompanien....). Das kann ich (oder jemand anders) natürlich rausflöhen, bin ich aber zugegebenerweise etwas zu faul zu, weil ich das bei der Kaserne bereits umformatiert hatte und Du das ganze Drama jetzt in breiter Masse noch mal beim Versorgungsbataillon 2 durch zu exerzieren scheinen möchtest. Besser fände ich es halt, wenn Du einsehen würdest, warum das nicht sinnvoll ist (und das (die roten Links) dann bitte auch wieder beseitigen würdest). P.S.: In den RK steht dazu wohl (derzeit) nix, kannst Du aber gerne in der Löschhölle nachlesen oder ggf. beim Portal:Militär mal nachfragen.

Another point: Die Blauen aus Zwehren hast Du ebenfalls hübsch rot verlinkt, auch dazu findet sich was in den RK, Stichpunkt Vereine.... Solltet ihr also die dort genannte signifikante (was immer das auch meinen mag) Mitgliederzahl überschreiten und/oder sonstige Bedeutung erlangt haben, bist Du natürlich eingeladen, den Rotlink zu bläuen, ansonsten würde ich Dir auch da in deinem eigenen Interesse empfehlen, die rote Farbe wieder zu entfernen. M.E. dürfte das der erste Artikel über 'nen Reservistenverband/-verein hier werden, wenn es diesen Artikel denn geben sollte. Artikel über freiwillige Feuerwehren/THW-Verbände gibt's übrigens keine (mehr...)...

Ich vermute zwar, das das nicht unbedingt das ist, was Du Dir als Antwort gewünscht hättest, hoffe aber dennoch, das Dir das ein wenig weiter hilft und unnötige Arbeit, Ärger und Diskussion erspart. Weitere Fragen gerne hier oder (falls ich mich nicht melden sollte) auch auf meiner Diskussionsseite. Trotzdem Dir weiterhin viel Vergnügen in diesem Lexikon/Datenbank/Irrenhaus (unpassendes bei Bedarf streichen :-)), --Pflastertreter 22:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die umfangreichen und informativen Hilfen. Dank an Pflastertreter. Angeregt durch eine frühere Forderung, meinen Beitrag zu "wikifizieren", habe ich wohl gut gemeint aber sehr üppig mit dem "Verlinken" gearbeitet. Die meisten Links sind nun wieder weg und ich sehe kein "rot" mehr.--H.j.haupt 19:20, 31. Mai 2011 (CEST)

Zumindest im Artikel über die Kaserne, den ich mir schon mal vorgenommen hatte, bist Du m.E. etwas über das Ziel hinausgeschossen, oder ich habe mich vielleicht zu undeutlich ausgedrückt. Es geht nicht darum, Rotlinks möglichst zu vermeiden, sondern, genauer, unnötige bzw. unrelevante Rotlinks zu vermeiden (siehe dazu die Relevanzkriterien). In diesem Sinne: Artikel über Großverbände wie Regimenter oder Korps und über Kasernen gibt's hier durchaus, die können also, in der Hoffnung auf spätere Bläuung, durchaus erstmal rot stehen bleiben. Über 'ne einzelne Kompanie dürfte sich aber vermutlich erstmal nix in der WP finden, solange die nicht in 'nem Kommandounternehmen den Bundeskanzler irgendwo befreit haben :-)) (nachrichtenwürdiges Ereignis, würde sie relevant machen...). In dem Sinne ist's halt sinnvoll, Links mit Augenmaß zu verteilen (abschreckendes Beispiel findet sich hier :-)) ). Was für einen durchschnittlichen Leser erläutert werden sollte, sollte verlinkt werden, nach Gebetbuch unbekannte (Fach-)Begriffe/Namen (im Nominativ/Einzahl) einmal im Artikel, wenn's länger wird, durchaus auch einmal pro Absatz (vllt. liest Leser ja nicht alles...), in Tabellen manchmal auch in jeder Zeile. Verlinken sollte man das, was den Leser weiterbringen kann, wenn also beispielsweise ein Verband verlinkt ist, muss man nicht nochmal den Ort, wo der stationiert ist, zusätzlich verlinken, der sollte sich nämlich im Artikel über den Verband verlinkt finden (sonst würde es halt zu blau...). Wenn aber der Verband nicht verlinkt werden kann (z.B. weil Artikel noch nicht vorhanden), ist ein Link auf den Ort u.U. sinnvoll, wenn der Leser da einen Halbsatz über den Verband finden kann. Vllt. bekommt man ein Gefühl dafür, wenn man sich mal ein paar andere, vergleichbare Artikel ansieht. Abkürzungen bitte möglichst vermeiden, besser ausschreiben oder erläutern, wenn sie nicht verlinkt werden können. Und die Links, die man gesetzt hat, bitte auch überprüfen, ob da genau das bei rauskommt, was man erwartet (siehe obiges Beispiel mit Giessen/Gießen). Den Artikel übers Bataillon werde ich mir jetzt nochmal ansehen, schau Dir dann vllt. meine (hoffentlich kommentierten) Änderungen über die Artikelhistorie (vierter Reiter von links) an. --Pflastertreter 02:11, 1. Jun. 2011 (CEST)

Bin durch, schau Dir das vllt. mal an. Fragen/Unklarheiten habe ich der Einfachheit halber im Text als Kommentar hinterlegt. Mancher neigt nach langjähriger eigener Verwendung von Abkürzungen und Begriffen dazu, deren Bekanntheit beim Leser vorauszusetzen, dem ist aber wohl nicht immer so :-)) (vulgo: Betriebsblindheit :-)). Zu einigen mir unklar erscheinenenden Stellen habe ich im Quelltext Fragen hinterlegt, vllt. kannst Du das noch etwas umformulieren/ausführen oder ergänzen. MKZ-Truppe heißt bitte was? Rot? Dazu findet sich selbst in diesem mehr oder weniger gut sortierten Gemischtwarenladen nix passendes :-)). Ergo gehört da zumindest mal hin, für was die Buchstaben stehen, dann kann man's vielleicht sogar schon verstehen. Berühmte LKW's? Berühmt für was? Wäre vllt. auch einen Halbsatz wert, soll es etwa sein berühmt zuverlässig, oder berühmt häufig oder berühmt leistungsfähig? Zum leistungsfähigen Großgerät fände ich ein Beispiel sinnvoll. Einziehung von Kraftfahrzeugen kann man m.E. auch mit einem Halbsatz etwas deutlicher machen, wo kommen die her? Stadt, Bundesdienststellen, private Unternehmer, brauchen die die nicht, wurde deren Beschaffung gefördert (das muss vllt. nicht explizit im Artikel stehen, aber wenn die Information woanders steht, kann man die ggf. verlinken)? Reservisten hielt ich bisher immer für ausgebildete Soldaten, hier steht aber was anderes...., was ich leider so nicht verstehe. Ist ausgebildet an der Stelle vllt. der falsche Begriff? Sollte es besser verwendet oder trainiert, in Übung gehalten o.ae. heißen? Auch den Begriff Führernachwuchs halte ich für nicht so ganz glücklich (weil belastet?), ob Führungsnachwuchs es besser trifft oder ich den Begriff einfach nicht kenne, sei dahin gestellt. Alsdenn, Dank für deine Beteiligung und weiterhin gutes Gelingen, --Pflastertreter 02:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Pflastertreter, herzlichen Dank für die durchgeführten Änderungen und die hilfreichen Vorschläge - ich habe mit der Korrektur begonnen, mußte sie allerdings zeitbedingt abbrechen --H.j.haupt 00:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

Keine Ursache, hoffe, es hilft Dir weiter. WP hat kein Fertigstellungsdatum vorgegeben :-)). Bei eventuellen Fragen, bitte fragen. Wenn ich mich nicht zeitnah melden sollte, bitte Info auf meiner Disk. Viel Erfolg weiterhin, --Pflastertreter 02:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Pflastertreter, ich habe die materielle Mob.Ergänzung auf Deine Anregung hin ergänzt. Deinen Kommentar habe ich nach Abschluß jeweils wieder entfernt. Ich hoffe, das war in Ordnung. Bei Korrekturbedarf und Fragen bitte melden. Einstweilen vielen Dank. --H.j.haupt 12:07, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nachschubbataillon 2

Hallo H.j.haupt!

Die von dir angelegte Seite Nachschubbataillon 2 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:06, 2. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)