Benutzer Diskussion:HISAR1NDOWT
Herzlich Willkommen!
Hallo HISAR1NDOWT, ich habe gesehen, dass du deine ersten Bearbeitungen gemacht hast; das freut mich sehr!
(Und falls dabei was schiefgegangen ist oder das Ergebnis nicht so aussieht, wie du wolltest – keine Panik, man kann hier alles reparieren.)
Zur weiteren Orientierung empfehle ich dir unsere Wikipedia:Starthilfe (<--einfach anklicken), dort findest du eine sortierte Anleitung für die mögliche Mitarbeit.
Wenn du dazu Fragen haben solltest, kannst du dich an unsere allgemeine Frageseite wenden, dort findet sich in aller Regel sehr schnell ein/e freundliche/r Helfer/in. Gern kannst du auch mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen, bin aber eben nicht jederzeit online.
Schließlich noch 3 Tipps für deine weitere Mitarbeit:
- Beachte, was Wikipedia nicht ist!
- Nutze bei jeder Bearbeitung die Zusammenfassungszeile für eine Kurzinfo an andere, was du da gerade geändert hast!
- Und außerdem: Bleibe Mensch!
So, weitermachen 
, viel Spaß! --Rax post 18:41, 26. Aug. 2020 (CEST)
- PS: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten (nicht in Artikeln) unterschreibst du, indem du im Bearbeitungsfenster das Icon:
anklickst – oder mit 4 Tilden: ~~~~.
- Oh, hallo! Ja, danke! --HISAR1NDOWT (Diskussion) 23:49, 26. Aug. 2020 (CEST)
Vorschaufunktion
Hallo HISAR1NDOWT,
vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!
Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.
Danke und viele Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 19:59, 16. Feb. 2021 (CET)
CUA
Kleiner Hinweis dazu [1][2]: Jede CUA (egal ob ein oder mehrere Konten verdächtigt werden) lebt davon, dass manche Menschen zu faul/unfähig sind, ihre Sockenpuppen sauber zu verschleiern, was technisch wirklich nicht schwierig wäre. Wenn du dazu etwas diskutieren möchtest, wäre WD:CUA der richtige Ort.
Inhaltlicher Kommentar vorab: Wie ein Blick auf die kürzlich abgeschlossenen Anfragen und das Archiv der letzten Monate zeigt, sind durch das MB durchaus schon einige Sockenpuppen aus dem Verkehr gezogen worden, die ohne das MB nicht hätten abgefragt werden können. --Johannnes89 (Diskussion) 18:22, 3. Mai 2022 (CEST)
- Nein, passt schon. Meine Kritik am Meinungsbild war ja nicht, dass CU an sich dysfunktional sei, sondern dass eine Erweiterung des Zulässigkeitsbereichs von CU-An- und Abfragen an ein (aus meiner Sicht) fehlgerichtetes Kriterium gebunden wurde, um (laut Motivation primär) Sockenzoos eines Typs auszuheben, bei dem es nicht abwegig ist, von (einer gewissen) CU-Resistenz auszugehen.
- Ich habe jetzt aber tatsächlich mal die kürzlich abgeschlossenen Anfragen durchgesehen. Erfolgreich im Sinne des Meinungsbilds (Aufdeckung weiterer PR-Konten) waren nur zwei: diese und diese, letztere aber mit eher dünner Evidenz. Fünf haben offenbar nicht viel gebracht:
- Hier ging es dabei tatsächlich um PR;
- hier wurde PR zwar vermutet, der CheckUser-Beauftragte hat nach dem Ergebnis aber Zweifel daran geäußert;
- hier ging es ebenfalls um PR, aber die Anfrage war wohl zunächst erfolglos; erst „[a]uf Nachfrage gab es den entscheidenden Tipp zu einem Konto“, also war wohl doch ein zweites Konto erforderlich.
- Hier ging es nicht um PR
- und hier auch nicht.
- Drei weitere Anfragen haben ebenfalls keine weiteren Konten aufgedeckt, aber immerhin andere Informationen erbracht (waren also bestenfalls „teilerfolgreich“):
- Hier ging es nicht um PR, sondern um eine Pöbelsocke, gefunden wurden keine Kontenüberschneidungen, sondern Proxys;
- hier nicht PR, sondern Spam, wiederum keine Kontenüberschneidungen, sondern ein Proxy und ein paar andere IPs;
- hier auch nicht PR, sondern Spam, auch keine Kontenüberschneidungen, sondern IPs.
- Das sieht erst mal so aus, als ob PR als Begründung für Einzelkonten-CU durchaus ausreichend gewesen wäre, sich allerdings nur in einer (wenn auch nicht kleinen) Minderheit der Fälle auch tatsächlich als nützlich erweist. Das müsste man aber mal systematischer auswerten. So weit erst mal als Notiz für später. --HISAR1NDOWT (Diskussion) 23:38, 8. Mai 2022 (CEST)
