Benutzer Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Danke!

... für die Sichtung, auf die Idee, Dich für nen Bockswieser oder Wieser oder gar Boxer zu halten, käme ich nie!--La femme noire de vienne (Diskussion) 19:33, 10. Feb. 2021 (CET)

Kein Problem. Wenn ich so helfen kann, helfe ich gern.  ;) Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 21:00, 10. Feb. 2021 (CET)

La Tour-Denkmal

Was soll das, die komplette La Tour-Seite zu löschen und umzugestalten!!! Bombe 444 (Diskussion) 10:44, 23. Mär. 2021 (CET)

Sie kommen aus Goslar, dann haben Sie nichts mit dem La Tour-Denkmal zu tun. Eine absolute Frechheit. Wenn ich mir ihre Seite so anschaue, kommt dieses Problem anscheinend häufiger vor. Ich werde den Artikel wieder vollständig und in alter und geordneter Form wiederherstellen Bombe 444 (Diskussion) 10:52, 23. Mär. 2021 (CET)

Kurzinfo: Bombe 444 wurde für einen Tag für die bearbeitung der Artikel gesperrt, und deine Bearbeitung war richtig. -- Chuonradus (Diskussion) 12:25, 23. Mär. 2021 (CET)
Alles klar, Danke Chuonradus.
@Bombe 444:: Schon der ganze Ton oben ist vollkommen daneben. Wir haben unsere Diskussionsregeln und unsere Benimmregeln. Hier hat niemand einen Anspruch darauf, dass seine Bearbeitung nicht von jemand anderem überarbeitet, weiterentwickelt oder auch revertiert wird. Letztlich bestätigt dies auch jeder User beim Drücken der "Änderungen veröffentlichen"-Taste. Die gewählte Form der Bebilderung war für WP absolut unüblich und auch einfach nicht schön, darum habe ich versucht, die Seite unter Berücksichtigung Deiner Ergänzungen wieder in den üblichen Rahmen zu bringen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 19:52, 23. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe mit der Brutpflege

Guten Morgen, da ich noch recht neu hier bin, habe ich noch nicht rausbekommen, wie man die Verlinkungen so hinbekommt, wie sie jetzt sind... herzlichen Dank für die Korrekturen & Grüße aus Leipzig von Llydia (Diskussion) 09:44, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Llydia,
kein Problem, ich bin zwar nicht vom Fach aber wenn ich so helfen kann, helfe ich gerne. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 19:04, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Hahnenkleer, wir sind ja im Grund alle hier, weil wir einen Beitrag dazu leisten wollen, dass diese Sammlung von öffentlichem und werbefreiem Wissen besser wird, da finde ich es total in Ordnung, dass nicht jede/r alles studiert hat, was gegengelesen wird. Ich hab zwar Biologie studiert, achte aber dann dermaßen betriebsblind auf den Inhalt, dass es zu Flüchtigkeitsfehlern und ähnlichem kommt und Unkenntnisfehlern im Quelltextbereich... LG Llydia (Diskussion) 20:18, 7. Apr. 2021 (CEST)

Bockshornklee

Also ich bin Bockshornklee ;-) Ein Synonym für altes und gutes, anerkanntes Heilmittel - und Du? Meinst Du das ernst? (nicht signierter Beitrag von 109.41.193.26 (Diskussion) 23:51, 12. Apr. 2021‎)

Hochinteressant. Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hahnenkleer (Diskussion) 20:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

Impfpflicht

Warum löscht du den initialen Artikel??? das ist nicht richtig und ist total entgegen der freien Meinung auf Wikki - zumal sie hinterlegt ist! Widerspruch!!! (nicht signierter Beitrag von 109.41.193.26 (Diskussion) 00:46, 13. Apr. 2021 (CEST))

Ich habe die Seite nicht gelöscht. Ich habe lediglich eine Schnelllöschung beantragt, da die zwei Zeilen in keiner Weise den Ansprüchen genügte, die wir an einen Wikipediaartikel stellen. Ein Administrator kam offensichtlich zum gleichen Schluss und hat ihn dann gelöscht. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 20:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

OK - akzeptiert, gaube muß noch viel lernen über die Freie Enzy.. (nicht signierter Beitrag von 109.41.195.214 (Diskussion) 01:52, 14. Apr. 2021 (CEST))

Konstruktive Mitarbeit

Ich habe deine Nachricht gelesen, tatsächlich wäre ich sehr an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert. Ich bin tatsächlich derjenige, über den eine unauthorusierte Seite angelegt wurde. Vielleicht kannst du mir einen Tipp geben, wie ich erreichen kann, dass die Seite umgehend gelöscht wird. H. Spiekermann Hspieker (Diskussion) 22:58, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Hspieker,
niemand kann hier prüfen, wer wirklich hinter diesem Account steckt. Insofern hat die Behauptung, man sei selbst die Lemmaperson, keine wirkliche argumentative Wirkung.
Auch gibt es eine ganze Menge Leute, die sich sicherlich wünschen würden, dass ihr Wikipedia-Eintrag verschwindet oder zumindest Teile davon. Wenn eine Persönlichkeit die Relevanz hat, bei Wikipedia genannt zu werden, dann sind die Rechte, dass der ARtikel verschwindet, recht dürftig. Man kann allenfalls einen Löschantrag bei WP:LD stellen und kann dann behaupten, die Relevanzkriteren WP:RK würden nicht zutreffen. Dann kann das tatsächlich passieren, dass der Artikel nach einer Woche gelöscht wird. Universitätsprofessoren gelten aber meines Wissens stets als WP-relevant. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 23:25, 27. Apr. 2021 (CEST)
Spiekermann wird schon alleine hier in der Wikipedia in zehn verschiedenen Artikeln zitiert.[1] Daher dürfte ein Löschantrag eher aussichtslos sein und lediglich den Streisand-Effekt zur Folge haben. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:21, 28. Apr. 2021 (CEST)

Geisenhausen

Hallo Hahnenkleer, da war eine falsche Stromerzeugung angegeben.(2 Fehler in einem) Hab mich dann selbst beim Umrechnen verheddert und gesehen, dass du schon 2015 eine richtige Anmerkung bezüglich der Wasserkraft gemacht hast. Jetzt müsste es ok sein, ein Kollege hat sich zusätzlich eingeschaltet. Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 00:53, 5. Jun. 2021 (CEST)

Oha, das ist ja schon fast sechs Jahre her, dass ich mich in diesen Artikel eingemischt habe. Schön, dass sich jetzt die Sache aufgeklärt hat. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 00:25, 8. Jun. 2021 (CEST)

WP:Korr und WP:NK

Zu deiner Rückgängigmachung in Universität Potsdam kannst du gerne mal in diese Disk schauen. Ich werde die Wissenschaftlerinnen entsprechend der Quelle wieder einfügen. Danke für die Beachtung der WP-Regeln und viele Grüße --Barbasca (Diskussion) 17:58, 24. Aug. 2021 (CEST)

Oh. Habe ich etwas rückgängig gemacht? --Hahnenkleer (Diskussion) 07:44, 25. Aug. 2021 (CEST)
Yep - und du warst nicht der erste,sondern der dritte, befindest dich also in Gesellschaft ;-) --Barbasca (Diskussion) 16:20, 25. Aug. 2021 (CEST)
Gibt das eigentlich nicht zu denken, wenn man / frau ganz alleine einen Feldzug gegen drei andere Wikipedianer führt? --Hahnenkleer (Diskussion) 16:45, 25. Aug. 2021 (CEST)
Es tut mir leid, dass du das so empfindest. Ich denke, wir haben das gleiche Ziel wie die allermeisten, die hier mitarbeiten, nämlich kontinuierlich zur Qualität der Wikipedia beizutragen. Dass es dabei unterschiedliche Auffassungen und auch unterschiedliche Schwerpunkte gibt, kann ja durchaus von Vorteil sein. Was die Wiedereinfügung von Wissenschaftlerinnen (einmal waren es auch Verbraucherinnen) angeht, habe ich diese in einigen Fällen vorgenommen, weil sie so in der dazugehörigen Quelle genannt waren (und natürlich auch, weil sie nach den Regeln erlaubt sind, auch wenn das nicht alle wissen). Ich denke, Quellentreue ist prinzipiell ja auch gewünscht. Ich suche übrigens solche Fälle nicht systematisch, sondern stoße zufällig darauf, weil ich hier viel lesenderweise unterwegs bin. Außerdem wüsste ich gar nicht, wie ich nach Begriffen suchen könnte, die aus einem Artikel entfernt wurden. Du hast also nichts von mir zu befürchten! Gruß --Barbasca (Diskussion) 23:22, 25. Aug. 2021 (CEST)

Rückgängigmachung Namensänderung Daniel Bröckerhoff

Hallo @Hahnenkleer, kannst du mir erklären, warum Quelle Nummer fünf vom NDR kein ordentlicher Beleg ist? <https://www.presseportal.de/pm/6561/5033012> gerne auch nochmal in der Pressemeldung des NDR <https://www.ndr.de/der_ndr/presse/mitteilungen/Daniel-Anibal-Broeckerhoff-ist-neuer-Moderator-von-NDR-Info-2145,pressemeldungndr22696.html> --Arne (Diskussion) 11:00, 1. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Arne,
danke für die Ansprache. Den Beleg hatte ich tatsächlich nicht gesehen. Ich hatte nur kurz in seine persönliche Webseite geguckt und dort keinen Anibal gefunden. Ich bin hier etwas sensibel, da es vor einigen Jahren mal den Fall bei WP gegeben hat, dass jemand einem Politiker einen weiteren erfundenen zusätzlichen Vornamen angehängt hat, was zu einem gewissen Presserummel geführt hat, weil es so einige Zeit stehen bliebt. Ich meine die "Wilhelm-Affäre" bei Karl-Theodor_zu_Guttenberg, vergleiche auch Diskussion:Karl-Theodor_zu_Guttenberg/Archiv/001#Wilhelm-Affäre. Daher lege ich Wert auf einen ordentlichen Beleg. Ein Hinweis in der Zusammenfassungszeile hätte wahrscheinlich genügt. Ich habe jetzt aber den "Anibal" wieder eingefügt. Nur im Einleitungssatz; er scheint ja sonst diesen Namen nicht zu nutzen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 11:41, 1. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Hahnenkleer,
ist ja kein Problem :) ich hatte in die Zusammenfassung extra "Anpassung vollständiger Name laut NDR Pressemitteilung" geschrieben gehabt. Dann hat Daniel Bröckerhoff aber selbst nochmal Änderungen am Artikel vorgenommen, siehe Username Doktordab, da ist das vielleicht dann untergegangen. Er führt den Namen zumindest laut seinem privaten Instagram: https://www.instagram.com/danielbroeckerhoff/ dort im Namen.
Danke und Gruß --Arne (Diskussion) 14:08, 1. Okt. 2021 (CEST)

Beitrag "Trinkbrunnen"

Hallo. Können Sie mir und der Welt mal erklären, warum Sie ohne Fachkenntnis Einträge mit dem Kommentar "die weiteren Ergänzungen halte ich auch nicht gerade für eine wertvolle Ergänzung" löschen wollten? Halbwissen ist eine gefährliche Sache insbesondere in verbitterten Menschen. Ihr willkürliches Löschen von Fakten ist keine Hilfe, die Welt ein bisschen besser und intelligenter zu machen. Bei Nichtwissen empfehle ich Ihnen: Einfach mal nichts tun statt das verschwinden zu lassen, wovon Sie mit Sicherheit keine Ahnung haben! MfG Gerrit Kubassa Geschäftsführer Aquadona

08:14, 1. Okt. 2021‎ Hahnenkleer Diskussion Beiträge‎ 4.739 Bytes +313‎ Die 5 letzten Textänderungen von Aquadona GmbH wurden verworfen und die Version 213429926 von Hasselklausi wiederhergestellt. Unbegründete Löschungen, die weiteren Ergänzungen halte ich auch nicht gerade für eine wertvolle Ergänzung. (nicht signierter Beitrag von Lesco-Berlin (Diskussion | Beiträge) 19:06, 9. Okt. 2021 (CEST))

zunächst danke für die Ansprache, Lesco-Berlin.
Man sollte grundsätzlich vorsichtig sein mit der Unterstellung, man habe über die Trinkwasserthematik keine Fachkenntnis. Trinkwasserversorgung war ein wichtiges Thema in meinem Studium und ich habe beruflich 28 Jahre bei einem großen niedersächsischen Trinkwasserversorger hinter mir. Am schwerwiegendsten war für mich die kommentarlose Streichung des Satzes, dass Trinkwasser regelmäßig nachlaufen muss. Stagnationswasser ist als Trinkwasser stets unerwünscht, hauptsächlich wegen der Gefahr von Legionellen, aber auch aus sonstigen Gründen der eventuellen Verkeimung oder der Anreichung von anderen Schadstoffen. Insofern war die ersatzlose Streichung des Satzes auch aus fachlicher Sicht falsch. Sicherlich kann man die Aussagen noch mal besser formulieren, aber eben nicht streichen. Ob man den ohnehin schon relativ langen Satz über die Frostsicherheit noch um einen weiteren Nebensatz ausdehnen muss, ist eine Frage des Stils und auch der Frage, wie weit man sich in dieses Nebenthemas vertiefen will. Ich kann Ihre Identität und Fachkenntnis nicht prüfen, aber besonders die unbegründete Streichung des Satzes bezüglich des regelmäßig nachlaufenden Wassers hinterlässt bei mir nicht das Gefühl, dass bei Ihnen Fachkenntnis vorhanden ist. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:57, 11. Okt. 2021 (CEST)

Guten Morgen. Danke für die Rückmeldung. Richtig, Vermutungen über die Fachkenntnis sind eben nur Vermutungen und relativ. Da es jedoch ein unumstößlicher Fakt ist, dass ein Trinkbrunnen nicht dauerhaft laufen muss (kontinuierlicher Trinkbrunnen) sondern in den meisten Fällen außer bei den BWB diskontinuierlich funktioniert (also auf Knopfdruck mit selbstschließendem Ventil), musste der Satz zur Wahrheit hin korrigiert werden. Standwasser kann ab 17°C in der Tat Legioinellenvermehrung beschleunigen. Dafür gibt es ja mittlerweile automatische Hygienespülungen. Auch ohne Stromanschluss für öffentliche Trink(wasser)brunnen. Das Thema ist sehr sensibel und geladen, da die BWB in Berlin mit einem Kartell zusammen mit dem Senat ihr Monopol ausnutzen und sich die Taschen mit öffentlichen Geldern vollstopfen. Wenn Sie 28 Jahre für den z.B. für den OOVW gearbeitet haben, dürften Sie das ja schonmal mitbekommen haben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8106:3:6A00:897:3D4F:A37A:538C (Diskussion) 08:11, 11. Okt. 2021 (CEST))

Nein, der OOWV ist es nicht, auch wenn ich dort ein paar Kollegen kenne. Momentan steht dort "regelmäßig nachlaufen", das kann man auch in Form einer Hygienespülung verstehen. Möglicherweise gibt es hier glücklichere Formulierungen, denn man kann den Satz auch so verstehen, als müsse das Wasser ständig laufen. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:25, 11. Okt. 2021 (CEST)

Vermögenswirksame Leistungen

15:32, 17. Nov. 2021‎ Hahnenkleer Diskussion Beiträge‎ 7.693 Bytes +214‎ →‎Antragstellung und Ablauf: das war so wohl schon richtig rückgängigdanken [automatisch gesichtet]
1. Eine dürftige Begründung, wolltest du auf meine Argument nicht eingehen?
Mit Nichten "war so wohl schon gegebenenfalls vermutlich denke ich richtg",
§ 2 Abs. 2 des 5. VermBG - VWL ist ein Geldfluss den der Arbeitgeber abführt, soweit sind wir uns einig.
§ 11 Abs. 1 des 5. VermBG - Zitat: Der Arbeitgeber hat auf schriftliches Verlangen des Arbeitnehmers einen Vertrag über die vermögenswirksame Anlage von Teilen des Arbeitslohns abzuschließen.
BMF-Schreiben Nr. 12 Abs. 1 - Zitat: Die vermögenswirksame Anlage von Teilen des Arbeitslohns (Absatz 3) wird in einem Vertrag vereinbart, den der Arbeitgeber auf schriftlichen Antrag des Arbeitnehmers mit

diesem abschließen muss

Bewertung: Arbeitslohn = Arbeitsentgelt also Netto, somit ist es eine Zahlung des Arbeitnehmers. Fazit, die "normale" VWL nach § 11 Abs. 1 des 5. VermBG ist eine Arbeitnehmerzahlung die lediglich vom Arbeitgeber abgeführt wird.
§ 10 des 5. VermBG - Zitat: Vereinbarung zusätzlicher vermögenswirksamer Leistungen.
BMF-Schreiben Nr. 12 Abs. 1 - Zitat: Macht ein Tarifvertrag den Anspruch auf zusätzliche vermögens­wirksame Leistungen davon abhängig,
Bewertung: Hier ist eine Zuzahlung des Arbeitgebers geregelt. Sowohl das Gesetz als auch das Bundesministerium der Finanzen (BMF) bezeichnen die Arbeitgeber VL als zusätliche VL.
Fazit: Der Wikipediaeintrag: "Der Arbeitnehmer hat die Möglichkeit, die Zahlung des Arbeitgebers aus dem Bruttolohn, mit einem Nettoabzug aufzustocken. Dies ist vor allem sinnvoll, wenn dem Arbeitnehmer eine staatliche Förderung der VL zusteht und die maximale Fördersumme noch nicht erreicht wurde. Der Betrag muss dabei bestimmte Mindestwerte überschreiten, damit der Arbeitgeber zur Abführung verpflichtet ist." ist im Sinn falsch. Hier wird die Arbeitnehmerzahlung als zusätzliche Zahlung dargestellt. Genau andersrum ist es aber. Richtig wäre, "Der Arbeitgeber muss auf schriftliches verlangen des Angestellen VWL vom Netto abführen, leistet der Arbeitgeber eine zusätliche VWL, verringert sicht die Nettoabführung entsprechend.".
Auch hier, dieser Wikipedia-Abschnitt ist irreführend: Unabhängig davon, ob die vermögenswirksamen Leistungen vom Arbeitgeber gezahlt oder vom Arbeitnehmer aufgestockt werden--Stefan (Diskussion) 17:03, 17. Nov. 2021 (CET)
Also ich verstehe das so: Der Arbeitgeber (AG) zahlt seinen Beitrag auf das VL-Konto des Arbeitnehmer (AN). Der AN kann jetzt sagen, dass er vom eigenen Geld etwas drauflegt. Das teilt er dem AG mit, der zieht den entsprechenden Betrag vom Nettolohn ab und überweist die aufgestockte Summe auf das VL-Konto. Das ist aber alles eine "Kann-Regelung". Das heißt, der AN muss den Willen kundtun, dass der Betrag aufgestockt wird. Das entscheidet nicht der AG. Also hat der AN die Möglichkeit. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:52, 18. Nov. 2021 (CET)
Wikipedia ist keine Theoriefindung, im § 10 des 5. VermBG und im BMF-Schreiben ist der Arbeitgeberanteil ganz klar als "ZUSÄTZLICHE" VL deklariert. Der Arbeitgeber kann aber muss keinen Anteil einbezahlen. Es gibt kein Gesetz, das den AG zu einem AG-Anteil verpflichtet, es gibt aber ein Gesetz, § 11 des 5. VermBG, dass zur Abführung des AN-Anteils verpflichtet. Der AG kann einem AN die ZUSÄTZLICHE VL vertraglich versprechen, wie er ein 13. Geahlt versprechen kann.
1. Der Angestellte unterzeichnet bei der Volksbank eine VL Anlage mit einer Sparrate in Höhe von 40 Euro. AG-Anteil ist hier noch unbekannt und ein kann, "ZUSÄTZLICH" nach Gesetz. Man geht ersteinmal von 40 Euro AN Anteil nch § 11 des 5. VermBG aus. Kaum ein Bankbereter kennt vorher den AG-Anteil uns sagt, "Stock mal auf mit einem AN-Anteil".
2. Er unterzeichnet auch einen Antag auf Abführung der VL, auch hier geht man esteinmal von VL/AN-Anteil nach § 11 des 5. VermBG aus. Meist heißt es in einem solchen Antrag, der AG-Anteil bzw. ZUSÄTZLICHE VL nach § 10 des 5. VermBG sind entsprechend zu berücksichtigen. Der Antrag wird sodann beim Arbeitgeber abgegeben.
3. Der AG prüft ob es Verträge gibt, in welchen er eine "ZUSÄTZLICHE" VL nach § 10 des 5. VermBG zusichtert. Gibt es eine solche vertragliche Zusicherung, z.B. über 10 Euro, verringert sich der AN-Anteil um 10 Euro (Bruttoabzug) und es werden 30 Euro vom AN (Nettoabzug) abgeführt. Die Entscheidung, ob ein ZUSÄTZLICHER AG-Anteil berücksichtigt wird oder nicht, wird erst nach Eingang des VL-Antrages beim AG und Unterzeichung des VL-Vertrages beim Anlageinstitut getroffen. In dem Wikipediaartikel wir es andersrum dargestellt und das reale Bild verzert, weil irgendwer glaubt, "Des is so, meine Theorie.". Der Gesetzgeber hat beim AG-Anteil im § 10 des 5. VermBG das Wort ZUSÄTZLICH benutzt, um alle zu verwirren , der Gesetzgeber meint es aber nicht so. *zwinkersmily
Aber macht was ihr wollt, hab mich entschlossen auf Wikipedia nichts mehr zu machen. Deine persönliche Theorie ist natürlich richtg *zwinkersmily. Mir ist der Laden hier zu dumm.
Beispiel LBS-Antrag: Hier ein Beispielantrag der LBS Googelsuche --> Antrag auf Überweisung vermögenswirksamer Leistungen LBS filetype:pdf
Zitat: Ich beantrage, gemäß den Bestimmungen des Vermögensbildungsgesetzes, von meinem Arbeitslohn (einschließlich der mir evtl.nach Tarifvertrag oder Betriebsvereinbarung zustehenden vermögenswirksamen Leistungen)
Fakt: Auch beim LBS Antrag wird ersteimal nur der AN-Anteil nach § 10 des 5. VermBG beantragt. Einschließlich freiwilliger möglicher ZUSÄTZLICHER AG-Anteile nach § 11 des 5. VermBG. Dieser LBS-Antrag beweist, dass der AG-Anteil im NACHHINEIN eingeschlossen wird. --Stefan (Diskussion) 08:37, 18. Nov. 2021 (CET)

Genau: Ich beantrage.... . Das schreibt der AN. Also hat er die Möglichkeit. Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. Ich verstehe jetzt auch die ganze Aufregung nicht. Wenn Du der Meinung bist, ich liege hier falsch, dann kannst Du gerne bei WP:3M eine weitere Meinung dazuholen. Wer allerdings in der Zusammenfassungszeile im Bearbeitungskommentar andere Wikipedianer als "Ihr Pfeifen" tituliert, darf sich nicht wundern, wenn er hier sehr schnell nicht mehr ernst genommen wird. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 11:02, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube du kannst mir nicht folgen, aber alles gut. Stefan (Diskussion) 12:03, 18. Nov. 2021 (CET)

von Glisczynski

Hallo Hahnenkleer,

bitte unterlasse es doch, in Artikeln einfach Dinge zu löschen obwohl dir offensichtlich die Kompetenz dafür fehlt! Wenn ein Artikel über einen SS-Sturmbannführer erstellt wurde, der einzig den Wikipedia-Relevanzkriterien entspricht, weil unter dessen Leitung Hunderte Menschen ermordet wurden, dann hilft es nicht viel den Teil der darauf hinweist zu löschen und dann auch noch mit der unsinnigen Aussage "Der war ja nur Sturmbannführer". Eichmann war auch "nur" Obersturmbannführer. Wenn du dich mit den Organisationsstrukturen der SS nicht auskennst, dann lass es doch einfach oder wozu soll das dienen? Das gehört in die Einleitung und es steht nicht weiter unten im Text, weil bestimmte Autoren sehr hartnäckig sind, das wegzulassen, weswegen es seine Seite geben sollte: seine Opfer. Wikipedia ist keine Gedenkstätte, aber wir sind uns doch hoffentlich einig, dass ein überzeugter Nazi, SS-Offizier und Verantwortlicher für die Ausbeutung (und damit in vielen Fällen Ermordung) von mehreren Tausend KZ-Häftlingen eben nicht auf seinen SS-Rang oder auf seine Nachkriegstätigkeit als Ingenieur reduziert werden sollte. Relevant ist, was dieser Mann in der NS-Zeit gemacht hat. Wer anderes stärker gewichtet relativiert das.

Nach diversen Bearbeitungen wurde hier aus einem Kriegsverbrecher (der wie viele andere nie verurteilt wurde), ein Ingenieur und Denkmalschützer. Erste Einträge haben sogar noch auf Weltkriegsauszeichungen in der angeheirateten Verwandschaft verwiesen. Hier soll also offensichtlich eine Person (möglicherweise Familienmitglied?) als Saubermann dargestellt werden, obwohl er in verantwortlicher Position des Mordes an mehreren Hundert Personen mitschuldig ist. Vielleicht magst du ja kurz erklären, was dich dazu bringt, dich an dieser Schönfärberei/Verschleierung zu beteiligen oder es bitte einfach lassen.

Gruß! JayG (nicht signierter Beitrag von JayGotcha (Diskussion | Beiträge) 23:10, 23. Nov. 2021 (CET))

Hallo JayGotcha,
gemeint ist wohl mein Eingriff in den Artikel Bernhard von Glisczynski, der ja mittlerweile mehr als ein halbes Jahr her ist. Ich kann mich jetzt nicht erinnern, warum und wie ich auf die Seite gekommen bin und dort eingegriffen habe. Grundsätzlich sollten wir sehr vorsichtig sein, mit dem Finger auf Personen zu zeigen, vergleiche WP:Bio. Zwangsarbeiter und Kriegsgefangene wurden seinerzeit quasi jedem landwirtschaftlichen Betrieb und jedem Bauunternehmen zugeteilt. Die Behandlung dieser Arbeiter durch den jeweiligen Arbeitgeber und durch die jeweilige Lagerleitung war teilweise sehr unterschiedlich. Ob die Lemmaperson wirklich für eine schlechte Behandlung verantwortlich war, würde ich dem Artikel und auch den Belegen, die ich heute früh eingesehen habe, nicht wirklich entnehmen. Ein Pressebericht über einen Hobby-Heimatforscher kann zwar als Indiz gewertet werden, aber jeder, der mal mit der Presse wirklich zu tun hatte, weiß auch, dass die Presse nicht verlässlich ist. Dass es nach dem Krieg und selbst in den 1980er und 1990er Jahren kein Verfahren gegen den Herrn von Glisczynski gab, kann auch wiederum als starkes Indiz gewertet werden, dass ihm wirkliche Mitschuld schlecht nachzuweisen war. Aber du hast schon recht, das Wirken des Herrn nach dem Krieg war möglicherweise gar nicht so WP-Relevant, wie ich im April unterstellt habe. Ich halte mich jetzt aus dem Artikel raus. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:14, 24. Nov. 2021 (CET)

Map of Russian bases

Sorry, I didn't realise that the fact template doesn't work here (it works in most of wikis). Do you have something similar to indicate that the information lacks good sources and encourage other editors to try to remedy it? Alaexis (Diskussion) 08:50, 21. Dez. 2021 (CET)

Deine Änderung bei "Horst Scholze"

Deine Begründung für die Änderung stimmt so nicht (siehe meinen Kommentar bei "Horst Scholze / Diskussion". Aber gerne können wir es bei der "Bergakademie"belassen. :)) --Cyberfuchs (Diskussion) 06:31, 25. Dez. 2021 (CET)

Stimmt. Das war mir in der Tat bislang entgangen, dass die TU Clausthal tatsächlich mal drei Jahre lang den Beinamen "Technische Hochschule Clausthal" getragen hat. Geht auch tatsächlich aus dem Artikel zur TU Clausthal hervor. Insofern habe ich eher aus dem Bauch heraus, als nach gründlicher Recherche reagiert. Danke für den Hinweis. Grüße und frohe Weihnachten. --Hahnenkleer (Diskussion) 14:56, 25. Dez. 2021 (CET)

Deine Benutzerseite macht fröhlich

Also:  :-) --46.183.103.8 15:18, 22. Dez. 2021 (CET)

Soso. Danke für das Kompliment. Bist Du denn Hahnenkleer oder Bockswieser? --Hahnenkleer (Diskussion) 14:57, 25. Dez. 2021 (CET)
Wir Hahnenkleer sind überall.--46.183.103.8 14:29, 30. Dez. 2021 (CET)
also ein Hahnenkleer ;) --Hahnenkleer (Diskussion) 15:21, 30. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2021&oldid=222487811“