Benutzer Diskussion:HanseleSP

Gegner

Moin Hansele, hier findest Du nur Mitautoren aller Couleur - Gegner gibts anderswo. --Zipferlak 12:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo Zipferlak: Du wirst dich vielleicht wundern: ich sehe es ähnlich. Aus dem Grund habe ich das Wort "Gegner" meist auch in Anführungsstriche gesetzt und damit eher die gemeint, die sich selbst als meine solchen verstehen. Gerade dieses Schubladendenken ist etwas, was ich eigentlich gar nicht mag. --HanseleSP 12:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Bhuck/Family Research Council

Vielleicht magst Du da vorbeischauen? Vermutlich braucht das Deutsch etwas ausbessern (Endungen, etc.), und vielleicht fällt Dir auch inhaltlich das eine oder andere ein, oder Du willst die Übersetzung etwas schneller voran bringen?--Bhuck 15:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich würde gerne - würde zuvor aber erstmal gerne auf meine evtl. Entsperrung warten. Ich hoffe, du hast dafür im Anbetracht der aktuellen Diskussion Verständnis. --HanseleSP 20:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Einige mir spontan aufgefallenen Kleinigkeiten (aber vermutlich hättest du das bei der nächsten Durchsicht schon selbst gefunden):

"eine gemeinnützige Denkfabrik"

"Der Zweck der Gruppe war" oder "ist"? Oder der "ursprüngliche Zweck". Erscheint mir - ohne dass ich mich weiter ins Thema vertieft hätte, unklar oder uneindeutig.

Aber im Moment kann ich da einfach nicht so richtig einsteigen. Deswegen einstweilen nur diese Kleinigkeiten. --HanseleSP 20:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke. Dass es "die Fabrik" ist, ist etwas was mir gerade nicht so ohne weiteres eingefallen wäre, aber stimmt, man hat auch "die Musik", weiß nicht, was sonst noch mit -ik endet... Das zweite, was Du erwähnst, ist ein Problem des englischen Urtexts. Wir sollten das zwar auf deutsch schon ausbessern, aber "Sinnveränderung" habe ich ja für eine spätere Phase aufbewahrt--ich habe ein Kommentar gesetzt, und bleibe aber sonst erst mal bei der reinen Übersetzung.--Bhuck 10:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Kommentare, die bei der Sperrprüfung noch nicht ausdiskutiert waren

Weil das Archiv einer Wartungsseite nicht wirklich geeignet ist, intensivere Diskussionen zu führen, kopiere ich meine Bemerkungen hierher.--Bhuck 14:36, 25. Mär. 2009 (CET)

An die vorerst für erledigt erklärten Status des Antrags rüttele ich mit diesen Kommentaren jetzt nicht--eine sorgfältig ausgehandelte Lösung ist ja ohnehin eher beim SG zu erwarten als hier. Ein paar Punkte in der Diskussion gibt es, wo ich aber meine, dass mein Diskussionsbedarf noch nicht gesättigt ist, und ich führe sie hier an, damit der Zusammenhang ersichtlich ist.

Zum einen, bezüglich das Löschverhalten: mir kommt die Antwort von Hansele nicht wie "ich erkenne meine Fehler und gelobe Besserung" vor, sondern er streitet es gar ab. Ich bin gerne bereit, mit ihm zusammen seine Frage "was jemand gegen einen sachlich korrekt und mit einer zumindest einigermassen nachvollziehbar gestalteten Löschbegründung gestellten Löschantrag haben kann" weiter zu erörtern, so er denn in Form seines jetzigen Accounts ansprechbar bleibt, nach Ablehnung des Antrags. Kurz und metaphorisch sei mir an dieser Stelle das Bild eines Steins erlaubt. Steht dieser im Regen, wo die Tröpfe (Löschanträge, die mal so und mal so ausfallen könnten) nur zufällig verteilt werden, sieht er nach 15 Jahren ungefähr so aus wie vorher. Stellt man aber ein Dach über den Stein, und macht ein Loch in dem Dach, so dass die Tröpfe alle auf die selbe Stelle fallen, wird man auch nach so kurzer Zeit (in dem Leben eines Steins sind 15 Jahre recht kurz) deutliche Erosionsspuren finden.

Zur Art der Mitarbeit von Hansele im Vergleich zu GLG, da gibt es schon Unterschiede--Hansele ist viel vorsichtiger und achtet viel mehr auf Regeln--um zur Frage der Löschanträge zurück zu kehren...ein Löschantrag ist ja im Prinzip kein Regelverstoss (ein Diskussionsbeitrag übrigens auch nicht, und KPA anzuführen, wenn man in der Diskussion die Schuhfarbe des Papstes anspricht oder seinen Namen verweiblicht, ist ein bisschen konstruiert, aber das nur nebenbei) und wirkt erst mal seriös und wohlmeinend (im Gegenteil zu manchen GLG-Diskussionsbeiträgen). Erst die Selektivität, welche Bereiche für löschwürdig gehalten werden, ergibt ein Problem. Und da hat NervousEnergy recht, wenn er schreibt: "GLG wurde gesperrt, weil er seine Meinung zu offen einbringt. Er verstößt dadurch gerne mal gegen WP:NPOV und WP:BNS. [...] Hansele hingegen, versucht sich unaufrichtig hinter einem ganzen Zoo von Sockenpuppen zu verbergen, um seinen POV besser durchsetzen zu können und Diskussionen zu manipulieren." Da würde ich sagen, wenn die Sockenpupperei beseitigt wäre durch Entsperrung des Hauptaccounts, wird die Sache nicht unbedingt besser, denn dann verbirgt er sich trotzdem hinter einem formalen regelkonformen Verhalten zu verbergen, mit dem gleichen Ziel.

Dennoch fände ich es besser, wenn Hanseles Tätigkeit hier besser zuordenbar wäre, und nicht unter verschiedene Sockenpuppen verteilt wäre. Das lässt sich besser beobachten, und Häufungen bei Löschanträge fallen auch weniger auf, wenn sie über fünf Konten verteilt sind. (Übrigens, ist Benutzer:Nobody is perfect eine davon? Thematisch ist da erst mal keine Häufung zu merken, aber der jüngste LA hat eindeutige Merkmale--könnte aber auch nur Zufall sein.) Da muss ich Hansele an der Stelle auf jedem Fall recht geben: die erhöhte Transparenz wäre jedenfalls wünschenswert--und nebenbei ergäbe das eine größere Ansprechbarkeit.

Zuletzt zu Jannemans Drohung und die Gegendrohung. Die Gegendrohung (Hansele entsperren, wenn das SG sich entscheidet, GLG zu entsperren) zieht deshalb nicht, weil Optimismus ja gesperrt bleibt. Momentan haben wir die unglückliche Situation, dass paritätisches Gegenrechnen nur bedingt funktioniert, weil die "eine Seite" 2 Opfer (GLG und Optimismus) zu verklagen hat, die "andere Seite" nur ein Opfer (Hansele). Erst wenn ein zweites Opfer der Gegenseite zur Verhandlung stünde, könnte man sowas in die Gegenrichtung machen. Wenn, andererseits, Hansele entsperrt werden würde, und beide Gegner gesperrt bleiben würden (was ja Janneman zurecht verhindern wollte), dann wäre das äußerst ungut.--Bhuck 11:06, 25. Mär. 2009 (CET)