Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Okt#Thema_1

Reptile Database

Hi Haplochromis! Habe erst jetzt vom Umzug der Reptile Database mitbekommen. Was hat es mit dem Rausschmiss zu tun, würde mich interessieren? Kann man das irgendwo nachlesen? grüße von --Factumquintus 23:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nicht das ich wüsste. Die wollen im Oktober neu starten What's new? (September 2010). Grüße, --Haplochromis 07:19, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wobla

Hallo Haplochromis, ich halte deine edits zum lemma Wobla für recht unproduktiv. Die Begründung für die QS-Biologie muss ich als völlig unsachlich zurückweisen. Es wird nicht ein russischer Snack-Name für einen Fisch eingesetzt, sondern so heißt dieser Fisch. Im Übrigen: mich interessieren dieser Fisch und das Bier recht wenig, aber ich habe was gegen ungerechtfertigte Lösch- und QS-Anträge. Deshalb nutze ich meine aktuelle Dienstreise nach Moskau und St. Petersburg auch, um meine russischen Freunde und Partner nach ihrem Kultfisch Wobla zu befragen, damit dieser Artikel, den es seit 2008 gibt und dich solange nicht gestört hat, das Richtige darstellt, von Biologie bis Ess-Kultur. Beste Grüße aus St. Petersburg -- Brücke-Osteuropa 20:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

Anancus

Wow, das war fix - danke dir -- Achim Raschka 13:04, 9. Okt. 2010 (CEST)

Bitteschön. --Haplochromis 13:05, 9. Okt. 2010 (CEST)

Was hat es eigentlich mit dem Hinweis (Gr.: Anacus = ohne Kurve) auf sich? --Regiomontanus (Diskussion) 14:07, 9. Okt. 2010 (CEST)

Anacus ist Griechisch, bedeutet ohne Kurve. Steht so in einem der anggebenen Bücher, hab keine Lust die jetzt wieder aus dem Regal zu kramen. --Haplochromis 14:13, 9. Okt. 2010 (CEST)

Na gut, stört es, wenn ich es korrigiere? --Regiomontanus (Diskussion) 15:13, 9. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich nicht.--Haplochromis 15:15, 9. Okt. 2010 (CEST)

Moin, falls du Langeweile und Lust auf weitere Rüssler haben solltest: Ich habe da noch ein paar Altlasten aus dieser Serie (meiner allerersten in WP überhaupt): Palaeomastodon, Phionia, Primelephas ... Gruß viom Rhein -- Achim Raschka 09:52, 10. Okt. 2010 (CEST)

Plateosaurus

danke für's "Runterschrauben" - mir fällt es immer schwer, Einzuschätzen, was ein Laie noch problemlos versteht. Besonders schockt mich, dass das Schulwissen anscheinend auf 1973 stehen geblieben ist ;) -- HMallison 10:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Schön das ich einen winzigen Beitrag für die Lesbarkeit des Artikels leisten konnte. Hoffe ich kann in Zukunft noch weitere Artikel von Dir lesen. Gruß, --Haplochromis 10:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

Schuppenköpfchen

Hallo Haplochromis,

wollte den Beitrag eigentlich gerade sternen, aber irgendwie fehlen da noch Angaben zur Verbreitung. Liegen nur zu der einen Unterart Angaben vor, bezieht sich das auf alle oder wenn ersteres kann man eine allgemeine Aussage zur Artverbreitung treffen?

Gruss, --Donkey shot 13:44, 16. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Habs jetzt mal nach Angaben der IUCN ergänzt, ich denke so beschrieben kann man nichts falsch machen. Bitte am besten für den IUCN-Link die Vorlage benutzen, das lässt sich besser warten. --Donkey shot 14:18, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke dafür. Ich will allmählich versuchen, den afrik. Vögel, die ich letztes Jahr in Tansania gesehen habe (einige, darunter das Schuppenköpfchen konnte ich erst jetzt bestimmen), einen Artikel zu verpassen. Den nächste ist jetzt der Kronenkiebitz.--Haplochromis 09:10, 18. Okt. 2010 (CEST)

Holmesina

Hallo Haplochromis. Danke für deine Ergänzung in Holemsina. Ich verwende solche Datenbanken relativ selten, weil ich da manchmal (vielleicht zu unrecht) etwas skeptisch bin. In diesem Fall (Erstbeschreiber ect.) war es aber natürlich sehr gut. Danke und Gruß,--Altai 11:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bitteschön. Es freut mich wieder so viel von Dir lesen zu können. --Haplochromis 11:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Euteleostei

Ha-ha, sieht doch gleich besser aus - danke! Gr -- Peter adamicka 16:02, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Artikel. Ich hätte mich wahrscheinlich gar nicht getraut den anzulegen. Diese anatomischen Merkmale zu beschreiben fällt mir immer recht schwer. Gruß,--Haplochromis 18:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

VOrwarnung. Es droht ein wieder sehr "essayistischer" (!) Art. zu Notogoneus - oder n(a)ehme ich damit jemandem was vornweg ? -- Peter adamicka 11:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

Falls du mal in den Weltenraum fliegen willst...

...das SpaceShipTwo soll bald einsatzbereit sein, dann kannst du 200.000 US-Dollar zahlen und mit diesem Raumflugzeug ins All fliegen. Sie sollen angeblich aus Kalifornien starten. Aber bis Ende 2011 musst du noch warten, fürchte ich. Gruß, Jurij II. Gagarin

Ist nix für mich, selbst wenn ich das Geld hätte, kann man sinnvoller ausgeben. Dir rate ich, wenn Du dich sinnvoll in der Wikipedia beteiligen willst, seriöse Quellen zu benutzen und keine Artikel zu schreiben, die nur deiner Phantasie entspringen. Schönen Gruß,--Haplochromis 11:58, 28. Okt. 2010 (CEST)

Also, der Delta-Glider war nicht ganz frei erfunden, sondern ich besitze den Orbiter Space Flight Simulator und dort kommt er vor und es ist alles so, wie ich es eben geschrieben habe. Aber es ist halt nur Fiktion. Und du bist drauf gekommen. Falls du nicht so viel Geld ausgeben willst, dann kannst du auch mit der SpaceShipOne zum halben Preis fliegen. Da müsstest du auch bis 2011 warten. Schönen Gruß, Jurij II. Gagarin

H H

Tut mir leid, dass ich voreilig war - ich hatte den Leedsichthys und die Pachycorm. irgendwie falsch im Kopf eingeordnet (dass sie früher eh Chondrosteer waren, wusste ich gar nicht!). Aber andrerseits können sie doch keine Teleotei sein! Die sind m.M. auf der Höhe der Lepisostei.

nach Friedman et al.: 100-Million-Year Dynasty of Giant Planktivorous Bony Fishes in the Mesozoic Seas. sinds Teleostei. Das ist ganz neu, von März 2010, darin werden neuere Funde beschrieben. Vorher waren die wohl nur sehr fragmentarsich bekannt. --Haplochromis 16:25, 28. Okt. 2010 (CEST)

soso - naja, ich glaubs ihm noch nicht.- Aber der Grund des Mails ist ein anderer. Angeregt durch Deine Uroneuralia möchte ich das C-Skelett bisschen darstellen. Es gibt da ein Photo

- gehört aber 90° gedreht - ich vermute Du kannst das, bitte! "Links" soll "unten" werden! Besten Dank u Gr -- Peter adamicka 16:43, 28. Okt. 2010 (CEST)

So etwa?--Haplochromis 16:49, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ja, sehr schön, danke.- Gleich noch eine Frage: Wird es nicht langsam unnütz, bei der Lit. e-links mitzugeben, die ja wechseln, z.T. nur zufällig auffindbar sind, z.T. nur zur summary führen oder zu Zahlungsaufforderungen, usw.? Das findet jeder Interessierte mittels gooogle ja eh selbst auch. --Peter adamicka 09:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Die Weblinks als Artikelquellen finde ich nicht unnütz, dienen sie als Quellen, ist ihre Angabe nach den Regeln ja Pflicht und zu vielen Arten findet man ja nur Quellen im Web und sinds auch Fachzeitschriften an die viele Leser nicht herankommen.--Haplochromis 14:32, 29. Okt. 2010 (CEST)

Zu (neueren) wissenschaftlichen Zeitschriftenartikeln im Netz gibt es auch immer eine DOI-Nummer. Über diese Nummer kann man den Artikel immer erreichen, auch wenn es die ursprüngliche Seite nicht mehr gibt. Freilich landet man dabei oft nur beim Summary. Aber das ist für unsere Zwecke oft ohnehin ausreichend. Wer es genauer wissen will, kann sich über die Angaben beim Summary die Zeitschrift besorgen oder sie sogar an anderer stelle im Netz wieder im Volltext finden. Für die DOI-Nummer gibt es eine Vorlage, man schreibt zwei geschwungene Klammern vorne und hinten und zwischen den Buchstaben DOI und der Nummer einen langen | Strich: {{doi|xxx usw.}}. Damit ist zumindest in der Wissenschaft für Ordnung gesorgt. Andere Internetseiten, die es nicht mehr gibt, findet man in Webarchiven. Und noch etwas: "Google doch selbst" gilt nicht. Als ich hier anfing, habe ich in Google auch nie etwas Nutzbringendes gefunden, jetzt finde ich alles, was es gibt. Sogar zu Canthocamptus tasmaniae, einen Copepoden, der in einem bestimmten Wasserfall auf Tasmanien lebt und bisher ein oder zwei Mal gefunden wurde, gibt es etwas. --Regiomontanus (Diskussion) 16:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

Okay - ich sehe das zwar nicht recht ein, werde mich aber dran halten. - Factuquintus meckert wieder über meinen (was "meinen" - alles bloß abgeschrieben!) Notogoneus (den Haploc. dankenswert eh verdaulicher macht) - grad dass er nicht wieder mit "Essayistik" anfängt! Aber ist das berechtigt ? Ein völlig ungebildeter Mensch versteht sicherlich nicht jeden SAtz, aber der wird auch kaum das Lemma aufsuchen. Er muss auch nicht alles verstehen, um dennoch eine Vorstellung vom Objekt zu bekommen, wenn er will. Ich halte diese Kritik daher für überzogen. -- Peter adamicka 09:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die letzte Knorpelfischfamilie?

Nee, nicht ganz, die Pseudotriakidae und die Kragenhaie (2. Art ist offiziell beschrieben) sind entsprechend der Systematik der Haie noch offen. Gruß -- Achim Raschka 12:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die hatte ich übersehen, die Kragenhaifamilie zu beschreiben wird aber schwierig sein, da alle Infos zur Familie eigentlich die erste Art beschreiben. Mal sehen was ich zu den Pseudotriakidae finden kann. Danke für die Info, Gruß --Haplochromis 12:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

Pseudotriakidae kann ich nach Compagno et al. 2004 schreiben; weiß nur nicht, wann ich dazu komme. Eigentlich müsste das auch für die Kragenhaie möglich sein, da die afrikansiche Art in dem Buch zumindest bereits als sp. A angekündigt war. Gruß -- Achim Raschka 12:43, 30. Okt. 2010 (CEST)