Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2012/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2012/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2012/Mai#Thema_1

Exobiologie

Habe deine Änderung revertiert. Es geht um das Prinzip "in der Luft bewegen". WP: Fliegen bedeutet gemeinhin die Fortbewegung eines Lebewesens oder eines Luftfahrzeugs durch die Luft. Flugbewegungen werden in der Physik mit den Gesetzen der Aerodynamik beschrieben. Insekten fliegen auch anders als Pterosaurier ... vermutlich ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 21:41, 5. Mai 2012 (CEST)

Wenn Du meinst das das Beispiel der Fliegenden Fische da passend ist kannst du auch Gleithörnchen, Gleitbeutler, Flugdrachen, Flugfrösche und Schmuckbaumnattern aufführen. Die können die Richtung des Gleitens wenigstens mehr oder weniger steuern. Das ist bei den Fliegenden Fischen nicht der Fall. Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 06:53, 6. Mai 2012 (CEST)

Im Prinzip ja, aber die werden von den Autoren nicht erwähnt. Es geht "ganz allgemein" um "Flugfähigkeit" als Prinzip. Auch die erwähnten "Augen" sind ja auch nicht immer "Augen", sollte ich vielleicht in "Sehfähigkeit im weitesten Sinne" ändern. Aber an den Aussagen ändert es so oder so nichts. GEEZER^{nil nisi bene} 10:24, 6. Mai 2012 (CEST)

Ok, --Haplochromis (Diskussion) 11:13, 6. Mai 2012 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo Haplochromis, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:51, 7. Mai 2012 (CEST)

Styracosaurus / Centrosaurus

Hallo Haplochromis.

Ich fange nun langsam an, meine Arbeitsweise in dem Dinosaurierbereich zu ändern nach einem klärenden Gespräch mit Jens.

Ich bräuchte da deine Meinung zu:

Da du ja speziell die Ceratopsier-Artikel "betreust", wollte ich dir dazu etwas mitteilen. Für die in der Überschrift genannten Tiere habe ich zwei interessante Quellen gefunden. Bevor ich nun wieder irgendwas ändere, solltest du dir die mal anschauen, ob man sie verwenden kann. Du findest sie hier.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:12, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich betreue die Ceratopsier-Artikel nicht, sondern hab nur zwei oder drei auf meiner Beobachtungsliste. Die erste Quelle würde ich für Centrosaurus verwenden und die weitere Verwendung für andere Gattungen jemandem überlassen, der sich damit auskennt, z.B. Jens. Dein Hinweis auf der Styracosaurus-Disk, das "Styracosaurus gewissermaßen ein Nachfolger von Centrosaurus war" ist mMn nicht durch den Artikel gedeckt. Die zweite Quelle ist wohl ein Auszug aus "Thomas R. Holtz: Dinosaurs-Buch", das ich nicht kenne. Ich würde eigentlich niemals eine stratigraphische Angabe aus einer Originalbeschreibung durch die aus einer Sekündärquelle ersetzten, es sei denn, es wird extra darauf hingewiesen das sich die stratigraphische Einordnung der Art oder Gattung geändert hat. Wenn eine Zeitangabe in einem Dinoartikel allerdings von einer Webseite wie dinosaurier-info.de kommt finde ich den Auszug aus Holtz Buch als Beleg besser. MfG, --Haplochromis (Diskussion) 12:36, 11. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort und Ansicht. Ich merke, du sieht nun, dass ich es immer gut meine.

Also findest du, dass ich die Angabe für Centrosaurus so einfügen könnte?

Gut, mit Styracosaurus werde ich Jens nochmal fragen. Die Seite dinosaurier-info.de ist eigentlich sehr schön gemacht, aber wohl eher nicht für den wissenschaftlichen Gebrauch geeignet.

Ich werde mal schauen bezgl. Styraco.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:50, 11. Mai 2012 (CEST)

Deine Quelle behandelt nur eine Art, Centrosaurus brinkmani, der Wikipedia-Artikel aber die Gattung Centrosaurus, daran bitte denken.--Haplochromis (Diskussion) 14:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ist richtig und so habe ich das auch verstanden. Aber sollte man das so eintragen oder eher nicht? Ich muss ja nichts ändern, nur klingt die 75 mya eben m. M. n. zu festlegend. Das klingt zu 100%ig, was man ja nie so eindeutig behaupten kann.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:02, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich hab gerade den Abschnitt Stratigraphy in deiner Quelle überflogen und bin nicht so ganz schlau daraus geworden (hab aber auch keine Lust mich näher damit zu beschäftigen) aber es scheint sich doch um einen Zeitraum von vor etwa 75-76 Mill. Jahren zu handeln. Welche Schlussfolgerungen du daraus ziehst musst du selber wissen. Wenn du selber unsicher bist, lass es so wie es ist. MfG, --Haplochromis (Diskussion) 15:12, 11. Mai 2012 (CEST)

Naja gut. So bin ich schon mal etwas schlauer als vorher.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Hab noch mal nachgelesen und 76,5 als unteren Wert eingefügt.--Haplochromis (Diskussion) 15:22, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ist doch gut. Danke, Haplochromis.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Bilder ?

Hallo Haplochromis.

Weißt du vielleicht, was mit den Bildern (Lebendrekonstruktionen) bei diverses Ceratopsiern passiert ist?

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Ein Administrator löscht Bilder, ein anderer stellt einige wieder her. Anscheinend ein Edit(Lösch)-War. Das betrifft nicht nur Bilder von Ceratopsiern sondern auch andere Bilder ausgestorbener Tiere des Zeichners ArthurWeasley (jetzt Nobu Tamura).--Haplochromis (Diskussion) 15:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Fragt sich nur, was so etwas soll. Die haben wohl echt nix besseres zu tun.

Sicherlich weißt du noch von meiner Vorliebe für LR. Natürlich muss sie nicht zwangsläufig in die Box, aber wenn man nix anderes hat, ist es dennoch hilfreich, über das etwaige Aussehen des Tieres auszusagen.

Man kann nur hoffen, dass sich das bald legt.

Danke und mfG --Ts85 (Diskussion) 15:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Rüsseltierfamilien

Hallo Haplochromis, ich habe gesehen, daß du verschiedene Familienbezeichnungen der frühen Rüsseltiere als Weiterleitung erstellt hast. Ich finde das leider nur teilweise gut, häufig befindet sich der Status der Gattung stark im Fluß, weiterhin enthält Barytheriidae seit Januar 2012 auch Omanitherium, dies hab ich aber beim Rüsseltierartikel noch nicht eingetragen, da ich mal eine Rezeption im Fachkreis abwarten wollte. Andererseits trage ich schon länger den Gedanken, die Deinotherien auf Deinotherium umzubiegen (entschlackt von Chilgatherium, aber mit ausdiskutierter Systematik, die derzeit nur halbwegs dargestellt ist). Der ganze Artikel passt sowieso besser auf Deinotherium, für die Familie würde ich einen neuen, wohl kürzeren erstellen. Ich weiß nicht, was du davon hälst, würde mich aber über eine Antwort freuen. Viele Grüße--DagdaMor (Diskussion) 10:51, 25. Mai 2012 (CEST)

Ok, ich hab gedacht die sind alle monotypisch und die wurden nur vergessen. Du kannst ruhig Löschanträge stellen wenn die Weiterleitungen nicht passen. Viele Grüße zurück, --Haplochromis (Diskussion) 10:54, 25. Mai 2012 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien (30.05.2012)

Hallo Haplochromis,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Saxicola m1.JPG - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
2. Datei:Saxicola Männchen.JPG - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz
3. Datei:Saxicola w.JPG - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Haplochromis) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 08:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Dein Teaser

Morjen, du kennst dich doch aus mit den ganzen Viechern. Schau mal bitte in die Diskussion zu deinem Teaser, er soll morgen auf die Hauptseite. Gruß, eryakaas | D 15:10, 31. Mai 2012 (CEST)