Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2014/Aug

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Haplochromis, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 17:33, 6. Aug. 2014 (CEST)

Taxobot

Hallo Haplochromis, was meinst Du – können wir den Taxobot von der Leine lassen? Oder hast Du noch Baustellen, die vorher bearbeitet werden sollten und bei denen ich Dir helfen kann? Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 16:54, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich möchte die Dorschartigen noch bearbeiten und Quappen und Gaidropsarinae zu Familien machen. Außerdem such ich nach einer zweiten Studie bei der die Achiropsettidae Teil der Rhombosoleidae sind. Viele Grüße und Danke für Deine Hilfe.--Haplochromis (Diskussion) 17:12, 21. Aug. 2014 (CEST)
Danke Dir für die unermüdliche Arbeit! Ja, diese Fälle sind mir auch schon aufgefallen (ich hatte sie für den Moment zurückgestellt, weil die überschaubare Anzahl betroffener Taxoboxen sowieso von Hand bearbeitet werden muss) – schön, wenn das Durcheinander bei den Gadidae i. w. S. endlich aufhört; da hatte ich mich nicht drangewagt. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 17:50, 21. Aug. 2014 (CEST)
Darf ich nochmal nachhaken? Steht dem Botlauf jetzt noch etwas im Wege? Grüße --Monow (Diskussion) 15:58, 27. Aug. 2014 (CEST)
Nein, kann durchgeführt werden. Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 16:25, 27. Aug. 2014 (CEST)
Alles klar, dann sage ich gleich Bescheid. Danke Dir --Monow (Diskussion) 16:27, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gobionellidae

Tut mir leid, lieber Haplochromis, ich schon wieder … Deine letzte Änderung des Artikels Gobionellinae lässt mich ein bisschen ratlos zurück. Unten hast Du ein Zitat aus Thacker 2013 eingefügt, das mich stutzig gemacht hat. Wenn ich die Arbeit richtig verstehe, werden die bei uns angegebenen vier Unterfamilien der Gobionellidae seit längerem nicht mehr unterstützt und wurden durch die vier lineages abgelöst. Wäre es dann aber nicht besser, lieber den Artikel Gobionellidae unter Erwähnung dieser vier Monophyla zu überarbeiten und die bisherigen Unterfamilien (in ihrer „alten“ Zusammensetzung) als alternative Taxa zu kennzeichnen? Drei der vier lineages den offenbar paraphyletischen Gobionellinae zuzuschlagen (und dabei die übrigen Unterfamilien inkl. der Sicydiinae, die auch in die Stenogobius-Gruppe gehören, aufrechtzuerhalten), kommt mir verwirrend vor. Nichts für ungut – entschuldige, wenn ich das falsch beurteilen sollte. Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 21:00, 28. Aug. 2014 (CEST)

Die Grundeln schieb ich schon lange vor mich her. Hatte einfach keine Lust die vielen in letzter Zeit veröffentlichten Papers zu lesen. Tacker scheint irgendwie eine Einzelkämpferin zu sein und ihre Teilung der Grundeln in zwei Familien unterstützt niemand, nicht nur die Datenbanken Fishbase und Catalog of Fishes nicht (die brauchen aber immer etwas Zeit) sondern auch alle möglichen anderen Wissenschaftler, die zur Grundelsystematik forschen. Also eigentlich muss alles überarbeitet werden. Die Gobionellidae/Gobionellinae mach ich wahrscheinlich demnächst und dann müssen 4 - 5 Familien der Grundelartigen zu „alternativen Taxa“ werden, mMn eine unbefriedigende Lösung denn das sind ja meist Monophyla nur mit einem wiss Namen der nicht dem korrekten Rang entspricht, genau wie die Baikalgroppen oder die Makrelenhechte. Und dann gibt es noch Monophyla ohne wiss. Namen wie die Piranhas und die Mbuna (wahrscheinlich). Dafür müsste man sich mal eine bessere Lösung ausdenken. Viele Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 07:18, 29. Aug. 2014 (CEST)
Korrektur. In: Robert Patzner, James L. Van Tassell, Marcelo Kovacic: The Biology of Gobies. Verlag Science Publishers, 2011, ISBN 1-57808-436-9 wurde die Tackersche Teilung in zwei Familien übernommen und das Buch kann man ruhig als Standardwerk ansehen.--Haplochromis (Diskussion) 15:45, 29. Aug. 2014 (CEST)
Danke Dir für die Erklärungen. Ja, das ist schon ärgerlich, wenn Gruppen, die in anderen aufgehen oder in mehrere zerfallen, mangels eines gültigen Namens zu alternativen Taxa werden, auch wenn es Monophyla sind. Immerhin sind Artikel mit Taxobox und ohne Kennzeichnung als alternatives Taxon dann möglich, wenn es einen etablierten deutschen Namen für die Gruppe gibt, wie bei den Piranhas. Bei den Makrelenhechten habe ich mich gegen diese Darstellung entschieden, weil sie eben erst als Familie verworfen wurden – aber ich stimme Dir zu, dass hier die ideale Vorgehensweise nicht so richtig klar ist. Stattet man die namenlosen Monophyla stets mit Taxoboxen aus, gibt es halt auch Probleme bei der zweigleisigen Kategorisierung (da sind die Piranhas bis jetzt das einzige Beispiel, das ich kenne).
Das unbequellte und unübersetzte Zitat im Artikel Gobionellinae habe ich einstweilen auskommentiert.
Viele Grüße --Monow (Diskussion) 21:33, 29. Aug. 2014 (CEST)
Deine heutige Überarbeitung der Gobionellidae (und der Entfall des Gobionellinae-Artikels) gefallen mir sehr gut – vielen Dank dafür! Grüße --Monow (Diskussion) 22:36, 2. Sep. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2014/Aug&oldid=134556858“