Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2014/Mrz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Innere Systematik der Antennariidae

Hallo Haplochromis, mal wieder bin ich beim Vereinheitlichen der Knochenfischsystematik auf etwas gestoßen, zu dem ich Wert auf Deine Expertenmeinung legen würde. Das Beispiel selbst ist vielleicht nicht von entscheidender Wichtigkeit, aber Deine Einschätzung könnte mir auch bei der Beurteilung ähnlicher Fälle helfen.

Also: Beim Abgleich mit dem Betancurschen Baum habe ich festgestellt, dass eine Diskrepanz zur bei uns dargestellten (sehr aktuellen) inneren Systematik der Antennariidae besteht – die Aufteilung in die beiden Großkladen Antennariinae und Histiophryninae wird dort nämlich anscheinend nicht unterstützt.

Allerdings gibt es dafür (von möglichen Fehlern abgesehen) mehrere Erklärungsmöglichkeiten:

  • Die Gattung Fowlerichthys steht basal zu beiden Unterfamilien und müsste deshalb selbst eine bilden (Fowlerichthyinae, natürlich TF!),
  • oder eine der untersuchten Arten könnte einer falschen Gattung und/oder Unterfamilie zugeordnet worden sein,
  • oder die Phylogenie ist nochmal ganz anders.

Jetzt meine Frage: Kann man bei gerade mal fünf untersuchten Arten hier überhaupt eine Aussage treffen, oder wäre sogar ein einschränkender Hinweis in den betreffenden Artikeln bereits zu viel?

Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 00:21, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo Monow,
bei der inneren Systematik einer Fischfamilie würde ich mich immer nach dem Catalog of Fishes (wird fast monatlich aktualisiert) und nach Fishbase (wird etwa halbjährlich aktualisiert) richten. Betancurs Baum mit nur wenigen untersuchten Arten ist dafür sicher nicht geeignet. Auch einen Hinweis über eine abweichende Phylogenie bei Betancur halte ich für überflüssig.

Viele Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 07:07, 19. Mär. 2014 (CET)

Danke für Deine Tipps! Dann ist ja gut, dass ich das nicht in die Artikel eingebaut habe. Übrigens sind sich genau bei diesem Beispiel FishBase und der Catalog of Fishes nicht einig: Die beiden Unterfamilien gibt es in Letzterem nicht … Viele Grüße --Monow (Diskussion) 21:02, 19. Mär. 2014 (CET)
Das ist mir auch aufgefallen aber die Einteilung in Unterfamilien stammt von Theodore W. Pietsch, das ist der führende Lophiiformes-Experte weltweit. Manchmal weiß man einfach nicht warum irgendwas übernommen wird, anderes nicht.--Haplochromis (Diskussion) 05:24, 20. Mär. 2014 (CET)

Skinke

Gibt es eigentlich mehr Literatur zu der Verwendung einzelner Gruppen der füheren Unterfamilie Lygosominae als eigene Unterfamilien innerhalb der Scincidae, außer die Listen der Reptile-Database? Ich persönlich empfinde nämlich die Vermehrung der Unterfamilien der Scincidae, ohne in den höheren Rängen etwas zu verändern, als halbherzig. Bei Hedges 2014 spiegelt sich nämlich innerhalb seiner neuen Familien und Überfamilien der bisher erarbeitete Stammbaum der Skinke deutlicher wider. Ebenso kann man diesen auch in der alten Systematik mit den "Gruppen" innerhalb der Lygosominae nachvollziehen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:37, 24. Mär. 2014 (CET)

Weitere Literatur ist mir bisher nicht bekannt. Im übrigen stimme ich Dir zu. Hedgers ist mit seinem System aus Familien und Überfamilien schon konsequenter. Seine Begündung für die Aufspaltung der Skinke in mehrer Familien lautet aber: to create more manageable taxa, and faciliate systematic research on skinks, so wie das bei Geckos und Legunanen schon geschehen ist. Ich wollte allerdings nicht so "mutig" sein und Hedges schon übernehmen, sondern abwarten bis die Reptile Database das übernimmt (wird ja meist alle paar Monate aktualisiert). Außerdem bin ich das etwas vorsichtiger geworden, da die Aufspaltung der Anolis in mehrer Gattungen, die ich für die deutsche Wikipedia übernahm, inzwischen wieder eingezogen wurde ([1]). Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 14:47, 24. Mär. 2014 (CET)

Glasboot-Zeichnung von Tesch

Guten Morgen Haplochromis, du hast eine wirklich schöne Zeichnung von Johan Jacob Tesch bei Commons hochgeladen. Da Tesch allerdings noch keine 70 Jahre tot ist, denke ich, dass die Einordnung als "gemeinfrei" nicht passt. Oder hat Tesch die so deklariert? Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 09:21, 25. Mär. 2014 (CET)

Nicht das ich wüsste. Dann müssen wir auf die Zeichnung wohl verzichten. Schade.--Haplochromis (Diskussion) 09:24, 25. Mär. 2014 (CET)

Gewöhnlicher Sägefisch

Hallo Haplochromis!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gewöhnlicher Sägefisch wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:35, 30. Mär. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Glasboot

Hallo Haplochromis, ich bins mal wieder.

Ich habe eben den Artikel "Glasboot" erstellt, habe aber das Gefühl, dass er zu kurz ist. ich habe leider nicht so viele Infos drüber...

Was meinst du? Ist er zu kurz? Und wenn ja: was könnte ich noch ergänzen?

--NaturFan01 (Diskussion) 11:49, 24. Mär. 2014 (CET)

Beim dem Artikel kann ich dir nicht helfen, weil ich keine Ahnung von Schnecken habe. Tut mir leid,--Haplochromis (Diskussion) 14:50, 24. Mär. 2014 (CET)
oh, danke für den Hinweis. --NaturFan01 (Diskussion) 13:26, 14. Apr. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2014/Mrz&oldid=130415283“