Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2014/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2014/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2014/Sep#Thema_1

Übersetzungswünsche

Hallo!

Du hattest vor ein paar Jahren die Übersetzung von drei polnischen Artikeln beantragt, und ich find die interessant und würde mich da gerne heranwagen, allerdings habe ich keine besonders ausgeprägten Biologiekenntnisse und würde das dementsprechend nur machen, wenn hinterher auch jemand mal drüberliest, ob ich Fachtermini richtig benutzt habe. Werde mal einen Import auf meine Benutzerseite beantragen und den Link dann hier posten.

Viele Grüße Tummel (Diskussion) 11:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wahnsinn, hatte ich völlig vergessen. Werd dann drüberschauen wenn die Artikel fertig sind. Vielen Dank,--Haplochromis (Diskussion) 11:27, 4. Sep. 2014 (CEST)

Übergeordnete Taxa der Squamata

Hallo Haplochromis, dass Du heute die Taxobot-Definitionsdatei für die Squamata eingestellt hast, finde ich super – die wird garantiert von großem Nutzen sein!
Was mir dabei aber auffällt, sind die von Dir angegebenen übergeordneten Taxa, bei denen ich insbesondere die Lepidosauria vermisse. Anstatt diese aus den Taxoboxen verschwinden zu lassen, fände ich es im Gegenteil sogar eine schöne Gelegenheit, auch noch Diapsida und Sauropsida mit hineinzupacken und „nebenbei“ die Reptilien daraus zu verbannen und zum alternativen Taxon zu machen, wie ja in der Vergangenheit schon von mehreren vorgeschlagen wurde … Dies könnte simultan auch für die Schlangen durchgeführt werden (in deren Definitionsdatei die Lepidosauria im Übrigen schon als übergeordnetes Taxon aufgeführt sind).
Entschuldige die Einmischung, aber da durch zukünftige Botläufe die überwiegende Mehrzahl der „Reptilien“-Artikel abgedeckt sein wird, wollte ich diesen Vorschlag doch loswerden. Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 21:49, 28. Sep. 2014 (CEST)

P.S. Beim Durchsehen ist mir noch aufgefallen, dass Du mehrere Gattungen sowohl den Lygosominae als auch den Mabuyinae zugeordnet hast – da müsste nochmal nachgebessert werden. Grüße --Monow (Diskussion) 23:04, 28. Sep. 2014 (CEST)

Moin Monow,

Deine „Einmischung“ ist immer willkommen. Die Lepidosauria hab ich schlicht vergessen und bei der Frage ob Reptilien oder Sauropsida bin ich fast neutral mit einer leichten Bevorzugung der Sauropsida. Ich kann mich daran erinnern das sich vor einigen Wochen mal einige geschätzte Wikipedianer auf irgendeiner Disk darüber ausgetauscht haben und sich für die Sauropsida ausgesprochen haben. Wäre allerdings schöner wenn der Sauropsida-Artikel etewas umfangreicher wäre. Ich bin allerdings nicht dafür die Diapsida in die Taxobox einzufügen. Alle rezenten Reptilien/Sauropsida gehören doch dazu und das Taxon stammt aus einer Zeit als die Paläontologen die Reptilien in Anapsida/Diapsida/Euryapsida und Synapsida unterteilten. Letztere gelten inzwischen nicht mehr als Reptilien, die Euryapsida sind paraphyletisch und die Anapsida wurden von den Parareptilia abgelöst. Vor einigen Jahren hab ich die Anapsida einzeln aus den Schildkrötenartikeln entfernt in denen sie noch vorhanden waren. Ich hab noch nie eine Systematik rezenter Reptilien gesehen in denen die erwähnt wurden. Bei Westheide & Rieger: Spezielle Zoologie Teil 2: Wirbel und Schädeltiere. werden die nur in einem Kladogramm auf einer Seite erwähnt und so sollten wir das auch halten. Die Definitionsdatei hab ich begonnen als es die Mabuyinae bei ReptileDatabase noch gar nicht gab, da geh ich noch mal drüber. Vielen Dank für deine Hilfe und viele Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 06:22, 29. Sep. 2014 (CEST)

Du hast natürlich recht, was die Diapsida angeht – ich war mir halt unsicher wegen der Schildkröten, sehe aber jetzt, dass die Mehrzahl der hiesigen Artikel eine Stellung als basale Diapsiden für wahrscheinlicher hält als eine Einordnung bei den Anapsida bzw. Parareptilia. Daher habe ich letztere Einordnung im Kladogramm bei den Sauropsida getilgt und im Schildkröten-Artikel relativiert (weiterhin enthalten ist sie in dieser Datei, die auch unter Reptilien#Systematik und Systematik der Reptilien zu finden ist).

Also die Diapsida gerne rauslassen – dagegen würde ich nach wie vor für die Sauropsida (die ich jetzt überhaupt erst einmal im Artikel Reptilien erwähnt habe) und übrigens auch für die Amniota in den Taxoboxen plädieren. Schließlich werden die Reptilien sowohl unter Sauropsida wie auch im eigenen Artikel als im kladistischen Sinne ungültiges Taxon bezeichnet. Sollten in einer Taxobox nicht die tatsächlichen Verwandtschaftsverhältnisse wiedergegeben werden, erst recht, wenn die zugehörigen Artikel existieren? Der Artikel Reptilien bietet immerhin nicht viel mehr als der zu den Sauropsida …

Da die Kategorie Synapsiden bereits existiert, wäre auch eine Umbenennung der Kategorie Reptilien ohne größeren Aufwand möglich.

Meinst Du, wir sollten das nochmal in der Redaktion Biologie ansprechen, oder würde eine solche Änderung wohl angenommen werden?

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:47, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ja an die Amniota hab ich auch gedacht und wir sollten das in der Redaktion ansprechen. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 07:29, 30. Sep. 2014 (CEST)

Gut, dann machen wir das so. Auch wenn ich bis zum Wochenende hin kaum Zeit habe – wenigstens die damalige Diskussion (vielleicht zu verlinken als Ansatz für einen neuen Anlauf) konnte ich auftreiben … Gruß --Monow (Diskussion) 02:01, 1. Okt. 2014 (CEST)