Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2015/Jan

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2015/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2015/Jan#Thema_1

Polycentrus jundia

Hallo Haplochromis, beim Artikel Polycentrus jundia ist etwas mit der Taxobox schief gegangen. Schaust Du Dir das bitte an. Gruß --IKAl (Diskussion) 12:05, 4. Jan. 2015 (CET)

Ne, da ist nix schief gegangen. Die Taxobox wurde vom Südamerikanischen Vielstachler übernommen und die wurde vom Taxobot nach Defdatei generiert. Sieht nur komisch aus, ist aber Absicht. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 12:12, 4. Jan. 2015 (CET)

Ja, da ist leider doch etwas schief gelaufen, und Du hast recht, das gilt auch für den Südamerikanischen Vielstachler. Beispielsweise Taxon4_Rang = Incertae sedis, aber das ist die einzige Angabe zu Taxon4. Gruß --IKAl (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2015 (CET)

Es gilt für alle Fischartikel bei denen Incertae sedis in der Taxobox steht, z.B. auch beim Eberfisch, dort nur an anderer Stelle. Wenn du genau wissen willst warum das so nötig ist, musst du dich an Benutzer:Cactus26 wenden. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 16:56, 4. Jan. 2015 (CET)

Ok, vielen Dank für die Rückmeldung. Incertae sedis ohne Angabe, was Incertae sedis ist mach für mich keinen Sinn. Aber Benutzer:Cactus26 wird das hier wohl bald erklären. Gruß --IKAl (Diskussion) 20:55, 4. Jan. 2015 (CET)

Eleganter wäre natürlich z.B. Taxon4_Rang = Familie und dann Taxon4_WissName = Incertae sedis, dann weiß man das die Art/Gattung keiner Familie zugeordnet wurde. Aber das funktioniert nur dann (bei Abgleich der Taxoboxen durch den Taxobot) wenn es in der gesamten Defdatei nur an einer Stelle ein Incertae sedis gibt, sonst werden die oberen Ränge in mindestens einem Fall falsch zugeodnet. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 06:58, 5. Jan. 2015 (CET)

Hm. Wenn ich den Fall richtig deute, dann heißt Incertae sedis dort, dass die Ordnung und die Unterordnung nicht festgelegt werden kann, also für zwei Ränge, deshalb nennt man keinen Rang. Wenn ich Haplochromis Anmerkung oben richtig interpretiere (ich vermute aber, ich verstehe sie nicht ganz), dann stimmt sie nicht. Es ist durchaus möglich, in einer Def. Datei mehrere Incertae sedis zu verwenden. Es ist auch möglich, incertae sedis mit Rängen anzugeben. Sehr viel Gebrauch davon wird auf der Def.seite der Pilze gemacht (Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Fungi, besonders interessant ist hier die Klasse Dothideomycetes, unter der es sowohl rangübergreifende als auch rangspezifische incertae sedis gibt), allerdings kann man dort die letzten zwei Spalten ".../ unsichere Stellung / incertae sedis" auch weglassen, wenn man auf die Eindeutschung verzichten will. Es kann sein, dass es früher Einschränkungen gab. Aktuell geht mit dem Taxobot alles, was in der Taxobox sonst sinnvoll ist, also sowohl ein "rangübergreifendes" incertae sedis (bei der die Angabe eines Rangs nicht sinnvoll ist) als auch ein "rangspezifisches" incertae sedis mit Angabe eines Rangs.--Cactus26 (Diskussion) 08:19, 5. Jan. 2015 (CET)

Incertae sedis kann kein Argument eines Rangs sein, dann eher

| Taxon4_WissName  = Incertae sedis

oder besser mit Angabe eines Rangs (falls Ordnung ok?)

| Taxon4_Rang      = Ordnung
| Taxon4_WissName  = Incertae sedis

Gruß --IKAl (Diskussion) 09:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo zusammen, bitte entschuldigt die Einmischung – aber ich kann hier keinen Änderungsbedarf erkennen. Wenn es innerhalb eines Taxons (hier Ovalentaria) einzelne Gruppen gibt, deren genauere Einordnung nach derzeitigem Forschungsstand nicht möglich ist, dann genügt doch genau das als Information. Die Angabe „incertae sedis“ steht unterhalb der vorgenommenen (als sicher angenommenen) Zuordnung und ist im Übrigen klar als zur Erklärung verlinkt erkennbar. Es erschließt sich mir nicht, warum man nun rätseln oder sogar angeben sollte, ab welcher Rangstufe die Zuordnung unklar sein sollte – denn da ist ja sogar unsere Primärquelle für die Taxoboxen etwas undurchsichtig, indem sie einerseits Überordnungen innerhalb der Ovalentaria auflistet, andererseits von „Order-level incertae sedis in Ovalentaria“ spricht. Damit möchte ich nicht die von Cactus26 erwähnten Möglichkeiten der Taxobox schlechtmachen, sondern nur zum Ausdruck bringen, dass ich an der Taxobox in Haplochromis’ Artikel nichts auszusetzen habe.

Falls es nur um die unlogische Verknüpfung zwischen Rang und „incertae sedis“ im Quelltext gehen sollte: Dieser Aspekt ist doch für den Leser vollkommen unerheblich.

Freundliche Grüße --Monow (Diskussion) 00:00, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich kann Monow hier nur voll zustimmen. Wichtig ist das die Taxobox stimmt, durch welchen Quelltext das erreicht wurde ist mir zumindest vollkommen egal. Wir hatten in der Vergangenheit mal durch zwei „incertae sedis“ in der Defdatei einen schweren Fehler. Das ist ungefähr so als würde man Homo sapiens den Beuteltieren zuordnen. Hab den erst nach Monaten bemerkt und meiner Erinnerung nach wurde daraufhin, damit das nicht wieder auftritt, „incertae sedis“ von TaxonX_WissName nach TaxonX_Rang vergelegt, kann mich aber auch irren. Wie schon gesagt, wichtig ist das die Taxobox (das was der Leser sieht) stimmt. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 09:07, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich habe jetzt eine Änderung vorgenommen, Incertae sedis hat jetzt den gleichen Abstand vom Rand wie die anderen Argumente. Wichtig wäre es, wenn irgendwo erklärt würde, welche Bedeutung Incertae sedis hier hat. Das wird aus der Taxobox nicht klar, und es gibt keinen WL zu einer Erklärung. --IKAl (Diskussion) 09:55, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich habe das gestern nicht gut erklärt, hatte die Antwort etwas in Eile erfasst. Die Pilze sind auch in gewissen Sinne ein schlechtes Beispiel, weil sie durch die den "Pilzlern" eigene Vorliebe, "unsichere Stellung" in der Taxobox darstellen zu wollen, vom Standard abweichen und die {{Taxobox}} etwas zweckentfremden. Also ein neuer Versuch: Man kann zwei Varianten bei "incertae sedis" unterscheiden:

1. die Unsicherheit der Zuordnung bezieht sich ganz klar auf eine einzelne Rangstufe. Dann kann der Rang angegeben werden und "incertae sedis" bei WissName eingetragen werden.
2. die Unsicherheit der Zuordnung bezieht sich auf mehrere Rangstufen bzw. die Rangstufe ist nicht klar. Dann ist "incertae sedis"als Rang anzugeben und wird bewusst durch die Taxobox zentriert dargestellt.

Die zweite Variante wurde bei Design der Taxobox bewusst so entschieden (nicht von mir) und ist in der Beschreibung der Vorlage dokumentiert. Die erste Variante ist tatsächlich undokumentiert und nicht explizit in der Vorlage berücksichtigt. Von ihr wird aber auch recht häufig Gebrauch gemacht. Im konkreten Fall scheint mir Variante 2 besser, da sich die unsichere Zuordnung auf Ordnung und Unterordnung und damit mehrere Rangstufen bezieht.

Im Prinzip kann es sogar sein, dass in der {{Taxobox}} ursprünglich nur die 2. Variante vorgesehen war, da sie ja auch dann funktioniert, wenn sich die unsichere Zuorndung nur auf genau einen Rang bezieht. Umgekehrt ist das allerdings nicht der Fall, wenn die Unsicherheit sich über mehrere Rangstufen erstreckt, kann man nicht sinnvoll einen Rang angeben.--Cactus26 (Diskussion) 10:25, 6. Jan. 2015 (CET)

Hallo Cactus26, vielen Dank für die Rückmeldung. Und unabhängig von der Diskussion hier: Vielen Dank fürs Pflegen der Taxoboxen. Gruß --IKAl (Diskussion) 11:47, 6. Jan. 2015 (CET)

Die zentrierte Darstellung über beide Spalten der Taxobox von "incertae sedis" in diesem Fall ist durchaus diskutierbar. Es wäre technisch kein Problem, das in der Vorlage anders zu handhaben. Sollten wir dann bei RBIO diskutieren.--Cactus26 (Diskussion) 12:09, 6. Jan. 2015 (CET)

Literaturstipendium

Hallo Haplochromis, heute haben wir die Literatur zu Primaten bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 14:58, 28. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank,--Haplochromis (Diskussion) 15:02, 28. Jan. 2015 (CET)