Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2018/Aug
Schon gewusst
HalloHaplochromis, zufällig habe ich gerade deinen neuen Artikel Neocyema erythrosoma gelesen und finde ihn sehr interessant. Gerne würde ich ihn auf der Seite Schon gewusst vorschlagen, wenn es dir recht wäre. Als Teaser könnte ich mir vorstellen:
- Vom rotorangenen Neocyema erythrosoma sind bisher nur fünf erwachsene Exemplare bekannt.
Gerne auch einen anderen Teaser von dir, den du besser findest. Vielen Dank für deine vielen guten Artikel. Beste Grüße --Itti 22:13, 1. Aug. 2018 (CEST)
- Hab nix dagegen.
- Vom rotorangenen Tiefseeaal Neocyema erythrosoma sind bisher nur fünf erwachsene Exemplare bekannt.
- Wissenschaftliche Gattungs- und Artnamen immer kursiv schreiben.--Haplochromis (Diskussion) 05:17, 2. Aug. 2018 (CEST)
Prima, danke dir, habe den Artikel dort eintragen. Wünsche dir noch einen schönen Tag, beste Grüße --Itti 13:47, 2. Aug. 2018 (CEST)
- Ok,--Haplochromis (Diskussion) 13:48, 2. Aug. 2018 (CEST)
Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Salmlerartige
Hallo Haplochromis, habe von Deiner neuen Seite mal einen Testlauf gemacht. Die Hinweise des Testlaufs: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Salmlerartige/Status. Wenn ich es richtig sehe, betrreffen die meisten Änderungen das einfügen von Unterordnungen bzw. Unterfamilien die bisher nicht in der Box waren. Wenn die Datei produktiv wird, sollten wir die Salmlerartigen noch in der Knochenfischseite ausschließen, damit es keine unnötige Doppelbearbeitung gibt. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 10:50, 2. Aug. 2018 (CEST)
- Ok, Danke.--Haplochromis (Diskussion) 10:57, 2. Aug. 2018 (CEST)
- Sagst Du mir Bescheid, wenn Du einen produktiver Lauf für möglich hältst? --Cactus26 (Diskussion) 11:48, 2. Aug. 2018 (CEST)
- Dauert noch was. Ich muss mir erst noch mal die Artikel zu den Unterfamilien ansehen. Zu Zeit bin ich aber mit was anderem beschäftigt. Ich brauch immer Abwechslung.--Haplochromis (Diskussion) 12:13, 2. Aug. 2018 (CEST)
- Sagst Du mir Bescheid, wenn Du einen produktiver Lauf für möglich hältst? --Cactus26 (Diskussion) 11:48, 2. Aug. 2018 (CEST)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018
Hallo Haplochromis, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Anolis
Ich habe normalerweise ja nicht viel mit Echsen und ihrer Taxonomie am Hut, stoße jetzt aber über den neuen Artikel Pantheranolis (Vorschlag für „Schon gewusst“ auf der Hauptseite) auf die Gattung Anolis, die mir als an Evolution Interessierten natürlich zumindest vage vertraut ist. Nun stoße ich hier auf eine, schön ausgearbeitete Systematik beruhend auf dem Werk von Nicholson et al. 2012. Vorher hatte ich über eine neue Arbeit von Poe et al. 2017 (doi:10.1093/sysbio/syx029) eine andere wunderschöne Systematik einer, traditionell und weit gefassten Gattung Anolis gesehen. Die Reptile Database hat zwischenzeitlich die gesplittete Systematik wieder abgeräumt und alles zurück in eine weit gefasste Gattung Anolis gelumpt. Es gibt, offensichtlich, zwei Lager (nennen wir sie das Guyer und Savage-Team und das Losos-de Queiroz-Lager) die, aufbauend auf recht überschaubaren sachlichen Unterschieden, sich gegenseitig taxonomisch bekriegen und ihre Namen gegenseitig nicht anerkennen. Ich bin in dem Streit voreingenommen, da ich auf Jonathan B. Losos große Stücke halte, aber offengestanden nicht in der Lage, das auf Augenhöhe zu beurteilen. Wie weiter? Wir haben nun den Artikel „Pantheranolis“, Anolis sabanus, und die dazu überhaupt nicht passenden Gattungsartikel Anolis, Ctenonotus (Norops et al. ...).--Meloe (Diskussion) 17:54, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Hallo Meloe, ich habe mich auch schon lange nicht mehr mit Echsen beschäftigt und hatte auch nicht vor das demnächst wieder zu tun. Das es bei den Anolis eine Baustelle gibt ist mir aber bewußt. Die Paper nach Nicholson et al. 2012 hab ich auch gar nicht mehr gelesen. Also was machen? Alle wieder in eine Gattung? Dann werden die anderen Weiterleitungen und könnten aus der Versionsgeschicht wieder hergestellt werden, wenn sie es in Zukunft nötig sein sollte. Wenn du Lust hast kannst du den/die Anolis Artikel im Losos-Sinn ändern, wenn nicht warten wir bis ich oder ein anderer dazu Lust hat.--Haplochromis (Diskussion) 18:34, 8. Aug. 2018 (CEST)
- Das ist nicht unbedingt meine Baustelle, aber ich habe nun wohl erstmal den Schwarzen Peter, ich muss mal sehen. Möglich wäre es, die bisherigen Gattungsartikel zu Untergattungsartikeln umzustricken. So hielte man sich auch für die Zukunft alle Wege offen. Diese Großgattungen werden weiterhin Probleme machen (ich kämpfe gerade in der Botanik mit Crataegus). Insgesamt ein schönes Beispiel dafür, dass wir in der Taxonomie eher konservativ bleiben sollten. Immer das neueste paper mit der neuesten Phylogenie einzubauen, wird auf Dauer alle überfordern (noch mehr ...). Sobald die nächste Arbeit raus ist, ist alles wieder ganz anders. Bei den fossilen Gruppen ist es allerdings noch schlimmer.--Meloe (Diskussion) 08:09, 9. Aug. 2018 (CEST)
Hyänen
So ganz 100% ist diese Lösung nicht, aber da es nur ein Absatz war, sollte das reichen. Gruß Tönjes 18:07, 11. Aug. 2018 (CEST)
- Ok,--Haplochromis (Diskussion) 18:29, 11. Aug. 2018 (CEST)
Neue Maulwurfsart aus Thrakien
Ins HMW8 hats die Art leider nicht mehr geschafft. Die OD ist von dieser Woche. Vielleicht magst du ja einen Artikel darüber machen.
- Talpa martinorum. Artikel-PDF ist kostenlos verfügbar.
--Melly42 (Diskussion) 19:30, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Maulwürfe sind bisher nicht meine Baustelle. Ich habe die Art aber in den Gattungsartikel eingetragen.--Haplochromis (Diskussion) 06:16, 16. Aug. 2018 (CEST)
- DagdaMor hat den Artikel geschrieben. Der kann das auch viel besser als ich.--Haplochromis (Diskussion) 22:05, 16. Aug. 2018 (CEST)
Zusammenfassungszeilen
Hallo, Haplochromis! In der Zusammenfassungszeile dieses Artikels habe ich heute deinen Kommentar entdeckt, der irgendwie am Sinn einer solchen Zeile vorbeizugehen scheint. Dort sollte man zusammenfassen, was man gemacht hat. Diese Zusammenfassungszeilen sind das Aushängeschild, wenn jemand die Genese eines Artikels erfassen will. Die History ist für unsere Arbeitsweise in der Wikipedia essentiell, das versuche ich Studierenden und Schülern auf zahlreichen Vorträgen zu vermitteln. Wenn aber die History gespickt ist mit PA, zeige ich sie lieber nicht. Es bleibt nämlich ein schlechtes Beispiel für alle, die sich an der WP beteiligen möchten.
Die Atmosphäre in der Bio-Redaktion ist derzeit nicht sehr gut, wovon ich mich als Admin fast täglich auf der Funktionsseite WP:VM überzeugen kann. Dieser Beitrag zeigt es ebenfalls deutlich: Jeder dort ist der Beste, alle Anderen machen alles nur falsch. Ich selbst werde mich derzeit dort nicht an Diskussionen beteiligen, auch wenn, meistens sehr zäh, Fortschritte erreicht werden. Ich warte auf eine günstigere Arbeitsatmosphäre. Inzwischen rede ich mir den Mund fusslig, ob man nicht wenigstens am Ton der Diskussionen etwas ändern kann. Niemand kann die Wikipedia ganz allein fertig stellen und Fehler müssen gemacht werden dürfen, sonst wird draus nichts. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 20:39, 29. Aug. 2018 (CEST)
- Sorry für meine Einmischung, aber ich kann Haplochromis irgendwie verstehen, der Benutzer schreibt seit Jahren Artikel und macht dennoch immer wieder die gleichen Fehler, geschweige denn seine alten Artikel aufzuräumen, anstelle ständig die Wikipedia mit neuen unausgegorenen Artikeln zu überschwemmen. Bei den Literaturangaben ist es mir zuerst aufgefallen, aber inhaltlich ist das ganze auch oft grenzwertig. Da stellt sich die Frage wurde der Benutzer darauf bereits angesprochen? Zum zweiten Punkt, ich denke auch jeder kann sehen welche Person die Atmosphäre in der Bio-Redaktion verdirbt und es verständlich das dabei jedem einzelnen Betroffenen irgendwann die Hutschnur platzt. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 21:07, 29. Aug. 2018 (CEST)
- Diskussionen über die Zusammenfassungszeile bringen wenig. Ich war gerade dabei, den Artikel zu verbessern. Ungeschriebene Artikel kann man auch nicht verbessern. In diesem Fall bin ich auf einen Wildwuchs an "Zwerg-" und "Pygmäenseepferdchen" gestoßen und habe mir überlegt, wie man diesen beheben kann. Darauf hat der Artikelersteller ja in seiner BKL hingewiesen. Man lernt voneinander, besonders in einem kollaborativen Projekt. Der User hat beispielsweise in tausenden Artikeln den Gefährdungsstatus nachgetragen, der in anderen Wikipedien automatisch generiert wird. Den von mir begonnenen Artikeln hat das sehr geholfen. Und auch die Arbeitsatmosphäre ist nicht nur von einem einzelnen User abhängig... MfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 29. Aug. 2018 (CEST)
- Ja keine freundliche Formulierung in der Zusammenfassungszeile aber in diesem Fall mit Absicht. Mir reißt einfach der Geduldsfaden wenn ich in einem Artikel zu einem Seepferdchen lese "senkrecht ,stehender Kopf" oder "Am Kopf und am Schwanzansatz haben sie einen kurzen, länglichen Flossenkamm." Beim Artikel davor gab es eine "kurze Rückenflosse, die vom Kopf bis zum Schwanz reicht und auf der Unterseite weitergeht". Ich glaub nicht das so was in den "Quellen" des Autors steht. Er versteht offensichtlich nicht was da steht, schreibt einfach irgendwas, denkt nicht darüber nach ob es der Realität entsprechen kann oder ob das Sinn macht. Dabei würde oft schon ein Blick auf das Foto genügen. Da es seit Jahren schon so geht und der Autor anscheinend völlig lernresistent ist wäre es mMn besser wenn er keine Artikel mehr schreibt oder zumindest keine mehr über Lebewesen. MfG --Haplochromis (Diskussion) 05:28, 30. Aug. 2018 (CEST)
- Vor allem den letzten Satz habe ich in Bezug auf meine Artikel auch schon von sehr vielen Leuten, und zu verschiedenen Zeiten genau in dieser Form gehört. In letzter Zeit widme ich mich daher mehr den Administrator-Aufgaben, da wird mir dann plötzlich bescheinigt, dass ich ein exzellenter Artikelschreiber, aber ein sehr schlechter Administrator bin. Beides stimmt nicht. Diese virtuelle Welt geht im zwischenmenschlichen Bereich derart an der Realität vorbei, dass man sich nicht wundern muss, was hier alles schiefläuft. Die, die schon seit 10 Jahren schreiben, will man nicht mehr, Nachwuchs gibt es keinen, aus gutem Grund. Ich erinnere nur an Peter Adamicka, der sich mit Fischanatomie auskannte wie kein zweiter, der aber trotzdem gesperrt und rausgeekelt wurde. Es fand sich niemand, der sich für seinen Verbleib einsetzte. Er verwendete viele Abkürzungen und Klammerausdrücke, ich habe diese Artikel in dieser Hinsicht auch oft verbessert und zwar sehr gerne. Das mit den Flossen bei Seepferdchen ist vielleicht ärgerlich, aber dazu ist zu bemerken, dass es im Hauptartikel Seepferdchen kein Kapitel „Merkmale“ gibt, in denen diese Form beschrieben wird. Ein paar Informationen findet man im Artikel Seenadeln. Dass der Autor deshalb angesprochen wurde, sehe ich auch nicht. Dieses Projekt kann nur gelingen, wenn zusammengearbeitet wird und zwar um jeden Preis. Denn wenn man ein so großes Projekt angeht, wird man mit sehr vielen und sehr unterschiedlichen Menschen konfrontiert. Kündigt man all denen die Zusammenarbeit auf, muss man alles alleine machen. Es sagt auch die Statistik eindeutig, dass hier immer weniger Autoren und Administratoren immer mehr Arbeit verrichten. Das führt mit der Zeit zum Burnout, aber nicht wegen der Neuautoren, über die man sich ärgern muss. Man müsste sich gar nicht ärgern, man könnte die Artikel in die QSB stellen und auf den nächsten Bausteinwettbewerb warten. Nicht geschrieben Artikel bringen gar nichts. Auf die versprochene mängelfreie Neuabfassung wichtiger gelöschter Artikel warte ich schon viele Jahre. --Regiomontanus (Diskussion) 19:12, 30. Aug. 2018 (CEST)
- Ja keine freundliche Formulierung in der Zusammenfassungszeile aber in diesem Fall mit Absicht. Mir reißt einfach der Geduldsfaden wenn ich in einem Artikel zu einem Seepferdchen lese "senkrecht ,stehender Kopf" oder "Am Kopf und am Schwanzansatz haben sie einen kurzen, länglichen Flossenkamm." Beim Artikel davor gab es eine "kurze Rückenflosse, die vom Kopf bis zum Schwanz reicht und auf der Unterseite weitergeht". Ich glaub nicht das so was in den "Quellen" des Autors steht. Er versteht offensichtlich nicht was da steht, schreibt einfach irgendwas, denkt nicht darüber nach ob es der Realität entsprechen kann oder ob das Sinn macht. Dabei würde oft schon ein Blick auf das Foto genügen. Da es seit Jahren schon so geht und der Autor anscheinend völlig lernresistent ist wäre es mMn besser wenn er keine Artikel mehr schreibt oder zumindest keine mehr über Lebewesen. MfG --Haplochromis (Diskussion) 05:28, 30. Aug. 2018 (CEST)
- An Peter Adamicka kann ich mich gut erinnern, wir haben uns gut verstanden. Ich habe viel über Fischanatomie von ihm gelernt und lese heute immer noch in seinen Artikeln nach. Ich habe oft auch versucht seine Artikel für die Mehrheit der Mitarbeiter im Biobereich akzeptabel und verständlich zu machen. Peter Adamickas Schwierigkeiten lagen darin das hinter seiner oft etwas antiquierten Ausdrucksweise seine hohe Kompetenz für viele verborgen blieb. Beim Autoren über den wir uns hier austauschen ist letzteres bisher noch nicht zu sehen. Gleichwohl habe ich ihn jetzt mal auf seiner Disk angeschrieben.--Haplochromis (Diskussion) 14:31, 31. Aug. 2018 (CEST)