Benutzer Diskussion:Hartwin Wolf

Zusammengesetzte Lemmata in BKSen

Hallo Hartwin.
Ich habe die BKL Resonanz auf meiner Beo-Liste. Dort tauchte natürlich Deine Überarbeitung auf. Diese Überarbeitung habe ich eben nicht gesichtet und stattdessen rückgängig gemacht. Der Grund ist, dass in Begriffsklärungen Links auf zusammengesetzte Worte nur dann aufgenommen werden sollten, wenn sie häufig auf das Lemma der BKS verkürzt werden. Siehe dazu WP:BKQ#Was_ist_unter_.E2.80.9Emit_demselben_Wort_bezeichnete_Begriffe.E2.80.9C_zu_verstehen.3F. Ganz allgemein ist es natürlich immer erfreulich, wenn jemand sich um Begriffsklärungsseiten kümmert.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:35, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo Kai,

danke, dass du dir die Mühe gemacht hast, mir zusätzlich zu deinem Revert diese Nachricht zu verfassen.

Die Richtlinie ist mir durchaus wohlbekannt, aber so einfach und eindeutig, wie du sicherlich meinst, ist das alles nicht:

Zunächst einmal heißt es in der Richtlinie: »… auch Komposita, wenn die Verkürzung häufig ist […]«. Was ist „häufig“? Und was ist „häufig“ in Bezug auf einen außerhalb seiner Themenrichtung selten verwendeten Begriff? Das ist ohne lingutistische Studien zum einzelnen Wort meist nur dann determinierbar, wenn es sich um alltagssprachliche Wörter mit einem deutlich signifikanten Auftreten handelt.

Weiter heißt es: »echte Homonyme, auch Komposita, wenn die Verkürzung häufig ist«: Das selbe wie oben – und zudem: bei den von mir hinzugefügten Bindestisch-Einträgen ist es denkbar und wahrscheinlich, dass die betreffenden Begriffe in thematisch orientierten Texten, bei denen der Kontext klar ist oder eingangs geklärt wurde, verkürzend das Wort „Resonanz“ verwendet wird.

Im selben Satz steht: »Das sind […] auch Komposita, wenn […] der Eintrag beim Schlagwort naheliegend ist.«. Das ist durchaus der Fall bei den von mir hinzugefügten „Name-Resonanz“-Einträgen. Auf jeden Fall nicht weniger als bei dem in der RL genannte Beispiel der BKS Note, da das Wort „Note“ als Verkürzung für Banknote meist nur in Komposita wie Banknote, Notenpresse etc. verwendet wird, und kaum als alleinstehende Verkürzungsform. Daher stelle ich in Folge meine Bearbeitung wieder her.

Generell wieselt es in dem Teil der RL zusätzlich zu den von mir o.g. Beispielen unerträglich, so dass der eigentlich mal dringend überarbeitet gehört – und zwar auf eine Art und Weise, dass die Handlungs„anweisungen“ auf objektiv nachprüfbaren Fakten basieren und nicht auf weiträumiger Auslegungsmöglichkeit. Und dass diese Formulierungen nicht wie jetzt allenfalls eine Quelle für Konfliktpotential darstellen. Einige Teile der RL sind zudem schon von der Realität eingeholt worden, da sich keiner darum schert. Beispiel: »Fach- oder umgangssprachliche Verkürzungen, die nur im Kontext eines Themas eindeutig sind, sollten nicht in einer Begriffsklärung stehen.«

Was auch nicht vergessen werden darf ist, dass es hierbei auch immer um die Usability geht – und damit um den Menschen, der einen Begriff sucht. In diesem Sinne ist die Aussage in der RL schlichtweg Unfug, »Namensbestandteile […] sind nur dann ok, wenn sie auch in anderen allgemeinen Nachschlagewerken (nicht: Fachlexika, die facheinschlägige Verkürzungen als bekannt voraussetzen können) üblicherweise bei diesem Lemma geführt werden.«, da gerade solche erklärungs- und begriffsklärungsbedürftig sind (z.B. wenn ein Nichtfachmann sich durch eine einschlägigen Fachatikel beißen muss…). Wenn nun – den BKS-Exklusionisten folgend – alle validen, aber nicht durch die RL wasserfest und indiskutabel festzementierten – Verkürungen aus den BKS rausgenommen werden, weil sie nicht „häufig“ genug seien (was auch immer das heißen mag…), können die betreffenden Personen sich das als Sie auf die Fahnen schreiben (und ich habe schon Versionunterschiede mit grausamsten BKS-Verstümmelungen gesehen!), der Rest der Menschheit wischt sich aber die Nase! Denn man kann von einem Durschnittsmenschen nicht erwarten, dass er ein Rechercheprofi ist, schließlich ist es das Ziel der Wikipedia, Informationen zur Verfügung zu stellen und zugänglich zu machen (siehe in diesem Zusammenhang auch Benutzer:Morten Haan/für Leser).

Zu guter Letzt bitte ich dich, in Zukunft mit dem Revert-Button vorsichtiger umzugehen. So hast du in diesem Fall auch meine unumstritten vorteilhaften und von dir nicht beanstandeten Teile (z.B. im Siehe-auch-Block) gleich mit geplättet…

Beste Grüße, --Hartwin Wolf (Diskussion) 19:03, 2. Jan. 2015 (CET)

• Die Komposita, die Du in die BKL eingebracht hast, werden außerhalb der WP nicht zu "Resonanz" verkürzt. Ich habe lange genug in einem Bereich gearbeitet, in dem einem die meisten der Physik-Resonanzen begegnen, um das beurteilen zu können. Es kann natürlich sein, dass ich mich irre. Dann dürfte es Dir nicht schwer fallen, Beispiele aus der Fach- und Lehrliteratur für die Verkürzung zu nennen.
• Je kürzer die Liste, desto schneller findet man den "richtigen" Eintrag. Eine Verlängerung um Begriffe, die üblicherweise nicht mit dem Lemma angesprochen werden, verschlechtert die Benutzbarkeit.
• Du hast Murks mit Sinnvollem vermischt. Erwartest Du ernsthaft, das andere hinter Dir her räumen und die "guten" von den "schlechten" Änderungen in Deinem Edit auseinander dividiert?
• Wenn Du mit der Richtlinie, wie sie aktuell formuliert ist, nicht einverstanden bist, dann ist der richtige Weg, in der Disk. zur Richtline einen Konsens für eine Änderung zu erreichen. Unter der Hand bewusst nicht richtlinienkonforme Edits vorzunehmen geht jedenfalls gar nicht.

---<)kmk(>- (Diskussion) 20:22, 2. Jan. 2015 (CET)

BKS-Einleitung

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass die Einleitung von BKS "xxx steht für:" anstatt "xxx bezeichnet:" heißen soll; siehe Eintrag auf meiner Disk. (Mir persönlich ist es egal, aber man sollte sich auf etwas einigen.) --Trustable (Diskussion) 01:04, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo Trustable, danke für die Info – und schön, dass du in dieser Angelegenheit so leidenschaftslos bist. Ich habe bisher etliche 100 BKS auf Spur gebracht und wundere mich daher über diese sehr neue Änderung unter WP:BKS – die zudem sprachlich gesehen Unfug ist: Eine Abkürzung, ein Akronym oder ein Platzhalter steht für etwas. Und vielleicht ein Unternehmen („Firma xy steht für Qualität (ein)“). Ein Wort hingegen bezeichnet etwas (vgl. [1], 1b und 2b). Dies nur zu deiner Info… Gruß, --Hartwin Wolf (Diskussion) 23:50, 14. Jan. 2015 (CET)

Deinen Änderungswunsch

Hallo Hartwin Wolf,

deinen Änderungswunsch auf WP:BKS kannst du gerne auf der zugehörigen Diskussionsseite ausführen, doch solange kein Konsens, geschweige eine Diskussion zum Entfernen eines inhaltlich konsentierten Satzes besteht, bitte ich dich, ihn nicht zu löschen. Deine Begründung war daher sachlich unbegründet, sprich nicht gerechtfertigt, und die Entfernung damit nicht notwendig. Danke und Gruß Benatrevqre ^…?! 13:16, 15. Jan. 2015 (CET)

Chris Robinson

Hallo, prinzipiell ist es mir egal, ob du die Herrschaften nun verschoben hast oder nicht, aber wenn du schon verschiebst, dann solltest du auch die Linkliste Chris Robinson (Schauspieler) und die Linkliste Chris Robinson (Sänger) an die jeweils neuen Lemma anpassen. Das ist die Arbeit des Verschiebenden. Habe ich auch mit dem Sänger so gemacht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:19, 15. Jan. 2015 (CET)

Hallo Informationswiedergutmachung, danke für deine Nachricht. Es steht jedoch nirgendwo geschrieben, dass sowas obligatorisch ist. Wenn das alte Lemma nicht völliger Humbug ist, tun solche Links auf Weiterleitungen auch niemandem weh. Wen es stört, der möge es tun oder einen Bot drauf ansetzen (lassen)… Beste Grüße, --Hartwin Wolf (Diskussion) 18:24, 15. Jan. 2015 (CET)

Aber natürlich ist das obligatorisch. Siehe dazu Hilfe:Seite verschieben#Wie verschieben?: Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma. Ich empfinde es jedenfalls, und das sage ich jetzt, weil du nicht umbiegen willst, deine Verschübe nicht ganz in Ordnung. So ensteht ein unsinniger WL-Wildwuchs. Schlechter Stil. Du hattest nicht mal die PD gefixt, und das mindestens ist zwingend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:36, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir die Mühe gemacht, von Chris Robinson alles auf Chris Robinson (Sänger) zu verlinken (mußte sein, weil in den Artikeln ja nach Verschub auf eine BKL verlinkt wurde), also hübsch aufegräumt und jetzt richtest du - aus meiner Sicht - ein WL-Chaos an, weil du unbedingt alle auf Christopher Robinson haben wolltest. Halbe Arbeit - unfein. Ich bin jetzt aber raus, ich könnte es machen, aber da deine Lösung unfein ist, werde ich mir das ersparen, weil ich eine sinnvolle Lösung hatte und nicht das Botäffchen für solchen groben Unfug gebe. HabedieEhr! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 15. Jan. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Dass dein Vergleich hinkt, sollte dir an sich klar sein: eine Verschiebung zwecks BKS-Erstellung ist was völlig anderes, da nachher das Linkziel von „eindeutig“ auf „vieldeutig“ wechselt. Das ist nicht der Fall beim Verschieben von Ruf- oder Spitzname auf bürgerlichen Namen. Zudem müssten die Weiterleitungen sowieso bestehen bleiben, da die Kurznamen ja ganz offensichtlich valide sind. Und dass ich damit ein CHAOS angerichtet hätte, ist nun wohl ganz offensichtlich weit übertrieben!

Das mit den PDs ist mir durchgerutscht, sorry. Das mache ich sonst eigentlich immer.

Die Weiterleitungwsumbiegung ist obligatorisch? Aha… Service:

„Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen bestehen gelassen (ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung), wenn es sich nicht um Falschschreibungen handelt bzw. die entstandene Weiterleitung anschließend aus anderen Gründen […] nicht bestehen bleiben kann.“

– Hilfe:Seite verschieben #Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma, abgerufen am 15. Januar 2015 18:47:18.

Mir insofern halbe Arbeit vorzuwerfen, finde ich wiederum – na? – unfein… Wir sind hier nicht in einer Firma und wir bekommen kein Geld hierfür. Daher musst du lernen, dich damit anzufreunden, dass andere pragmatische Lösungen (im Sinne von vollständig funktionierend, aber nicht perfektionistisch) für akzeptabel halten, die du als „halbe Arbeit“ bezeichnest (was es ja definitiv nicht ist!). In diesem Sinne versuche dich bitte auch man an der Seite WP:AGF…

Den unsinnigen WL-Wildwuchs haben wir sowieso schon – zum Einen, weil alle möglichen Leute für alles mögliche mehr oder weniger sinnvolle WL anlegen und zum Anderen, weil durch die neue Suchmaschine tausende von WL und Falschschreibungsseiten an sich überflüssig geworden sind. Da muss man halt mit leben.

Nichts für ungut. --Hartwin Wolf (Diskussion) 19:07, 15. Jan. 2015 (CET)

Abschnitt "Anhang" sowie Änderung der Abschnittsüberschrift "Einzelnachweise" in "Belege"

Hallo Hartwin Wolf,

Wie ich sehe hast du in den letzten Wochen in etlichen Artikeln den Abschnitt "Einzelnachweise" in "Belege" umbenannt. Da du - nach eigener Aussage - lange genug dabei bist, weißt du es sicherlich selbst ganz genau, aber dennoch: Beide Überschriften sind erlaubt, es gibt keine Präferenz für eine davon und bitte unterlasse daher das Umändern der Titel.

Auch deine neuste Idee die Abschnitte Einzelnachweise/Weblinks/Siehe auch in einen Abschnitt "Anhang" oder "Verweise und Quellen" zu untergliedern ist nicht üblich bzw. unzulässig. Ebenso das Umstellen der Abschnitte von einer zulässigen Reihenfolge in eine andere, vermutlich dir genehmere Reihenfolge.

Dennoch Danke für deine Arbeit!--Plankton314 (Diskussion) 22:08, 29. Jan. 2015 (CET)

@Hartwin Wolf: [2] Nur falls du das hier "zufällig" nicht gelesen haben solltest.--Plankton314 (Diskussion) 23:40, 24. Mär. 2015 (CET)

WP:BKL: Nicht existierende Artikel

Hallo Hartwin Wolf,

Du hast im Rahmen Deiner umfangreichen Bearbeitungen am 22. Januar folgendes eingefügt:

• Sollte der Begriff jedoch nicht relevant sein, so wird sein Synonym kursiviert an den Anfang des Eintrages gestellt, kurz erklärt und dann auf den thematisch am nächsten liegenden Artikel verlinkt.

Beispiel: * ''Synonym'', der Begriff selbst ist für die Wikipedia nicht relevant; siehe [[Oberthema]]

Diese Passage war vor kurzem Gegenstand einer erbitterten Auseinandersetzung. Ich halte die Anweisung und auch die Quelltext-Zeile in verschiedener Hinsicht für problematisch. Jedenfalls ist sie erwiesenermaßen mißverständlich. Die Meinungen darüber, was diese Zeilen besagen sollen, gehen sehr weit auseinander. Es stellen sich zum Beispiel diese Fragen:

• Warum steht das unter „Nicht existierende Artikel“, obwohl auf einen existierenden Artikel verlinkt wird – wäre das so gesehen nicht weiter oben besser angebracht?
• Oder sollte der Fall „nicht relevant“ eher weiter unten angesprochen werden, in einem eigenen Abschnitt, statt ihn mit dem Fall Rotlink = „hinreichend relevant für Wikipedia“ zu vermischen?
• Was ist mit „nicht relevant“ an dieser Stelle genau gemeint – keinerlei Vorkommen des Begriffs in einem Artikel absehbar oder bisher kein eigener Artikel mit diesem Lemma?
• Was ist mit „sein Synonym“ gemeint? (Es gibt ja oft mehrere Synonyme, manchmal auch kein Synonym.)
• Warum eigentlich diese Kursiv-Vorgabe? (Die normale Art der Bedeutungsangabe mit Hilfe eines Synonyms ist sicherlich die ohne Kursivierung.)
  

Es wäre sehr erhellend, wenn Du kurz erklären könntest, warum Du diesen Text eingefügt hast. Was wolltest Du damit regeln? Lektor w (Diskussion) 16:01, 24. Mär. 2015 (CET)

Aktueller Stand: Du hast seit mehr als drei Wochen nicht geantwortet. Bereits am 29. März hat Benutzer:Plankton314 die oben zitierte Format-Zeile gelöscht, mit dem Hinweis, es gebe dafür keinen Konsens. Dabei hat er vergessen, die vorangehende Regelformulierung zu löschen (die Formatzeile hat diese ja nur veranschaulicht). Ich habe nun auch die Regelformulierung gelöscht.

Meine Kritik oben war sehr vorsichtig formuliert, um Dir eine Erklärung dazu zu ermöglichen. Ich hätte auch deutlicher schreiben können, zum Beispiel: „Deine Regel ist für die meisten Leser unverständlich“ oder „Deine Regel entspricht nicht der üblichen Praxis“.

Wir hatten so eine Regel an dieser Stelle jedenfalls über zehn Jahre lang nicht. Falls es etwas zu regeln gibt, wird das den Autoren auffallen. Dann müßte aber der Text anders lauten und er sollte wohl auch an einer anderen Stelle stehen. Lektor w (Diskussion) 03:42, 15. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Jurassic World

Hallo Hartwin,

ungeachtet dessen, wie die Diskussion über den o.g. Artikel verlaufen ist, gehört ein Lückenhaft-Baustein nicht in den Artikel. Ein solcher Baustein soll nur verwendet werden, wenn dem betreffenden Artikel wichtige Informationen fehlen, ohne diese er möglicherweise nicht für die WP relevant wäre. Aus diesem Grunde habe ich diesen Baustein entfernt.

Gruß --Saliwo (Diskussion) 22:42, 13. Jun. 2015 (CEST)

Adaptionen (Album)

Die Verschiebung ist okay, aber die Links auf den Artikel hättest du bitte selbst umbiegen können. --Vanellus (Diskussion) 22:30, 6. Sep. 2015 (CEST)

IJWP (erl.)

Weil die Zusammenfassungzeile etwas kurz ist und es nicht zu unmissverständlichkeiten kommen soll, hier noch mal die lang Version.

Vor solchen Änderungen sollten die angegebenen Unterstützer kontaktiert werden, wer weiß, ob sie es so immernoch Unterstützen. Zumandern schreibst du eine Menge, welche unnötig Panikmache vor dem Internet macht, vor allem viel, was mit WP nur wenig gemeinsam hat (bspw. die Kritik an Facebook). Außerdem sollte so ein Text nicht allzu lang sein und sollte sich nur auf das nötigste konzentrieren, weil seitenlange Texte in etwa genauso gerne gelesen werden wie die AGBs.--JTCEPB (Diskussion) 11:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die nachgereichte Erklärung. Ich verstehe jedoch deine Einwände nicht:

• Panikmache kann ich keine erkennen, der Text ist vielmehr auf konstruktive Gefahrenabwehr ausgelegt (lies ihn noch mal und du wirst das erkennen!).
• Zudem folgt er zudem dem Geist der Originalseite, nur dass er ihre Fehler in der Ansprache Jugendlicher nicht macht – das Gejammer besorgter Eltern haben die schon im RL genug, das werden sie auch in der WP ablehnen.
• Klar ist mein Text lang, mir eigentlich auch ein bisschen zu lang, aber wenn man etwas von Grund auf verständlich völligen Einsteigern in einem erklären will, kommt man um einem gewissen Textumfang und die Erwähnung des Umfeldes nicht herum. Auch kann man die Wikipedia nicht vom Gesamtkontext isoliert betrachten und das meiste gilt sowohl für Facebook als auch für Kontakte innerhalb der WP als auch für den Rest des Social Web.
• Und wer sich partout nicht für das Thema Datenschutz interessieren will, wird beide Texte wegklicken oder deren Links gar nicht erst anklicken. Ich denke, dass einer der Texte eine größere Chance hat, auf das Thema aufmerksam zu machen, und ist meiner. Und zwar, weil er von der Vorteil-Nutzen-Perspektive des jugendlichen Lesers ausgeht und nicht vom erhobenen Zeigefinger besorgter Erziehungsberechtigter.
• Zudem ist die Seite Bestandteil des offiziellen Wikipedia-Namensraumes – wenn bestimmte Personen (zu deren Anwalt du dich aufschwingst, ohne selbst Unterzeichner zu sein) meinen sollten, ihren Daumen darauf haben zu müssen, sollen sie das in ihrem eigenen BNR unterbringen.

--Hartwin Wolf 12:06, 17. Okt. 2015 (CEST)

Das Ding ist nur für Wikipedia gedacht, keine allgemeine Datenschutzbelehrung. Der Abschnitt Spionage hat aber null mit WP zu tun sondern kritisiert nur die Methoden von Facebook & Co. Diese allgemeine Kritik geht daher völlig am Ziel vorbei.--JTCEPB (Diskussion) 12:18, 17. Okt. 2015 (CEST)

Tut er nicht: auch wenn ich es bereits oben schrieb, müssen manchmal Hintergründe erläutert werden. Zudem ist der letzte Absatz – also ca. ein Drittel des Abschnittes – sehr wohl auf die WP anwendbar. Und – wie ebenfalls bereits geschrieben – man kann das Thema „Datenschutz in der WP“ nicht vom Thema Internetdatenschutz entkoppeln. Die Tatsache, dass du sonst auf keines meiner Argumente eingehst, lässt mich vermuten, dass es dir hier primär darum geht, deinen Willen ohne ernsthaften Diskurs durchzusetzen. Glückwunsch, du hast gewonnen! Denn ich habe weder Zeit noch Lust, mich hier mit dir ohne Aussicht auf inhaltliches Weiterkommen zu streiten.

--Hartwin Wolf 12:36, 17. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, aber da liegst du falsch. Das meiste von dem was in deiner ersten Antwort stand ist leere Phrasenschieberei, da muss man nicht drauf eingehen. Aber wenn du nicht möchtest; ich werde dir keine Diskussion aufzwängen.--JTCEPB (Diskussion) 13:00, 17. Okt. 2015 (CEST)

Lol. Tatsachen verdrehen kannst du ja prima. EOD. Trotzdem noch ein schönes Wochenende. --Hartwin Wolf 13:19, 17. Okt. 2015 (CEST)

Erneut liegst du falsch. Dir auch ein schönes WE.--JTCEPB (Diskussion) 13:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Mysterious Billy Smith

Halli, Hallo,

dein Einspruch zu meinem SLA spuckt mir jetzt arg in die Suppe. Ich sehe das auch wie du "Gültiger Stub" meine Idee war mir ohne Einspruch eine Administrative Ablehnung zu holen um damit dann die ganze Baterie von LAs dieser IP zu LAEn, das geht jetzt so nicht mehr :-) Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 13:25, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo Graf Umarov, bedaure, deine gute Intention konnte ich nicht erahnen, schon weil zum Zeitpunkt des SLA nicht viel in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen los war – so wenig dass ich keine SLA-„Batterie“ erkennen konnte und schon gar nicht von einem einzigen User. Zum anderen: für offensiven IP-Unfug gibt es doch die WP:VM – auf vernünftigen administrative Ablehnung kann man sich leider nicht verlassen, vorhin wurde beispielsweise einem durch User Eingangskontrolle mit „zweifelsfreie Irrelevanz“ begründeten SLA auf Elbe-Weser-aktuell stattgegeben, obwohl die Irrelevanz bei einer im Artikel angegebenen Auflagenzahl von 66000+ überhaupt nicht offensichtlich war.

Was den von dir genannten Fall angeht, kannst Du offensichtlichen Unfug ja per se revertieren und dich darauf berufen, dass andere User (ich in diesem Fall Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ) das genau so sehen wie du!

Schöne Grüße, --Hartwin Wolf 13:38, 4. Nov. 2015 (CET)

Nee das ist ne Batterie von LAs ich wollte mir nur für einen exemparisch ne SLA Ablehnung holen. Mit Unfug werde ich kein Glück haben, weil an den LAs schon die üblichen Verdächtigen dranhängen. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 13:45, 4. Nov. 2015 (CET)

Tja, irgendwie schade, dass man gegen die üblichen Verdächtigen nicht ankommt, die gehen mir schon seit Jahren auf den Keks. Grüße, --14:44, 4. Nov. 2015 (CET)

Zumindest mal Elbe-Weser-aktuell scheint es geschafft zu haben :-) Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 00:02, 6. Nov. 2015 (CET)

… leider auf dem Weg der Neueinstellung des Artikels und nicht über den offiziellen Weg einer Löschprüfung, auf dass in Adminkreisen wieder mal auf die Schnellschuss-SLA-Problematik aufmerksam gemacht worden wäre. Und auch nicht ohne eine LA durch einen der üblichen Verdächtigen und nicht ohne (u.a.) deine Intervention (danke dafür BTW).

Naja, ich habe diesen Vorfall mal als Anlass genommen, den SLAenden Admin anzusprechen, vielleicht beherzigt er ja was von dem, was ich ihm schrieb. Hoffentlich. Grüße, --Hartwin Wolf 12:24, 6. Nov. 2015 (CET)

Ja, es ist ein ewigen Kampf. Ich habe mir auch jüngst einen LA auf einen meiner Artikel "Contact-Center-Network" geholt, weil ein erregter Benutzer anscheinend alle meine Edits durchstöbert hat, um irgendwas zu finden um mir eine mitzugeben. Weil ich in einer LD nicht seiner Löschmeinung war. Fürchte den Artikel bekomme ich nicht gerettet und alles nur weil ich keine Sockenpuppen am Start habe. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 12:36, 6. Nov. 2015 (CET)

Jaja, wenn persönliche Eitelkeit über die Vernunft siegt; da kann ich auch ein Lied von singen. Aber trotz allem haben wir es hier auf de-wiki noch ziemlich gut: ich versuche seit Tagen erfolglos in en-wiki klar zu machen, dass die Hauptbedeutung für „Nelly“ entweder der weibliche Vorname (wie bei uns) oder zumindest die BKS ist – in keinem Fall aber der Bühnenname von irgend so einem Rapper…

Motorola RAZR-Artikel

Hallo Hartwin, Danke für das korrigieren der Quellen im Motorola RAZR-Artikel. Du hattest im Zuge Deiner Bearbeitung einen Teil meiner Änderungen wieder Rückgängig gemacht z.B. den Abschnitt Razr V8 und V9, die sind jetzt wieder auf dem alten Stand wie sie vor meinen Bearbeitungen waren. War das Absicht? VG! Albin --Albing (Diskussion) 00:46, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo Albin,

danke für deine Mühe um den Artikel – und nein, das war keine Absicht! Mich wundert nur, dass ich aufgrund einer zwischenzeitlich erfolgten Bearbeitung von dir keine Meldung über einen Bearbeitungskonflikt und/oder die Bearbeitung einer Altversion erhielt… Naja, egal, da du das konkret angesprochen hast, habe ich diesen Block deiner Änderungen jetzt repariert. Wie mir jetzt aufgefallen ist, sind vermutlich auch diese Änderungen verloren gegangen, die repariere ich dann morgen. Ich möchte dir BTW ein paar Tipps mit auf den Weg geben:

• vermeide Leerzeichen und Zeilenumbrüche im Quelltext zwischen dem zu bequellenden Faktum und dem <ref>-Tag – beides erzeugt ein nicht erwünschtes Leerzeichen;
• bei zu bequellenden Einzelfakten gehört das REF-Tag direkt an das Faktum, bei mehreren Fakten hinter das nächste Satzzeichen – wie: . , ) ; : etc. (vgl. auch WP:REF);
• da du vermutlich die Seite aufsuchst, die ein Faktum belegen soll, versuche bitte möglichst viele der möglichen Parameter von {{Internetquelle}} auszufüllen – und nicht nur die drei von dir verwendeten – nicht verwendete Parameter brauchen nicht gelöscht zu werden, da sie möglicherweise in Zukunft Verwendung finden können und Einsteiger sonst vermutlich nicht auf die Idee deren Existenz kommen;
• eine zeilenweise und eingerückte Quelltextformatierung dieser Vorlage wie in meinen Änderungen ergibt Sinn, da sie die Lesbarkeit des Quelltextes durch Vermeidung des „Textwüsten-Effektes“ erhöht.
• Sprich Artikelangelegenheiten möglichst auf der betreffenden Artikeldiskussionseite an, um „Hinterzimmererörterungen“ wie diese hier im Sinne von Nachvollziehbarkeit für andere zu vermeiden. Wenn du einen bestimmten Nutzer über deinen Beitrag informieren willst, verlinke seinen Namen oder verwende die Vorlage {{Ping}} – weitere Infos hierzu findest du unter WP:Echo.

Beste Grüße und vielen Dank für Deine Nachricht!

--Hartwin Wolf 01:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Hamburger-Menü-Icon

Danke, dass Du die Artikel um das Hamburger-Menü-Icon besser integriert hast. Es ist aber anzumerken, dass der Xerox Star das WWW nicht kannte und andere Programme, heute gerne „Apps“ genannt, wie Mozilla Firefox und Thunderbird es dem Google Chrome nachmachten und nach der ihren Versionen 3.x ebenfalls ihre Menüs auch hinter diesem Knopf verschwinden ließen, wobei die ursprüngliche Leiste noch eingeblendet werden kann und im Zuge das Updates einer bestehenden Installation die Menüleiste nicht verschwand. Die genaue Version konnte ich noch nicht ermitteln, sonst wäre sie bereits im Artikel. Zwar haben diese Programme die Eigenschaft Webseiten oder HTML darzustellen, sind selbst aber keine Webseiten, was die Verwendung des Hamburger-Menü(-Icon)s angeht. --Hans Haase (有问题吗) 10:53, 18. Jan. 2016 (CET)

Es sei aber anzumerken, dass die Punktelisten wie im Artikel Interaktionskosten nicht erwünscht sind. Ind WP:WSIGA ist hingegen die Gliederung ausdrücklich erwünscht. --Hans Haase (有问题吗) 10:56, 18. Jan. 2016 (CET)

Auslaufen

Hallo Hartwin Wolf!

Die von dir angelegte Seite Auslaufen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:11, 6. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Auflaufen

Hallo Hartwin Wolf!

Die von dir angelegte Seite Auflaufen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:11, 6. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bei der nächsten Veunzierung dieser Güte

hast du mit einer VM zu rechnen, ich schreibe solche Abschnitte nämlich nicht, damit des Deutschen offenbar kaum mächtige Vorlagenfetischisten wie du ihre geistige Notdurft darin verrichten. Merci. --Edith Wahr (Diskussion) 11:21, 10. Feb. 2016 (CET)

Hab mir gerade deine Beiträge zu dieser unsseren Enzyklopädie angeschaut, da wundert mich wirklich gar nix mehr. Ein wirkliches Prachtexemplar der Sorte User, die nicht in der Lage sind, auch nur einen einzigen Aussagesatz im Artikelnamensraum aus eigener Kraft zu formulieren, geschweige denn einen Artikel zu schreiben, dafür aber umso mehr Freude empfinden, andere Autoren auf die Einhaltung von "Formatvorlagen" und dergleichen hinzuweisen, und zwar nicht höflich, dafür aber sehr bestimmt, und sich mit Wikilint in den geistigen Tiefschlaf editieren. Nuja, euch gehört die Zukunft. --Edith Wahr (Diskussion) 12:20, 10. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Star Trek

Hallo Hartwin Wolf!

Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Star Trek wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:51, 7. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Add-on

Hallo Hartwin Wolf!

Die von dir überarbeitete Seite Add-on wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:05, 15. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)