Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/LostSplendor

Diese Seite dient der Kommunikation zwischen LostSplendor und seinem / ihrem Mentor Hephaion.

LostSplendor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Hallo LostSplendor, ein herzliches Willkommen!

Die Wikipedia ist ein Ort, an dem du wirklich viel erleben, lernen und entdecken kannst, an dem du Freude haben kannst und neue Leute kennenlernen kannst. Für Neulinge wie dich ist das jedoch nicht immer einfach, da sich im Laufe der Zeit doch eine Vielzahl von Regeln und Vorschriften etabliert haben, die eingehalten werden wollen.

Aus diesem Grund kannst du mir auf dieser Seite jede erdenkliche Frage zur Wikipedia allgemein oder zum Schreiben von Artikeln speziell stellen. Dazu klickst du einfach auf das Feld Neue Frage stellen unten. Im Normalfall bin ich mindestens einmal am Tag online, sodass ich dir dann auf deine Fragen antworte. Sollten mehr als zwei Tage vergehen, ohne dass ich mich melde, kontaktierst du am besten einen meiner Co-Mentoren Itti und Codc. Im Notfall steht dir in der Regel auch immer jemand bei den Fragen von Neulingen oder bei den Fragen zur Wikipedia zur Seite.

Grundsätzlich kann man sich von dieser Übersicht aus auch alles selbst erlesen, da aber die Textmassen auf den einzelnen Hilfeseite überwältigend sind, stelle ich dir hier im Anschluss die wichtigsten Punkte zusammen, auf die du als Anfänger achten solltest.

• Freundlichkeit (WP:WQ): Dies ist das höchste Gebot! Egal, wie gestresst du bist oder wie sehr du dich ärgerst, bleibe deinen Mitautoren gegenüber immer freundlich und werde nicht persönlich!
• Beobachtungsliste (H:BEO): Wenn du auf dieser Seite rechts oben auf das helle Sternchen klickst, wird es sich in ein blaues verwandeln. Damit siehst du auf deiner Beobachtungsliste alle Änderungen an dieser Seite. Probier's gleich mal!
• Signatur (H:SIG): Auf allen Diskussionsseiten (also zum Beispiel hier) unterschreibst du jeden deiner Beiträge mit --~~~~. Daraus erzeugt das System einen Link auf deine Benutzerseite sowie einen Zeitstempel.
• Artikel (WP:WSGAA): In Artikeln wird grundsätzlich nicht signiert. Es ist verständlich, dass du jeden Beitrag in Artikeln neutral und in verständlichem Deutsch verfassen solltest. Außerdem solltest du für jede Änderung verlässliche Quellen angeben, sodass die Richtigkeit deiner Änderung nachvollziehbar ist. Bitte klicke bei jeder Änderung an Artikeln erst auf Vorschau, sodass du prüfen kannst, ob der Artikel so aussieht, wie du ihn gern hättest. Erst dann solltest du ihn speichern. Wenn du einen neuen Artikel verfassen möchtest, solltest du prüfen, ob er entsprechend unserer Kriterien überhaupt relevant ist. Wir haben auch einen Musterartikel, an dem man sich bei der Erstellung orientieren kann.
  • Formatierung: Zur Formatierung von Artikeln gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten, ich möchte dir hier nur kurz die wichtigsten nennen.
    • Eckige Klammern [[]] erzeugen einen internen Link auf einen anderen Artikel, so wird aus [[Deutschland]] →Deutschland
    • Absätze fügst du ein, indem du einfach eine Leerzeile im Quelltext lässt.
    • mit Istgleichzeichen erzeugst du Abschnittsüberschriften, zum Beispiel mit == dies ist eine Überschrift ==. Mit jedem weiteren = werden Unterabschnitte eingefügt, also zum Beispiel === dies ist ein Unterabschnitt ===
    • Mit <ref> und </ref> gibst du Quellen an, also zum Beispiel <ref>Buchseite, Internetadresse, ähnliches </ref>. Um alle Einzelnachweise am Ende des Artikels aufzulisten, benötigst du noch ein <references /> im Abschnitt Einzelnachweise.
      (zur Erinnerung: == Einzelnachweise ==)

Im Laufe der Betreuung würde ich mich natürlich freuen, ein Feedback zu erhalten. Dies kannst du hier für das Mentorenprogramm allgemein oder hier speziell für mich persönlich abgeben.

Nun wünsche ich dir viel Spaß und ermuntere dich nochmals, mir hier jede Frage zu stellen, die dir in den Sinn kommt. Diese Einführung bietet natürlich nur einen ganz groben Überblick über die verschiedenen Facetten der Wikipedia, die du nun selbst entdecken darfst.

Eine tolle Zeit in der Wikipedia wünscht dir dein Mentor --ɦeph 09:44, 24. Jan. 2019 (CET)

---

Neue Frage stellen

---

Danke! :)

Hallo heph,

herzlichen Dank dass Du mich als Mentee akzeptiert hast. Mir liegt viel daran, denn ich möchte so wenig Fehler wie möglich machen, den Zorn der "Wiki-Profis" muss ich mir schließlich nicht gewaltsam zuziehen indem ich vermeidbare Ärgernisse produziere. Außerdem ist es ein beruhigendes Gefühl zu wissen, dass Du für mich da bist und mich durch die verschlungenen Pfade des für mich noch ziemlich undurchschaubaren Layrinths hier begleitest.

Musst Dir keine Gedanken machen, Freundlichkeit (wie in den Regeln beschrieben) ist ein wesentlicher Teil meines Umgangs mit meinen Mitmenschen. Respekt und verdiente Wertschätzung sind mir auch ein Bedürfnis. Ich behandle eben andere Menschen stets so wie ich selbst behandelt werden möchte und meistens funktioniert es wunderbar. Es scheint hier üerhaupt ein sehr freundlicher und offener Umgangston zu herrschen. "hardcorebambi" hat mich z.B. gleich nach meiner Vorstellung herzlich willkommen geheißen und mir auf meinen Dank hin erneut sehr liebenswürdig geantwortet, was mich sehr freute. Kurzum: ich fühle mich in der Com. schon gar nicht mehr fremd und echt wohl bei euch :) Danke noch einmal!

Jetzt kommen aber auch schon meine ersten Fragen:

mit Zahntechnik kenne ich mich gut aus und würde gerne einen Artikel über (Zahn)Brücken bearbeiten. Darin befinden sich nämlich einige Fehler, die mMn korrigiert werden sollten:

1. Darf / kann ich Dir meine korrigierte Version schicken bevor ich sie speichere (damit ich event. unterlassene Links oÄ. auf Deinen Rat hin einfügen kann)?

2. Muss ich mit Feindseligkeiten des ursprünglichen Autors rechnen wenn ich ihn korrigiere? Für manche Menschen ist das ja schon ein Problem und sie fühlen sich angegriffen. (Bei mir ist das nicht so, ich sehe es immer als eine Chance, weiter zu lernen. Doch jeder ist anders.).

LG

(Mein erster Versuch mit den Tilden. Mal schauen obs klappt) --LostSplendor (Diskussion) 14:08, 24. Jan. 2019 (CET)

Hi,

ja, mit der Kollegin Hardcorebambi bist du genau an die Richtige geraten, die ist mir nämlich nicht ganz unbekannt ;)

Zu deinen Fragen:

Ja, das kannst du gerne machen, und das bietet sich bei größeren Überarbeitungen auch an. Am besten machst du das in deinem Benutzernamensraum, also zum Beispiel unter Benutzer:LostSplendor/Baustelle oder so ähnlich, da kannst du ungestört am Artikel arbeiten und ich kann ihn auch sehen und ggf. bearbeiten.

In aller Regel hast du nicht mit Feindseligkeiten zu rechnen, da das auch in der Wikipedia zumeist wie im echten Leben läuft, nämlich wie mit dem Hineinrufen und Herausschallen aus dem Wald. Soll heißen, wer sich in jenem Walde nicht wie die Axt aufführt, kommt hier mit 99 % der User eigentlich ganz gut aus – und damit auch genug aus der Sprichwörterkiste :D LG -- ɦeph 16:40, 24. Jan. 2019 (CET)

Baustelle eröffnet

Hi Heph,

meine Baustelle ist eröffnet und mein erster Entwurf ist drin. Bitte schau ihn Dir mal an. Danke. (Siehst Du meine Beiträge dort eigentlich automatisch oder soll ich sie Dir jedesmal mitteilen?) LG --LostSplendor (Diskussion) 20:25, 24. Jan. 2019 (CET)

Hi, klingt für mich schlüssig. Du kannst ihn ja einfach mal in den Artikel einfügen, natürlich unter Beibehaltung der vorhandenen Links und Quellen. LG -- ɦeph 21:39, 24. Jan. 2019 (CET) PS: Hab die Seite auf der Beobachtungsliste, sehe die Änderungen also ;) -- ɦeph 21:39, 24. Jan. 2019 (CET)

1. Bearbeitung 2.0

Hi Heph,

prima, ich setz ihn dann rein wenn ich noch etwas mehr über die einzelnen Brücken recherchiert habe. Event. finde ich auch noch Hintergrundwissen über die Erfinder etc. Was meinst?

Was anderes: Beim El-Chapo Guzman Prozess kam durch eine Zeugenaussage (Alex Cifuentes) raus, dass anscheinend Mexicos Präsident Enrique Peña Nieto kurz vor seiner Wahl in 2012 von Guzman 250 Mio. USD als Schweige- und Schutzgeld forderte. Guzman soll ihn dann auf 100 Mio herunter gehandelt und den Betrag dann gezahlt haben . (Geht derzeit durch die Weltpresse. Natürlich streitet Nieto es ab, doch ist es inzwischen schon Common-Knowledge. Soll ich das vielleicht aufgreifen und im Nieto Artikel einfügen (nach Baustellen-Test)? (Dito sein Vorgänger, Felipe Calderón. Bei ihm müsste ich den Betrag noch recherchieren.) Nieto scheint ja sowieso eine ziemlich obskure Gestalt zu sein, die sich offenbar elegant in Shady-Bereichen bewegt. Lies mal den 3. Abschnitt hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Enrique_Pe%C3%B1a_Nieto

Die Presse über Nieto / Calderon Bestechung (Auszug):

https://www.reuters.com/article/us-usa-mexico-el-chapo/el-chapo-paid-former-mexican-president-100-million-bribe-trial-witness-idUSKCN1P92OS

https://www.theguardian.com/world/2019/jan/15/el-chapo-trial-100m-bribe-former-mexican-president-pena-nieto-witness

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/el-chapo-prozess-enrique-pena-nieto-soll-schmiergeld-angenommen-haben-a-1248243.html https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2019-01/mexiko-el-chapo-prozess-drogenhandel-bestechung-pena-nieto LG --LostSplendor (Diskussion) 13:57, 25. Jan. 2019 (CET)

Hi, mit einem entsprechenden Beleg (einer der hier gelisteten ist völlig in Ordnung) halte ich das mit Sicherheit für relevant für den Artikel. Bezüglich Erfinder der Brücken: Auf jeden Fall, wenn es dazu belastbare Quellen gibt. LG -- ɦeph 14:03, 25. Jan. 2019 (CET)

Baustelle; Enrico Nieto

Hi Heph,

wie Du ja siehst ;), habe ich auf der Baustelle den 1. Entwurf über die Nieto / Guzman Schmiergeldzahlung angelegt. Weil ich nicht gefunden habe, wie man dort eine neue Unterseite oÄ erstellt, bin ich auf "Bearbeiten" / ("Änderungen" kam letztendlich raus) gegangen und jetzt steht es einfach direkt unter dem Zahn-Brücken-Text. Wenn mehrere Themata reinkommen stelle ich es mir jedoch als großes Durcheinander vor, in einer langen Seite ohne große Suchaktionen den relevanten Beitrag finden zu können. Falls es eine Möglichkeit gibt, einzelne Themen übersichtlich zu ordnen, wäre es lieb wenn Du mir die Schritte dafür verraten würdest.

2. Noch was: wie bringt / verlinkt man die hochgestellten Referenz-Zahlen in den Texten in die Referenz-Liste unten? (Weiß schon, das klingt total doof, aber mir fällt dafür im Moment einfach keine andere Wortwahl ein :D)

3. Kann meine Baustelle eigentlich von jedem gelesen werden? Es wäre mir schon irgw. peinlich wenn alle meine ersten Stolperschritte beobachten. Mit Dir ist das was anderes, Du bist so etwas gewöhnt als Mentor und außerdem vertraue ich Dir.

LG --LostSplendor (Diskussion) 16:14, 25. Jan. 2019 (CET)

Hi,

klingt soweit nicht schlecht. "US-Dollar" ist üblicher als "USD", und den Nebensatz konnte bis jetzt jedoch noch keine relevanten Beweise für sein Dementi vorlegen. würde ich rauslassen, das klingt etwas mehr nach Presse als nach Enzyklopädie. Kannst du aber ansonsten einfach mal in den Artikel schreiben.

Neue Unterseiten legst du an, indem du die Eingabe nach dem Slash (/) änderst, also Benutzer:LostSplendor/Baustelle2, Benutzer:LostSplendor/Test oder Benutzer:LostSplendor/Test/Baustelle/Spielwiese/wasauchimmer. Eine Seite an sich gliedert sich am besten durch Abschnittsüberschriften, die mit Istgleichzeichen erzeugt werden, siehe Kasten oben, zweitletzter Punkt.

Zu den Einzelnachweisen siehe ebenfalls den Kasten, letzter Punkt. Für den Reuters-Artikel könnte das also wie folgt aussehen:

Mexikanischer Präsident bestochen.<ref>{{Internetquelle| url=https://www.reuters.com/article/us-usa-mexico-el-chapo/el-chapo-paid-former-mexican-president-100-million-bribe-trial-witness-idUSKCN1P92OS| titel='El Chapo' paid former Mexican president $100 million bribe: trial witness| autor=Brendan Pierson| hrsg=reuters.com| sprache=en| datum=2019-01-15| zugriff=2019-01-25}}</ref>

Das wird zu: Mexikanischer Präsident bestochen.

Die einzelnen Quellen werden dann mit <references /> in einem eigenen Abschnitt gelistet, was dann so aussieht:

Und ja, alle Wikipedia-Seiten sind grundsätzlich öffentlich einsehbar. Du solltest dir da aber keine Sorgen machen, dass das a) besonders viele Leute sehen würden oder b) gar besonders peinlich fänden ;) LG -- ɦeph 16:27, 25. Jan. 2019 (CET)

Nieto Bribe

Hi Heph, habe nun Baustelle2 eröffnet und den Nieto-Bribe Entwurf drin. Den Nebensatz (... er konnte sein Dementi bis dato nicht nachweisen) habe ich Deinem Rat entsprechend ersatzlos gestrichen. Danke für die Tipps, ich hoffe, dass ich sie umsetzen konnte. Bitte entschuldige, ich habe auf der Baustelle2 die Tilden vergessen. Ich gebe mein Möglichstes, dies in Zukunft zu vermeiden.

Soll ich noch was an dem Entwurf ändern oder passt er jetzt? Immer raus damit, ich bin Dir dankbar für jede Verbesserung. Falls er OK ist, würde ich ihn reinsetzen. M.M.n würde er mit einer Zeile Abstand gut unter das 3. Kapitel passen, was meinst Du? (Offen gesagt, habe ich jetzt richtig Angst, den O-Artikel zu verhunzen, weil ich irgw. falsch mache. Kenne das Gefühl sonst gar nicht.) https://de.wikipedia.org/wiki/Enrique_Pe%C3%B1a_Nieto LG --LostSplendor (Diskussion) 18:46, 25. Jan. 2019 (CET)

Hi,

die Tilden (also die Signatur) sind nur für Diskussionsbeiträge, so wie hier, nicht aber für inhaltliche Beiträge oder gar den Artikelnamensraum.
Bezüglich Nieto: Mach mal, keine falsche Scheu ;) Verhunzen kannst du den Artikel damit nicht, und wenn das wirklich jemand revertieren sollte, dann ist das auch halb so wild, dann unterhält man sich auf der Diskussionsseite des Artikels, was besser gemacht werden könnte... LG -- ɦeph 19:36, 25. Jan. 2019 (CET)

Pena Nieto Ergänzung ist drin!

Hi Heph, hip hipp hurra! Meine erste eigene Bearbeitung ist drin! Schau mal: https://de.wikipedia.org/wiki/Enrique_Pe%C3%B1a_Nieto Ich finde, es sieht ziemlich normal aus, zumindest nach meiner Vorstellung. Freut mich das jetzt :) Hast natürlich schon recht was meine vorherige Angst betrifft :D Ich weiß ja auch nicht, was da plötzlich los war. Was bin ich froh, dass Du mich vorhin freundlich vom Sprungbrett geschubst hast, ich würde bestimmt noch immer dort stehen. DANKE! ---(In den nächsten Tagen recherchiere ich dann, wie besprochen, die Zahnbrücken.) Schönes WE falls wir uns vorher nicht mehr lesen. LG --LostSplendor (Diskussion) 20:35, 25. Jan. 2019 (CET)

Sieht doch gut aus, hab noch Kleinigkeiten geändert; schönes WE :) -- ɦeph 21:17, 25. Jan. 2019 (CET)

Neue Edit-Idee

Hi Heph, zuerst: natürlich ist "im Prozess "gegen" Guzman viel besser als "von" Guzman. Ich sehe, dass du auf zutreffende Wortwahl Wert legst und die Sprache liebst. Bin übrigens auch so, dennoch passieren mir schon immer wieder mal solche fails. Danke für die Korrektur.

Jetzt zur neuen Edit-Idee: der Bodensee Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Bodensee ist wertig. Allerdings fehlt mMn, dass im See (nur von Schweizer Seite) auch Seebestattungen stattfinden. https://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Seebestattungen-werden-immer-beliebter-id50655126.html Soll ich damit auf die Baustelle? Oder findest du das zu morbid? (Im letzten Sommer fand ich ein Totenbouquet in Ufernähe. Wusste zuerst gar nicht, wie das da rein kam. Als ich es dann recherchiert hatte, war ich erstmal schockiert. Hätte ich es gewusst, wäre es nicht so gewesen.) LG :) --LostSplendor (Diskussion) 20:04, 26. Jan. 2019 (CET)

Hi,

vielleicht grundsätzlich mal die Anmerkung, dass nicht jeder pot. Edit erst auf die Baustelle muss – natürlich je nachdem, wie du dich traust ;) Grundsätzlich denke ich schon, dass das relevant ist, müsste man nur eine vernünftige Stelle im Artikel finden. Im Zweifel gilt Sei mutig! ;) LG -- ɦeph 20:20, 26. Jan. 2019 (CET)

Krank

Hi Heph, ich bin ein paar Tage im Krankenhaus, nur damit Du Dich nicht über meine Abwesenheit wunderst. Melde mich sobald ich wieder zuhause bin. Habe schon mit den Zahn-Brücken und deren Erfindern die Recherchen angefangen. Danke für die Hinweise mit der Baustelle. Ich dachte, sie wäre obligatorisch für Neulinge. LG --LostSplendor (Diskussion) 12:17, 30. Jan. 2019 (CET)

Hui, na dann wünsch’ ich dir gute Besserung! Und keine Eile, Wikipedia hat Zeit ;) LG -- ɦeph 17:58, 30. Jan. 2019 (CET)

Bin wieder da

Hi Heph, danke für Deine Nachricht und die guten Wünsche. Ich dachte, als Neuling muss man für eine gewisse Zeit obligatorisch immer erst auf die Baustelle, dank Deiner Info weiß ich es jetzt besser. Mir geht´s wieder gut und ich bin zuhause. Hoffe, Du hast die Auszeit von mir genossen :D, doch fürchte ich, dass es nun damit vorbei ist. Ich mach mich in Kürze nämlich voll Elan an die Zahnbrücken und deren Erfinder ;). Wünsche Dir noch einen schönen Rest-Sonntag LG --LostSplendor (Diskussion) 10:31, 3. Feb. 2019 (CET)

Welcome Back und Frohes Schaffen! :) -- ɦeph 11:02, 3. Feb. 2019 (CET)

Recherche

Hi Heph, bin während meiner Recherchen über die Zahnbrücken auf eine mMn spannende Geschichte bei einem der Erfinder gestoßen. Er hat, neben der Brücke, anscheinend auch andere zahnmedizinische Erfindungen bezw. Entwicklungen gemacht und über ihn gibts erstaunlicherweise noch gar nichts im Wikipedia. Scheint interessant zu sein und ich würde diese Sache gern vertiefen. (Zahnbrücke ohne Beschleifen der Nachbarzähne https://patents.google.com/patent/DE3831232A1/da, Zahnfarbener Verankerungsstift für Zahnrestaurationen https://patents.google.com/patent/DE3839466C2/de, Zahnärztlicher Abdrucklöffel zur würgefreien Abformung beider Kiefer einschließlich der Bissnahme in einem einzigen Behandlungsschritt https://patents.google.com/patent/DE10203755A1/de und weiteres.) Was meinst Du dazu? LG --LostSplendor (Diskussion) 20:06, 3. Feb. 2019 (CET)

Hi, sorry nochmal für die verspätete Antwort.

Wenn ich das richtig sehe ginge es also um Walter Lückerath. Relevant wäre er als Universitäts-Professor samt Erfindungen und Veröffentlichungen sicherlich. Schauen müsstest du nur, wie das mit der Quellenlage aussieht, ob man also aus dem verfügbaren Material einen gescheiten Artikel zusammengeschustert bekommt ;) LG -- ɦeph 09:53, 6. Feb. 2019 (CET)

Hi heph, Dir gehts gut und damit ist auch alles andere gut :).

Es geht um den Zahnarzt, Erfinder und Ingeneur Dr. Walter Strobl, über den ich nun im Zuge der Recherchen über die Erfinder der einzelnen Zahnbrücken recherchierte und sehr fündig wurde. Neben seiner zahnschonenden Brücke zeichnet er für eine Reihe weitere Erfindungen und Entwicklungen auf dem Gebiet der Zahnmedizin verantwortlich. Er wurde durch wissenschaftliche Fachveröffentlichungen, Patente und nachfolgend zahlreiche Publikationen in auflagenstarken allgemein zugänglichen Medien einem großen Publikum bekannt. In den letzteren wurde er u.a. als "Schönheitszahnarzt" tituliert.[1] Alles in allem halte ich die Sache schon für relevant. Wie siehst Du das?

Besonders verbreitet scheint ein Verankerungsstift für Zahnrestaurationen zu sein, der durch seine Erfindung der Herstellung aus faserverstärkten Kunststoff (Patent DE3839466 C2) in Zahnfarbe und zahnartiger Transluzenz möglich und handelsüblich geworden ist. Er gehört heute zur Standardausrüstung fast jeder Zahnarztpraxis und wird sehr viel verwendet. Vor seiner Erfindung durch Strobl gab es solche Verankerungsstifte nur aus Metall, welches mitunter unästhetisch dunkel durchschimmerte (https://de.wikipedia.org/wiki/Stiftaufbau). Die von Strobl erfundenen Verankerungsstifte aus faserverstärktem Kunststoff sollen gegenüber jenen aus Metall auch noch den weiteren Vorteil zahnähnlicher Elastizität haben.

Im Einzelnen stieß ich auf folgende Erfindungen und Entwicklungen von Strobl:

- Festsitzende Zahnbrücke ohne Beschleifen von Zähnen,[2][3][4][5][6][8][9][19][20]

- Zahnfarbener Verankerungsstift für Zahn-Restaurationen (Patent 1990, verkauft an die Ivoclar Vivadent AG),[21]

- Zahn-Design am Computer,[7][8][9][10][11][12]

- Zahnärztlicher Abdrucklöffel zur würgefreien Abformung beider Kiefer einschließlich der Bissnahme in einem einzigen Behandlungsschritt,[22]

- Stützgerüst für die gesteuerte Geweberegeneration (Patent 1997).[23]

- Besonders natürlich wirkende Keramiken für Kronen und andere Zahnrestaurationen.[7][8][9][10][11][12]

Dazu fand ich folgende Einzelnachweise:

1. Zahn um Zahn schöner. In: Madame Nr. 8, 1994, S. 87 ff.

2. Neue Methode eines deutschen Arztes. Endlich! Zahnbrücken ohne schmerzhaftes Schleifen, In: Neue Revue Nr. 11, 1987

3. Nürnberger Zahnarzt als Erfinder von "Brücken" . In: Abendzeitung, März 1987 http://www.strobl-zentrum.de/seiten/presse.html#, abgerufen am 19.1.2019

4. Die neue Art, Brücken zu bauen. In: Freundin, 1988

5. Werner Meidinger: Neu! eine Brücke, die Ihre Zähne rettet. In: Bild+Funk Nr. 24, 1989, S. 92

6. Werner Meidinger: Für diese Brücke wird kein Zahn geopfert. In: Hobby Nr. 10 1989.

7. In zwei Wochen ein neues Lächeln. In: Cosmopolitan Nr. 12 1996, S. 198 ff

8. Ästhetisches Zahn-Design, Brücke ohne Beschleifen von Zähnen, In: Cosmopolitan Nr. 11 2000

9. Kerry Roman: Zähne wie ein Filmstar. In: Bild+Funk Nr. 26 2000

10. Ästhetisches Zahn-Design. In: Tirage Limite, http://www.strobl-zentrum.de/seiten/presse.html#, abgerufen am 19.1.2019

11. Kerry Roman: Das verzauberte Lächeln. In: Bild+Funk Nr. 51 2000

12. Für ein strahlendes Lachen. In: Apothekenspiegel Nr. 26 2001

13. Lückenbüßer. In: Platinum 03/02

14. "In aller Munde" - Zahndesign am Computer. In: Der Neue Apotheker, September 2002

15. Ein neues Lächeln. In: Diners Club Nr. 4 2002

16. Schöner Lächeln. In: Diners Club Nr. 9 2002

17. http://www.strobl-zentrum.de, abgerufen am 6.2.2019

18. http://www.zirkotec.de/Zirkonkeramik-Indikationen/Zirkonoxid-Klick-Klack-Bildergalerie.html, abgerufen am 30.1.2019

19. Patentanmeldung Nr. DE3640933A1 https://patents.google.com/patent/DE3640933A1/de

20. Strobl, W.: Die atraumatische Schraubbrücke, ZMK heute 4 Nr.10 S. 15 ff (1988).

21. Patentschrift Nr. DE3839466 C2, https://patents.google.com/patent/DE3839466C2/de

22. Offenlegungsschrift Nr. DE10050164A1 https://patents.google.com/patent/DE10050164A1/de

23. Patentschrift Nr. DE19725788A1, https://patents.google.com/patent/DE19725788A1/zh

LG--LostSplendor (Diskussion) 13:07, 6. Feb. 2019 (CET)

Ahja, ich hatte nur auf den einen Patentlink geklickt und dort Lueckerath als Inventor gesehen. Bei der Quellenlage sieht das aber bei Strobl nicht anders aus, eher sogar noch besser in puncto Relevanz. Musst du schauen, dass sich da auch was zur Biographie finden lässt, ein Teil der Fundorte geht halt so ein wenig in Richtung Boulevard/Werbung, d.h. sowas wie Neue Revue, da müsste vielleicht noch ein wenig ausgedünnt werden... LG -- ɦeph 14:06, 6. Feb. 2019 (CET)

Hi Heph, prima, dann greife ich an ;). Dafür gehe ich dann aber auf jeden Fall vorher auf die Baustelle. Würdest Du mir bitte am Ende beim ausdünnen helfen? Ich weiß nämlich nicht wirklich, welche Medien als wertig für Wikipedia angesehen werden. -- Wow, stell Dir vor, ich habe dann tatsächlich meinen ersten eigenen Artikel vollständig geschrieben! Ich freue mich jetzt schon darauf wie ein kleines Kind. Bestimmt klingt das total albern, aber es ist nun mal so :)). Freuuuu... Hoffentlich lese ich den Artikel dann nicht auch ständig und immer wieder wie meine 4 Sätze beim Pena Nieto. Wenn doch hoffe ich, dass sich diese Anwandlungen mit der Zeit legen werden :D LG --LostSplendor (Diskussion) 14:40, 6. Feb. 2019 (CET)

Klar, schaue ich mir an. Und man gewöhnt sich dran, denke ich ;) -- ɦeph 14:43, 6. Feb. 2019 (CET)

Danke dass Du mir dabei hilfst, heph. Ich habe nun bereits mit Strobls Sekretäriat korrespondiert und habe für Freitag Nachm. einen Termin für ein Interview vereinbart um was zur Biographie schreiben zu können. Und ja, hast sicher recht mit "Gewöhnung", aber da bin ich eben noch nicht angekommen, dafür jedoch kann ich mich noch richtig freuen (ist auch was wert, außerdem sehe ich immer das halb volle Glas) :) LG --LostSplendor (Diskussion) 16:40, 6. Feb. 2019 (CET)

Das ist sicher nicht schlecht, nur musst du zusehen, nicht allzu sehr mit WP:BLG und WP:NOR in Konflikt zu geraten. Heißt, wir wollen ja das schreiben was öffentlich zugänglich ist, und nicht, was wir auf eigene Faust herausfinden – im gewissen Rahmen natürlich. -- ɦeph 16:53, 8. Feb. 2019 (CET)

Hi Heph, habe gestern das Interview mit Strobl und sener Gattin geführt und einiges erfahren. Meinen 1. Artikelentwurf habe ich auf Baustelle2 hinterlegt https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:LostSplendor/Baustelle2. Es sind schon ein paar Dinge darunter die nicht im Netz stehen (Schüler Schachmeister Fürth 1965, Schulklassen überspringen etc.). Ich habe einfach mal alles geschrieben was ich bis dato weiß. Bitte schau mal rein und lass mich wissen, was von mir davon völlig daneben ist und geändert werden soll. Danke heph :) Schönes WE :) und LG --LostSplendor (Diskussion) 17:02, 9. Feb. 2019 (CET)

Liest sich doch gut soweit :) Ich persönlich würde den "Schönheits-Zahnarzt" aus der Einleitung entfernen, und auch die Geschichten mit dem stadtbesten Abitur, dem verkürzten Abitur-Angebot und dem Schachmeister sind sicher nett, aber nicht unbedingt nötig. Heißt, es ist nicht falsch, aber es würde mich auch nicht wundern, wenn das irgendwann mal jemand entfernt ;) LG -- ɦeph 17:47, 9. Feb. 2019 (CET)

Das freut mich jetzt sehr, danke heph! :)) Da Du mir mit absoluter Sicherheit mit wesentlich mehr WP Erfahrung voraus bist, habe ich umgehend gelöscht was Du mir empfohlen hattest. Inzwischen habe ich nämlich so viel Energie in diese Sache investiert, dass es für mich schlichtwegs der Supergau wäre, würde mein allererster Artikel gelöscht werden. Ich war auf den "Löschkandidaten Seiten" und habe mit Grausen gesehen, was dort so alles passiert...

Würdest Du mich bitte noch wissen lassen, welche Quellen als WP-seriös gelten und welche verschwinden sollten? Und wie setzt man das Personen-Bild direkt neben die Einleitung (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein) und andere Bilder in den Text? LG --LostSplendor (Diskussion) 19:04, 9. Feb. 2019 (CET) Noch etwas:

Nunja, welche Quellen seriös sind, ist natürlich nicht ganz so einfach zu beantworten. Es dürfte einleuchten, dass ein wissenschaftlich-medizinischer Fakt nur schlecht mit einem Boulevard-Blatt wie "Neue Revue" belegt werden kann. Bei Fakten über sein Leben, oder dass er als der Schönheits-Zahnarzt überhaupt angesehen wird, kann das schon eher funktionieren. Grundsätzlich gilt für die Wertigkeit, was man auch allgemein an Ansprüche an die Zeitung stellt. Wenn ich valide Informationen suche, lese ich tendenziell eher die Süddeutsche als die Bunte... Was aber nicht heißt, dass Quellen unbedingt entfernt sollten; im Zweifel lieber schlechte Belege als keine, allgemein gesagt.

In den Artikel wird das Bild mittels [[Datei:]] eingebunden, siehe bei Einstein z.B. [[Datei:Einstein 1921 portrait2.jpg|mini|Albert Einstein, 1921, Fotografie von Ferdinand Schmutzer. Um es einzubinden, muss das Bild aber erst hochgeladen werden, das ist nicht ganz so einfach. Du kannst mal versuchen, dich hier zurechtzufinden, sofern du die Datei bereits lokal auf dem Rechner hast. Urheber bzw. Freigabe müssen natürlich geklärt sein. LG -- ɦeph 11:30, 10. Feb. 2019 (CET)

Artikel fast fertig

Hi Heph,

melde mich nach Tagen intensiven Tudorial- und Hilfeseiten-Studiums mit meinem 1. Artikel zurück. Er ist fast fertig, bis auf event. Verbesserungen resp. Änderungen und den fehlenden Bildern. Sie wurden bereits gestern von Dr. Strobl zur Freigabe der Bildrechte an WP (permissions-commons-de@wikimedia.org) geschickt. Es sind noch ein paar Fehler bei den Referenzen drin, die werde ich morgen berichtigen). Habe soeben das erste Foto hochgeladen, weiß aber nicht, wie ich die Beschriftung darunter hineinsetzen muss (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dr_Walter_Strobl_1.jpg). Würdest Du mir bitte dabei helfen? Im Moment sieht es richtig blöd aus... --- Bitte sei so nett und schaue Dir meinen Artikelentwurf mal genau an. Lass mich bitte auch wissen, was am Artikel geändert / entfernt werden soll / muss, damit er einen event. Löschantrag (das garstige Zeug :D) überleben kann. Herzlichen Dank! :) https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:LostSplendor/Artikelentwurf LG --LostSplendor (Diskussion) 21:02, 12. Feb. 2019 (CET) P.S. Jedesmal wenn ich später was im Quelltext ändere, schreibe ich "Nur Kleinigkeiten wurden verändert". Ist das so in Ordnung? --LostSplendor (Diskussion) --LostSplendor (Diskussion) 02:32, 13. Feb. 2019 (CET)

Hi,

ich habe ein paar Formalia geändert und das Bild freigegeben; die anderen Bilder kannst du genau so hochladen und die OTRS-Freigabenummer dabei einfach belassen. Der Artikel ist soweit in Ordnung, muss aber gekürzt werden, da er mMn zu viele Einzelheiten zu den Implantaten/Erfindungen enthält, d.h. der gesamte Abschnitt "Erläuterungen" gehört dort eigentlich nicht hin, da es ein Artikel zur Person ist, nicht zu den technischen Details der Erfindungen. Diesbezüglich habe ich auch den Weblink entfernt, da er nicht zu Strobl informiert, sondern zu einer seiner Erfindungen. Du solltest also versuchen, den Erläuterungen-Abschnitt zu kürzen. Den Abschnitt "Zahnfarbener Verankerungsstift für Zahn-Restaurationen" finde ich zum Beispiel in Ordnung, die Länge ist okay und es wird die Bedeutung seiner Erfindung deutlich. Der folgende Teil ist dann deutlich zu lang; wenn alle etwa die erste Länge hätte, könnte man aus allen auch die Zwischenüberschriften entfernen und daraus einen zusammenhängenden Abschnitt machen.

Zum Teil verliert sich der Abschnitt übrigens auch in so etwas wie Werbesprech, beispielsweise "Er definierte die Ästhetik von Zähnen nicht nur über ihr möglichst natürliches Aussehen, sondern vor allem auch daran, dass sie sich mit ihrer Form, Farbe und Stellung möglichst harmonisch ins Gesamtbild des Menschen, vor allem in sein Gesicht einfügen sollten." – würde ich vielleicht eher in einem Hochglanzheft der Medizinindustrie erwarten, aber nicht unbedingt in einer Enzyklopädie :D

Hoffe du kannst was damit anfangen :) -- ɦeph 10:10, 13. Feb. 2019 (CET)

Hi Heph

ich bin so dankbar, dass Du an meiner Seite bist! Danke Heph! :) - Heute werde ich den Abschnitt drastisch kürzen und die Zwischenüberschriften entfernen. Ich war jetzt insgesamt fast 40 Stunden an dem Vorbereitungen und am Artikel und denke, dass mir wahrscheinlich dadurch Maß und Ziel verloren gingen :D. Melde mich wenn ich fertig bin. LG :) --LostSplendor (Diskussion) 12:02, 13. Feb. 2019 (CET)

Hi Heph, nächster Versuch. Bitte schaus mal an und lass mich wieder wissen, was geändert, resp. verschwinden soll. Danke :)https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:LostSplendor/Artikelentwurf - Ich habe heute übrigens eine Nachricht bekommen, dass das Bild von gestern event. wieder gelöscht werden kann. Vielleicht hat es sich aber auch mit Deiner Freigabe überschnitten. https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:LostSplendor Die heutigen pics sind auch bei Strobls Freigabe von vorgestern mit erfasst (hat er sie per Mail zusammen mit der Freigabe vom Portrait geschickt). Kannst Du bitte mal nachschauen ob die Mail schon angekommen ist und Du die Neuen auch freischalten kannst? (Die OTRS-Freigabenummer habe ich einfach nicht gefunden, aber ich bin lernfähig und irgendwann werde ich es im Griff haben.) Freue mich auf Deine Nachricht :) LG --LostSplendor (Diskussion) 20:27, 13. Feb. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach deutlich besser :) Bei den Bildern habe ich die Freigabe ergänzt, das ist also erledigt. Wenn du magst, kannst du den Artikel jetzt Verschieben. LG -- ɦeph 22:01, 13. Feb. 2019 (CET

Hi Heph - Das freut mich, dass es jetzt deutlich besser ist. Danke für die Freigabe der pics. Ein paar Fragen hätte ich noch bevor ich mich ans verschieben wage:

1. Bedeutet "deutlich besser" auch "gut genug", oder ist da noch Luft nach oben? Event. sogar viel Luft? Falls ja, wie kann ich die Luft mit Infos austauschen?

2. Gestern hatte ich das Lemma drin. Nun ist es verschwunden und ich weiß nicht wohin. Wo kann ich es wiederfinden? Ich weiß nicht mehr wie ich es kreierte.

3. Bedeutet "verschieben" die sofortige Veröffentlichung? Wenn das zutrifft, warte ich bis morgen Abend, weil ich inzwischen glaube, dass Du zu dieser Zeit am wahrscheinlichsten On bist und ich schließlich danach SOFORT zu Dir rennen werde :D (echt jetzt).

4. Kann ich die Nachrichten bezügl. event Bilderlöschung von gestern nun ignorieren, und bezügl. der von heute hochgeladenen ebenfalls, sofern wieder welche kommen sollten?

Schlaf gut und gute Nacht :) LG --LostSplendor (Diskussion) 23:04, 13. Feb. 2019 (CET)

Gut genug für den ANR allemal, denke ich.

Das "Lemma" hatte ich entfernt, weil das automatisch erzeugt wird, durch den Text der nach https://de.wikipedia.org/wiki/... folgt. Dorthin verschiebst du den Artikel dann, also nach Walter Strobl (Zahnarzt). Und ja, dann ist er veröffentlicht :D Das mit der Bilderlöschung kannst du ignorieren. -- ɦeph 23:35, 13. Feb. 2019 (CET)

Hurra! Artikel ist drin!

Hi heph, seit ein paar Minutens gibt es einen echten Artikel, den ich selbst in die Tasten gehauen habe! Meine Güte, ich bin total fertig - :D Alles hat geklappt, ich kanns noch gar nicht fassen! :D Nie hätte ich es ohne Dich geschafft, niemals auf jeden Fall in so kurzer Zeit :) DANKE heph :)

Bitte schau Dir das Machwerk genau an und wirf gnadenlos raus was nonsens ist. Wenn ich hier nämlich Mist gebaut habe, finde ich mich bald bei den Löschkandidaten wieder und dort lauern mMn hochgefährliche User wie z.B. das Schnabeltassentier und der Flossenträger. Ersterer schreibt überwiegend nur ein einziges Wort (Relevanz?), doch hat dieses anscheinend Gewicht wie Thors Hammer. Der Zweite ist auch nicht viel besser ...

Jetzt muss ich mich erstmal erholen :D LG --LostSplendor (Diskussion) 18:15, 14. Feb. 2019 (CET)

Sieht gut aus, Glückwunsch! Hab ihn nur noch fix verschoben. -- ɦeph 18:42, 14. Feb. 2019 (CET)

Danke für den "Zahnarzt" im Lemma, ich hatte ihn vergessen weil ich so aufgeregt war. Ohne Deine Unterstützung wäre der Art. mit Sicherheit ein grausiges Gestöpsel geworden. Denk nur mal an meinen 1. Entwurf :D. Ich habe mir später überlegt, warum ich eigentlich so scriptophil wurde und komme zu dem Schluss, dass es wohl daran lag, dass ich durch mein Interiew mit Strobl ziemlich geplättet war von seinen Leistungen und dadurch auch völlig die Objektivität verlor. Auch dafür "DANKE", dass Du mich so behutsam wieder zurück geführt hast. -- Ich denke mal, dass die ersten 100 Artikel-Aufrufe von mir sein werden ;D. -- Später werde ich ein Glas Champus auf Dich und Hardcorebambi trinken. -- In den nächsten Tagen mache ich mich dann an die Bearbeitung der Zahnbrücken. -- Cheers und einen schönen Abend noch --LostSplendor (Diskussion) 19:34, 14. Feb. 2019 (CET)

Hi Heph, ich glaube, ich habe einen Fehler bei Strobl drin: er müsste mMn unter "Persönlichkeiten Berchtesgaden" (er ist ja nicht dort geboren) und da unter "Naturwissenschaftler, Forscher, Erfinder, Ingenieure" stehen, oder? (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_Berchtesgadener_Pers%C3%B6nlichkeiten#Naturwissenschaftler,_Forscher,_Erfinder,_Ingenieure). Falls zutreffend: ich weiß nicht wie man das jetzt noch machen kann. Würdest Du mir bitte dabei auch noch mal helfen? Danke und LG --LostSplendor (Diskussion) 22:57, 14. Feb. 2019 (CET)

Na das hat ja mit dem Artikel an sich nichts zu tun, das kannst du einfach dort einfügen. Bin nur nicht sicher ob das da wirklich hingehört, so von Rang und Namen der erwähnten Herren. -- ɦeph 23:31, 14. Feb. 2019 (CET)

P.S. Ich habe soeben im Artikel noch "Nürnberg" (bei: Leben) verlinkt. Habe beim gefühlten 50sten Mal lesen gesehen, dass ich es vergessen hatte :D. --LostSplendor (Diskussion) 23:42, 14. Feb. 2019 (CET)

HILFE! Hi Heph, bitte hilf mir, der Artikel ist tatsächlich in der Löschdiskussion gelandet! Was ist denn da los? Mir ist total übel und ich kann dort gar nicht antworten. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Februar_2019 LG Wollte gerade mit der Bearbeitung der Zahnbrücken anfangen, doch jetzt kann ich nicht weil ich so fertig bin. --LostSplendor (Diskussion) 11:32, 15. Feb. 2019 (CET) Wenn der Erfinder eines Aufbaustifts, der sozusagen "in aller Munde ist" und einer Kopfstütze, die in so gut wie jeden gängigen Behandlungsstuhl integriert ist, keine Relevanz hat, weiß ich auch nicht mehr. Außerdem hat er gar keine eigene Praxis, wie dort behauptet wird, sondern arbeitet nur gelegentlich an seinen alten Patienten in den Praxen anderer Kollegen. Gegen so absurde Lösch-Gründe kann ich gar nicht in der Löschdiskussion argumentieren. --LostSplendor (Diskussion) 11:48, 15. Feb. 2019 (CET)

Hey, ganz locker bleiben. Du solltest nun im Artikel und in der Löschdiskussion so deutlich wie möglich darstellen, dass die Erfindungen und somit die Person bedeutend sind/ist. -- ɦeph 12:19, 15. Feb. 2019 (CET)

Danke heph. Auf die Absurdität der "Werbung" und der damit implizierten Vorstellung, der Art. Autor sei Strobl selbst, werde ich in der LA gar nicht weiter eingehen. Soll ich schreiben was ich Dir schrieb? (Warum der Erfinder eines Aufbaustifts, der sozusagen "in aller Munde ist" und einer Kopfstütze, die in so gut wie jeden gängigen Behandlungsstuhl integriert ist, keine Relevanz hat, erschließt sich mir nicht. Außerdem hat er gar keine eigene Praxis, wie behauptet wird, sondern arbeitet nur gelegentlich an seinen alten Patienten in den Praxen anderer Kollegen.) LG --LostSplendor (Diskussion) 12:33, 15. Feb. 2019 (CET) Was kann ich denn im Artikel schreiben über die Relevanz ohne dass es aufdringlich ist? --LostSplendor (Diskussion) 12:36, 15. Feb. 2019 (CET)

Beim Aufbaustift dürfte ja schon klar beschrieben sein, dass er die ästhetische Zahnmedizin entscheident voranbrachte, oder? Natürlich kann man außer dem Patent nichts finden was auf Strobl hinweist, er hat ihn ja an die Ivoclar verkauft. Warum bietet der LA-Steller eigentlich nicht an, seine Behauptungen nachzuweisen? Weil er dann damit untergehen würde? Kopfstütze, Brücke und Zahndesign haben ebenfalls die Zahnmedizin vorangebracht. Ich muss mal versuchen zu recherchieren, wer dieser LA-Antragsteller eigentlich ist. Würde mich nicht wundern wenn er sich als futterneidischer Kollege von Strobl herausstellt. LG --LostSplendor (Diskussion) 13:24, 15. Feb. 2019 (CET)

Ich habe jetzt mal Kontakt zu Strobl aufgenommen und erfahren, dass es anscheinend sehr wohl Veröffentlichungen in Fachzeitschriften gibt. Nun warte ich erstmal mit der LA-Antwort bis ich sie habe. Was meinst Du dazu? (Entschuldige bitte, dass ich derzeit so aufdringlich bin.) LG --LostSplendor (Diskussion) 13:51, 15. Feb. 2019 (CET)

Im Augenblick kann ich sowieso nicht in die LD gehen, ich bin z.Z. nämlich ein äußerst schlechter Diskussionspartner, weil mich die unsubstantiierten Vorwürfe richtig aggressiv machen. Wenn ich nur an den Nonsens mit dem "Chefarzt", der angeblich beworben wird, in der Begründung lese, könnte ich schon an die Decke gehen! Wie kann man denn Chefarzt von etwas sein, das es heute gar nicht mehr gibt? Wieso sollte man das bewerben etc. p.p.? Nein, da warte ich lieber bis ich meine Contenance wieder gefunden und den Artikel ergänzt habe. Das dauert jetzt schon ein paar Stunden (mindestens). Hoffentlich ist der Artikel bis dahin nicht schon gänzlich rausgeflogen. --LostSplendor (Diskussion) 14:36, 15. Feb. 2019 (CET)

Hi Heph, jetzt bin wieder in meiner Mitte :). Noch einmal Entschuldigung für meine Tiraden vom Nachmittag. Ich war einfach nur geschockt von der Argumentation (die in den Refs angegebene Quelle der Veröffentlichung in der "ZMK heute" z.B. ist nämlich bereits eine wissenschaftliche Fachzeitschrift etc.). Habe vorhin mit Strobl kurz telefoniert und werde später am Abend noch einmal ein ausgiebiges Telefonat mit ihm führen. Falls eine gute Artikel-Ergänzungen dabei rauskommt, werde ich sie danach auf der Baustelle einstellen. -- Eine Antwort hätte ich bereits für die LD formuliert. Ist sie Deiner Meinung nach ausreichend objektiv und schlagkräftig?

"Vielen Dank für Deine wertvollen Hinweise. Wie aus dem Artikel hervorgeht, hat Strobl seine Klinik schon lange verkauft und versorgt nur noch gelegentlich alte Patienten in den Praxen befreundetere Zahnärzte. Werbung scheidet also als denkbares Motiv für einen Wikipedia-Artikel über ihn aus. Strobl war ein Praktiker, den in seiner täglichen Patientenversorgung Unzulänglichkeiten des Standes der Technik und der Wissenschaft zu effektiven Lösungen trieben. Er hatte kein Interesse daran, sich als Forscher interessant zu machen. Deswegen beschränkte er seine Veröffentlichungstätigkeit auf ein Minimum. Wichtig waren nur Patentanmeldungen, um seine Erfindungen zu schützen. Weitere wissenschaftliche Veröffentlichungen überließ er weitgehend anderen. Lediglich zu seiner Bücke ohne Schleifen gibt es von ihm 2 wissenschaftliche Veröffentlichungen: Der bereits angeführte Beitrag "Die atraumatische Schraubbrücke" in ZMK heute und "Die Klebeschraubbrücke" in "Die zahnärztliche Praxis". Den letzteren Beitrag werde ich noch in den Artikel aufnehmen."

LG --LostSplendor (Diskussion) 18:07, 15. Feb. 2019 (CET)

Hi, den Beitrag find ich für die LD in Ordnung. Harcorebambi hatte hier bei dir auf der Disk kluge Sachen geschrieben, nämlich dass sich anscheinend relativ wenig an Infos öffentlich finden lässt. Das ist halt das große Problem, weil ein privates Interview zwar nicht schlecht ist, aber strenggenommen WP:Q nicht genügt. -- ɦeph 18:58, 15. Feb. 2019 (CET)

Hi Heph, bin schon sehr froh, dass Hardcorebambi und Du meine ersten Schritte begleiten! :) Falls ich wirklich einen schlechten Artikel geschrieben haben sollte, werde ich ihn auch aufgeben. Doch da bin ich im Moment noch nicht. Abgesehen von der enormen Arbeit, die ich schon reingesteckt habe, sind einerseits die Vorwürfe unsubstantiiert (Arzt bewirbt Praxis die gar nicht existiert, keine Fachveröffentlichungen), und auch sonst kamen im Telefonat von eben noch weitere Fakten zutage, die den Artikel mMn durchaus relevant machen. Bitte schau Dir mal die Baustelle an. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:LostSplendor/Baustelle&action=submit

Die Antwort in der LD habe ich noch einmal überarbeitet. Sie würde nun so aussehen: "

"Vielen Dank für Deine wertvollen Hinweise. Wie aus dem Artikel hervorgeht, hat Strobl seine Klinik übrigens schon lange verkauft und versorgt nur noch gelegentlich alte Patienten in den Praxen befreundetere Zahnärzte. Werbung scheidet also als denkbares Motiv für einen Wikipedia-Artikel über ihn aus. Strobl war ein Praktiker, den in seiner täglichen Patientenversorgung Unzulänglichkeiten des Standes der Technik und der Wissenschaft zu effektiven Lösungen trieben. Eine Karriere als Forscher interessierte ihn nicht. Deswegen beschränkte er seine Veröffentlichungstätigkeit auf ein Minimum. Wichtig waren nur Patentanmeldungen, um seine Erfindungen zu schützen. Weitere wissenschaftliche Veröffentlichungen überließ er weitgehend anderen. Lediglich zu seiner Bücke ohne Schleifen gibt es von ihm 2 wissenschaftliche Veröffentlichungen: Der bereits angeführte Beitrag "Die atraumatische Schraubbrücke" in ZMK heute und "Die Klebeschraubbrücke" in "Die zahnärztliche Praxis". Den letzteren Beitrag werde ich noch in den Artikel aufnehmen.

Strobl hielt sich im Hintergrund. Doch die von ihm erfundenen zahnfarbenen Verstärkungsstifte für Zahnrestaurationen sind heute nahezu "in aller Munde", und alle profitieren beim Zahnarzt von der anatomiegerechten optimalen Patientenkopflagerung. Strobls daraus sich ergebende hohe Relevanz wird durch seine weiteren Erfindungen, welche von nicht so vielen seiner Kollegen genutzt werden, nicht geschmälert sondern vielmehr noch ergänzt."

Soll ich es so reinsetzen? LG --LostSplendor (Diskussion) 19:53, 15. Feb. 2019 (CET)

Spricht aus meiner Sicht nichts dagegen. -- ɦeph 21:57, 15. Feb. 2019 (CET)

Hi Heph, ich habe nun meinen Entwurf einer Antwort auf den Löschantrag in seinen unteren Abschnitten noch einmal präziser gefasst. Wenn es nicht reichen sollte, muss ich wohl erkennen, dass offenbar ziemlich alle schon länger bekannten Personen von ausreichender Relevanz ohnehin schon im Wikipedia stehen, und dass umgekehrt, wer von denen nicht drin steht, auch nicht hinreichend relevant ist. Schade dann um die viele Mühe, die ich mir gemacht habe. Strobls Relevanz hatte ich dann wohl überschätzt. Aber so ist wohl das Leben, nur wenige Mühen lohnen sich. Doch trotzdem allen Dank, dass und mit welcher Hingabe Du und Hardcorbambi mir immer zur Seite gestanden seid. Danke!

Hier meine neueste Version einer Antwort auf den Löschantrag:

"Vielen Dank für Deine wertvollen Hinweise, dass Strobls Erfindungen in den Fachkreisen nicht so bekannt sind.

In der Einleitung des Artikels wird seine Relevanz für Wikipedia freilich in erster Linie mit der Aufmerksamkeit begründet, die er durch seine Entwicklungen in allgemein zugänglichen und verbreiteten öffentlichen Medien erfahren hat, und seinem daraus resultierenden öffentlichen Bekanntheitsgrad, u.a. auch als sachkundiger Interviewpartner, und nicht mit der Rezeption bei seinen Kollegen.

Außerdem ist in dem Artikel nachzulesen, dass er seine Klinik schon vor ca. 10 Jahren verkauft und sich weitgehend aus dem Berufsleben zurückgezogen hat. Er ist kein Chefarzt mehr, ja, er führt nicht einmal mehr eine eigene Praxis. Werbung kommt daher für ihn nicht mehr in Betracht.

Von Bedeutung für die Zahnmedizin sind manche seiner Entwicklungen allemal, z.B. der zahnfarbene Verankerungsstift für Zahnrestaurationen - heute im wahrsten Sinne des Wortes nahezu "in aller Munde" (verkauft an die Ivoclar AG, die ihn produziert und vertreibt) und die anatomische Kopfstütze für eine komfortable Patientenlagerung zur Behandlung. Strobl hielt sich als Erfinder im Hintergrund, so dass kaum ein Zahnarzt seinen Namen mit den Stiften in Verbindung bringt, mit denen er tagtäglich Zähne aufbaut. Die zugehörige Fachveröffentlichung ist Strobls Patentschrift.

Die adequate Rezeption einer Patentschrift ist der Erwerb und die Nutzung der patentierten Erfindung durch produzierende Unternehmen. Genau dies traf bei Strobl zu.

Über seine Brücke ohne Schleifen hat Strobl aber auch in der Fachpresse veröffentlicht:

Strobl, W.: Die atraumatische Schraubbrücke, ZMK heute 4 Nr. 10 S. 15 ff (1988) (Siehe Einzelnachweise des Artikels) und

Strobl, W.: Die Klebeschraubbrücke, Die zahnärztliche Praxis, 11 (1989) S. 19 ff. (Wird in den Einzelnachweisen noch ergänzt, danke für den Hinweis)

Die Kollegenschaft nahm ihm damals allerdings übel, dass er seine Entwicklung schon vor Erscheinen seiner ersten Fachpublikation allgemein bekannt gemacht hatte. Entsprechend stieß auch seine Erfindung von vorn herein auf erhebliche Ablehnung der Kollegen.

Strobl entwickelte seine Methode weiter, verzichtete jedoch fortan auf Veröffentlichungen seiner Erkenntnisse und Ergebnisse in der Fachpresse. Er unterrichtete nur einen kleineren Kreis von Kollegen und zahntechnischen Labors darüber. In der Folge erhielt seine Brücke ohne Schleifen unter den zahnärztlichen Brückenversorgungen einen exklusiven Nischenplatz als besonders patientenschonende aber technisch anspruchsvolle Methode, die nur wenige Insider beherrschen. Mindestens ein Labor wirbt derzeit im Internet damit ( http://www.zirkotec.de/Zirkonkeramik-Indikationen/Zirkonoxid-Klick-Klack-Bildergalerie.html ) Es bezeichnet die auf seiner Website bildlich dargestellte Brücke zwar als Entwicklung seines Hauses, bestätigte jedoch auf Anfrage, dass es sich um eine Entwicklung Strobls handelt, bei der das Labor ihn in enger Zusammenarbeit von der zahntechnischen Seite unterstützt hatte. Diese Bestätigung kann ich Dir auf Wunsch gerne per E-Mail übermitteln. Die dortige Bezeichnung "Klick-Klack-Brücke" soll die hohe Präzision zum Ausdruck bringen, mit der die einzelnen Brückenteile zur Bildung eines stabilen Verbunds ineinander greifen."

LG --LostSplendor (Diskussion) 18:13, 17. Feb. 2019 (CET)

Hi,

kein Problem, ich gebe gern so viel Unterstützung wie ich kann (außer leider nächste Woche, siehe unten). Gleichwohl muss ich mich auch bei dir entschuldigen, da ich das mit dem Relevanzproblem rückblickend früher hätte absehen müssen. Ich hatte die Erfindungen gelesen und war mir deren Bedeutung in etwa bewusst, mir war aber nicht klar, dass sich diese Erfindungen – von den Patentschriften selbst abgesehen – in der öffentlichen Wahrnehmung nicht wirklich mit seinem Namen in Verbindung bringen lassen. Dass ist meines Erachtens der springende Punkt, an dem die Relevanzfrage zu scheitern scheint, und das hätte mir früher auffallen sollen. Den anderen Kram, also die vermeintliche Werbung beispielsweise, halte ich als Problem für vernachlässigbar.

Jedenfalls solltest du deinen Beitrag trotzdem so in der LD veröffentlichen. Das Ende der LD würde ich in jedem Falle erst einmal abwarten, vielleicht ergibt sich ja noch etwas und/oder die Entscheidung fällt anders aus, als befürchtet. Falls nicht, hoffe ich natürlich trotzdem, dass du uns als Autorin erhalten bleibst, auch wenn du jetzt gleich zu Beginn die volle Wucht der internen Regularien zu spüren bekamst.

Ich bin leider – oder nicht leider, je nachdem :D – ab Dienstag eine Woche im Urlaub und entweder gar nicht oder nur sehr sporadisch online; checke allenfalls mal meine Mails oder so. Nur dass du dich nicht wunderst. LG -- ɦeph 22:28, 17. Feb. 2019 (CET)

Hi heph, danke für die Info. Ggenieße Deinen Urlaub und komme gut erholt wieder.:). Ich habe mich jetzt in die LD eingebracht und finde, dass die Pro-Argumente zu entkräften sein könnten. Mal schauen. (Antworte detallierter auf Deine Nachricht wenn Du wieder hier bist.) LG --LostSplendor (Diskussion) 21:06, 19. Feb. 2019 (CET)