Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/Webameise

Diese Seite dient der Kommunikation zwischen Webameise und seinem / ihrem Mentor Hephaion.

Webameise (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Hallo Webameise, ein herzliches Willkommen!

Die Wikipedia ist ein Ort, an dem du wirklich viel erleben, lernen und entdecken kannst, an dem du Freude haben kannst und neue Leute kennenlernen kannst. Für Neulinge wie dich ist das jedoch nicht immer einfach, da sich im Laufe der Zeit doch eine Vielzahl von Regeln und Vorschriften etabliert haben, die eingehalten werden wollen.

Aus diesem Grund kannst du mir auf dieser Seite jede erdenkliche Frage zur Wikipedia allgemein oder zum Schreiben von Artikeln speziell stellen. Dazu klickst du einfach auf das Feld Neue Frage stellen unten. Im Normalfall bin ich mindestens einmal am Tag online, sodass ich dir dann auf deine Fragen antworte. Sollten mehr als zwei Tage vergehen, ohne dass ich mich melde, kontaktierst du am besten einen meiner Co-Mentoren Itti und Codc. Im Notfall steht dir in der Regel auch immer jemand bei den Fragen von Neulingen oder bei den Fragen zur Wikipedia zur Seite.

Grundsätzlich kann man sich von dieser Übersicht aus auch alles selbst erlesen, da aber die Textmassen auf den einzelnen Hilfeseite überwältigend sind, stelle ich dir hier im Anschluss die wichtigsten Punkte zusammen, auf die du als Anfänger achten solltest.

• Freundlichkeit (WP:WQ): Dies ist das höchste Gebot! Egal, wie gestresst du bist oder wie sehr du dich ärgerst, bleibe deinen Mitautoren gegenüber immer freundlich und werde nicht persönlich!
• Beobachtungsliste (H:BEO): Wenn du auf dieser Seite rechts oben auf das helle Sternchen klickst, wird es sich in ein blaues verwandeln. Damit siehst du auf deiner Beobachtungsliste alle Änderungen an dieser Seite. Probier's gleich mal!
• Signatur (H:SIG): Auf allen Diskussionsseiten (also zum Beispiel hier) unterschreibst du jeden deiner Beiträge mit --~~~~. Daraus erzeugt das System einen Link auf deine Benutzerseite sowie einen Zeitstempel.
• Artikel (WP:WSGAA): In Artikeln wird grundsätzlich nicht signiert. Es ist verständlich, dass du jeden Beitrag in Artikeln neutral und in verständlichem Deutsch verfassen solltest. Außerdem solltest du für jede Änderung verlässliche Quellen angeben, sodass die Richtigkeit deiner Änderung nachvollziehbar ist. Bitte klicke bei jeder Änderung an Artikeln erst auf Vorschau, sodass du prüfen kannst, ob der Artikel so aussieht, wie du ihn gern hättest. Erst dann solltest du ihn speichern. Wenn du einen neuen Artikel verfassen möchtest, solltest du prüfen, ob er entsprechend unserer Kriterien überhaupt relevant ist. Wir haben auch einen Musterartikel, an dem man sich bei der Erstellung orientieren kann.
  • Formatierung: Zur Formatierung von Artikeln gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten, ich möchte dir hier nur kurz die wichtigsten nennen.
    • Eckige Klammern [[]] erzeugen einen internen Link auf einen anderen Artikel, so wird aus [[Deutschland]] →Deutschland
    • Absätze fügst du ein, indem du einfach eine Leerzeile im Quelltext lässt.
    • mit Istgleichzeichen erzeugst du Abschnittsüberschriften, zum Beispiel mit == dies ist eine Überschrift ==. Mit jedem weiteren = werden Unterabschnitte eingefügt, also zum Beispiel === dies ist ein Unterabschnitt ===
    • Mit <ref> und </ref> gibst du Quellen an, also zum Beispiel <ref>Buchseite, Internetadresse, ähnliches </ref>. Um alle Einzelnachweise am Ende des Artikels aufzulisten, benötigst du noch ein <references /> im Abschnitt Einzelnachweise.
      (zur Erinnerung: == Einzelnachweise ==)

Im Laufe der Betreuung würde ich mich natürlich freuen, ein Feedback zu erhalten. Dies kannst du hier für das Mentorenprogramm allgemein oder hier speziell für mich persönlich abgeben.

Nun wünsche ich dir viel Spaß und ermuntere dich nochmals, mir hier jede Frage zu stellen, die dir in den Sinn kommt. Diese Einführung bietet natürlich nur einen ganz groben Überblick über die verschiedenen Facetten der Wikipedia, die du nun selbst entdecken darfst.

Eine tolle Zeit in der Wikipedia wünscht dir dein Mentor --ɦeph 17:30, 8. Apr. 2020 (CEST)

---

Neue Frage stellen

---

Begrüssung und Start

Hallo Hephaion und guten Morgen,

herzlichen Dank für die Zusammenfassung der wichtigsten Regeln - das hilft und nimmt ein wenig die Angst Fehler zu machen. Gerne würde ich in bestehende Medizinseiten ICD-Codes einfügen oder überarbeiten, weil ich nach 18 Jahren Berufserfahrung weiss, dass jeder Codierer, jede Codiererin täglich sehr oft auf Wikipedia recherchiert und Seiten mit ICD-Codes ganz wichtig sind, nicht zuletzt auch als Referenz bei Streitfällen mit Versicherungen. Ich habe viele Jahre eine Codierabteilung in der Schweiz geleitet, bei der Aus- und Weiterbildung im Beruf der med.Codierer mitgearbeitet und war auf der offiziellen Liste der Codierrevisoren der Schweiz. Zudem bin ich mit meinen Kollegen und Kollegen sehr gut vernetzt und denke, dass ich in diesem Gebiet einen sinnvollen Beitrag leisten könnte.

Nun kommt endlich die Frage (sorry für die lange Einleitung...):

Ich kenne mich zwar sehr gut aus in der Codierung, aber bin nicht Fachärztin. Nun weiss ich nicht, wie am besten vorgegangen wird; soll ich zuerst auf der Dikussionsseite der entsprechenden Wikipedia-Seite einen Code vorschlagen und das Feedback der Fachspezialisten abwarten, oder zuerst direkt auf der Seite den Code einbringen oder ändern und dazu eine Begründung auf die Diskussionsseite schreiben? und die Anschlussfrage: sind alle Seiten unter Beobachtung und kann man deshalb ein Feedback erwarten? merci vielmals und Grüsse

--Webameise (Diskussion) 09:14, 9. Apr. 2020 (CEST)Webameise

Hi, willkommen nochmal, und schöne Ostern!

Grundsätzlich darfst du alle Artikel direkt bearbeiten, wenn du davon ausgehst, dass es sich dabei um eine klare Verbesserung handelt. Wenn es allerdings um großflächige und strukturelle Änderungen geht, ist es besser, das erst einmal zu besprechen, wahlweise auf Wikipedia:Redaktion Medizin. Auch ist es möglich, Änderungen direkt auf der Diskussionsseite von Artikeln zu besprechen, dort ist eine Antwort aber umso unwahrscheinlicher, je spezieller das Thema ist.

Vielleicht könntest du kurz skizzieren was du so vorhast? Ich gehe nämlich davon, dass die ICD-10-Codes bis auf sehr wenige Aufnahmen eigentlich stimmen sollten... Strukturell gibt es aber sicherlich Verbesserungsbedarf, beispielsweise versteht kein Mensch, was die vielen Codes bei Depression sollen... Ich bin nämlich beruflich im Bereich der F-Diagnosen unterwegs ;) LG -- ɦeph 19:19, 10. Apr. 2020 (CEST)

ICD-Codes

Guten Morgen Hephaion, vielen Dank für Deine Antwort: habe eine Liste auf Wikipedia gefunden mit Seiten zur Bearbeitung von ICD-Codes; primär würde ich wohl diese Liste abarbeiten. Da werden zum Beispiel beim ersten Punkt "Akoasma" zwei ICD-Codes aufgeführt; der nicht enständige Code R44- und der korrekte, passende Code R44.0. Hier ist R44.- nicht angebracht und gibt keine weitere Information und sollte einfach gestrichen werden. Bei vielen weiteren Begriffen auf der Liste handelt es sich um Symptome oder Krankheiten zu welchen es keinen spezifischen Code gibt. Nun sollte aber gerade dort ein etwas unspezifischer Code angegeben werden, damit klar wird zu welcher Gruppe das Symptom oder Krankheitsbild gehört. Darüber wird in der Codierwelt immer wieder heftig debattiert. Es handelt sich meist entweder um R-Codes oder Codes aus den Organkapitel mit der Endung .8 (="sonstige"). Da ich aber kein Facharzt bin, würde ich in diesen Fällen gerne einen Code vorschlagen und darüber diskutieren, ob er so in der richtigen Gruppe von Krankheiten eingeordnet ist. Beispiel Alexithymie: gehört dies unter die Codes F45.-? oder F48.-? oder noch in eine andere Gruppe?

Sobald ich diese Liste abgearbeitet habe, würde ich gerne die korrekten Codes zu den Krankheitserregern und Resistenzen eintragen: da fehlen extrem viele Codes und auch darüber wird heftig gestritten, da es teilweise relevant zur Abrechnung im Fallpauschalensystem ist. Sobald ein Code auf Wikipedia steht, wird es als begründet und "offiziell" angesehen und das wäre sehr hilfreich für alle Seiten.

Noch eine letzte Frage: warum wird mir von dieser Diskussionsseite keine Meldung gesandt (e-mail oder oben bei der Glocke oder "Diskussion")? Habe Deine Antwort deshalb lange nicht gesehen: sorry wünsche Dir einen schönen Tag --Webameise (Diskussion) 08:34, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Hephaion,

habe mir die erwähnte Seite zur Depression angeschaut: die vielen Codes sind dort ganz einfach falsch.... Nach meiner Einschätzung gehören auf die Seite zur Depression nur die eigentlichen Codes des Krankheitsbildes "Depression" Der Rest sind Differenzialdiagnosen oder depressive Symptome im Rahmen einer anderen Krankheit und sollten dort aufgeführt werden. Für mich gehören auf diese Seite nur die Codes F32.- , F33.- und allenfalls noch F41.2. Zusätzlich frage ich mich, ob nicht überall, wo nicht endständige Codes aufgeführt werden, diese direkt als link in die entsprechende Gruppe des ICD-10 formatiert werden könnten? Also F32.- als link zu https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-who/kode-suche/htmlamtl2019/block-f30-f39.htm --Webameise (Diskussion) 11:13, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hi,

welche Liste meinst du genau? Dass R44.1 präziser ist als R44 – keine Frage. Wobei das aber auch ein schönes Beispiel dafür ist, dass der blanke Code in der Box kaum den Gesamtkomplex vernünftig darstellen kann. Denn der Witz an R44 und vielen anderen R-Codes ist ja die Zusatzbeschreibung, in diesem Fall: "Exkl.: Als Teil des Symptombildes einer psychischen Störung". Somit würde der Code in 99 % aller Fälle, in denen Akoasmen auftreten, sowieso nicht zutreffen, da diese naturgemäß mit F-Diagnosen einhergehen. Das sind aber Zusammenhänge, die man in der Infobox nicht darstellen kann, einem Laien schon gar nicht. Insgesamt sind R-Diagnosen als Sonderfälle vermutlich sowieso ein schlechtes Beispiel, u. a. weil man es mit Symptomen statt mit Syndromen oder Erkrankungen zu tun hat... Alexithymie hat keinen ICD-10-Code laut Literatur, zu den F-Diagnosen würde es als Symptom auch schlecht passen.

Nebenbei bemerkt: Wenn in der Codierwelt über solche Sachen gestritten wird, sollte man annehmen, dass das innerhalb der Wikipedia auch eher umstritten sein könnte und Diskussionsbedarf besteht ;)

Bezüglich Depression: Sehe ich ganz ähnlich. Bezüglich des Links: Das ginge sicherlich, dazu müsste die Vorlage:Infobox ICD nach vorheriger Diskussion entsprechend angepasst werden.

Achja und zur Benachrichtigung: Wenn du diese Seite beobachtest, erscheint sie auf deiner Beobachtungsliste (Vgl. oben im Kasten). Diese müsstest du aber manuell aufrufen und nachverfolgen, eine Benachrichtigung per Mail oder Echo („Ping“ bzw. „Glocke“) ist nicht möglich. Bei dir leuchtet wiederum „Diskussion“ nur auf, wenn dir jemand auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlässt. Ich kann dich aber per Echo gern (wenn ich dran denke :D) erwähnen, dann erhältst du eine Benachrichtigung per Glocke. Ich mache das gleich mal im Beitrag hier drunter. LG -- ɦeph 17:59, 14. Apr. 2020 (CEST)

Um jemanden „anzupingen“ nutzt du {{Ping|Benutzername}}, so wird aus {{Ping|Webameise}} @Webameise: und du siehst die Glocke ;) -- ɦeph 18:01, 14. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen Hephaion, das "anzupingen" hat perfekt funktioniert, vielen Dank.
Zu den anderen Punkten:
Liste zum abarbeiten: ICD-Codes: Dazu eine Frage: man soll das Thema löschen, sobald es bearbeitet ist: wie macht man dies? kann ich die Zeile einfach mit "delete" löschen? Oder macht dies Derjenige, welcher die Änderung freigibt?
R-Codes: ja - stimmt. Aber ich denke, dass eine Wikipedia-Seite über eine Krankheit oder ein Symptom nicht dazu dient auch noch Kodierungsregeln rüberzubringen. So wie ich es verstehe sollten die Seiten korrekt, informativ, so ausführlich wie notwendig in Bezug zum Titel - aber knackig kurz sein. Weitere Informationen können ja immer per link oder als Quelle eingefügt werden. Oder sehe ich das falsch?
Depression und Link in der Infobox: Leider bietet das DIMDI keinen direkten link auf die entsprechende Gruppe, z.B. F32.- und deshalb finde ich die Idee der Verlinkung nicht mehr gut. Allerdings wäre dies eventuell eine Anregung ans DIMDI selber (bisher habe ich sie immer als sehr interessiert an Anregungen wahrgenommen).
Diskussionen in der Codierwelt: Sehr oft finden Diskussionen statt, weil viele Codierfachleute eben nicht Fachärzte sind und gerade deswegen, wäre ein gut abgestützter Code auf der Wikipedia-Seite sehr hilfreich und ich denke, dass die Diskussion innerhalb Wikipedia nicht ausufern würde. Kommt dazu, dass es nicht selten ums Geld geht, wenn Versicherungsfachleute unsinnige Behauptungen aufstellen, wenn sie damit Geld sparen können.
Alexithymie: Es gibt sehr viele Krankheiten oder Syndrome, welche keinen ICD-Code haben. Auch diese Zustände müssen von uns codiert werden, so nach dem Motto "den letzten beissen die Hunde". In gewissen Fällen werden auch zusätzliche Symptome codiert; das wäre wahrscheinlich hier eher angebracht als ein F-Code? z.B. R44.8 oder R45.8?
letzte Frage: mir ist nicht ganz klar, wie auf den Diskussionsseiten gearbeitet wird. Meist sind die neuesten Beiträge ganz oben, wie in einem Blog - hier habe ich sie nun unten angefügt? Wann werden neue Abschnitte eingefügt? --Webameise (Diskussion) 11:08, 15. Apr. 2020 (CEST)

Bemerkungen und Fragen zu den Codes:

zur Alexithymie: Als Nichtfacharzt entnehme ich aus dem Artikel, dass es sich eher um eine Variante der Norm handelt (10% der Bevölkerung?) und da scheint es mir korrekt, dass es keinen spezifischen ICD-10-Code gibt. Deshalb frage ich mich, ob im Text erwähnt werden könnte, dass die Alexithymie zwar im ICD-10 nicht vorkommt, aber allenfalls als Z73.1 Akzentuierung von Persönlichkeitszügen verschlüsselt werden könnte. (Hinweise wann und wie Z-Codes verwendet werden gibt es direkt im ICD-10 und den verschiedenen Kodierregelwerken (Deutschland, Schweiz, Österreich).

zum No-Flow: Bei allen Verletzungen und bei den meisten Komplikationen besteht die Kodierung aus zwei Codes: der Verletzung / Komplikation als solche und deren Ursache. In der Kodierung für die medizinische Statistik und im Fallpauschalensystem steht der Krankheitszustand an erster Stelle und die Ursache an zweiter Stelle - In der Todesursachenstatistik steht die Ursache an erster Stelle (unmittelbare Todesursache) und der Krankheitszustand an zweiter Stelle. Bei den Verletzungen (S/T-Codes) sind die Ursachen so vielfältig, dass es keinen Sinn macht etwas in der ICD-Box anzugeben. Aber ich denke, wenn es sich um einen sehr spezifische Krankheitszustand handelt, welcher nur als Komplikation vorkommt, kann und sollte die vollständige Kodierung auch in der ICD-Box angegeben werden.

--Webameise (Diskussion) 09:47, 19. Apr. 2020 (CEST)

erste Schritte

Guten Morgen Hephaion,
als erste Versuche habe ich die Infobox ICD-10 bei Akoasma verändert und bei folgenden Seiten Vorschläge auf den Diskussionsseiten erstellt.

• Akutes_Coronares_No-Flow-Phänomen
• Alkoholintoleranz
• Allolalie
  

Könntest Du dies mal anschauen und mir Feedback geben? Bei der Allolalie, welche klar ein Symptom einer psychiatrischen Krankheit ist, habe ich eine Überlegung eingefügt betreffend Kodierung von Symptomen. Wäre das Einfügen einer Referenz zu den Kodierungsregeln vielleicht bei vielen Symptomen sinnvoll?
Tausend Dank, wünsche Dir einen schönen Tag
--Webameise (Diskussion) 09:37, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hi,

erst einmal zu oben:

Ich nehme an, dass du Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende ICD-Codes meinst. Dort steht ersatzlos streichen, also entfernst du die entsprechenden Beiträge einfach aus der Liste, wenn der Code ergänzt ist.

Bezüglich R-Codes: Stimmt schon, Kodierregeln sollten da natürlich nicht mit enthalten sein. Wenn der Code wirklich eindeutig ist, sollte er rein, aber auch nur dann. Dazu auch bei Alexithymie: Wenn man nachliest, steht überall, dass es dafür keinen Code gibt. Ich fände es also nicht richtig, sich den naheliegendsten zu suchen und diesen anzugeben, auch wenn man das in der Codierung und Abrechnung sicher regelmäßig machen muss. Deshalb finde ich den Vorschlag bei Akutes Coronares No-Flow-Phänomen auch etwas schwierig, der wirkt nämlich etwas zusammengeschustert. Grundsätzlich sollten die Ergänzungen ja auch WP:Belege genügen, d. h. es müsste in einem externen Nachschlagewerk zu finden sein, dass genau diese Codes für genau diese Störung auch genutzt werden. Die Vorschläge auf den Diskussionsseiten sind doch an sich erst einmal in Ordnung, wird sich allerdings zeigen, ob bei diesen Randthemen überhaupt jemand darauf antwortet. Ob eine Codierung bei vielen Symptomen sinnvoll wäre, kann ich schlecht sagen, das müsste als grundlegende Änderung sicher mit dem Fachbereich besprochen werden.

Neue Beiträge auf Diskussionsseiten werden grundsätzlich unten angefügt, neue Abschnitte bzw. "Themen" ebenso, wahlweise über den Button "Abschnitt hinzufügen". LG -- ɦeph 00:43, 17. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen Hephaion,

vielen Dank für Deine Hinweise, diese sind für mich sehr wertvoll - vor allem weil ich ja gerne mein Wissen und meine Zeit einbringen würde, dort wo es sinnvoll, notwendig und möglich ist und selbstverständlich nach allen Regeln vor allem durch Belege, Zitate, Nachweise. Da die Welt nicht immer nur aus schwarz und weiss besteht, habe ich in Wikipedia-Artikeln gesehen, dass auch verschiedene Meinungen beschrieben werden und dann jeweils die Einzelnachweise dazu. Wäre dies bei ICD-Codes ab und zu auch sinnvoll? Natürlich nicht innerhalb der ICD-Box.

Aus Erfahrung weiss ich, dass alle medizinischen Kodiererfachkräfte stundenlang Zeit verbraten müssen, auf der Suche nach einem geeigneten Code. Und dies immer wieder bei den gleichen "Diagnosen". Meist wird zuerst in Wikipedia geschaut und dann ganz mühsam in den Quellen, was sofort extrem viel Zeit beansprucht. Als ich in meinem Umfeld erwähnt habe, dass ich nach meiner Pensionierung bei Wikipedia mitmachen möchte, fanden das alle eine geniale Idee und hoffen, dass sich damit ihre Arbeit etwas vereinfacht.

neue Frage: in den letzten Tagen habe ich sehr viel gelesen unter "Neulinge". Dort steht, dass man sich neue Artikel zum testen (so als eigene "Spielwiese") anlegen kann mit einer Unterseite. Ich habe auf der offiziellen "Spielwiese" ein wenig rumprobiert, aber es ist mir nicht klar geworden, was man auf dieser Seite verändern darf und was nicht. Deshalb habe ich es nicht gewagt, dort etwas zu speichern (=veröffentlichen?).

Wie kann man eine solche eigene Spielwiese anlegen?

--Webameise (Diskussion) 09:40, 19. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag zur Alexithymie von oben: Im Endeffekt kenne ich mich im Codierwesen zu wenig aus, um klar sagen zu können, welcher Code ersatzweise herhalten könnte oder nicht. Gefühlt passt Z73.1 für mich nicht, weil die Alexithymie eher wenig mit Persönlichkeit zu tun hat. Wichtig ist aber eigentlich nur, dass die Inhalte extern reputabel belegt sein müssen, heißt: Steht in irgendeiner Form von Literatur, dass Alexithymie dem oder dem Code zugeordnet ist, sollte es so ergänzt werden – sonst nicht, da wir uns sonst unser eigenes Süppchen kochen, s. WP:NPOV. Achja und solange es extern belegt werden kann, ist es natürlich sinnvoll, auch differierende Meinung bezüglich der Codes anzugeben, klar.

Eine Spielweise legst du am besten in deinem Benutzernamensraum an, also alles unter Benutzer:Webameise/... Das kann zum Beispiel Benutzer:Webameise/Test oder Benutzer:Webameise/Baustelle sein. Diese Seiten kannst du vollkommen ungestört bearbeiten. LG -- ɦeph 10:02, 19. Apr. 2020 (CEST)

technische Fragen

Guten Morgen Hephaion,
um Erfolgserlebnisse zu haben und tatsächlich für Wikipedia nützlich zu sein, scheint es mir zu Beginn sinnvoller einfache ICD-Codes zu ergänzen oder zu korrigieren und nicht einfach alphabetisch gemäss Liste. Nun habe ich versucht eine Infobox ICD einzufügen, aber das klappt nicht richtig, weil der Text "Eintrag fehlt" drin bleibt. Um unsere Diskussion zu vereinfachen habe ich auf der Seite welche Du mir eingerichtet hast einen Text erstellt mit Links, Referenzen und einer Infobox ICD und wäre froh, wenn Du mir dazu ein Feedback geben könntest.
Vielen Dank und schönes Wochenende
--Webameise (Diskussion) 11:11, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hi,

die Zahlen der Infobox müssen bei zusammengehörenden Einträgen gleich sein, also 01-CODE gehört zu 01-Bezeichnung. Das habe ich korrigiert, s. hier. Nun passt es. LG -- ɦeph 11:45, 25. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen Hephaion,

vielen Dank - und gleich eine neue Frage: Auf der Seite Bakterielle Infektion wollte ich die Infobox ICD einfügen und vor dem speichern sehe ich, dass am Schluss des zweiten Abschnittes ein grauer Punkt mit einem Ausrufezeichen steht und ein grauer Text. Was bedeutet dies? habe ich etwas falsch gemacht? Habe die Seite deshalb nicht verändert...

--Webameise (Diskussion) 08:43, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hi, das kann ich dir leider auch nicht sagen, ohne das gesehen zu haben. Vielleicht zeigst du mir das mal auf deiner Baustelle? LG -- ɦeph 17:28, 27. Apr. 2020 (CEST)

Leider kann ich es Dir nicht zeigen - höchstens als Print-Screen, aber möchte damit nicht ein Bild in die offizielle Bilddatenbank bringen. Nun habe ich das gleiche Zeichen auch auf anderen Seiten gesehen - es ist nur sichtbar im Modus "Quelltext bearbeiten" in der normalen Lese-Ansicht ist es unsichtbar; sind dies Anmerkungen durch Administratoren und was bedeuten sie?

LG --Webameise (Diskussion) 11:00, 28. Apr. 2020 (CEST)

Meinst du die Box mit Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten! usw.? Diese ist nur dazu dar, der urheberrechtlichen Lizenz zuzustimmen, unter der jegliche Inhalte hier veröffentlicht sind. Falls nicht, kopier doch mal, was dort steht, oder schick mir einen Screenshot an hephaion@wikipedia.de. Kann das bisher nicht genau zuordnen. LG -- ɦeph 17:33, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hab die Mail bekommen, das ist nur eine Anmerkung eines Autoren. Wenn man Text mit <!-- und --> umklammert, wird er im Artikel selbst nicht sichtbar. Ich hab die Anmerkung aber entfernt, da ich diese für wenig hilfreich hielt. LG -- ɦeph 21:23, 29. Apr. 2020 (CEST)

Infobox ICD

Guten Morgen Hephaion, habe eine Frage an die Redaktion Medizin und weiss nicht, wie ich vorgehen soll:
Es wäre sinnvoll eine neue Infobox ICD zu generieren, zusätzlich zu den drei vorhandenen Infoboxen ICD. Bei einigen Krankheitsbildern fehlen Codes aus dem ICD-10-WHO, aber existieren sehr päzise und offiziell im Verzeichnis ICD-10-GM. Es müsste in der neuen Infobox nur die unterste Zeile mit dem Link zum ICD-10-GM anstelle ICD-10-WHO verändert werden.
Ein sehr gutes Beispiel ist die Wikipediaseite "Diabetischer Fuss". Hier exisitiert kein spezifischer ICD-10-Code im WHO Verzeichnis, jedoch im ICD-10-GM, welches für die Kodierung in Deutschland und der Schweiz abgesehen von der Todesursachenstatistik obligatorisch ist.
Lg --Webameise (Diskussion) 11:29, 28. Apr. 2020 (CEST)

Nun, spricht etwas dagegen, das in der Wikipedia:Redaktion Medizin einfach mal zur Diskussion zu stellen? Die Frage dabei auch, ob es einer eigenen Infobox bedarf, oder die Anpassung der bestehenden ausreichend ist. Nebenbei: Welche drei Infoboxen meinst du? LG -- ɦeph 17:33, 28. Apr. 2020 (CEST)

Habe unter Vorlagen nach "Infobox ICD" gesucht und da werden drei Boxen aufgeführt: "Infobox ICD", "Infobox ICD-O" und "Infobox ICD-O/XML". Ich meine diejenige mit dem Namen "Infobox ICD".

Das geschilderte Problem kommt zwar nicht sehr häufig vor, aber doch immer wieder; deshalb scheint mir eine neue Infobox ICD-GM sinnvoll. Zudem weiss ich nicht, wie ich den Link innerhalb der Box anpassen könnte? Nun habe ich den Vorschlag mit etwas Mut in der Redaktion Medizin deponiert. Wie geht es nun weiter?

...und vielen Dank für die Klärung des Rätsels mit dem grauen Text

--Webameise (Diskussion) 10:31, 30. Apr. 2020 (CEST)

Na, warten wir einfach mal ab, was die Kollegen dazu sagen. Dem sollte man schon etwas Zeit geben, zumal es ja ein sehr spezielles Thema ist. Achso, Vorlage:Infobox ICD-O/XML ist nur eine Unterseite, d. h. es gibt also zwei Boxen. LG -- ɦeph 12:56, 1. Mai 2020 (CEST)

Belege einfügen

Klassifikation nach ICD-10
M25.5	Gelenkschmerz
ICD-10 online (WHO-Version 2019)

Guten Morgen Hephaion,
langsam bekomme ich ein wenig Routine beim Einfügen von ICD-Boxen. Nun stellt sich eine neue Frage:
Ab und zu findet man den richtigen Code nicht im Online-Tool des DIMDI, sondern im Alphabetischen Verzeichnis. In diesen Fällen würde ich gerne dies als Beleg angebeben. Nun kann ich aber innerhalb der Infobox-ICD keine Belege einfügen. Im Text ist es meist auch schwierig, z.B. bei der Wikipediaseite "Arthralgie" oder "Chondromatose". Wie kann ich dies sinnvoll angehen?
schönes Wochenende und immer tausend Dank für Deine Hilfe - das Mentorenprogramm ist genial
--Webameise (Diskussion) 10:39, 2. Mai 2020 (CEST)

Hi,

du kannst auch innerhalb der Box mit Einzelnachweisen arbeiten, so wird aus {{Infobox ICD|01-CODE=M25.5<ref>Alphabetisches Verzeichnis (Diagnosenthesaurus) zur ICD-10-GM Version 2020. Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI), Köln, 2019, S. 76.</ref>|01-BEZEICHNUNG=Gelenkschmerz}} die Box rechts. Die Formatierung des Einzelnachweises ist dabei nur ein Vorschlag von mir, die Seitenzahl hab ich mir gerade aus dem Teil selbst herausgesucht, sofern das die richtige Datei war ;) LG -- ɦeph 13:05, 2. Mai 2020 (CEST)

Hallo Hephaion, perfekt - werde mir angewöhnen eher mit dem Quelltext zu arbeiten als mit dem Visualisierungstool. Habe mir nun aber den Quelltext gespeichert, als Vorlage...Du hast die GM-Version erwischt, aber das habe ich korrigiert.

Nun wollte ich bei "Gliose" bei beiden ICD-Codes auf die gleiche Referenz verweisen. Warum macht es aber beim zweiten Code eine zweite Referenz?

Beispiel:

Klassifikation nach ICD-10
G3.8	Sonstige näher bezeichnete Krankheiten des Gehirns
H35.3	Degeneration der Makula und des hinteren Poles
ICD-10 online (WHO-Version 2019)

LG --Webameise (Diskussion) 12:18, 3. Mai 2020 (CEST)

Hi,

wenn es tatsächlich 1:1 der gleiche Beleg ist, kannst du die Funktion <ref name="..."> benutzen. Wenn du dir den Quelltext hier nochmal anschaust, habe ich nun also der ersten Ref den Namen "S. 328" gegeben. An der zweiten bzw. jeder weiteren Stelle reicht dann <ref name="S. 328" />, und es entsteht ein Bezug zum gleichen Einzelnachweis. Dieser ist nun auch mit a und b markiert, für die beiden Stellen der Nutzung. Nebenbei bemerkt kann die Referenz irgendeinen Namen tragen, also auch "Dieter" oder "Lqmbicdsihef" – entscheidend ist nur, dass bei jeder weiteren Verwendung wieder der exakt gleiche Name angegeben werden muss. Schönen Sonntag! -- ɦeph 14:33, 3. Mai 2020 (CEST)

Aktualisierung von Inhalten, Referenzen, Links, Diskussionsseiten

Guten Morgen Hephaion,
mir ist unklar, wie Wikipedia aktualisiert wird? Als Beispiel wird in der ICD-Box auf ICD-10-2019 verlinkt. Gibt es einen automatisierten Vorgang, wenn ein neues Verzeichnis in Kraft gesetzt wird? Diese Frage stelle ich mir vor allem, weil in naher Zukunft die Umstellung auf ICD-11 erfolgen wird mit komplett anderen Codes.
Wie ist dies bei Referenzen? Diese sollten doch auch möglichst auf die aktuellsten Verzeichnisse verweisen und das ändert sich jährlich.
Wie ist es bei Links? Ist es besser einen Link auf die übergeordnete Seite zu erstellen, wo nach dem aktuellen Jahr gesucht werden kann als einen Link direkt auf das aktuell gültige Verzeichnis?
Wie erfahre ich, wenn ich eine Frage auf einer Diskussionsseite gestellt habe und jemand auf diese Frage eingegangen ist? z.B. bei meiner Frage an die Redaktion Medizin betreffend Infobox ICD-GM?
so viele Fragen..... und noch etwas: offenbar werde ich als Benutzer wahrgenommen, welchem Vertrauen entgegengebracht werden kann und meine Rechte erweitert zu "passiver Sichter" - das freut mich wirklich riesig. Zudem hoffe ich, dass bald wieder Treffen möglich sind und würde sehr gerne andere Wikipedia-Autoren in meiner Gegend kennen lernen - das wird wohl coronabedingt in der Schweiz nach dem 8.Juni möglich sein.
LG --Webameise (Diskussion) 08:41, 8. Mai 2020 (CEST)

Hi,

für all solche Vorgänge, ich nenne sie mal "größere, serielle Änderungen", sollte im Vorhinein wenigstens kurz ein Konzept besprochen werden. Grundsätzlich gibt es die Möglichkeit, sich (semi)-automatisierte Hilfe von Bots zu besorgen, gleichwohl kann man das auch händisch in einer konzertierten Aktion durchziehen. Ich persönlich überblicke nicht, wie viele Artikel das in etwa beträfe, im Fall der ICD-11.

Referenzen in Artikeln aktuell zu halten ist ein permanenter Kampf gegen den Faktor Zeit, das ist bei Links nicht anders. Bei besser gepflegten Artikeln/Fachbereichen funktioniert das einigermaßen, du wirst aber problemlos Artikel finden, wo dies eben hoffnungslos veraltet ist. Daher bietet es sich an, zentrale Links über Vorlagen einzubinden, wie der Link in der ICD-Box. Dieser muss dann nur einmal für die zahllosen Einbindungen geändert werden.

Antworten erfährst du, wenn kein Ping genutzt wird, eigentlich nur über die Beobachhtungsliste. Da nun über eine Woche verstrichen ist, glaube ich leider kaum, dass sich da noch viel tut.

Achja und bezüglich der aktiven und passiven Sicherrechte: Das hast du dem (ebenfalls im Bereich Medizin aktiven) Kollegen MBq zu verdanken, der dir die Rechte etwas früher manuell vergeben hat, als es die Software automatisch getan hätte – durchaus zurecht, wie ich finde, du machst doch deine Sache sehr gut bisher :) Schönes Wochenende! -- ɦeph 17:15, 8. Mai 2020 (CEST)

Guten Morgen Hephaion,

tausend Dank für diese Erklärungen - das sieht nach viel Arbeit aus, aber hilft mir sinnvolle Referenzen und Links zu erstellen. Die Umstellung auf ICD-11 wird wohl 2022/23 realisiert und ich denke dies wird ein Thema im 2021 sein, bei welchem ich gerne mithelfen könnte. Bis dahin werde ich sicher einigermassen in Wikipedia eingearbeitet sein.

Wegen der Infobox-ICD-GM: was könnte ich da noch unternehmen? Könnte ich jemanden in der Redaktion Medizin direkt ansprechen? Wen?

Neue Fragen zur Liste der https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Fehlende_ICD-Codes: Es gibt einige Einträge, bei welchen eine Infobox absolut keinen Sinn macht und ich frage mich, wie diese Liste entstanden ist. Oberhalb der Liste steht, dass erledigte Zeilen gelöscht werden oder aus der Zählung genommen werden sollen - das ist etwas verwirrlich und wurde offenbar nicht durch alle Bearbeiter konsequent gehandhabt.

Neben den Einträgen ist jeweils eine 7-stellige Zahl aufgeführt; was bedeutet diese?

und....vielen Dank für die "Blumen" - das freut mich sehr

LG --Webameise (Diskussion) 10:21, 10. Mai 2020 (CEST)

Hi,

bezüglich der Box: Schwierig. Wenn man es angesprochen hat, und sich anscheinend keiner recht interessiert, kann man einfach mal damit anfangen, seine vorgeschlagenen Änderungen umzusetzen. Zumindest sollte das Nichterhalten einer Antwort einen nicht generell von sinnvollen Änderungen abhalten...

Naja, sicher wurde einige Boxen auch ergänzt, ohne dass jemand diese doch eher versteckte Liste kannte. Wenn du magst, kannst du diese ja einfach auch (je nachdem) entweder streichen oder mit der Raute aus der Zählung nehmen. Entstanden ist die Liste sicher (halb-)automatisch aus Einträgen der Kategorie:Krankheit. LG -- ɦeph 11:41, 10. Mai 2020 (CEST)

Hi Hephaion,

ICD-Box: habe bei den Vorlagen und den Hilfeseiten rumgesucht und eine Diskussionsseite zur ICD-Box gefunden. Dort habe ich nun mein Anliegen nochmals deponiert. Da meine Kollegen mich gebeten haben die Codes bei Acinetobacter einzufügen habe ich dort noch eine andere Variante versucht: Box mit WHO-Codes und im Text die spezifischen GM-Codes zu MRGN. Könntest Du das mal anschauen?

Liste fehlender ICD-Codes: habe ich mir gar nicht überlegt, dass man ja nicht immer nur von dieser Liste ausgeht... ist ja klar, so bleiben Zeilen stehen. Wenn die Seite automatisch erstellt wird bringt es auch nichts unsinnige Zeilen zu löschen. Möglicherweise sind diese unter Krankheit falsch eingeordnet? Beispiel: Deformation

LG --Webameise (Diskussion) 17:47, 11. Mai 2020 (CEST)

Hi,

das sieht doch gut aus bei Acinetobacter, wüsste also nicht, was dagegen spräche.

So wie ich das sehe, wurde die Seite einmal erstellt, aber seither nicht neu "aufgefüllt", wie die Versionsgeschichte zeigt. Insofern sollte es durchaus sinnvoll sein, erledigte bzw. nicht zu erledigende Einträge zu entfernen. LG -- ɦeph 18:54, 11. Mai 2020 (CEST)

Artikel verbessern

Guten Morgen Hephaion,
ab und zu stoss ich auf schlechte Wikipedia-Artikel und auf deren Diskussionsseite sind unfreundliche oder polemische Dialoge zu finden. Manchmal sind diese Diskussionen viele Jahre her und ich habe den Eindruck, dass schlussendlich alle Beteiligten aufgegeben haben.....das finde ich schade und schwierig. Wie ist das korrekte Vorgehen, wenn ich versuchen möchte Details auf einer solchen Seite zu verbessern? Beispiel: Fistel
....und nochmals zur Infobox ICD: Habe versucht rauszufinden, wo die konkrete Programmierung ist und dachte ich könnte diese Programmierung für den Einzelfall anpassen (ohne als neue Infobox zu speichern). Das habe ich nicht geschafft und bin zur Vorlagenwerkstatt gekommen, aber offenbar ist dort auch nicht der richtige Ort.
LG --Webameise (Diskussion) 10:51, 13. Mai 2020 (CEST)

Hi,

wie soll ich sagen... unfreundliche und polemische Dialoge sind ein ebenso bekanntes Problem wie schlechte Artikel ;) Ich finde, du hast mittlerweile genug Erfahrung gesammelt, um einfach loszulegen; es muss nicht alles abgesprochen werden (WP:AGF).

Vorlagenprogrammierung ist grundsätzlich etwas tricky und kann in den Tiefen auch höchst komplex werden. Die Vorlagenwerkstatt wäre an sich schon der richtige Ort, aber du müsstest klar benennen, was die Box können soll. Vielleicht kannst du das hier erstmal kurz präzise schildern, dann würde ich mir das mal angucken, etwas Erfahrung mit Vorlagen habe ich auch. LG -- ɦeph 21:00, 14. Mai 2020 (CEST)

herzlichen Dank für das Mut machen - werde es versuchen, aber habe eine Frage zur Recherche betreffend Literatur / Einzelnachweisen: es soll vor allem Sekundärliteratur verwendet werden. Müssen dies frei verfügbare Werke sein (Pschyrembel?) und wie ist es mit Altmeyer (da ist online-Werbung drin)? Wie verhält es sich mit Zitaten ab online-Texten aus einer Enzyklopädie?

Infobox-ICD: Ich habe den Quellcode der ganzen Infobox gesucht und möchte dort im Titelbalken den Text von "Klassifikation nach ICD-10" zu "Klassifikation nach ICD-10-GM" wechseln und unten in der Box den Link anpassen zu "ICD-10 online (GM-Version 2020)" "https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2020/". Da ich meine Websites selber mit HTML erstelle, hätte ich dies gerne selber versucht und dann den ganzen Quellcode eingefügt, anstatt einer Vorlage. Vielleicht wäre dies sinnvoller als eine neue Infobox ICD-10-GM als Vorlage zu erstellen, da sonst leicht ein Wildwuchs entstehen könnte und in Wikipedia nicht mehr einheitlich die ICD-Codes-WHO verwendet würden.

LG --Webameise (Diskussion) 13:53, 15. Mai 2020 (CEST)

Hi, keineswegs müssen Werke frei verfügbar sein, sonst würde ja der Großteil der wirklich hochwertigen Fachliteratur unbrauchbar werden. Werbung ist an sich kein Problem, sollte jedoch vermieden werden, wenn es etwas Gleichwertiges ohne gibt. Grundsätzlich gilt aber: Lieber ein schwer zugänglicher, mit Werbung gefüllter Beleg als überhaupt keiner. Geeignet sollte er natürlich an sich sein, also keine anderen Wikis o.ä. Zitate sind aus Urheberrechtsgründen grundsätzlich eher schwierig, können aber im Einzelfall genutzt werden. Die Handhabung diesbezüglich ist nicht einheitlich.

Die gewünschte Änderung in der Vorlage einzubauen ist kein Problem, dazu bräuchte es nur einen Parameter wie GM-Version, der, wenn er ja gesetzt wird (also GM-Version=ja) für einen anderen Titelbalken und Link sorgt. Das könnte ich problemlos einbauen. Jetzt habe ich unten im Quelltext aber den Hinweis „Bitte NICHT in eine "german modification" ändern. Die de:Wikipedia wird auch in der Schweiz und in Österreich gelesen.“ gesehen – was sagst du dazu? LG -- ɦeph 17:28, 15. Mai 2020 (CEST)

Guten Abend Hephaion,

Irgendwo habe ich auch gelesen, dass nicht die GM-Version verwendet werden soll, mit der Begründung diese sei nur in Deutschland gültig; das ist falsch und wurde wahrscheinlich vor vielen Jahren geschrieben. Seit 2012 sind in den Krankenhäusern der Schweiz und seit Jahren auch in Österreich die GM-Codes zwingend vorgeschrieben (in Österreich leicht abgeändert). Das gilt auch für die medizinische Statistik der Schweiz (die Situation in Deutschland und Österreich kenne ich aber nicht). Bei den Todesursachen werden aber weltweit die ICD-WHO-Codes verwendet.

Deshalb habe ich mir überlegt für Einzelfälle nur den Quellcode abzuändern, aber nicht als Vorlage zu speichern.

LG--Webameise (Diskussion) 18:20, 15. Mai 2020 (CEST)

Wenn das erst seit 2012 so ist, wird dieser Hinweis in der Vorlage einfach veraltet sein, nehme ich an. Aber wie meinst du, den Quellcode nur für Einzelfälle zu ändern? -- ɦeph 18:39, 15. Mai 2020 (CEST)

Das ist eine Idee, abgeleitet von meinen Websites, welche ich von Hand mit HTML erstelle: Dort kopiere ich jeweils den ganzen Quellcode (z.B.bei schwierigen Tabellen) dorthinein wo ich es brauche und ändere dann nur das was angepasst werden muss. Deshalb dachte ich, dass ich den ganzen Quelltext der Vorlage nehmen und an die entsprechende Stelle der Wikipediaseite kopieren könnte?

PS: Auf der Seite →Herzstillstand habe ich einen neuen Abschnitt ICD-10-GM eingefügt, das wäre eine andere Variante....

LG--Webameise (Diskussion) 19:07, 15. Mai 2020 (CEST)

Große Mengen (Vorlagen-)Quelltext sollte man in Artikeln unbedingt vermeiden, weil es deren Quelltext wiederum sehr unübersichtlich macht. Zum Ausprobieren habe ich den Quelltext mal nach Benutzer:Hephaion/ICD kopiert und wie oben dargestellt um den Parameter GM-Version ergänzt. Die Anwendung sieht man in den beiden Boxen, s. Quelltext. -- ɦeph 20:21, 15. Mai 2020 (CEST)

Klassifikation nach ICD-10
F20.0	paranoide Schizophrenie
ICD-10 online (WHO-Version 2019)

Klassifikation nach ICD-10-GM
F20.0	paranoide Schizophrenie
ICD-10 online (GM-Version 2020)

Guten Morgen Hephaion,

vielen Dank für die Info betreffend Quelltext: das macht Sinn.

und noch viel mehr Dank für das Erstellen der Infobox: genau so habe ich es mir vorgestellt (ein kleiner Fehler ist noch drin: im Text beim Link unten in der Box müsste in der Klammer stehen "GM-Version 2020", damit könnte das "GM" links davon weggelassen werden).

Und nun? Ich finde nun sollte eben die Diskussion in der Redaktion Medizin stattfinden, ob das so okay ist und dabei müsste eine Regel festgelegt werden, wie die Boxen verwendet werden; z.B. dass primär die WHO-Codes verwendet und nur, wenn kein WHO-Code existiert die GM-Box verwendet werden soll. Die Regel sollte vielleicht irgendwie angezeigt werden, wenn man die Vorlage aufruft?

LG --Webameise (Diskussion) 08:30, 16. Mai 2020 (CEST)

Hi, hab die Linkbeschreibung unten dementsprechend noch einmal geändert. Ansonsten finde ich auch, dass das durchaus noch einmal zur Diskussion gestellt werden sollte. Wenn es ignoriert wird, setzten wir es einfach um, so unglaublich einschneidend ist die Änderung ja nicht. Etwaige Regeln sollte man am besten direkt auf die Vorlagenseite schreiben. LG -- ɦeph 18:57, 16. Mai 2020 (CEST)

Guten Sonntagmorgen Hephaion, Perfekt - tausend Dank; habe mal meine Anfrage im Medizinportal erweitert und hoffe, dass etwas passiert....geniessen wir die Sonne LG --Webameise (Diskussion) 10:05, 17. Mai 2020 (CEST)

Guten Morgen Hephaion,

offenbar passiert nichts auf der Diskussionsseite der Redaktion Medizin. Was denkst Du? Könntest Du die Infobox-ICD 10-GM veröffentlichen? Ich habe inzwischen eine weitere Infobox ICD gefunden - ICD-11 - und habe diese soeben zum ersten Mal verwendet →Kunjin-Enzephalitis! Ich denke dies ist okay, wenn der Code im ICD-10 nicht exisitiert. Im Moment ist noch keine deutsche Version des ICD-11 verfügbar, deshalb ist der Link innerhalb dieser Infobox immer noch okay. LG --Webameise (Diskussion) 09:19, 23. Mai 2020 (CEST)

Hi, wie angekündigt sollte die Änderung nicht durch Desinteresse verhindert werden, insofern habe ich den Quelltext jetzt entsprechend ergänzt. LG -- ɦeph 18:53, 24. Mai 2020 (CEST)

Beobachtungsliste

Guten Morgen Hephaion,
Einige Seiten habe ich "zum Beobachten" markiert und kann mit dem Feld oben rechts meine Beobachtungsliste aufrufen. Dort sehe ich jedoch nur die Einträge aller Seiten der letzten zwei Tage und die effektive Liste sehe ich nur, wenn ich das Feld "deine Liste der beobachteten Seiten bearbeiten". Irgendwie scheint mir dies unpraktisch. Könnte ich dies mit dem Setzen von Filtern verbessern? Und was/wie wäre sinnvoll? Lg --Webameise (Diskussion) 10:46, 2. Jun. 2020 (CEST)

Hi,

was genau meinst du mit "Einträge aller Seiten"? Eigentlich sollten auf der Beo (logischerweise) nur die beobachteten Seiten auftauchen. Die Zeiträume sowie die maximalen Treffer kannst du in den Einstellungen bearbeiten. Filter bieten sich an, wenn die Beo sehr viele Artikel umfasst oder einige Seiten, die sehr viel bearbeitet werden (meistens Meta-Gedöns, als "Interna", sowas wie WP:VM, WP:AA und ähnliches). Das sollte bei dir eigentlich nicht so sein, nehme ich an, ansonsten nutze ich persönlich dann gelegentlich den Filter "Namensräume", wo ich mit dann nur Änderungen an Artikeln anzeigen lasse (Vgl. Artikelnamensraum). LG -- ɦeph 21:20, 2. Jun. 2020 (CEST)

Perfekt, das war eine Einstellungssache: dort waren 2 Tage festgelegt, das habe ich nun geändert....LG--Webameise (Diskussion) 08:50, 3. Jun. 2020 (CEST)

PS: Schau mal die Seite Lipödem an; ich finde das sieht mit der neuen GM-Box doch gut aus und die Unterschiede sind sofort ersichtlich... LG--Webameise (Diskussion) 09:07, 3. Jun. 2020 (CEST)

Das sieht wirklich gut aus, muss ich auch sagen. LG -- ɦeph 18:19, 3. Jun. 2020 (CEST)

Tabellen

Guten Morgen Hephaion,
Ich habe auf der Seite Tumor bei der Diskussion angeregt die überlange Auflistung aller Tumore mit den ICD-Codes zu streichen, da dies die Übersichtsseite viel zu sehr aufbläht. Nun hat sich Bahnsen gemeldet und vorgeschlagen, dass wir gemeinsam diese Auflistung auf eine separate Seite auslagern könnten. Er ist dabei die Seite zu erstellen und ich versuche Tabellen zu den einzelnen Organkapiteln zu basteln (dafür habe ich ja Zeit und kann viel lernen). Nun habe ich auf meiner Baustelle eine erste Tabelle erstellt - aber das Resultat ist auch nach langem Üben noch nicht ganz so wie ich es mir vorstelle und ich wäre froh über deine Hilfe:

• Breite der Tabelle: Diese geht nun immer über die ganze Seitenbreite - ist das so voreingestellt, wegen der verschiedenen Endgeräte?
• Breite der Spalten: die Spaltenbreite verändert sich jeweils prozentual, obschon ich feste Werte eingegeben habe - warum?
• Kopfzeile: irgendwie schaffe ich es nicht, diese linksbündig anzuordnen?

Das Ganze macht aber viel Freude....LG--Webameise (Diskussion) 11:00, 5. Jun. 2020 (CEST)

Hi, obwohl ich relativ viel mit Tabellen zu tun habe, werde ich damit nie so richtig warm werden...

Ja, soweit ich weiß ist das über die gesamte Seitenbreite besser für die Lesbarkeit bei verschiedenen Endgeräten. Dennoch kannst du das manuell einstellen mit style="width:60%", wobei nur einmal style= angegeben werden darf (im Kopf, nach class=wikitable). Heißt also class="wikitable" style="width:60%; text-align:left" statt class="wikitable" style="text-align:left" style="vertical-align:top;". Die einzelnen Angaben (width, text-align, usw.) werden dann mit Semikolon abgetrennt.

Naja, prozentual muss ja die gesamte Tabelle ausgefüllt sein, oder wie meinst du? Wenn ich aus den 180em beim ersten 18 mache, wird die Spalte ja deutlich kleiner, so wie es sein sollte?!

Das align:left bezieht sich auf den Inhalt, nicht auf die Kopfzeile. Dafür braucht es noch die zusätzliche Angabe, siehe hier. LG -- ɦeph 16:33, 5. Jun. 2020 (CEST)

Titel und Strukturen

Hallo Hephaion, nachdem ich intensiv an einem 10-tägigen Kunstprojekt in einem Künstlerinnenkollektiv gearbeitet habe, bin ich nun wieder online aktiv und bin dabei gemeinsam mit Bahnsen den Artikel Klassifikation menschlicher Tumoren fertig zu stellen. Ich möchte den Abschnitt über die ICD-10 mit Tabellen erweitern und habe die Struktur und das wording von Bahnsen praktisch 1:1 übernommen. Die Tabellen resp. der Abschnitt sind nun fertig und ich versuche zu erreichen, dass die einzelnen Tabellen auch nummeriert im Inhaltsverzeichnis auftauchen; dies schaffe ich aber nur, indem ich Zwischentitel einfüge. Das ist überflüssig und unschön, da die gleichen Titel jeweils im Tabellenkopf vorkommen. Hast du da auch einen genialen Trick77? LG --Webameise (Diskussion) 14:42, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hi,

ich bin nicht sicher, was du meinst. derzeit erscheinen die einzelnen Tabellen doch nummeriert im Inhaltsverzeichnis?! 8.1 sind HNO-Tumoren und dort befindet sich dann auch nur diese Tabelle? Oder stört dich dort dann die zusätzliche Überschrift "HNO-Tumoren", durch die ja erst das Inhaltsverzeichnis erzeugt wird? So wie es aktuell ist finde ich es persönlich sehr übersichtlich... LG -- ɦeph 18:39, 17. Jun. 2020 (CEST)

Guten Morgen Hephaion, ja genau, mich stört die zusätzliche Überschrift, aber so wie du schreibst wird wirklich nur dadurch das Inhaltsverzeichnis erzeugt und wenn es für dich okay ist, belasse ich es dabei. Sehe ich es richtig, dass zum "hochladen" in den echten Artikel einfach der Quelltext ausgeschnitten und dort eingefügt werden muss? Oder muss man noch etwas beachten? LG--Webameise (Diskussion) 08:05, 18. Jun. 2020 (CEST)

Genau, du kopierst einfach den Quelltext und fügst ihn ein. LG -- ɦeph 19:10, 18. Jun. 2020 (CEST)

Bilder hochladen

Guten Morgen Hephaion,
soeben habe ich versucht auf meine Benutzerseite eine kleine Zeichnung hochzuladen. Das hat nicht funktioniert, dann habe ich es über Wiki-Commons versucht und da kam die Meldung ich hätte dazu keine Rechte. Es gibt auf der Erklärseite die Angabe, "du darfst Werke hochladen, die du vollständig selbst geschaffen hast" und darunter "...nützliche oder nicht künstlerische Objekte". Was heisst dies? Wenn ich die Zeichnung selbst erstellt habe und sie ein Kunstwerk ist, was frei verfügbar sein soll, sollte dies doch möglich sein? Vielen Dank für eine Erklärung. LG--Webameise (Diskussion) 09:59, 21. Jun. 2020 (CEST)

Hi, richtig, wenn du die Zeichnung selbst erstellt hast, kannst du diese auch hochladen, musst dich eigentlich nur für eine Lizenz entscheiden. LG -- ɦeph 16:27, 21. Jun. 2020 (CEST)

vielen Dank; habe nun die Lizenz auf total frei geändert und trotzdem hat es mehrmals nicht funktioniert - schlussendlich hat es plötzlich geklappt, aber mir ist unklar warum - das werde ich möglicherweise beim nächsten Mal verstehen...LG--Webameise (Diskussion) 10:56, 23. Jun. 2020 (CEST)

Übersetzungen

Guten Morgen Hephaion,
wahrscheinlich konnte ich jemanden aus meinem Bekanntenkreis begeistern ebenfalls bei Wikipedia mitzumachen. Er ist frisch pensioniert und war als professioneller Übersetzer bei der schweizerischen Regierung tätig (französisch-deutsch). Er würde gerne Wikipedia-Seiten übersetzen aber ist nicht besonders bewandert betreffend Digitalisierung. Nun habe ich mir überlegt, ob er zu Beginn Seiten suchen könnte, welche er gerne übersetzen möchte und ich ihm den Text runterladen und eine neue Seite mit der fertigen Übersetzung hochladen könnte? Oder wäre es besser wenn er versuchen würde beim Mentorenprogramm mitmachen? Und eine generelle Frage zu Übersetzungen: müssen alle Referenzen neu gesucht und in der gleichsprachigen Literatur usw. neu aufgeführt werden oder reichen die Referenzen/Weblinks/Literatur der Ursprungsseite? Viele Grüsse und herzlichen Dank --Webameise (Diskussion) 09:11, 11. Jul. 2020 (CEST)

ungültige Links

Guten Morgen Hephaion, kleine grundsätzliche Frage: wie soll man vorgehen, wenn man bei "Einzelnachweisen", "Literatur" oder "Weblinks" auf ungültige Links stösst? LG --Webameise (Diskussion) 09:29, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hi,

sorry erstmal, ich hatte die obige Frage im Urlaub übersehen. Zu dieser: Alles Wichtige steht in Wikipedia:Übersetzungen, insbesondere zum Vorgehen bzgl. Importierungen etc. Das können wir uns aber auch noch genauer anschauen, wenn es soweit ist.Zu Für den Anfang ist es völlig legitim, wenn er die Seiten übersetzt und du sie in seinem Namen hochlädst, klar. Und im Mentorenprogramm ist er natürlich immer willkommen ;)

Zu den ungültigen Links: Der Königsweg wäre, das ursprüngliche Ziel auf der Website neu herauszusuchen und den Link zu ersetzen. Was natürlich nur geht, wenn sich nur der „Ort“ ändert und die Info an anderer Stelle der gleichen Website noch vorhanden ist. Oft ist das nicht möglich, dann kann man es über Archivdienste probieren oder die zu belegende Informationen mit einer völlig anderen, aber gleichwohl geeigneten Quelle referenzieren (Website, Buch etc. ist dann egal). Entfernen würde ich solche Links idR nicht. LG -- ɦeph 13:45, 19. Jul. 2020 (CEST)

noch eine Zusatzfrage zur Psychiatrie:
Immer wieder stosse ich auf Links oder Abschnitte, welche sich auf die DSM IV beziehen, welche seit 7 Jahren durch die DSM V ersetzt wurde. Wenn man dem Link folgt kommt man auf die Seite DSM und irgendwie geht dies nicht auf (Beispiel: sexuelle Dysfunktion). Da ich kein Psychiater bin, möchte ich dort inhaltlich keine Korrekturen anbringen, aber vielleicht einen Hinweis "seit 2013 abgelöst durch DSM V"? Was denkst Du? Lg--Webameise (Diskussion) 10:12, 25. Jul. 2020 (CEST)

Naja, wenn der Leser dem Link auf das DSM folgt, erfährt er ja, dass IV veraltet und V aktuell ist. Klar könnte man den Hinweis setzen (hab da gar keine rechte Meinung zu ehrlich gesagt), vielmehr müsste aber natürlich der Abschnitt inhaltlich an DSM V angepasst werden, das stimmt... -- ɦeph 10:21, 25. Jul. 2020 (CEST)

Infektiologie

Guten Morgen Hephaion,
überhaupt kein Problem für die verzögerte Antwort.... leider bin ich seit 1.Juli nicht mehr pensioniert (acut on chronic Arbeitsüberlastung an meiner ehemaligen Arbeitststelle) und habe deshalb weniger Zeit für Wikipedia. Der Job frisst aber nur 20% und nur per remote. Mir macht die Mitarbeit bei Wikipedia sehr viel Freude und an einem Treffen in Solothurn habe ich mehrere sympathische und spannende Menschen kennen gelernt; so tut sich hier eine immer grössere Welt auf.
Da ich in der Liste der fehlenden ICD-Codes bereits beim Buchstaben S angekommen bin, wird es Zeit sich auch weiteren Aufgaben zuzuwenden: In meinem Berufsumfeld wird immer wieder festgestellt, dass die Wikipediaseiten zur Infektiologie keine Infobox-ICD aufweisen - und diese Seiten sind nicht auf der Liste der fehlenden Codes. Ich habe dabei den Verdacht, dass es eine Diskussion zwischen Biologen und Medizinern gibt, wer bei diesen Seiten den Lead hat? Deshalb bin ich unsicher, wo die Infobox-ICD platziert werden soll. Gibt es Regeln? Keinesfalls über der Infobox zum Keim? Auf der Seite zu Clostridium difficile habe ich eine Infobox-GM eingefügt (da viele Erweiterungen zur WHO-Version). Könntest Du das mal anschauen (inkl. die Darstellung der Referenz?)
Wünsche Dir ein schönes Wochenende --Webameise (Diskussion) 09:06, 25. Jul. 2020 (CEST)

Hi,

nunja, eigentlich fehlt ja hier ein Artikel zur CDI an sich, wie es ihn ja zu Botulismus auch gibt, Vgl. auch en:Clostridioides difficile infection. Regeln zu den ICD-Codes gibt es diesbezüglich mit Sicherheit nicht, aber so wie es jetzt ist, ist es doch erstmal nicht schlecht, inklusive Referenz. LG -- ɦeph 09:42, 25. Jul. 2020 (CEST) PS: Schön, dass du bei den Schweizer Kollegen auch im real life Anschluss findest :)

andere Wiki-Projekte

Guten Morgen Hephaion,
beim Einfügen einer Infobox-ICD auf die Seite Reisethrombose (welche etwas unklar ist und ich deshalb weiter recherchiert habe) bin ich auf die entsprechende Seite von PharmaWiki gestossen (viel bessere Qualität). Mir ist das Verhältnis zwischen PharmaWiki und Wikipedia völlig unklar. Wer bearbeitet die Seiten auf PharmaWiki und wann wird eine Seite auf PharmaWiki angelegt und wann auf Wikipedia? Und warum sind diese Seiten nicht verlinkt? (automatisch?)
Lg --Webameise (Diskussion) 09:06, 8. Aug. 2020 (CEST)

Hi, PharmaWiki hat mit Wikipedia nichts zu tun, das sind zwei völlig unterschiedliche Projekte und damit auch nicht verlinkt. Ein Wiki ist erst einmal nur eine Website, deren Inhalte vom Leser direkt bearbeitet werden können. Im Internet gibt es zahllose Wikis zu allen möglichen Themen, die aber alle nichts mit Wikipedia an sich zu tun haben. LG -- ɦeph 15:26, 8. Aug. 2020 (CEST)

ICD-10-Liste und ICD-11

Guten Morgen Hephaion,
soeben habe ich die Liste fehlender ICD-Code fertig abgearbeitet. Nun stellt sich die Frage, ob eine neue Liste erstellt werden soll (und wer würde dies machen?) oder ob dies kurz vor Einführung des ICD-11 am 1.Januar 2022 sinnvoll ist. Zudem würde ich gerne bei einem Projekt ICD-11 mitmachen. Wie soll ich da vorgehen? Habe mal direkt neben die Liste geschrieben, dass diese erledigt ist und auf der dazu gehörenden Diskussionsseite meine Frage formuliert. Reicht das? d.h. liest dies jemand?
Schönes Wochenende und Grüsse --Webameise (Diskussion) 10:18, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hi, diese Seite hat nur 5 Beobachter, vielleicht meldest du dich parallel noch einmal auf WP:RM, da sind es über 120... Insgesamt scheint das aber doch ein Thema zu sein, das jetzt nicht allzu viele Interessierte anzieht, zumindest von der Resonanz auf deine letzte Frage dort abgeleitet =/ LG -- ɦeph 17:07, 26. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank, warte mal ein paar Tage ab, ob etwas passiert....

nun bin ich bei den Keimen und Resistenzen und habe auf der Seite Enterokokken eine Infobox-ICD eingefügt. Habe versucht den Unterschied zwischen den Keimen und den Resistenzen so klar als möglich darzustellen und schaffe es nicht, dass bei U80.30! auch die erste Linie mit einem Punkt erscheint und nicht mit einem Stern: hast Du da einen Trick? LG --Webameise (Diskussion) 09:38, 27. Sep. 2020 (CEST)

Mmh, hab ich leider auch nicht hinbekommen, bei gewissen Konstellationen springt diese Aufzählungsfunktion einfach nicht richtig an... Ich hab's jetzt mal durch gewöhnliche Striche ersetzt, das sieht eigentlich auch ganz brauchbar aus, wie ich finde. Schönen Sonntag! -- ɦeph 10:01, 27. Sep. 2020 (CEST)

englische Wikipedia

Guten Morgen Hephaion,
habe entdeckt, dass es in der deutschen Wikipedia keinen Artikel zu BRUE gibt und nur einen schlechten Artikel zu ALTE. Nun möchte ich die Seite aus der englischen Wikipedia übersetzen und habe zuerst einen Eintrag auf der Begriffserklärungsseite BRUE erstellt. Warum erkennt es die englische Seite nicht als "interner Link"?
Zudem habe ich einen Eintrag in der Redaktion Medizin gemacht wegen ICD-10/ICD-11 und warte nun ab, was passiert....
LG --Webameise (Diskussion) 08:24, 3. Nov. 2020 (CET)

Hi, zu einem internen Link wird es mit dem Format [[:en:Brief resolved unexplained event|BRUE]]: BRUE. Jedoch sind solche Links eigentlich nicht erwünscht, Vgl. hier. LG -- ɦeph 17:34, 3. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank, aber was heisst "solche Links sind nicht erwünscht"? Sind dies generell Links zur englischsprachigen Wikipedia, oder Links auf einer Begriffserklärungsseite? Ich bemühe mich sehr alles richtig zu machen und wäre froh für eine Präzisierung. LG--Webameise (Diskussion) 07:44, 4. Nov. 2020 (CET)

Achso, Links auf Seiten der englischen Wikipedia allgemein sind nicht erwünscht, weil sie Inhalte hier auf Deutsch vortäuschen, wenn man so will. LG -- ɦeph 21:47, 5. Nov. 2020 (CET)

Neues Jahr

Guten Morgen Hephaion, endlich finde ich wieder Zeit für Wikipedia. Habe auf der Covid-19-Seite einen kleinen Text zu neuen ICD-Codes eingefügt und dort auch eine Infobox ICD-10-GM. Als Du mir im 2020 geholfen hast diese Box zu erstellen, haben wir den Katalog 2020 als Text und Referenz eingefügt. Das sollte nun auf 2021 angepasst werden. Wie kann ich das selber machen? Und muss man eine neue Infobox erstellen, weil es sonst auch die alten von 2020 mit 2021 überschreibt?
Lg und ein gutes Neues Jahr - nachträglich aber sehr herzlich --Webameise (Diskussion) 09:12, 18. Jan. 2021 (CET)

Hi, dir auch noch ein frohes Neues! Ich weiß nicht genau, was du auf 2021 anpassen willst, den Link in der Box, der hier hin führt? Wo sollte dieser stattdessen hinführen? Bearbeiten kannst du die Vorlage grundsätzlich, indem du sie aufrufst (Vorlage:Infobox ICD und auf "Bearbeiten" klickst. LG -- ɦeph 17:47, 18. Jan. 2021 (CET)

ja, der Link sollte in die Version GM von 2021 führen (wichtig wegen der Covid-19-Codes, welche in der Version 2020 nicht enthalten sind). Zudem müsste natürlich auch der Text angepasst werden. Aber zusätzlich frage ich mich, ob dann die früher verwendeten Box's automatisch aktualisiert werden und anstatt den Katalog 2020 aufzurufen auf die Version 2021 verweisen (welche möglicherweise andere Codes enthält). Deshalb meine Frage, ob man pro Jahr eine neue GM-Box erstellen müsste? (die WHO-Box bleibt bei der Version 2019 und wird bald mit den neuesten Covid-Codes aktualisiert - dort ist es also kein Problem) LG --Webameise (Diskussion) 08:49, 19. Jan. 2021 (CET)

Hi, ich habe den Link auf die 2021-Version jetzt hier ergänzt. Wenn ich deine Frage richtig verstehe: Alle Boxen, die "GM=ja" angegeben haben (was wir ja gemeinsam eingeführt hatten), verlinken nun automatisch auf die 21er Version, das ist ja gerade der Sinn von Vorlagen ;) Somit ist keine jährliche Box vonnöten. -- ɦeph 18:22, 19. Jan. 2021 (CET)

perfekt - tausend Dank. Habe vermutet, dass dann alle Boxen auf die Version in der Vorlage verlinken. Das heisst mit anderen Worten, dass ich jeweils im Januar die Boxen auf Seiten mit neuen oder geänderten Codes anpassen werde. Noch etwas; der Kommentar in der Vorlage scheint mir eben gerade falsch; wir haben die Box erweitert, weil die German Modification auch in der Schweiz gültig ist und leicht angepasst auch in Österreich..... LG --Webameise (Diskussion) 07:44, 20. Jan. 2021 (CET)

Das stimmt, durch rein optionale Verlinkung der GM-Version entfällt der Hinweis, ich habe ihn entfernt. LG -- ɦeph 17:19, 20. Jan. 2021 (CET)

Mentorenprogramm

Guten Morgen Hephaion,
habe eine Nachricht erhalten, dass die maximale Zeit im Mentorenprogramm überschritten sei - für mich ist das okay. Inzwischen habe ich vermehrten Kontakt zu erfahrenen Wikipedianern in der Schweiz und denke, dass ich dort Hilfe holen kann. Falls notwendig würde ich bei Fragen im Bereich Medizin gerne auf Deiner Diskussionsseite mit Dir in Kontakt bleiben. Weiterhin biete ich an, in einer Arbeitsgruppe zur Einführung und Implementierung der ICD-11-Codes auf den Wikipediaseiten mitzuhelfen.
Eine letzte Frage: wird dieser Chat anschliessend gelöscht? d.h. habe ich nach Abschluss des Mentorenprogramms keinen Zugriff mehr darauf?
Tausend Dank für Deine fundierte, allzeitbereite und sympathische Betreuung als mein Mentor.--Webameise (Diskussion) 09:15, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hi,

die Austragung aus dem Mentorenprogramm ist letztlich nur eine Formalität, diese Seite hier bleibt weiterhin erhalten, sodass du dich weiterhin niederschwellig melden kannst :) LG -- ɦeph 12:45, 9. Jul. 2021 (CEST)

perfekt - tausend Dank--Webameise (Diskussion) 09:12, 10. Jul. 2021 (CEST)