Benutzer Diskussion:Herbstprinz

Hallo Herbstprinz, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Kiker99 20:55, 7. Mär 2004 (CET)

Bilder

Hallo, ich habe gesehen dass du Bild:180px-St antonius.jpg, Bild:Impakt Krater Manicouagan Q.jpg und Bild:Hamburg Hafen Containerterm.jpg hochgeladen hattest, sei doch bitte so nett und ergänze wie unter Wikipedia:Bilder angegeben die Lizenz, sprich ob es GNU-FDL oder Public Domain ist. Ich habe das Bild auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder gelistet. Bye RobbyBer 21:44, 16. Mai 2004 (CEST)

Sorry aber ich habe diese Bilder nicht hochgeladen!? Da steht zwar mein Name, aber ich war es ganz bestimmt nicht. Ich habe bis jetzt noch kein einziges Foto zu Wikipedia geladen.

Rostock Liechtenhagen

Könntest du bitte versuchen, einen Editwar zu vermeiden, bitte! Wenn du eine Frage hast, wenn etwas unklar ist und du schon feststellst, dass jemand anderer Meinung ist, stelle deine Meinung auf der Diskussionsseite des entspr. Artikels vor. Sonst brauchst du dich hier nicht zu beteiligen. Und unterschreibe deine Beiträge bitte immer. (Das ist von den Vorlagen über der Betreffszeile der vorletzt Button) N3MO 00:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

--

Was soll denn dieser arrogante Ton, bitte? Ich kann dir dasselbe entgegen halten: An einem Editwar habe ich keinerlei Interesse. Deshalb bitte ich dich, damit aufzuhören. Immerhin hast du mit der andauernden Rückänderung angefangen, nicht ich. Ich habe gar keine Frage und mir ist bezüglich meiner Änderung auch nichts unklar. Falls du feststellst, dass du anderer Meinung bist als, dann stelle deine Meinung bitte auf der Diskussionsseite dar. Sonst beteilige dich besser erst gar nicht.

Zur Sache: Wenn ich dich richtig verstehe, bist du der Meinung, dass die Verlinkung auf einen illegalen Inhalt besser ist, als ein direkter und erlaubter Link auf die Seite des Urhebers und des Inhabers des Nutzungsrechts des Fotos? Wobei die technische Qualität auch noch besser ist? Übrigens, eine Abmahnung des Urhebers gegen die illegale Einstellung des Fotos läuft bereits. Der Fotograf hat angeboten, auf seine Seite zu verlinken, das wurde bis jetzt abgelehnt. Es ist also nur eine Frage der Zeit, wann der alte Link sowieso tot wäre. --Herbstprinz 15:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wer also irgendwas korrigiert fängt mit dem Editwar an, ja? Seltsame Einstellung. Der Punkt ist, dass das Foto, auf welches du verlinkst völlig unbrauchbar ist. Das fette Copyright-Zeichen verdeckt sozusagen Alles. Wer mach überhaupt sowas? (Man kann vermuten, dass du nur auf deine eigene Seite verlinken willst) Darum korrigiere ich den Link, damit man überhaupt das Foto sieht. Dass du, oder wer auch immer, einen Abmahnung zu laufen hat, kannst du natürlich behaupten, kann ich aber nicht nachvollziehen. Nachvollziehen kann ich, dass du WP Copyrightverletzung vorwirfst, aber hier gar kein Bild dargestellt ist. Die Webseite distanziert sich nach gegenwärtigen Gesetzen von den inhalt verlinkter Seiten und ist somit vollkommen schuldfrei. Deine Anschuldigung ist also vollkommen haltlos. Solange also die eine Seite gar nichts für WP bringt, weil sie nichts zeigt, die andere das Foto noch zeigt ist die Konsequenz vollkommen klar: Ich reverte deine Korrektur. Du kannst natürlich, wenn du die Rechte am Bild hast, es in die Commons laden, mit einer entsprechenden Lizenz versehen und dann ist gut. Aber dieses Copyright-Zeichen ist albern. N3MO 17:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin weder der Fotograf noch der Rechteinhaber dieses Fotos. Der Fotograf ist ein Studienkollege von mir und hat mich nur um technische Hilfe gebeten. Ich gebe dir insoweit recht, dass das Original-Foto ein zu fettes ©-Zeichen hat, welches auch noch durch die Gesichter der Personen geht. Ich habe den Fotografen vorab darauf hingewiesen, dass dadurch sein Link unattraktiv wird. Er bestand aber genau darauf, weil seine Rechte an diesem Foto ständig missachtet wurden und werden. Grundsätzlich würde er das Foto WP zur Verfügung stellen, genauso wie anderen gemeinnützigen Institutionen, wenn es nicht das Problem der unkontrollierbaren Weiterverbreitung und kommerziellen Nutzung gäbe. Genau deshalb eben dieses fette Wasserzeichen. Eine Abmahnung gegen die andere Seite läuft tatsächlich. Das ist für einen professionellen Fotografen heutzutage Alltagsroutine.

Ob man die Verlinkung auf Seiten mit illegalem Inhalt durch einen Disclaimer rechtlich unwirksam machen kann, ist sehr umstritten, vor allem dann, wenn man von dem Rechtsverstoss Kenntnis hat (BTW: Ich bin auch nicht der Rechtsanwalt des Fotografen). Sonst könnte man mit diesem Trick jede illegale Veröffentlichung im Web praktisch legalisieren. Man könnte dann so auch in WP und anderswo z.B. Kinderpornos ohne rechtliche Konsequenzen verlinken und veröffentlichen.

Im übrigen halte ich es nicht für besonders ideal, wenn WP von der Verbreitung urheberechtlich geschützten Werken profitiert, auch wenn es über die Ausnutzung einer rechtlichen Grauzone sein sollte.

Logisch wäre es, wenn der Rechteinhaber darüber entscheidet, was passieren soll. Letztendlich wird es darauf früher oder später sowieso hinaus laufen. --Herbstprinz 19:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde dem Rechteinhaber in diesem Fall raten, nur Versionen des Bildes in das Internet zu stellen, welche nicht ganz druckoptimal sind. Denn niemand, der damit Geld machen möchte - sei es verwendet in einer Zeitschrift, auf einem T-Shirt (keine Ahnung) - kann das mit einer nicht-hochauflösenden Version, wie übrigens auch auf dem (illegalen?) Link. Das Lohnt meist die Anstrengung nicht sich darüber aufzuregen. Mit einer nicht ganz so guten Version erübrigt sich auch das große C auf dem Bild. Natürlich kann ich sehr gut verstehen, dass man sich einerseits schützen muss und will vor Diebstahl (wäre dumm, das nicht zu tun), andererseits nun auch deinen Eifer. Ich möchte letztlich auch dazu raten, das Bild (ohne Beschriftung!) in Wikipedia hochzuladen, in einer Auflösung, die zur guten Bildschirmdarstellung im Thumbnail gut ausreicht, aber bei der Vergrößerung pixelig würde. Hier wird es mit der entsprechenden Lizenz versehen plus dem Namen des Fotografen und weiteren Details, wie er es möchte. Er kann zum Beispiel schreiben, dass er mit Vorbehalt rechtlicher Schritte ausdrücklich nur die Verwendung in Wikipedia-Artikeln erlaubt und eine E-Mail-Adresse, Website oder was auch immer angeben, wenn jemand eine hochauflösende Version kommerziell nutzen möchte. Ich denke, dann haben alle am meisten davon. Präsenz des Fotografen, die Qualität des Artikels steigt maßgeblich, etc. Bis dahin werde ich wieder auf seine Seite linken. Beste Grüße, N3MO 02:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Übrigens wäre es wundervoll, das fällt mir grad noch ein, wenn der Fotograf noch weitere Bilder der Ereignisse in dieser Form bereitstellen könnte, zum Beispiel der Häuser, denn wir haben bisher niemanden gefunden, der Bilder (gemacht) hatte. Für die korrekte Darstellung der Ereignisse wäre das aber wirklich wichtig. Vielen Dank, N3MO 02:53, 16. Okt. 2006 (CEST)