Benutzer Diskussion:Hermann Nobel

Epterode

wenn Du länger an einem Text arbeiten möchtest, solltest Du einen {{[inuse}} Baustein setzen.

Auch empfehle ich

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, BKSlink 18:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

Epterode

Hallo Hermann, kannst du bei den Literaturangaben bitte noch einmal draufschauen? Ich bin mir nicht sicher, ob ich das mit den Artikel- oder Buchtiteln, Herausgeber etc. richtig gemacht habe.

Ach ja, mit "Krummel, Ämter, S. 75." kann ich nichts anfangen?-- Kürschner (Diskussion) 21:36, 16. Apr. 2021 (CEST)

Großalmerode

Als Heimat- und Regionforscher Großalmerode bin ich zunächst dabei, den Abschnitt Literatur zu ergänzen bzw. zu aktualisieren (s. bislang Epterode, Rommerode, Velmeden). Da ich nun beginne, die Wikipedia-Seiten der Kernstadt Großalmerode zu bearbeiten - und hier sind zahlreiche Änderungen, wie Richtigstellungen, Aktualisierungen etc. erforderlich - beginne ich nun, den Abschnitt Literatur zu bearbeiten und stelle fest, dass hier einiges zu aktualisieren ist. Nun stellt sich zu Beginn folgende Frage: Über die Stadt Großalmerode existieren umfangreiche Veröffentlichungen, die sicher nicht alle bei Wikipedia eingestellt werden können. Davon ausgehend, dass dies auch für zahlreiche andere Orte bzw. Städte der Fall sein wird, stellt sich die Frage: Gibt es für die Erfassung der Literaturquellen Regeln der Begrenzung? Falls ja, in welchem Seitenumfang und notwendigerweise reduziert auf welche Veröffentlichungen?

Als Bearbeitungs-Anfänger bin ich auf den Seiten Großalmerode irritiert, dass unter Bearbeiten unterschiedliche Sonderzeichen Verwendung finden. Hier zwei Beispiele:

• Klaus Sippel: Frühneuzeitliche Glashütten im Kaufunger Wald. In: Hessisches Landesamt für Denkmalpflege, Abt. für Vor- und Frühgeschichte (Hrsg.): Archäologische Denkmäler in Hessen. Heft 63. Wiesbaden 1987, S. 12. 
• Hans-Georg Stephan: Großalmerode – Ein Zentrum der Herstellung von technischer Keramik, Steinzeug und Irdenware in Hessen, Teil I (Die Geschichte der keramischen Gewerbe in Großalmerode und die Entwicklung ihrer Produktion vom 12. bis zum 19. Jahrhundert), Großalmerode o. J. [1986], Ill. und Photos, 279 S.

Während unter dem Autor Sippel das Zeichen | Verwendung findet, sind unter dem Autor Stephan Kommas gesetzt. Offensichtlich ist dies der Fall bei älteren und neueren Erfassungen, in beiden Fällen jedoch identisch bei der Übertragung. Darum meine Frage: Welches der beiden Zeichen ist zu verwenden? Da mit Komma begonnen, kann ich so fortfahren?

Hallo Hermann Nobel, du kannst bei der Quellenangabe wahlweise vorgegebene Vorlagen benutzen, für Literatur siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Literatur

Das ist wohl durchaus erwünscht, muss aber nicht sein. Nur dort tritt die von dir erwähnte senkrechte Linie, die "pipe", auf. Wenn du es freihändig, ohne Vorlage machst, oder wie du wohl anfragst, bei Auflistungen von Literatur, mache es einfach wie du es bisher gemacht hast. Das war ok.

Noch ein Hinweis: Versuch es bei sochen Fragen immer mal im Wikipedia-Suchfeld mit Eingaben wie "Wikipedia:Literaturangaben" - oft findest du so die Antwort.

-- Kürschner (Diskussion) 11:31, 1. Mai 2021 (CEST)

Klammerfehler?

Moin Hermann Nobel, Du hast mit diesem Edit die Literatur "Peter Naumann: Tonjaspis (Porzellanjaspis vom Bühlchen bei Epterode (Meißner)" eingefügt. Da scheint im Titel eine Klammer zu fehlen. Da ich nicht weiß, ob schon der Originaltitel mit fehlender Klammer war oder nur ein Übertragungsfehler vorliegt: Könntest Du Dir das nochmal anschauen? Danke und VG--Bicycle Tourer 12:45, 1. Mai 2021 (CEST)

Hat sich inzwischen erledigt, Benutzer:Dk1909 hat es gefunden und korrigiert [1]. VG --Bicycle Tourer 17:11, 2. Mai 2021 (CEST)

Regeln der Quellen-Begrenzung

Meine Frage nach dem Umfang der darzustellenden Quellenangaben wird mir mit der Antwort der "wahlweise vorgegebenen Vorlagen" nicht beantwortet. Meine Frage war bzw. ist, ob es hier aus redaktionellen Gründen eine zahlen- bzw. seitenmäßige Begrenzung gibt. Falls ja, welche Art von Quellen werden bevorzugt bzw. sind nicht erwünscht? (nicht signierter Beitrag von Hermann Nobel (Diskussion | Beiträge) 16:19, 1. Mai 2021 (CEST))

Stellst Du diese Frage an mich, weil ich oben drüber den Klammerfehler angesprochen habe? VG --Bicycle Tourer 18:41, 1. Mai 2021 (CEST)

Hallo Bicycle Tourer, nein, es bezog sich auf Nobels Frage, der sich auch schon mal direkt an mich gewandt hatte. Aber danke der Nachfrage, schönen Abend alle beide! --- Kürschner (Diskussion) 18:57, 1. Mai 2021 (CEST)

Großalmerode und sein Literaturverzeichnis

Hallo Hermann Nobel,

bitte WP:Lit beachten. Nur das Beste und vom Feinsten! Und vor allem nur Literatur, die sich unmittelbar mit dem Lemma beschäftigt. Also keine Nebenaspekte wie dem Pastor von GGroßalmerode oder das dortige Bergwerk oder der Ton oder über die Region oder was auch immer. Eigentlich sollen nur vier Literaturstellen aufgeführt sein; aber ok, daran wird sich auch nicht überall gehalten. Aber eine derartige Fülle, wie sie heute von Dir eingestellt worden ist, verwirrt nur und dient nicht der Verbesserung unserer Enzyklopädie. Eine IP hat vorhin die Literatur total rausgelöscht und ich habe nun aber versucht, allein anhand der Titel zu beurteilen, welche Literatur evtl. drin bleiben darf. Da müsste jetzt aber immer noch ausgemistet werden und das kann wahrscheinlich immer noch ein Fachmann am Besten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:07, 4. Mai 2021 (CEST)

Als Anfänger hatte ich in der Diskussionsseite mehrfach vergeblich die Frage gestellt, die du mir nun dankend und zufriedenstellend beantwortest. Werde versuchen, noch auszumisten, was auszumisten geht! (nicht signierter Beitrag von Hermann Nobel (Diskussion | Beiträge) 16:22, 4. Mai 2021 (CEST))

Matthäus Gundelach

Hallo Hermann Nobel, im o.g. Beitrag hast Du den Geburtsort geändert und einen Weblink als Beleg eingefügt, offenbar ein Scan einer Zeitungsseite. Dazu ein paar Hinweise: Weblinks bitte nicht unmittelber in den Text, sondern an das Ende des Artikels. Zudem könnte der Scan urheberrechtliche Fragen aufwerfen, das muss man anders lösen. Einen Vorschlag habe ich in den Artikeltext eingearbeitet. Zudem scheint Großalmerode als Geburtsort ja nur wahrscheinlich gemacht (und nicht bewiesen) zu sein, daher habe ich das entsprechend gekennzeichnet.

Hinweisen möchte ich Dích auch auf das Mentorenprogramm für neue Autoren, das kann ganz hilfreich sein. Danke für Dein Verständnis und weiter viel Erfolg hier. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:56, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo Onkelkoeln, Dank für Zeilen. Mit Deiner Änderung "unsicher" bin ich überhaupt nicht einverstanden. Diese Bewertung hast Du sicher unter der Literaturangabe des Presseberichtes entnommen. Was ich seinerzeit dazu der Redaktion entgegnete, muss ich auch Dir kundtun: Wenn Du meinen Bericht über die Herkunft des Matthias Gundelach inhaltlich zur Kenntnis nimmst, wirst Du zahlreiche genealogische Indizien bzw. Indikatoren finden, die nicht mit einer Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit, sondern einer hohen Wahrscheinlichkeit die Herkunft des Genannten im genealogischen Sinne nachweisen. Mangels Kirchenbücher und sonstiger Archivalien des 16. Jahrhunderts, liegt es auf der Hand, dass - statt Urkunden - nur genannte Indizien bzw. Indikatoren Gegenstand einer endgültigen Beurteilung bzw. Schlussfolgerung sein können. So und nicht anders verhält es sich auch in Strafprozessen. Analog wird so auch in der Genealogie verfahren. Die Änderung von "Kassel" in "Großalmerode" war also erforderlich. Da man sich bekanntlich mit Worten "trefflich streiten" kann, schlage ich "höchst wahrscheinlich" oder "mit hoher Wahrscheinlichkeit" statt "trefflich" vor.

Was ich als purer Wikipedia-Anfänger ebenso nicht verstehe, ist Dein Hinweis, den "Weblink nicht im Text", sondern "am Ende des Artikels unter Weblinks" einzufügen. Habe ich das recht verstanden, dass damit dann der auf "Großalmerode" gesetzte Link entfällt? So habe ich - Deinem Vorschlag entsprechend - diesen Abschnitt geändert. Verstehen bzw. nachvollziehen kann ich das aber nicht, wo doch auch die Orte "Augsburg", "Hasslach" u.a. mit Weblinks versehen sind, die nicht explizit noch im Abschnitt "Weblinks" am Textende erscheinen. (nicht signierter Beitrag von Hermann Nobel (Diskussion | Beiträge) 17:58, 19. Mai 2021 (CEST))

Hallo Hermann Nobel, danke für Deine lange (unsignierte) Antwort. Es gibt in der Wikipedia eine ganze Menge an Konventionen, um die Artikel einigermaßen enzyklopädisch einheitlich zu gestalten. Für die Personendaten heißt das: Wenn es keinen Beleg dafür gibt, sondern sich ein Ort allenfalls erschließen lässt, dann ist er halt unsicher. Im SArtikeltext kann man das natürlich noch differenzierter gestalten, falls erforderlich. - Mit Weblink meinte ich die Textpassage "Gläsnerfamilie Gundelach". Das ist ein Link ins Web außerhalb der Wikipedia, der wird nicht direkt in den Artikeltext gesetzt, sondern als Einzelnachweis oder als Weblink eingebaut wird. Bitte schau Dir die Konventionen dazu an. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:49, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo Onkelkoeln, erneut Dank für Deine Zeilen. Genealogisch, so die Auskünfte einiger Experten, sind die mit meiner Veröffentlichung erfolgten Indizien bzw. Belege mit den angegebenen Quellen belegt. Insofern habe ich Dein eingefügtes "unsicher" auch unter dem Gesichtspunkt wieder entfernt, weil im nächsten Abschnitt "Leben" ebenso Großalmerode ohne Einschränkung von einem früheren Seitenbearbeiter bislang als Geburtsort verzeichnet ist. Betr. "Weblink" habe ich wieder dazugelernt! Ansonsten hoffe ich, dass wir das so beibehalten können!--Hermann Nobel (Diskussion) 12:35, 20. Mai 2021 (CEST)

Unterschrift

Hallo Hermann Nobel,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 18:03, 19. Mai 2021 (CEST)

Weblinks

Hallo Hermann Nobel,

unter „Weblinks“ verstehen wir hier Internet-Links, die nicht auf Seiten von Wikipedia verweisen. Sie dürfen als Quellenangabe verwendet werden (Wikipedia ist in diesem Fall keine zulässige Quelle), sowie als zusätzliche Quelle unter der Kapitelüberschrift „Weblinks“, vor den Einzelnachweisen. Verlinkungen innerhalb des Textes, die auf andere Wikipedia-Artikel verweisen, sind die von [[ ]] Klammern umschlossenen.

Die zusätzlichen Verlinkungen innerhalb der Wikipedia auf weiterführende Artikel stehen unter „Siehe auch“, ebenfalls mit [[ ]] (nicht als Internetlink, wie du es einmal gemacht hast). Ist der Begriff/das Lemma bereits im Text verlinkt, braucht es hier in der Regel keine zusätzliche Verlinkung.

Alles klar, oder jetzt völlig unklar? -- Kürschner (Diskussion) 20:04, 19. Mai 2021 (CEST)

Großalmerode

Hallo Hermann Nobel, könntest du bitte jedes eingefügte Kapitel mit einer Quellenabgabe abschließen, wie bei einer Dissertation? Ohne Quellenangabe müssten sie, nach neuerer Regelung, leider wieder entfernt werden. Danke. -- Kürschner (Diskussion) 17:58, 21. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Information. Vorrangig ging es mir erst darum, die Texte zu erstellen. Die Quellen wollte und möchte ich gern nach Abschluss der Bearbeitung und in Abgleich meiner Literatur-Datenbank in einigen Tagen einfügen. Falls die Quellen sofort eingetragen werden müssen, gib mir bitte Kenntnis, dann hole ich das sofort nach. (nicht signierter Beitrag von Hermann Nobel (Diskussion | Beiträge) 11:04, 22. Mai 2021 (CEST))

Solange niemand eine Löschwarnung einträgt, besteht kein eiliger Handlungsbedarf. Aber warum eigentlich nicht immer direkt mit dem Eintrag, das erspart solche Ermahnungen? -- Kürschner (Diskussion) 11:27, 22. Mai 2021 (CEST)

Da stimme ich Dir voll zu, aber im vordergründigen Interesse standen mir die Texte bzw. Inhalte, so hatte ich auch nicht mit der Erstellung eines jeden Abschnittes die ebenfalls noch nachzutragenden Abbildungen eingefügt. Das werde ich aber schleunigst nachholen! Man lernt immer noch dazu, und nochmals herzlichen Dank für Deine mir immer prompte und wertvolle Unterstützung. Z.Z. bin ich am Abschnitt "Bildung und Schulen", danach erledige ich dann die Quellen.--Hermann Nobel (Diskussion) 13:51, 22. Mai 2021 (CEST)

Den Text über die Schule habe ich nun hochgeladen. Nun beginne ich ab dem Anfang mit dem Zuordnen der Quellen. Gestatte mir noch eine Frage: Du hattest mir vor einigen Tagen mitgeteilt, dass zur Identifizierung meiner Beiträge erforderlich sei, dies in den Abschnitten zu vermerken. Dies hatte ich nicht ganz verstanden. Da ich die Nachricht mit dieser Empfehlung leider nicht mehr finde, kannst Du mir das noch einmal erklären, wo und in welcher Weise ich dies einstellen muss. Dank schon heute und frohe Pfingstfeiertage!--Hermann Nobel (Diskussion) 13:44, 23. Mai 2021 (CEST)

Jede Aussage sollte eigentlich belegt sein. Das heißt, wenn die Ausführungen nach einer bestimmten Quelle beendet sind, sollte eine Quellenangabe erfolgen. Ersatzweise können auch mehrere Quellen erst am Ende eines Absatzes angegeben werden, insbesondere wenn anhand der Quellenangabe ersichtlich ist, auf welche Aussage sie sich bezieht.

Die erste verwendete Quellenangabe (für mehrere Stellen im Artikel, daher ref name="Bernert"), unter Verwendung einer Literaturvorlage, im Artikel "Großalmerode" sieht so aus:

.<ref name="Bernert">{{Literatur | Autor=H. Bernert| Herausgeber=Gemeindevorstand der Gemeinde Kaufungen | Titel=Kaufunger Wald und Glas. Beiträge zur Geschichte der Glasherstellung im Kaufunger Wald| Sammelwerk=975 Jahre Kaufungen 1011–1986 | Band= | Verlag= | Ort=Kaufungen | Jahr=1985 | Seiten=131ff | ISBN=}}</ref>

Einfacher ist diese:

<ref>[http://www.example.org Linktext], zusätzlicher Text.</ref>

Für mehrere Angaben auf dasselbe Werk kann man zusammenfassend das anwenden:

<ref name="test">[http://www.example.org Linktext]</ref>

Bei jeder Wiederholung:

<ref name="test" />

Du findest das alles oben über dem Bearbeitungsfeld in der Bearbeitungsleiste (Das Bildsymbol "Bilder und Medien" fügt den Rahmen für die Quellenangabe ein. "Hilfe", Unterpunkt "Quellenangaben" zeigt zum Kopieren die von mir aufgeführten, etwas ausführlicheren Rahmen).

Das geht alles nur, wenn du im Bearbeitungsfeld schreibst, nicht im Reintext des Artikels. Ich hoffe, dies war nicht zu viel Info?! Einfach in den Artikel schauen, wie es andere gemacht haben.-- Kürschner (Diskussion) 14:39, 23. Mai 2021 (CEST)

Help me! Habe heute unt "Schulen der Stadt" zahlreiche Quellen eingefügt. Ich war kurz vor 20.00 Uhr fast am Ende und glaube die Änderungen veröffentlich zu haben, als ich kurze Zeit später feststellte, dass dies nicht erfolgt ist. Meine Frage bzw. Bitte: Lässt sich diese Version wiederherstellen? Oder hat mir ein Administratur meine Quellen wieder entfernt?--Hermann Nobel (Diskussion) 20:53, 25. Mai 2021 (CEST)

Guck bitte unter unter dem Tabulator "Versionsgeschichte", hier ausnahmsweise der direkte Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gro%C3%9Falmerode&action=history

Da kannst du auch jede Version wieder herstellen, einfach in der entsprechenden Version auf "Bearbeiten" klicken und abspeichern.

Ich bin mir nicht bewusst, Quellen gelöscht zu haben? Bist du sicher, dass sie nicht mehr unter "Einzelnachweise" stehen? Ich hatte den Eindruck, du hast den Text in einem Textprogramm geschrieben und dann einkopiert? Es waren Unmengen von Leerstellen dabei, die nur aufwendig zu entfernen waren.

Falls du nicht im Artikel vorbereiten willst, lege dir eine Arbeitsseite an, braucht man unbedingt: Nobel/Arbeitsseite 1

Schönen Abend! -- Kürschner (Diskussion) 21:36, 25. Mai 2021 (CEST)

Erneut Dank für die prompte Antwort am gestrigen Abend. Über "Versionsgeschichte" zu ändern, hatte ich zuvor schon vergeblich versucht. Hier erscheint aber nicht der von Dir angegebene Link, sondern eine Liste mit mehreren der nachstehenden Zeilen, hier aber nicht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gro%C3%9Falmerode&action=history AktuellVorherige 21:36, 25. Mai 2021‎ Kürschner Diskussion Beiträge‎ 18.896 Bytes +909‎ →‎Großalmerode: Antwort rückgängigdanken (nicht signierter Beitrag von Hermann Nobel (Diskussion | Beiträge) 10:56, 26. Mai 2021 (CEST))--Hermann Nobel (Diskussion) 11:10, 26. Mai 2021 (CEST)

Versionen vergleichen. Die letzte richtige Version suchen. Bearbeiten anklicken. Aber ACHTUNG: Du machst sämtliche späteren Änderungen rückgängig. Also gegebenenfalls nur den gewünschten Teil dort kopieren und in die neueste Version einfügen. -- Kürschner (Diskussion) 12:36, 26. Mai 2021 (CEST)

Sorry, auch das hatte ich versucht. Diese beiden Vergleichsspalten sind identisch. Gespeichert wurden nur die am Mittag unter "Schulen im Dorf" gespeicherten Quellen. Die kurz vor 20.00 Uhr hochgeladenen Quellen, etwa 80 % "Schulen der Stadt, sind nicht in der Spalte (19:53 Uhr) enthalten. Da hier Änderungen eines Administrators, also just zur gleichen Zeit wie meine Speicherung erfolgten, vermute ich einen Daten-Löschung oder ähnliches. So werde ich nach meiner Mittagspause erneut von vorn beginnen. Dir nochmals herzlichen Dank für Deine freundlichen --Hermann Nobel (Diskussion) 13:30, 26. Mai 2021 (CEST)Bemühungen!

Datenlöschungen werden meines Erachtens nach in den Versionen vermerkt, offenbar hast du es nicht wirklich gespeichert, Bearbeitungskonflikt, ärgerlich. Wie gesagt, mache ausführliche Eingaben auf deiner Bearbeitungsseite, da kann nichts verloren gehen.

Wie erwähnt, diese, deine, von mir überarbeitete Eingabe sah schon sehr merkwürdig aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gro%C3%9Falmerode&type=revision&diff=212344832&oldid=212323087&diffmode=source

-- Kürschner (Diskussion) 15:03, 26. Mai 2021 (CEST)

Jetzt bin ich fast dabei, meine Arbeit einzustellen. Wie am gestrigen Abend: Ich war fast fertig, als ich feststellte, dass - bei die zuletzt bearbeitete Quelle sich mit der Jahreszahl nur in der Ansicht zeigte. Während sich alle anderen bearbeiteten Jahreszahlen ordnungsgemäß zeigten, überprüfte ich diese eingegebene Quelle über die Bearbeitungsseite und stellte fest, dass das Feld leer ist, ebenso bei der weiteren Überprüfung auch die weiteren bearbeiteten und mit Quellen erfassten Daten. Damit bin ich wieder auf dem Stand vom heutigen Mittag und müsste wieder von vorn beginnen. Wäre es die Lösung, wenn ich diesen Abschnitt nach einigen Bearbeitungsschritten speichere, damit - falls sich das wiederholen sollte - nicht immer wieder von vorn beginnen muss? Eigentlich ist dies nicht erwünscht, aber es wäre eine Lösung, wenn nicht ein anderer Weg gefunden wird. Was heißt hier "merkwürdige überarbeitete Eingabe"? Kannst Du mir das präzisieren? Nachvollziehen kann ich, dass durch die mit Word erstellte und hochgeladene Liste div. Leerzeilen hinterlassen hat, die Du wohl geändert hast. Alles andere habe ich - so glaube ich jedenfalls - richtig gemacht, denn die "Vorschau" aller erfassten Jahre mit Quellen zeigte sich ordnungsgemäß auch in den "Einzelnachweisen".--Hermann Nobel (Diskussion) 20:03, 26. Mai 2021 (CEST)

So etwas ist mir, glaube ich, noch nicht passiert. Ist für mich nur schwer nachvollziehbar. Wenn du den Text auf deiner Bearbeitungsseite vorbereitest, kann dir ein solches Malheur kaum passieren. Öfter mal abspeichern, dann kann nicht viel verloren gehen. Das kannst du natürlich auch auf der Originalseite machen, das ist aber nur wenig elegant, wenn du einen unfertigen Text dort speicherst.

Das mit Word erklärt die Leerzeichen. Nur ließen die sich nicht so leicht entfernen wie es aussieht, weil jedes Mal ein unsichtbarer Zeilenumbruch mit eingefügt war.

Nur Mut! -- Kürschner (Diskussion) 22:20, 26. Mai 2021 (CEST)

Dieser Link führt zu keinem brauchbaren Ziel: [2] -- Kürschner (Diskussion) 11:01, 27. Mai 2021 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Hermann Nobel,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Velmeden vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:09, 8. Jan. 2022 (CET)

Hallo Karl-Heinz Jansen, vielen Dank für deine Nachricht! Sorry, der Verfasser Dr. Friedhelm Koch bat noch um nachträgliche Änderungen bzw. Löschung von 3 seiner Aufsätze; sodann noch einmal um Einfügung der Jahreszahl 1999 mit der Einwohnerzahl 817 in der Grafik Einwohnerentwicklung. Da nach Einfügung dieser Zeile sich die Grafik als ordnungsgemäß dargestellt zeigte, hat sich nach dem Speichern trotzdem einiges verschoben, u.a. obere Spalte der Grafik, die Jahreszahl 2020 und der gesamte Abschnitt Literatur. Mehrere Änderungsversuche schlugen leider fehl, und ich bin mit meinem Latein am Ende. Es es Dir möglich, das zu berichtigen? Vielen Dank und viele Grüße aus Wiesbaden - Hermann --77.190.90.218 19:32, 8. Jan. 2022 (CET)

Zumindest die gelöschte End-Klammer habe ich wieder eingefügt. Weitere Änderungen dürften jetzt kein Problem mehr sein. -- Kürschner (Diskussion) 20:01, 8. Jan. 2022 (CET)

Hallo, Karl-Heinz Jansen! Ganz herzlichen Dank für die prompte Erledigun! --Hermann Nobel (Diskussion) 10:52, 9. Jan. 2022 (CET)