Benutzer Diskussion:Herzi Pinki/Vorlage:PositionskarteX ISO

Schön, dass sich in Sachen Poskarte wieder was tut. :o) Ich habe mir jetzt noch nicht genau angeschaut, wie die Auswahl der Karten erfolgt, aber ich denke, damit könnte man die eingeschlafene PoskarteX ersetzen.

• Ist eine Einbindung in die normale Vorlage:Poskarte sinnvoll? Oder wird sie dadurch zu unhandlich?
• Grafische Anpassung gewünscht? Ich mag die französische Variante mit kleinerer Schrift und mit zwei Texten: Géolocalisation sur la carte : xxx und (Voir situation sur carte : xxx), siehe z.B. fr:Mont Chaudron, funktioniert so allerdings nur bei zwei Karten.
• Es gibt zwei Änderungsachsen: horizontal (gleiches Gebiet, administrativ/physisch) und vertikal (verschiedene Gebiete, also vom Bundesland zum Staat). Kann/will man das kombinieren? Was würde dann bei Karten passieren, die nicht ins ISO-Schema passen? Ist die Frage zu früh gestellt, weil es noch nicht genügend Reliefkarten gibt?
• Wie reagiert man auf mögliche Beschwerden, das wäre für die Ausgabe (Druck/Buchfunktion) unmöglich? NNW 17:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube dies hier erweitert PositionskarteX um Iso-Funktionalität, ist aber kein Ersatz. (Ich steig da aber bis jetzt nicht ganz durch...) Die französische Variante finde ich auch schöner. Uwe Dedering 17:23, 26. Jan. 2011 (CET)

• Ich hätte den Hauptanwendungsfall in Infoboxen gesehen, z.B. eben bei Pässen, wo der Wunsch besteht, die physische Karte des Gebirges statt der politischen Gliederung anzuzeigen. Es soll aber jenen, die sich mit der politischen Gliederung leichter in der Orientierung tun, die politische Karte nicht weggenommen werden.
• die Änderungsachse horizontal wird derzeit nicht unterstützt. Bisher ist der Wunsch nach physischen Karten eher bei der physischen Geographie (Berg, Pässe, Seen) aufgetaucht, bei den Orten weiß ich nicht so genau Bescheid. mit maptype=relief, bekommt man alle Karten in relief (so vorhanden), sonst halt die administrativen Karten. Mein Ziel war es, verschieden maßstäbliche Karten anzubieten, und nicht unterschiedliche Darstellungen desselben Gebiets.
• Für Karten, die nicht zum ISO Schema passen, passt die Vorlage nicht, derzeit unterstützt sie 0-2 beliebig gewählte Karten und alles was vom ISO-Code herleitbar ist.
• Druck / Buchfunktion. Keine Ahnung, das müsste in der Vorlage:PostitionskarteX+ gelöst werden, die meine Vorlage ja nur mit Parametern versorgt.
• ad Uwe, ja es erweitert die Positionskarte um die Iso-Funktionalität, aber befreit sie auch von der Notwendigkeit zentraler Konfigurationsdateien. Die Konfigurationsdateien haben neben dem unbestreitbaren Vorteil der Einfachheit die Nachteile, dass sie erst für alle möglichen Anwendungsfälle erstellt werden müssen und die Gefahr besteht, dass viele unterschiedliche Objekte in einer Region (Denkmäler, Seen, Berge, Gemeinden, Ortsteile, ...) mit gleichartigen Karten versehen werden würden. Was garantiert nicht einfach zwischen unterschiedlichen Anschauungen und Interessen zu lösen sein wird. Alle Berge, alle Seen, alle gleichartigen Objekte X mit analogen Karten zu versehen, halte ich für erfolgversprechender. zur franz Variante, ich habe an der Basisfunktionalität von PositionskarteX+ nichts geändert (ändern müssen), war nicht mein Hauptaugenmerk. Layoutänderungen sind dort möglich und würden auf diese Vorlage durchschlagen. lg --Herzi Pinki 18:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Bestimmung der Kartenauswahl - weitere Ideen

Sehr feine Sache! Mir schwirrt das Thema auch schon eine Weile im Kopf herum, bin aber in der Umsetzung noch nicht so weit vorgedrungen wie du. Ich will meine Ideen aber gerne dennoch einbringen:

Aus meiner Sicht ist die Kontrolle duch den Aufrufer und gleichzeitig das automatische Aufspannen des Kartensatzes nach Verfügbarkeit gleichermaßen notwendig. Dabei sind die zentralen Konfigurationsdateien (wie oben schon gesagt) lästig und sogar hinderlich - die ISO-Codes sind besser. Zur Kontrolle finde ich die von NNW angesprochenen zwei Änderungsachsen (also sowohl Ebenen als auch Varianten) wichtig, wobei ich aus Bedienungsgründen alle Karten in einer Reihe anordnen würde. (Oft sind es gar noch so viele und selbst im extremsten Fall sehe ich nicht mehr als zehn)

Ich habe hier alle diesbezüglichen Anforderungen zur dynamischen Kartenbestimmung umgesetzt. Die Versuchsvorlagen beschränken sich im Moment noch auf die Auflistung der dynamisch bestimmten Karten und ihrer Parameter, zeigen aber die Karten selbst noch nicht an. Die Ergebnisse erfordern also ein wenig Vorstellungskraft - ich hoffe, die Absicht dahinter wird aus den Beispielen dennoch ersichtlich. Ich bin einfach aus zeitlichen Gründen bislang nicht weiter gekommen. Technisch ist das nicht mehr schwer, aber die Vorlage:PositionskarteX ist einfach zu starr dafür und müsste nach meiner Einschätzung einschließlich aller Untervorlagen nachprogrammiert werden, dazu fehlte mir bislang die Zeit.

Vielleicht lassen sich meine Vorarbeiten und deine Vorlage ja zusammenführen - oder zumindest als Diskussionsgrundlage nutzen. --Spischot 01:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Hallo Spischot, da hatten wir ja ähnliche Ideen. Schön dass wir da zusammenfinden.

• Eine Anmerkung zu meinem Verständnis. Aus meiner Sicht ist der Aufrufer hauptsächlich eine Infobox, das manuelle Einfügen von solchen Positionskarten mit Weiterschaltung ist nicht mein primäres Anliegen.
• Was du mit alle Karten in einer Reihe meinst (max 10), verstehe ich nicht ganz. Soll das heißen, dass alle gleichzeitig nebeneinander angezeigt werden? Dann ist das Vorgehen für Infoboxen unbrauchbar.
• deine Beispiele habe ich verstanden, soweit reicht mein Abstraktionsvermögen.
• Um die existierende Implementierung habe ich mich nicht gekümmert, und hatte das eigentlich auch nicht vor. Nur das interface wollte ich verstehen.

---

• Das Laden der PositionskarteX ist langsam. Insoferne möchte ich die Anzahl der Karten auf das Allernötigste beschränken. Ich glaube z.B. nicht, dass das parallele / hintereinander anzeigen von physischer und administrativer Karte zum gleichen Gebiet viel Sinn macht. Bringt aus meiner Sicht kaum Zusatznutzen.
• Die Anzeige der Karte zu Kontinenten und Ozeanen würde ich auch für nützlich halten (etwa für im Ozean verlorenen Inseln), habe das noch nicht umgesetzt, bei der Erde gesamt habe ich Zweifel.
• Es wäre schön, wenn der Benutzer per Gadget-Einstellungen zwei Sachen einstellen könnte (ohne geringste Ahnung, wie das technisch umgesetzt werden kann):
  • Bevorzugung eines Kartentyps
  • Bevorzugung einer Anfangsauflösung (country / adm2nd)

--Herzi Pinki 17:22, 27. Jan. 2011 (CET)

• Anwendung in Infobox - jajaja, stelle ich mir auch so vor
• Karte in Reihe: Ich meine die simple Navigation mit Vor und Zurück mit der Vorlage:Galerie oder etwas entsprechendes. Die Bilder müssen dazu in einer Reihe definiert(!) sein (soll aber immer nur eines sichtbar sein). Damit spreche ich mich gegen eine zweidimensionale Navigation mit Zoom in/Zoom out und zusätzlich physisch/politisch aus.
• Anzahl der Karten, der Sinn von physisch + politisch und von Erde: Die Sinnfrage möchte ich dem Aufrufenden (z.B. dem Ersteller der Infobox bzw. dem zuständigen Fachportal) überlassen - das kann man ewig hin-und herdiskutieren und ich mag bei diesen Diskussionen nicht beteiligt sein müssen. Es ist ja der eigentliche Witz meiner Versuchsvorlage, dass dieser Freiheitsgrad beim Aufrufer und die Bereitstellung des Kartenmaterial davon entkoppelt bei den Kartenzeichnern liegt. Ich habe die Erde zur Illustration mit reingenommen, weil sie in den Beispielen der Vorlage:PositionskarteX/Test auch drin war und das so nahtlos in das nummerische Level-Konzept reinpasst. Muss man ja nicht verwenden, wenn man nicht will.

--Spischot 18:39, 27. Jan. 2011 (CET)

ok, bei den ersten beiden Punkten sind wir nun auf einer Linie

Was die übernationalen Karten angeht, habe ich folgendes Problem: Während die Deutschlandkarte auch für den Sachsenkenner vermutlich nicht als störend empfunden wird, braucht die Europakarte in Bezug auf DACH eigentlich niemand. Aber bei der Insel im Pazifik macht es schon Sinn, außer rundherum blau auch noch Bezugs-Küsten zu sehen. Bei Infoboxen wie Gemeinde in DE ist das ja kein Problem, da kennt man den Kontext, aber bei den allgemeinen Geographieinfoboxen wie Berg oder Insel braucht es dafür eine leicht implementierbare und weltweit gültige Regel, die mir noch nicht eingefallen ist. lg --Herzi Pinki 18:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Das Problem kenne ich; eine Lösung hab' ich aber auch nicht. Einstweilen behaupte ich mal, dass die Umschaltbarkeit zwischen den ISO-Leveln (trotz zugestandener Ausnahmen) in der Regel besser ist, als die heute verwendete Lösung mit einer einzelnen, nach fixem Level ausgewählten Karte (da lassen sich nämlich auch zahlreiche schlimme Fälle finden und trefflich diskutieren). Dass eine irgendwann in der Zukunft entdeckte, schlaue Lösung nochmals besser sein würde, will ich gerne glauben. Nachdem diese in den letzten paar Jahren aber noch nicht aufgetaucht ist, würde ich Umsetzung der Variante mit den ISO-Leveln (selbtsverständlich nur als ausgesprochene Übergangslösung ;-) ersthaft in Erwägung ziehen. --Spischot 19:28, 27. Jan. 2011 (CET)

erwischt :-) --Herzi Pinki 21:30, 27. Jan. 2011 (CET)

Eine Lösung, die Unsinn verhindert, wird es wohl nicht geben, höchstens einen Appell, daran zu denken, für wen die de:WP gemacht ist. Damit für die Wuppertal-Version nicht bis auf Europa- oder Welt-Ebene getauscht wird, sollte man vielleicht einen kleinen Stilführer zur Hand geben, der empfiehlt, die Vorlage überlegt und eher sparsam bei den Leveln einzusetzen. NNW 18:46, 30. Jan. 2011 (CET)