Benutzer Diskussion:Hexensabbat

Schachtkamera

Hallo Hexensabbat!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Schachtkamera habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, —|Lantus|— 21:55, 4. Jan. 2014 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Hexensabbat!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Datei:MentorenProgrammLogo-7 Part.svg Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Stobaios^?! 20:29, 5. Jan. 2014 (CET)

Geringhoff (Unternehmen)

Deine Ergänzungen im Artikel habe ich revertiert. Die sinnvolle Änderung war der Linkfix fotocommunity.de. Du machst dir keine Freunde, wenn du mutwillig die Schreibweise der Hauptautoren veränderst, also das weniger verbreitete Belege statt der üblichen Einzelnachweise verwendest, das englische thumb statt mini, das unübliche Anhang statt dem verbreiteten Siehe auch. Die Hinzufügung von Webadressen wie www.burmann-lu.de ist nicht üblich, die nicht deklarierte Entfernung der Liste der Landmaschinenhersteller geht in Richtung Vandalismus, ebenso die Entfernung der Abrufdaten bei den Einzelnachweisen. Bitte beschäftige dich ein wenig mit den Wikipedia-Regeln und -Konventionen und frage lieber einmal zuviel als zuwenig auf den Diskussionsseiten der Artikel nach. Wenn du noch nicht sicher bist, nimm bitte keine umfangreiche Änderungen an Artikeln vor, und deklariere klar, was du geändert hast. Beste Grüße, --Stobaios^?! 20:29, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo Stobaios,

hat ein bissl länger gedauert mit der Antwort, aber ich mache das hier schließlich nicht beruflich mit regelmäßigen Bürozeiten… ;o)

Nichts für ungut, aber mir scheint, dass du vorm Revertieren etwas genauer hinschauen solltest.

1. Das Gehabe mit den sogenannten „Hauptautoren“ geht mir schon seit Jahren auf den Geist. Abgesehen von dem, was auf WP:SM steht, hat keiner die Eigentümerschaft an einem Artikel, vgl. WP:Lizenz. Und wenn überhaupt ist Benutzer:Geringhoff hier der Hauptautor und kein anderer.
2. „Belege“ ist eine valide und nach Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift ausdrücklich zugelassene Bezeichnung – und im Gegensatz zu „Einzelnachweise“ keine TF der Wikipedia.
3. Ich hatte das „thumb“ gegen „mini“ ausgetauscht und nicht umgekehrt.
4. Das Hinzufügen der Domain im Klartext habe ich mir bei den Weblinks irgendwann aus Transparenzgründen angewöhnt, wenn man um maskierte Links nicht herumkommt. Solches ist durch WP:Klartextlinks abgedeckt.
5. Durch deinen voreiligen Revert sind hingegen die Angaben von „abgerufen am“ wieder in den „Weblinks“-Abschnitt hineingekommen, die dort jedoch allseits unerwünscht sind.
6. Die Liste von Landmaschinenherstellern habe ich nicht entfernt, sondern samt des Abschnittes „Siehe auch“ an die textkoherent-logische Stelle verschoben (an den Schluss, da die „Siehe-auchs“ immer assoziativer Natur sind und von allem den geringsten Textbezug haben.
7. Wenn du das alles selbst gesehen hättest, wäre dir vielleicht aufgefallen, dass die Qualität meines Edits über die desjenigen eines blutigen Anfängers hinausgeht, ich ich sicherlich schon einige Zeit mit der WP beschäftige und mich nicht wie einen Noob behandelt. Siehe hierzu auch en:Wikipedia:Editcountitis.
8. Wenn ich nun ein absoluter Beginner wäre und mich nicht schon seit Jahren an den hier immer wieder ziemlich pampigen Ton gewöhnt hätte, hätten mich wahrscheinlich Formulierungen wie „du machst die keine Freunde“ abgeschreckt. Zudem kommt es bei vielen Menschen als Vorwurf an, wenn man ihnen so kurz angebunden ihre (in diesem Fall noch nicht mal vorhandenen) Fehler, Verweise auf Richtlinien und Vandalismusvorwürfe um die Ohren haut. So ein Edit macht schließlich Mühe, insbesondere Einsteigern. Also schau bitte vor dem Revertieren genauer hin lege in derart gelagerten Fällen vor dem kritischen In-die-Tasten-hauen deine Glacehandschuhe an – sonst vergraulst du uns noch echten Nachwuchs. Und den gibt es ohnehin schon viel zu wenig. Wenn mir nun zudem das Vier-Seiten-Modell nicht geläufig wäre, und ich mir hier auf die Beziehungsebene in diesem Kontext ein Ei pellen würde, wäre ich möglicherweise nicht wiedergekommen.

In diesem Sinne habe ich deinen Revert wieder zurückgenommen.

Beste Grüße, --Hexensabbat (Diskussion) 14:51, 16. Feb. 2014 (CET)

Bis auf den Linkfix sehe ich nach wie vor keine Verbesserung des Artikels, im Gegensatz zu dir habe ich in der Löschdiskussion zur Erhaltung des Artikels beigetragen. Deine Disk war so gut wie leer, gleich in deinem ersten Edit, über den ich gestolpert bin, finde ich einen Revert von Einzelnachweise in Belege. Solche WP:BNS-Aktionen sind in WP Anlass zu vielfältigen Streitigkeiten. Tut mir leid, dich angesprochen zu haben, es wird nicht wieder vorkommen. --Stobaios^?! 22:39, 16. Feb. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Rephotography

Hallo Hexensabbat,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 14:22, 12. Jan. 2014 (CET)

Interwikilinks im Fließtext

Hallo Hexensabbat! Mir sind deine Änderungen am Artikel Casio aufgefallen, bei denen du einen Link zu einer Seite einer anderssprachigen Wikipedia (Interwikilink) eingefügt hast. Dies ist jedoch im Fließtext oder als Quelle nicht erwünscht. Ich habe deine Bearbeitung daher rückgängig gemacht. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Mit freundlichen Grüßen, Spuki ^Séance 15:35, 16. Feb. 2014 (CET)

Hallo Spuki,

ich hatte den Link dort wieder eingesetzt, da er kürzlich von jemandem aus den Weblinks entfernt wurde, ich es aber für relevant halte, einen Verweis auf den en-Artikel mit drin zu haben…

Beste Grüße, --Hexensabbat (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2014 (CET)

Bitte lass den Link draußen, solche Verweise sind (anders als zum Beispiel in der englischsprachigen WP) hier nicht erlaubt. Gruß— Spuki ^Séance 15:42, 16. Feb. 2014 (CET)

(BK) Bevor ich deine Antwort gesehen habe, hab ich noch mal eine andere Version zum Vorschlag eingestellt. Bevor du den wieder entfernst, möchte gerne ich mal die Richtlinie zu deiner These sehen. --Hexensabbat (Diskussion) 15:48, 16. Feb. 2014 (CET)

Die Richtlinie habe ich Dir in meiner ersten Nachricht verlinkt. Vielleicht übersehen? Gruß— Spuki ^Séance 15:49, 16. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: und bitte auch nicht als Einzelnachweis, die Wikipedia kann keine Quelle für einen Wikipedia-Artikel sein. Gruß— Spuki ^Séance 15:45, 16. Feb. 2014 (CET)

Das weiß ich selber, deshalb habe ich ihn als Anmerkung eingefügt und nicht als Beleg. --Hexensabbat (Diskussion) 15:48, 16. Feb. 2014 (CET)

Ist aber auch so nicht in Ordnung, sorry…— Spuki ^Séance 15:49, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich kann das aber in der von dir oben verlinkten Richtlinie jedenfalls nicht erkennen, also dass Links in anderssprachige Wikipedias nicht als Anmerkung oder Weblink (= „Weiterführende Information“) eingebunden werden dürfen. Insofern: taugliche Belege, bitte! ;-) --Hexensabbat (Diskussion) 15:55, 16. Feb. 2014 (CET)

┌────────────────┘
Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links:

Für den Artikelnamensraum gilt: Interne Links im Hauptteil eines Wikipedia-Artikels dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen. Wenn du zum Beispiel in einem deutschsprachigen Artikel auf den Artikel einer Person verweisen willst, die nur in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel hat, dann darfst du nicht unmittelbar auf den englischsprachigen Artikel verlinken.

In den Abschnitt „Weblinks“ gehören solche Links schon deswegen nicht, weil dieser Abschnitt für Seiten außerhalb der Wikipedia bestimmt ist. Der Link bleibt deswegen bitte draußen, okay? Gruß— Spuki ^Séance 16:03, 16. Feb. 2014 (CET)

Das Zitieren der Richtlinie war nicht nötig, die ist mir wie bereits gesagt bekannt. Sinngemäß besagt sie übrigens, dass Links auf Artikel anderer Sprachversionen keine internen Links sind. Damit sind sie also externe Links und für den Abschnitt Weblinks geeignet wie alle anderen Schwesterprojektlinks auch, die regelmäßig in diesen Abschnitt eingefügt werden. Zudem ist es gängige Praxis, Links zu verwandten Themen anderssprachiger Wikipedias (meist der englischen) zu setzen, wenn dort relevante/weiterführende Informationen vorhanden sind, die die deutschsprachige Wikipedia noch nicht hergibt. --Hexensabbat (Diskussion) 22:04, 16. Feb. 2014 (CET)

Botmeldungen

siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang_mit_leeren_Diskussionsseiten_nach_Entfernen_erledigter_Defekter-Weblink-Meldungen. Bots können nicht diskutieren. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:10, 6. Apr. 2014 (CEST)

Macht trotzdem keinen Sinn, da auch erledigte Bot-Meldungen artikel- und quellenhistorisch u.U. interessant sein können. Schönen Sonntag. --Hexensabbat (Diskussion) 15:13, 6. Apr. 2014 (CEST)

Die Historie steht in der Versionsgeschichte des Artikels. Die Botmeldung bringt da keinen Mehrwert, führen aber dazu, dass MediaWiki Boardmittel wie Spezial:Weblinksuche bei häfig verwendeten Domains unbrauchbar werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:54, 6. Apr. 2014 (CEST)

Arp Schnittger

Hallo Hexensabbat!

Die von dir angelegte Seite Arp Schnittger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:33, 27. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)