Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hg6996/Archiv/2009#Thema_1

Info

Hallo Hg6996, wollte dir nur Bescheid sagen, dass ich wieder unter neuem Namen aktiv bin, nachdem ich idiotischerweise das Passwort für mein altes Profil vergessen habe. Beweisen kann ich das jetzt leider auch nicht, allerdings kannst du fest davon ausgehen, dass mein altes Profil nie mehr aktiv werden wird. Im Moment bin ich noch dabei, mir schnellstmöglich meinen Sichterstatus wieder zu erarbeiten. Gruß,--Minotauros 21:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Hi! Von meiner Seite ist das gar kein Problem! Bin froh, wenn sich Menschen mit gesundem Menschenverstand an Wikipedia beteiligen, der Nick dafür kein Kriterium.. Hast Du vielleicht bei Deinem Passwort die Gross-Kleinschreibung missachtet? Ich verwende zwar völlig absurde, aber doch immer wieder die selben Passworte, das hilft gegen das unsägliche Vergessen. Wenn Du auf dem Weg zum Sichterstatus etwas gesichtet haben willst, geb einfach Bescheid! Viele Grüsse -- hg6996 21:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Leider keine Chance, das mehr wiederzubekommen, hab es aus Sicherheitsgründen geändert und dann den Zettel verschlampt...

Wollte dich übrigens fragen, ob du die Emailfunktion aktiviert hast?--Minotauros 22:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Hab die Emil-Funktion aktiv! -- hg6996 22:02, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Nakheel Tower / Baustoppp

Wieso wurde das wieder rückgängig gemacht? Es muss sich ganz einfach um den Nakheel Tower handeln, nicht um den Burj Dubai. Der Burj Dubai soll dieses Wocheneden seine endgültige Höhe von 818 Metern erreichen. In der Einleitung des Textes der Redaktion der NZZ steht auch, dass es sich nicht um den Burj Dubai, sondern um den Nakheel Tower handelt. Der Burj Dubai soll bis Juli fertig werden, warum der Bau dann für ein Jahr unterbrochen werden soll, wenn der Turm eh kurz vor der Fertigstellung steht, macht keinen Sinn. --Holger 12:22, 15. Jan. 2009 (CET)

Auf dieses "Durcheinander" bin ich eben auch gestossen. Sorry!

Die FAZ meldet übrigens immer noch einen Baustop am Burj Dubai, nicht am Nakheel-Tower.

Auch wenn die Höhe des Burj Dubai diese Woche erreicht werden sollte, ist der Innenausbau bei Weitem nicht fertig.

Mal gucken, ob hier die nächsten Stunden Klärung in die widersprüchliche Nachrichtenlage bringen werden!

Gruss -- hg6996 12:26, 15. Jan. 2009 (CET)

Okay, auf den Websites zum Burj Dubai finden wir nichts wegen eines Baustopps. Bild.de hatte gestern auch gemeldet, Baustopp für den Nakheel Tower. Aber das mit der Bild ist so eine Sache. --Holger 12:28, 15. Jan. 2009 (CET)

IMHO ist ein Fehler der Nachrichtenagenturen. Die Bauarbeiten am Nakheel Tower wurde ausgesetzt und nicht an Burj Dubai. Soweit ich weiß ist Burj Dubai aus dem Privatvermögen des Könighauses bezahlt (ohne Kredite - steht ja auch im Artikel)

Jo. Soweit bin ich mittlerweile auch. Das war ein Nachrichtenagenturfehler. -- hg6996 16:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Paradoxon der schwachen jungen Sonne

Bitte nochmals diskutieren, zwischen Zeebe und Walker gibt es erhebliche Unterschiede, die Darstellung von Zeebe auf der Pressemeldung entspricht nicht den Ergebnissen des Artikels. Ich schreibs auf die Disk. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:12, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich zitiere nicht eine Pressemeldung, sondern den Nature-Artikel, den die Pressemitteilung als Grundlage hat. Die Aussage dort ist genau so wie es im Artikel steht. Klar gibts riesen Unterschiede zwischen Walker und Zeebe. Walker untersucht die Frühzeit der Erde, Zeebe die letzten 600.000 Jahre. Aber es geht ums selbe Thema. Den Regelkreis Temperatur-Treibhausgase. Wo soll hier ein Widerpruch sein? -- hg6996 19:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Bitte welchen Nature artikel, sorry gefunden

Walkers Regelmechanismus ist anorganisch und führt zwangsläufig zu einem Wechsel von Warm und Kaltzeiten. Eiszeiten sind zwischen und 3 Milliarden Jahre aber nur einmal belegt, sonst warsd gemütlich warm das ist grad der Punkt - schau einfach auf das erste Diagramm

Zeebe schaut sich Bohrkerne aus rezenter Zeit an, demnach ein steady state Gleichgewicht. Das ist ein Riesenunterschied, der eine hat einen Riesenachter im Rad, der andere hält das Ci2 konstant. Mit dem Paradox hat das nicht viel zu tun, du verrennst dich da auch

Meine Nature Veröffentlichung sieht ein Ungleichgewicht aufgrund der Biomasseproduktion als gegeben an - wieder völlig andere These. Das sind geologisch Welten. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:04, 23. Jan. 2009 (CET)-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:04, 23. Jan. 2009 (CET)

Nun, ich streite ja gar nicht ab, dass das verschiedene Schuhe sind. Ich seh Zeebe eher komplementär zu Walker.

Für die anfangs durchgängige Wärme wird u.a. die damals völlig andere Kontinantalanordnung angegeben, die verhinderte, dass eine starke Verwitterung an Land das CO2 schnell genug raus nahm, um dem Vulkanismus Paroli bieten zu können. Dieser Aspekt könnte - oder sollte noch klärend in den Artikel, sonst wirds in der Tat verwirrend.

Bei Zeebe gehts über die letzten 600.000 Jahre.

Und bei Zeebe funktioniert über diesen Zeitraum die Regelung.

Wenn Zeebe hier raus kommt - und er hat nur indirekt was mit dem Paradoxon zu tun, da geb ich Dir Recht - könnte man ihn beim Treibhauseffekt gut "recykeln".

Ich finde seine Arbeit aber insofern aber interessant, als sie darauf hindeutet, dass die Erde über ihre Existenzdauer durchaus rückgekoppelte Regelmechanismen hatte.

Die funktionierten zwar nicht immer zufriedenstellend, waren aber da.

Den nochmals anderen Aspekt Deiner Nature Veröffentlichung solltest Du klarer herausstellen, das erschliesst sich mir nicht. -- hg6996 20:37, 23. Jan. 2009 (CET)

Mach ich gerne, das ist superspannend und vielleicht hilft es Dir meine Skepsis zu verstehen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!}

Ich laß mich mal überraschen. -- hg6996 21:03, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Mail

Kann man dich garnicht per Mail erreichen ?--Jbo166 00:55, 26. Jan. 2009 (CET)

Doch, durchaus! Auf meiner Diskussionsseite findest Du links den Menüpunkt "eMail an diesen Benutzer", aber nur, wenn Du selbst auch eine eMail-Adresse bei Wikipedia hinterlegt hast. Hast Du? Gruss -- hg6996 10:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Guckst du: [1].--Jbo166 20:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:35, 14. Mai 2009 (CEST)

SLA

Danke das du mir da zu Hilfe gekommen bist, hatte schon die Befürchtung, die ganze Geschichte artet aus. Ziemlich krass wie "von oben herab" manche Leute hier einen behandeln...--Jbo166 Disk. 02:17, 9. Feb. 2009 (CET)

Deine Diskussionsseite war wegen des Klima-VAs noch auf meiner Beobachtung und da hab ich einfach mal reingeguckt, als ich die Diskussion aufleben sah.

Der Ton der Truppe war echt daneben. Musste mir eine zynische Bemerkung von wegen "seit 2002 bei Wikipedia, aber schreibt seine Stubs immmer noch im ANR" regelrecht verkneifen.

Der Aufschrei war aber auch ohne solch einen Beisatz schon laut genug...-- hg6996 06:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Mindestlohn

Danke für die Unterstützung. Die Gegenseite klebt meines Erachtens argumentativ an der Wand und die POV-Gründe für die Obstruktionen werden immer deutlicher. Bleibt zu hoffen, dass das am Ende mehr wiegt als die bisherigen Mehrheitsverhältnisse. Vielleicht werden die sich ja auch noch ändern. --Nuntius Legis 13:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich geb Dir völlig Recht und finde es schade, wie eine faktische oder sockenpuppoide Mehrheit es offenbar schafft, sinnvolle Beiträge aus dem Artikel zu halten. Sorry, wenn ich mich hier ausgeklinkt habe, aber mir fehlt der Nerv, mich in dieser Diskussion weiterhin mit Unsinnsargumenten herumschlagen zu wollen, zumal ich mich des Eindrucks nicht erwehren kann, dass hinter Oberbefehlshaber niemand anderes als die Socke eines gesperrten Hauptaccounts agiert.

Regelrecht lachhaft ist in der Argumentationslinie der Gegenseite, dass zwar einerseits behauptet wird, Du würdest Fakten so zusammenstellen, dass sich ein unbelegter Zusammenhang ergibt, diejenigen, die dies behaupten sind aber andererseits selbst bei Aufforderung nicht in der Lage, eine andere Erklärung für die von Dir wasserdicht belegten Fakten vorzubringen.

Ich hoffe, Du lässt Dich durch diesen Wahnsinn nicht aus Wikipedia drängen, wäre schade. Gruss -- hg6996 13:31, 20. Feb. 2009 (CET)

An einem Hinschmeißen war ich mal nah dran, als ich die ohne jegliche Begründung vorgenommene Löschung der Ursprungsversion durch Nis Randers als Vandalismus gemeldet hatte und dieser auf der VM-Seite durch Verweis auf eine Diskussion zu einem ganz anderen Thema ablenkte und davon kam, wogen ich mir eine Sperre wegen VM-Missbrauchs einhandelte.

Dir mache ich keinen Vorwurf, Du hast doch Flagge gezeigt und dich mehrfach klar geäußert. Was mich wundert, ist, dass wir da nur zu zweit rumturnen und dieser "Wahnsinn", wie Du sagst, eine Mehrheit findet, obwohl die Diskussion mehrfach verlängert auf WP:Dritte Meinung verlinkt war. --Nuntius Legis 14:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein Problem von Wikipedia, das mir schon in anderen Themengebieten auffiel. Bisweilen sind verdammt wenige Benutzer in einem Fachgebiet oder Artikel aktiv, wodurch die Artikelqualität letztlich ein Ergebniss statistischer Verwerfungen wird. Ausserdem gibt es offenbar eine Reihe von Benutzer, die rein gar nix anderes zu tun haben, als in Wikipedia zu schreiben. Gegen solch eine "Präsenzübermacht" ist schon aus Ressourcensicht kein Blumentopf zu gewinnen.

In diesem Fall könnte eine Abwartestrategie zum Erfolg führen. Vielleicht findet sich ja demnäxt ein streitbarer Wikipedianer, der Deine Seite besser stärken kann als ich und Du bekommst Deine Inhalte plaziert. Ich fänds gut. Viele Grüsse -- hg6996 16:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Argumentativ kriechen sie ja schon auf dem Zahnfleisch, groß streiten müsste man da gar nicht mehr. Zwei Leute müssten sich noch für die Einfügung äußern, dann wäre es auch eine Mehrheit - wenn die Gegnerschaft nicht auch weiterwächst. Gruß. --Nuntius Legis 18:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Hätt ich diese zwei Leute aktivierbar, ich würd' sie ranholen, hab ich aber leider nicht. :-/ -- hg6996 19:23, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 14:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Laufendes Schiedsgerichtsverfahren Polentario & Klimatologie

Das sollte doch in irgendeinem andern NR erstellt werden! --WolfgangS 11:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Sorry, klär mich auf? Was hab ich falsch gemacht?? -- hg6996 11:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn NR für Namensraum steht, dann kann man das doch dort wo es hin gehört, verschieben, oder? -- hg6996 11:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Habs eben selbst verschoben, sollte jetzt ok sein? -- hg6996 12:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Signiere doch mal bitte noch diesen Text im SG, wegens der Übersichtlichkeit:

Es wurde von verschiedener Seite mehrfach versucht, Benutzer Polentario zu erklären, dass seine Darstellungen zur Klimatologie Randmeinungen darstellen. Während in der Wissenschaft ein wahrscheinlicher Wert für die Klimasensitivität von 3° seit 30 Jahren Fakt ist, versucht Polentario durch breite Edits dies in Wikipedia durch Zitieren von sehr umstrittenen Publikationen anders darzustellen. Der klimawirksame Einfluß von CO2 wird seinerseits klein geredet. Es ist keinerlei Einsicht erkennbar. Im laufenden VA fiel Polentario durch weites Abschweifen vom Kern der Diskussion auf.

Gruß.--Jbo166 Disk. 18:30, 2. Mär. 2009 (CET)

OK, done! -- hg6996 18:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:35, 14. Mai 2009 (CEST)

VM

Schau mal hier. Da hat wohl jemand langeweile.--Jbo166 Disk. 13:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Ach. Interessant. Danke.

Dabei habe ich ihm sogar ausdrücklich erlaubt, mich einen Paranoiker zu nennen. Benutzer_Diskussion:Gardini#Hg6996 -- hg6996 15:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Ansprache

Hallo Hg6996, ohne mich inhaltlich zur Gesamtproblematik irgendwie wertend zu äußern: sowas ist per sofort zu unterlassen, da es gemäß WP:KPA unter Umständen als „Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen“ gewertet werden kann. Bitte diskutiert doch in konstruktiver Weise miteinander, so kommt man erheblich schneller zum Ziel. Mit dem nochmaligen Hinweis, dass ich hier keine inhaltliche (wertende) Äußerung zum Gesamtproblem vornehme --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:42, 28. Mär. 2009 (CET)

OK. Ich werde mich daran halten. -- hg6996 17:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Danke. :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Mehrspaltigkeit von Einzelnachweisen...

... ist lt. WP:REF technisch problematisch und daher nicht erwünscht. --Eva K. ^{ist böse} 12:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

eieiei. Na denn. Wobei die durchgeführte Formatierung sowohl Inder-nett-Explorer wie auch Firefox-kompatibel ist. Bleibt zu prüfen, ob Opera damit Probleme hat und was die Apfel-Rechner dazu sagen, weiß ich auch nicht. Mir solls egal sein, ich brauch mehrspaltige Quellen nicht für mein Seelenheil. Es ist aber doch deutlich kürzer anzuschaun. -- hg6996 15:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:35, 14. Mai 2009 (CEST)

SG

Schon gesehen das der Antrag abgelehnt wurde ? Hätte ich ja jetzt nicht erwartet.--Jbo166 Disk. 23:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nun, ich habs fast befürchtet. Das war ja mittlerweile an Komplexität kaum mehr zu überbieten. Nun ist es so, dass Edit-Wars verboten sind. Wenn Vermittlungsausschüsse konsequenzfrei sabotiert werden dürfen und Schiedsgerichte sich nicht zuständig fühlen, welcher Prozess bremst in Wikipedia dann hartnäckige....ähhm.. Autoren? Ich schätze keiner. Nun kann man sagen, dass niemand behauptet hat, das Wikipedia-System wäre perfekt. Wie man bestens sieht: Es ist sogar sehr sehr weit davon entfernt, perfekt zu sein. Fast wie im richtigen Leben. -- hg6996 00:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

Habe erstmal die 6 strittigen Artikel überprüft und Polentarios Änderungen wieder auf den Ursprungszustand zurückgesetzt. Hast du bestimmt schon bemerkt. In Zukunft müssen wir wohl wieder Handarbeit leisten ;).--Jbo166 Disk. 00:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das habe ich gesehen. Wobei Du für die Strittigkeit seiner kosmische Strahlen-These im Paradoxon der schwachen jungen Sonne noch eine Quelle anführen solltest, sonst revertiert der Herr Erdölgeologe das und hat sogar vollen Rückhalt durch die Wiki-Guidelines.

Ich sehe das Schiedsgerichtsverfahren trotzdem als Erfolg. Durch die Aufmerksamkeit, die dieses Verfahren erzeugt hat, werden viele Benutzer - unter Umständen erstmals - gelesen haben, dass Polentarios Beiträge zur Klimatologie und speziell zur Thematik der globalen Erwärmung bei mindestens zwei Benutzern massiven Widerstand erzeugt.

Und diesen Benutzern wird nicht entgangen sein, dass während des Verfahrens heraus kam, dass Polentario "Grundvorlesungen zur Lagerstättenkunde" besucht hat, er also offenbar von Beruf Erdölgeologe ist. Diese Information einer breiten Leserschaft mitteilen zu können, war den Aufwand wert. -- hg6996 08:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 14:49, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivübersicht

Ich habe gesehen, dass du auf einigen Diskussionsseiten eine Archivübersicht hinzugefügt hast. Vielleicht kann Vorlage:Archiv-Liste Jahre eine Arbeitserleichterung für dich sein (vor allem für zukünftige Jahre). -- Merlissimo 04:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Merlinissimo! Vielen Dank für Deine Tipps! Nun hatte ich eben das Problem, dass diese Vorlagen irgendwie (Test mit Vorschau an meiner Diskussionsseite) nicht richtig funktioniert haben, aber da habe ich sicher was falsch gemacht. Zum anderen gefällt mir persönlich die Darstellung mit der 3-Spalten-Darstellung der Archive, die direkt auf der Diskussionsseite gezeigt wird, besser, als eine Listendarstellung oder eine indirekte Darstellung, bei der man erst über zwei Mausklicks im Archiv landet. Das ist aber sicher Geschmackssache. Trotzdem vielen Dank! -- hg6996 08:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zum zweiten: Kannst ja einen zusätzlichen Modus zu der Vorlage hinzufügen, wo du deine drei Spalten hast. Der riesige Vorteil ist einfach, dass man nächstes Jahr (2010) nicht alle Archivübersichten mit Jahresarchiven aktualisieren muss.

Und nun zum ersten (traue mich aus kaum zu sagen): Du hast dein Archiv nicht als Unterseiten zu deiner Benutzer-Disk. erstellt, sondern im Artikel-Disk-Namensraum. Also Diskussion:Hg6996/Archiv/2007 anstatt Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2007. Die Archivübersicht ginge deshalb mit {{Archivübersicht|{{Archiv-Liste Jahre|Diskussion:Hg6996/Archiv/|richtung=aufsteigend}}}} ;-)-- Merlissimo 10:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ah ja. Das Problem saß also vor dem Computer :-) Dass Deine Vorlage die Archive vollautomatisch ohne jährlichen Edit anlegt, hatte ich auch übersehen. Nun, wer lesen kann, ist klar im Vorteil und manchmal sollte man einfach etwas gewissenhafter sein :-/ Ich werde die hg6996-ANR-Archive mal dorthin verschieben, wo sie hingehören und wohl auf Dein vollautomatisches Archiv umstellen. Du hast mich überzeugt! Gruss -- hg6996 11:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Mikrowellenlampe

Hallo Hg,

der Artikel ist – nicht von mir, aber imho mit Recht – mit "QS-Physik" markiert worden. Eine nötige Mindestverbesserung wäre, zu erklären, wie man die Mikrowellen denn erzeugt. Und in welchen el. Leistungswerten (und vielleicht gar mit welchen Lichtausbeuten) die Lampen erhältlich sind, und wie und wo sie (wenn überhaupt) verbreitet sind. Du kennst Dich ja offenbar aus... Gruß, UvM 22:22, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hi,

Experte bin ich leider nicht in der Thematik. Gegen den QS-Baustein hab ich nix einzuwenden, schließlich fehlen dem Artikel in der Tat einige Informationen. Auf diese Lampenart wurde ich beim Durchlesen eines Artikels auf Telepolis aufmerksam. Ein wenig Recherche ergab 3 Hersteller von Lampen dieses Typs mit unterschiedlichem Anwendungsgebiet, daher sah ich Relevanz für ein eigenes Lemma gegeben. Mal gucken, wenn ich die fehlenden Informationen finde, werde ich sie ergänzen, jedoch bin ich optimistisch, dass es unter den Elekronik-Profis innerhalb von Wikipedia auch jemand findet, der in diesem Themengebiet kompetenter ist als ich. -- hg6996 11:21, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:35, 14. Mai 2009 (CEST)

breveté s.g.d.g

Hallo, auf der Diskussionsseite von "Patent" fragst du nach der Bedeutung von breveté s.g.d.g. Die Abkürzung steht für Sans garantie du Gouvernement" (ohne Staatsgarantie. diese Patente wurden nicht auf Neuheit geprüft. (Artikel 33 im franz. Patentgesetz vom 5 Juli 1844. Gruß, Wolfgang--78.53.226.228 22:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hier stehts

Hallo!

Vielen Dank für Ihre Antwort!

Ich frage auf der Diskussionsseite jedoch nicht nach der Bedeutung des Lemmas, sondern würde gerne erfahren, ob Relevanz für ein eigenes Lemma besteht. Ein Eintrag in der französischsprachigen Wikipedia besteht, daher war meine Idee, die Deutsche Wikipedia diesbezüglich zu ergänzen. Auf das Thema kam ich beim Anlegen des Artikels Ariston (mechanischer Musikautomat). Das von mir fotografierte Gerät zeigt diese Aufschrift auf der Geräteoberseite. Gruß -- hg6996 10:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

Pardon, dann habe ich Ihre Frage falsch aufgefasst. Ob Relevanz für ein eigenes Lemma besteht? Da halte ich mich als nicht angemeldeter Benutzer raus. Gruß, Wolfgang--92.224.216.190 21:05, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem! Die Frage nach der Relevanz ist übrigens selbst für angemeldete Benutzer nicht so ohne weiteres klärbar :-) Ich werds wohl einfach mal einstellen und gucken, obs die Löschprüfung übersteht. -- hg6996 11:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

Der Test läuft... Breveté S.G.D.G. -- hg6996 20:44, 17. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:47, 20. Mai 2009 (CEST)

Atmosphärische Gegenstrahlung

Ist irgendwie in die KLA geworfen worden: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Atmosphärische Gegenstrahlung. Kommentar deinerseits könnte sich als hilfreich erweisen. -- Ben-Oni 23:59, 17. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Info! Habe an der guten Artikelqualität keinen Anteil, der Artikel ist m.E. nach absolut lesenswert! -- hg6996 10:45, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:47, 20. Mai 2009 (CEST)

Atmosphärische Gegenstrahlung

Danke für deine Ergänzungen in der Einleitung. Auch wenn dir die EInleitung egal ist: hier beispielsweise gibt es ein massives Problem, wenn ein Artikel nur einen Satz in der Einleitung hat. Weiters obliegt es dir als Hauptautor dafür zu sorgen, dass der Artikel eine angemessene Einleitung hat, die im Groben das zusammenfasst, was den lesefaulen Leser in weiterer Folge erwarten würde. Aber ich hab mir den Artikel jetzt nicht mehr durchgelesen, da er ohnedies mir 3:0 gewählt wurde. Finde es nur schade, dass dir jene Fakten nicht so wichtig sind, die aber üblich sind. Und eine Einleitung mit mehr als zwei oder drei Sätzen ist üblich. Schönen Sonntag dennoch. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 11:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Zunächst einmal habe ich nirgends geschrieben, dass mir die Einleitung egal ist, sondern diese aufgrund Deiner Kritik sogar ausgebaut. Auch bin ich nicht der Hauptautor. Ich habe, als der Artikel auf die KLA kam, einige kleine Korrekturen vorgenommen, aber als Hauptautor würde ich viel eher beispielsweise Benutzer:Sch sehen, der sich aber nicht an der Diskussion beteiligt hat.

Nachdem Du auch die von mir erweiterte Einleitung für zu kurz angesehen hast, habe ich nach längerer Überlegung noch einen dritten Satz ergänzt, womit das Thema m.E. aber nun für eine Einleitung umfassend genug beschrieben ist. Wieauchimmer, der Artikel wurde gewählt. Ebenfalls nen schönen Sonntag, der Artikel - und nicht nur die Einleitung - ist übrigens durchaus lesenswert ;-) -- hg6996 11:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 21:24, 26. Mai 2009 (CEST)

Frage

Hallo Hg6996

Danke für Begrüßung, danke für Verlinkung der Koordinaten, aber die beiden anderen Angaben der Koordinaten zur Absturzstelle hatten schon einen Sinn. Ich wollte nur die Sucherei einiger Nutzer vereinfachen. Ich weiß, Wikipedia kann süchtig machen, aber auch wikimapia.org.

Meine Kenntnisse beim Editieren bei Wikipedia sind = Null (fast). Irgendwann werde ich einmal einen VHS-Kursus machen. Aber eines kanst Du mir sagen, wie hinterlegt man seine Emailadresse, so daß ein Benutzer etwas dort hinsenden kann, ohne daß jeder gleich die Adresse sieht (und man mit Spam überflutet wird).

Liebe Grüße

Hans

--Benutzer:Johannes Ongava 20:04, 3. Juni 2009 (CEST)

Ich hab Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet, da ich nicht sicher bin, ob Du die Beobachtungsliste bereits verwendest. Gruss -- hg6996 20:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Danke, Du hast recht, ich benutze noch nicht die Beobachtungsliste, bin absolut neu hier, das ist erst mein zweiter Diskussionsbeitrag. Ich hoffe zu lernen (wenn ich nächstes Jahr in den RS gehen sollte...).

Deinen anderen Anregungen werde ich gerne folgen.

Viele Grüße

Hans

--Benutzer:Johannes Ongava 20:59, 3. Juni 2009 (CEST)

Nochmals Danke

Aber ich bin jetzt 'ne Zeitlang weg, arbeite 10 Tage im Ausland, muß leider dazu 4 x fliegen. ::: Hoffentlich ist keine militärische Kommunikationsanlage in der Nähe,  ;-))

Viele Grüße

Hanns

--Benutzer:Johannes Ongava 11:46, 4. Juni 2009 (CEST)

Gerade jetzt werden die Piloten doppelt vorsichtig sein, wird schon schief gehen! Viel Spass bei der Dienstreise! -- hg6996 12:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 10:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke

...für Dein Unterstützungsangebot zu Rechte Esoterik. Beitrag und Diskussionsseite ziehen Gegner wie Krawallsocken magisch an. Mir fällt dann oft nur noch ein, einfach still zu sein, um einen Diskussionsthread nicht zu eskalieren. Dabei soll aber die konstruktive Arbeit am Beitrag nicht liegen bleiben. Über kluge Unterstützer freuen wir uns daher sehr! Grüße, --Fiat tux 10:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen :-) Ich halte den Artikel nämlich - trotz der Mängel - für gelungen und bewundere Eure Ausdauer bei der "Sabotagebekämpfung". DIE Geduld hätte ich nicht! Weiterhin frohes Schaffen und nur nicht unterkriegen lassen! -- hg6996 10:41, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 10:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Borealer Nadelwald

Hi und sorry, dass ich mich nicht früher gemeldet habe. Ich habe zu Deiner Idee bzgl KLA für den o.g. Artikel auf meiner Disk ein bisschen was geschrieben. Ich benachrichtige Dich hiermit nur für den Fall, dass Du meine Seite inzwischen nicht mehr beobachtest ;-). Gruß, --Wladmeister 14:07, 24. Jun. 2009 (CEST)

Antwort auf Deiner Disk.-- hg6996 19:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 19:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

Air-France-Flug 447

Zu meiner Änderung an Air-France-Flug 447. Sie haben die Seite gesichtet und meine Änderungen verworfen. Ich möchte zumindest erklären, was mich zu der Änderung veranlasst hat:

Zunächst war die Maschine einfach verschollen. Da bestand in der Presse noch die kleine Hoffnung, die Maschine könnte jeden Moment wieder auftauchen. Die Information, dass der Treibstoff bis 11:00 UTC reichen würde, begrenzte diese Hoffnung zeitlich. Diese Information ist m.E. heute nicht mehr relevant.

Die Information, dass die nächste Positionsmeldung um 2:20 Uhr fällig gewesen wäre, hat noch eine gewisse Relevanz, weil sie Rückschlüsse auf die Absturzzeit zulässt. Andererseits wurden ja nun Trümmer geborgen, d.h. man kennt den ungefähren Absturzort. Somit ist m.E. auch diese Information nicht mehr von zentraler Bedeutung.

Durch Weglassen dieser beiden Sätze gewinnt m.E. der Artikel an Klarheit und Struktur (bitte lesen Sie einfach mal den Abschnitt Flugverlauf und entscheiden Sie dann, ob der kleine Schlussabsatz wirklich weiterhilft).

-- Boobarkee 12:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo! Ich stimme zu, dass die Reichweite des Treibstoffs nun von untergeordneter Relevanz ist und gelöscht werden könnte. Da Trümmerteile jedoch von Strömungen und Wind bewegt werden können, halte ich die ausbleibende Positionsmeldung durchaus für relevant; ich würde zumindest diese gerne im Artikel erhalten. -- hg6996 21:11, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:33, 5. Jul. 2009 (CEST)

Klimasensitivität

Einfach nicht drauf einlassen. Bringt doch eh nix.... Grüße.--Jbo166 Disk. 12:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hast ja recht. War dämlich. Im ersten Moment dachte ich echt, von dem Benutzer käme eine ernst gemeinte Frage; es hat sich dann erst im Verlauf herausgestellt, dass das zum 101 mal erneut der übliche Schwachsinn wird. Die brauchen sich wirklich nicht wundern, wenn der Umgangston auf dieser Diskussionsseite ist wie er ist, wenn ständig nur Sch... kommt.--hg6996 14:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Was sagst Du den Ergänzungen zur Geschichte des Klimawandels? Den Charney-Report und die beiden Physiker fand ich erwähnenswert, hab dir Anregung von Nils aufgegriffen!-- hg6996 15:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 09:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

Grüße...

...von "Nuki" an "Nuki"! ;-) --Drahreg·01^RM 21:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Grüsse zurück von Nuki an Nuki und von Baujahr 67 an Baujahr 67 :-) ! -- hg6996 23:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Man muss nicht alles verstehen....

Hallo Hg6996. Da hast Du recht. Wenn ich es richtig verstehe, wurde ich da mit einer IP verwechselt und traf zudem auf einen Benutzer, der von Stalking genervt war. Da hat er mich wohl in eine entsprecjhende Schublade gesteckt, aber in Wirklichkeit einen anderen gemeint. Muss man auch mal Verständnis für haben :-). Gruß --79.247.23.175 23:56, 11. Aug. 2009 (CEST)

Tja. Da hilft wohl nur Anmelden bei Wikipedia. Dann ist man zwar Orwell-mässig gläsern, aber wenigstens nicht Daueropfer willkürlicher Löschaktionen und PAs. Die Löschung von Beiträgen auf Benutzerdiskussionsseiten geht mir jedenfalls massiv auf den Senkel. Das ist eine Form von Zensur, egal was gelöscht wird. -- hg6996 00:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

Anmelden werde ich mich nicht mehr. Habe mich gerade wegen verschiedenster Vorfälle hier abgemeldet. Ein Grund dafür waren solche a....... Verhaltensweisen, die mir gehörig auf den Senkel gehen. Wie soll man Leute zum Mitmachen hier animieren, wenn ihnen ein solcher Umgangston entgegenschlägt??? Ich frage mich manchmal, wie solche Menschen im RL zurecht kommen. Würden die sich da so verhalten, gäbe es garantiert den Einen oder anderen, der da mal nicht bei verbalen Entgegnungen bleibt und ihnen einen Arztbesuch verschafft. Aber hier braucht man ja solche Konsequenzen (zum Glück) nicht bedenken. Gruß --79.247.23.175 00:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Da stimme ich Dir zu. Die Frage, wie solche Menschen im RL zurecht kommen, kann man eigentlich auch mit der Gegenfrage beantworten, warum sich manch einer hier so extensiv aufhält. Vielleicht gerade deshalb, weil er im RL eben nicht zurecht kommt? -- hg6996 00:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Archiv

Hallo Hg, habe versucht, das Archiv bei mir auf die bausteinfunktion umzubauen, wie Du das WR freundlicherweise vorgeschlagen hast. Funktioniert nicht, wärst Du so nett, kurz nachzusehen? Gruß und danke --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mach ich! --hg6996 16:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hab jetzt zwei Bots konfiguriert. Der Autoarchiv-Bot archiviert Altes, das älter als 60 Tage ist, der Autoarchiv-Erledigt-Bot archiviert Alles, was länger als einen Tag als erledigt gekennzeichnet ist. OK so? --hg6996 17:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die 60 Tage kannst übrigens leichtest ändern, wennst es lieber anders haben willst. Die näxte Archivierung wird auch erst übermorgen Nachts erfolgen. Heute Nacht läuft der Bot zwar, die Beiträge sind dann aber noch nicht länger als einen Tag als zu archivieren gekennzeichnet, das sind sie erst morgen. -- hg6996 19:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 07:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sorry für die Klugscheisserei, aber in der Deutsche Rechtschreibung wird dieses Wort seit ner halben Ewigkeit so geschrieben)

Wieder Wiedersprüche. Es heisst Sorry für die Klugscheisserei, aber in der deutschen Rechtschreibung wird dieses Wort seit einer halben Ewigkeit so geschrieben) . Mit besten Grüßen, --Arcy 19:51, 19. Aug. 2009 (CEST) ;-)

Kein Widerspruch, Euer Ehren Hg6996. Arcy sei vorsichtig, Steiner hat bei meiner Ordografie auch gelegentlich Kratzer hinterlassen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:55, 19. Aug. 2009 (CEST)

Na, dann fehlts ja gar nicht so weit. Wie man Widerspruch korrekt schreibt, ist allerdinx nicht angekommen.-- hg6996 19:59, 19. Aug. 2009 (CEST)

tja. ist wohl irgendwie wiederlich und wieder meiner natur --Arcy 20:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Scheintso-- hg6996 20:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

Arcy, brauchst Cesare Bonizzi als Exorzisten, wenn selbst Hg6669 nichts ausrichtet? ;) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht habe ich es auch einfach falsch verstanden und Arcy meinte Wiederspruch im Sinne seiner Rechtschreibung in der Bedeutung von: "Wieder ein Spruch"? Möglich ist das ja...?-- hg6996 20:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

tja, ich bin halt nicht wie du ein freund der stramm Teutschen Rechtschreibung. --Arcy 20:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Is ja nicht so, dass ich etwas gegen Kreativität hätte :-) -- hg6996 20:25, 19. Aug. 2009 (CEST)

So isses. aber man nicht übertreiben! bei einer zu intensiven beschäftigung mit der teutschen rechtschreibung kann schnell was anderes hops gehen.--Arcy 21:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 05:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bitte um Hilfe

Ich habe gerade bei Winterreise gesehen, dass Du eine große techn. Hilfe für die Archivierung bist. Könntest Du bitte für meine Disk mit dem Verfalldatum 90 Tage ein Autoarchiv anlegen, ohne das eingangs stehende Portal mit den vielen Links verschwinden zu lassen? Gruß: FelMol 16:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mach ich gerne. Es gibt sogar mehrere Möglichkeiten: Entweder eine rein zeitbasierte Archivierung nach 90 Tagen, eine Archivierung auf Aufforderung nach einer bestimmten Zeit und Kennzeichnung durch "dieser Abschnitt kann archiviert werden" und eine Kombination aus beidem: Also: Alles, was nicht speziell markiert ist, wird nach 90 Tagen archiviert, alles Markierte wird bereits nach beispielsweise 1 oder 3 Tagen archiviert. Ich richt's Dir mal mit 90 Tagen ein, Modifikationen sind jederzeit einfachst möglich-- hg6996 08:48, 22. Aug. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank und Wochenendgrüße: FelMol 11:18, 22. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 22:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Klima

Ich finde, Ihr solltet Eich was neues einfallen lassen bzw Ihr braucht wirklich fachkundige Unterstützung beim Portal Klima, habe GHW gefragt ob wir uns da nicht anmelden sollten. Daß Jbo166 mit Uraltschrott aus Realclimate kommst und Du bei der VM noch weit nach Toresschluß den Graf Isolan spielst, hatte ich weit vorher bereits vorausgesagt, das es ohne Blessuren mit "Geht woanderswo spielen, Buam" endete, freute mich. Vgl noch Wilhelm Herschel - daß Euch die these nciht passt, ist bekannt, aber einen aufgrund von Edits mit belegen aus dem Spektrumm der Wissenschaft etc auf die VM zerren zu wollen ist doch Unsinn. Es wäre schön, wenn derartiges künftig unterbliebe, ganauso völlig unsachliches verwirrendes wie IMHO falsches Blabla wie zu der 0,01 Bargschichte. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:07, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ihr dürft euch gerne im Klimatologie-Portal anmelden, dann werde ich mich umgehend dort abmelden. Mit einer Redaktion, in der Du und ghw (www.oekologismus.de) sitzt, möchte ich nicht in Verbindung gebracht werden. Normaldruck der Atmosphäre sind 1,013 Bar. Somit sind 0,01 Bar 1% davon, also sind 0,04 Bar=4%, also das 100-fache des heutigen Wertes. Bei der Bearbeitung von Artikeln zur Klimatologie müsste ich Dir also auch die Prozentrechnung erklären, sorry, das geht mir zu weit. Ich werden den Admin, der sich zu dem Kommentar "geht woanders spielen" hinreissen lies, zu gegebener Zeit über den Stand eurer "Arbeit" informieren und dazu "gratulieren". In der Zwischenzeit werde ich nicht an Klima-Artikeln arbeiten, sondern die jetzt schon zur genüge vorhandenen Diff-Links für ein Benutzersperrverfahren Polentario sammeln und konsolidieren. Deine "Arbeit" am Paradoxon der schwachen jungen Sonne wird ja wohl nur er Anfang gewesen sein, schätze ich. Viel Spaß noch. -- hg6996 09:20, 29. Aug. 2009 (CEST)

Laut Kohlenstoffdioxid beträgt die Konzentration ca. 0,04 % (im Jahr 2008 385 ppm, jährliche Zunahme ca. 2 ppm)[4] und es handelt sich um einen natürlichen Bestandteil der Luft. Volumenprozent sind nicht Masseprozent. Du kannst gerne Difflinks sammeln, allerdings befürchte ich, daß das so ausgeht wie die letzte VM. Mit Widerspruch oder Meinungsunterschieden umzugehen, ist sicher nicht leicht. Mich wundert das Du so schnell aufgibst. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:24, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das war meine Erklärung für diesen Deinen Rechenfehler um den Faktor 100. Mich wiederum wundert, was an meiner Erklärung so schwer verständlich ist, dass Du es immer noch nicht kapiert hast. Dass es hier in beiden Fällen um Volumenprozent geht, sollte ja wohl klar sein. --hg6996 10:10, 31. Aug. 2009 (CEST)

• @ Hg6996: Nochmal zum CO2 Partialdruck: Shaviv erwähnt auf seinem Blog 0,01 bar, derzeit haben wir etwa 0,04 bar (bzw 385 ppm). Einer von uns hat kürzlich 0,01 bar als das 100-fache des heutigen Wertes bezeichnet. Kennst Du den? Du siehst ihn vermutlich gelegentlich im Spiegel, wenn Du ihn rasierst oder ihm eine Krawatte umbindest.
• Ansionsten kannst Du super Einwände archivieren, wenn jemand Deinen "Das Ende ist nahe, kehret um" GWängste entgegnet. Ich habe von Dir auf der Portaldiskussion Wetter Klima keinen einzigen Beitrag zu klassischen Klimathemen gesehen, da wurden entsprechende Abnfragen teilweise monatelang nicht bearbeitet. In dem Sinne kann ich nicht beurteilen, ob Du Ahnung zu klassischen Klimathemen hast - wer schweigt bleibt bekanntlich weise. Ich empfinde Dich als unfreiwilligen Verbündeten. Ich habe mich bereits beim SG verfahren nach Kräften bemüht, Dich da mit beizuhaben. Deine Beiträge sind teilweise derart unfreiwillig komisch, daß da fast zwangsläufig der Vorhang mit "Buma, gehts woanders spielen" fällt. . --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Öhm, was soll denn bitte das @hg6996? Mit wem willst Du Dich denn hier auf meiner Diskussionsseite unterhalten, wenn nicht mit mir?

Aber noch besser ist dieser Satz: Einer von uns hat kürzlich 0,01 bar als das 100-fache des heutigen Wertes bezeichnet.

Was ich wirklich geschrieben habe, ist in Zeile 2 meiner ersten Antwort oben nachzulesen. No further comment. -- hg6996 07:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Zitiere den zu Rasierenden nochmals: Somit sind 0,01 Bar 1% davon, also sind 0,04 Bar=4% also das 100-fache des heutigen Wertes. Der heutige Wert liegt halt bei 0,04 Bar Partialdruck / 385ppm / oder 0,04 Volumenanteil, also nix von wegen 100fach. Das @ ist ein Kopierfehler, sorry--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Richtig zitiert. Meine Rechnung stimmt. Deine nicht. 4% CO2 sind das hundertfache der aktuellen Konzentration von 0,04%.

Und diese 0,04% Konzentration ergeben einen Partialdruck von 0,0004 Bar! --hg6996 17:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Partialdruck, da liegt eine verwechlsung meinerseits vor. Tut mir leid. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:52, 2. Sep. 2009 (CEST)-- hg6996 04:09, 3. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 19:51, 8. Sep. 2009 (CEST)

BS Androhung

Kannst Du Dein seit über einem Jahr andauerndes "BS! BS! BS!" Gebrüll nicht endlich sein lassen? Wenn Du mit ähnlichen Difflinks wie bei den diversen VMs aufschlägst, blamierst Du Dich nur. Fehler einzugestehen und auf valide Einwände einzugehen stünde Dior besser an. Da nimmt man Dir sonst auch berechtigte Einwände nicht mehr ab, die tabelle bei Partialdruck zu verlinken hätte Mühe gespart. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:45, 2. Sep. 2009 (CEST)

Dior ist ne Modemarke. Wenn Christian Dior Fehler eingestehen soll, wende Dich bitte an ihn. Auch Deine schlampige Schreibe geht mir auf den Senkel. Es gibt von Dir kaum einen fehlerfreien Beitrag!

Sorry, aber ich kann Dich nicht mehr ernst nehmen. Eine Partialdruckberechnung ist eine einfache Prozentrechnung. Aber selbst meinen mehrfachen Hinweis auf einen Rechenfehler Deinerseits hast Du ihn nicht erkannt und erst die vorgerechneten Werte im Lemma Partialdruck geglaubt.

Inhalte wissenschaftlicher Publikationen sind um ein Vielfaches komplizierter. Vor diesem Hintergrund kann ich schlicht nicht glauben, dass Du diese Inhalte hinreichend verstehst, um eine Diskussion kompetent führen zu können. Und wenn ein Benutzer auf Sachargumente nicht eingeht - aus welchen Gründen auch immer - bleibt nur eine Benutzersperre. -- hg6996 04:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Deine Privatbeurteilungen nach Methode Studiotechniker Nullinger Guat is erst wenn's i soag sind einer vernünftigen Artikelarbeit im Wege. Falls Du da weiter blockierst - Difflinks für ein BNS kann ich ebenfalls beibringen. Du hast Dich mehrfach in übelster Weise danebenbenommen, eine Vielzahl von Beleidigungen gegenüber ernsthaften Wissenschaftlern wie Coautoren abgelassen und bei VM Meldungen und ähnlichem offiziellen und verfahrenstechisch ernsthaften Vorgängen die obskursten Verschwörungstheorien vom Stapel gelassen. Schlicht nicht glaubhaft, da unterstellt man bei jeder Gelegenheit Bad Faith, sogar wenn Du - wie bereits angeführt, mal recht haben sollte. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 06:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

[2] und [3]. Erneut kein weiterer Kommentar meinerseits. -- hg6996 06:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Versuchs mal mit WP:BNS. Du störst. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 19:51, 8. Sep. 2009 (CEST)

Artikel zu Xerotherm

Hallo Dg9669, oder soll ich dich lieber mit Herr Dipl-Ing ansprechen?
Da du offensichtlich ein Fachmann bist, möchte ich dich auf den Artikel Xerotherm aufmerksam machen. Der Artikel wurde von WikiAnika eingestellt, und von mir zuerst mit einem SLA bedacht. Nach dem Kommentar von WikiAnika habe ich den Text in ihren Benutzerbereich verschoben, und Ra'ike hat mich auf das Portal:Geowissenschaften verwiesen, wo ich auf dich aufmerksam wurde. Meine Bitte/Frage wäre, ob du eventuell gemeinsam mit WikiAnika etwas brauchbares daraus machen könntest? Danke im voraus -- MfG LachendesKnie, _Disk? ^☻ 17:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hi, bitte nicht mit Dippling ansprechen. auch promovierte Benutzer werden in der Wiki nicht mit Titel angesprochen; im Bereich Geologie bin ich kein Fachmann, Xerotherm sagt mir nix. Durchaus möglich, dass das Lemma relevant ist, das kann ich gegenwärtig nicht beurteilen, werde aber mal recherchieren und gucken, ob mehr daraus zu machen ist. Benutzer:jbo166 ist definitiv Fachmann, der kann Dir sicher sofort helfen. Daneben möchte ich darauf verweisen, dass auch kurze Lemmata eine Existenzberechtigung haben, zu manchen Sachverhalten gibt es eben nicht viel zu sagen. Siehe: Aufgleiten Grüsse -- hg6996 09:39, 19. Sep. 2009 (CEST), (habe mich mit Dg9669 aber auch angesprochen gefühlt)

Danke für deine Antwort! Habe jbo166 kontaktiert, der jedoch offensichtlich (Disk-Seite) wenig Zeit hat. Lg LachendesKnie, 12:30, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hi! Auch ich habe gegenwärtig wenig Zeit; wenig Zeit heisst aber nicht keine Zeit! :-) -- hg6996 11:44, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:16, 3. Okt. 2009 (CEST)

Bewertung

Vielen Dank und gleichfalls !--Jbo166Diskussion Bewertung 21:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Musst ja mal geschrieben sein, was? :-) -- hg6996 21:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Energiesparlampe

Warum haben Sie meinen Edit am Artikel revertiert ohne auf meine Argumente in der Diskussions einzugehen? --TB42 20:24, 23. Okt. 2009 (CEST)

Weil Sie das schneller gesehen haben, als ich die Antwort auf die Diskussionsseite schreiben konnte. Jetzt steht sie dort. -- hg6996 20:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 05:30, 26. Okt. 2009 (CET)

lw/exzellenzkandidatur Benno Ohnesorg

hallo Hg9696, hast du eventuell zeit, ein votum zu diesem artikel abzugeben (die erste runde der kandidatur läuft allerdings morgen nacht aus, verlängerung unklar)? eine begründung für diese frage findest du auf der disk von WP:KALP. gruß --Jwollbold 13:49, 5. Nov. 2009 (CET)

Guten Abend! Nun, ich bin leider nicht Spezialist in diesem Fachgebiet, konnte meine Stimme daher nur als blutiger Laie abgeben. Sorrr, dass es nur ein Lesenswert ist, aber das ist ja doch besser als nichts, oder ? -- hg6996 20:40, 5. Nov. 2009 (CET)

es geht doch nicht um das ergebnis, sondern eine faire abstimmung - danke dafür! und gerade das urteil von nicht-spezialisten ist wichtig - für die sind wp-artikel ja weitgehend geschrieben. --Jwollbold 20:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Na dann is ja alles im Lot :-) Gern geschehn ! -- hg6996 20:50, 5. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 10:48, 7. Nov. 2009 (CET)

Kaltzeit

Hi Hg ! Alles Klärchen bei dir ? Guck doch mal auf den o.g. Artikel. Trifft dein Überarbeiten-Bapperl noch zu ? Es hängt da schon seit Februar rum. Grüße.--JBodiskutieren bewerten hilfe ? 18:09, 20. Nov. 2009 (CET)

Ahoi ! Den Artikel hatte ich aus den Augen verloren, daher selbst nie mehr etwas dran gemacht (auch mangels solider Literatur). Das Bapperl habe ich entfernt, das hättest Du aber gern auch selbst entfernen können - ich traue Deinem Sachverstand in derlei Dingen absolut; Vielen Dank fürs Verbessern! -- hg6996 14:53, 21. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:34, 22. Nov. 2009 (CET)

Stefan Rahmstorf

Hast du gestern diesen Edit in Stefan Rahmstorf mitbekommen ? Jetzt fragt dieser Mensch doch tatsächlich per Mail warum ich dies rückgängig gemacht habe .... . Du glaubst es nicht.--JBodiskutieren bewerten hilfe ? 11:58, 22. Nov. 2009 (CET)

:-) Die angegebenen Quellen (u.a. klimakatastrophe.wordpress.com) können kaum als seriöse Quelle dienen, Prof. Rahmstof als "unseriös" abzustempeln. Zumal das, was auf der Website als "Dreh" dargestellt wird, alles andere als ein Dreh ist. Es ist schlicht unseriös, bei der Betrachtung von Fünf- oder 10-Jahreszeiträumen von "Klima" zu sprechen. Seriös ist vielmehr das, was Herr Rahmstorf macht. Vielleicht sollten wir den Beitrag auf der Diskussionsseite von S. Rahmstorf etwas tiefer diskutieren ? Schreib ihm das doch in ner Mail. Dafür ist eine Diskussionsseite ja da.. -- hg6996 12:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Hab dort mal was zum Revert geschrieben. -- hg6996 12:49, 22. Nov. 2009 (CET)

Hab ihn mal drauf hingewiesen. Glaub aber nicht, dass da noch groß was kommt.--JBodiskutieren bewerten hilfe ? 13:01, 22. Nov. 2009 (CET)

Biermuskels Beiträge riechen doch arg nach Strumpf... Nils Simon T/\LK? 18:20, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:15, 29. Nov. 2009 (CET)

Manuelle Archivierung meiner Diskussionsseite

Hallo, Du wolltest dem bot auf die Sprünge helfen und hast gestern und heute einige Abschnitte von Hand archiviert, die der bot nicht archiviert hat.

Danke, ist aber nicht nötig, ich habe das im Blick und werde die Seite selber von Hand pflegen. Die automatischen Einstellungen bitte so lassen wie sie jetzt sind. Gruß --Die Winterreise 07:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo ! Grund für meinen Eingriff war Dein damaliger Wunsch, Beiträge, die älter als ein Jahr sind, zu archivieren. Das funktioniert leider nicht wie von mir geplant. Wenn Du Dir dessen klar bist und via manueller Archivierung alles im Griff hast, umso besser! Gruß -- hg6996 20:41, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:31, 6. Dez. 2009 (CET)

CTDI

Holla, ich habe eben erstmals in die Versionsgeschichte des Artikels geschaut ;-)) Gut, dass du meinen Kommentar hinsichtlich der Begriffsverwirrung nicht übel genommen hast, er war auch nicht persönlich gemeint. Wir sind uns ab und zu bei Wetter und Klimageschichten über den Weg gelaufen, ich wollte dir bei der Gelegenheit ausdrücklich sagen, dass ich dort deine Beiträge als wohltuend empfunden habe... Bis demnächst und nix für unut, Kein Einstein 21:24, 7. Dez. 2009 (CET)

Oh! Vielen Dank für die Blumen ! Das war zwar nicht viel Arbeit, diesen Artikel anzulegen, aber manchmal brauchts auch für so wenig Arbeit einen Anstoß. Den fand ich, als ich mich wunderte, was wohl hinter CTDI stecken möge und von Wikipedie - wider Erwarten - keine Antwort bekam. Ich sah Deinen Beitrag auf CTDI übrigens durchaus als konstruktiv gemeint an. Nun hat der Artikel inhaltlich gewonnen, so soll es doch sein ! -- hg6996 05:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 06:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Globale Erwärmung: Erst mal Ende der Überarbeitung

Hallo Hg, freudig beflügelt durch Deinen Zuspruch, mache ich mich jetzt an die letzten Änderungen (wieder im Abschn. 5) vor einer morgigen Augen-Operation, nach der erst mal Schonung angesagt ist. Wer aktualisiert nach der Kopenhagen-Konferenz im Dezember? Beste Grüße: Heinero alias -- Doebereiner 09:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Wunderbar ! Nur ein gut gemeinter Tipp: Sei vorsichtig, insbesondere bei diesem Lemma. Das ist quasi eine Tretmine, da das Thema sehr umstritten ist. Hier in Wikipedia gibt es (ich weiß nicht wieviele, aber mindestens einen) bekennende Klimaskeptiker, die zwar von Grundlagen der Physik keinen blassen Schimmer haben, aber meinen, überall mitreden zu wollen und auch immer das letzte Wort haben müssen. Es ist eben wie im richtigen Leben, Wikipedia ist letztlich eine Demokratie und wenn ein paar Irre (oder auch nur einer) erfolgreich Blödsinn verbreiten darf/dürfen, so wird das geschehen. Das soll Dich aber jetzt nicht von weiteren Aktivitäten abhalten. Ich wollte Dich nur gewarnt haben. Im Falle eines Falles gibt es aber auf jeden Fall noch einen riesen Berg Lemmata, die der Verbesserung harren ! VG -- hg6996 19:17, 23. Nov. 2009 (CET)

PS: Wer bereits jetzt in allen möglichen Klima-assoziierten Artikeln "aktualisiert", ist Benutzer:Polentario. Mach Dir aber bitte ein eigenes Bild dazu. -- hg6996 06:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:51, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke

Danke für deine netten Worte Hg6996; hatte neulich abend nur ziemlich einen in der Krone sitzen. Da schreibt man halt Quatsch. Ist alles wieder im grünen Bereich. Mit Benutzer:Jwollbold komme ich schon klar. Mit ihm kann man auch konstruktiv zusammenarbeiten. Schönen Tag auch von Bergpredigt 06:08, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich sah das nicht als Quatsch an, aber wie Du meinst. Dir auch noch nen schönen Tag ! -- hg6996 15:47, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 21:46, 17. Dez. 2009 (CET)

...

[4]. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:36, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke. Les ich, erstaunt mich aber nicht. War / ist zu erwarten. -- hg6996 03:50, 14. Dez. 2009 (CET)

Wurde beantwortet. Ansonsten VM. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 19:21, 21. Dez. 2009 (CET)

Hinweis

Hallo Hg6996,

ich habe Polentario wegen seines persönlichen Angriffs gegen dich gemeldet. Vielleicht möchtest du auch dazu Stellung nehmen.--Minotauros 12:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Hat sich gerade erledigt. Gruß,--Minotauros 12:41, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 19:20, 21. Dez. 2009 (CET)

kontra ist pro

hallo Hg6996, du hast im bsv gegen eine sperre von "die winterreise" gestimmt. nun war eine neue regel noch nicht zuende gedacht: durch die starke tendenz zur ablehnung des verfahrens ist wahrscheinlich, dass eine sperre nur auf diesem weg abgewiesen werden kann. pro/kontra/enthaltung zählen in gleicher weise dagegen - da es zur zeit mehr pro- als kontra-stimmen gibt, unterstützt deine stimme also in paradoxer logik eine sperre. zwar war heute abend der stand 135/105 gegen die berechtigung des verfahrens (aktualisierung hier), aber wenn du auf der sicheren seite sein möchtest, könntest du dein votum vor ablauf am 24.12., 21:11 h nochmal in "kontra" ändern, wie es "die winterreise" in seiner stellungnahme empfohlen hat. gruß --Jwollbold 21:12, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist ja fast wie vor Gericht. Da ist es auch ein beliebter "Sport", Prozesse mit dem Trick Verfahrensfehler auf indirektem Weg zu gewinnen. Wie dem auch sei: Danke für den Hinweis, ich hatte die Diskussion dort nicht mehr beobachtet. Habs entsprechend geändert. -- hg6996 04:36, 22. Dez. 2009 (CET)

gemeinsames, direktes kontra-stimmen hätte ich auch vorgezogen, dann hätte es auch weniger formalistische diskussionen gegeben - echt eine wp-krankheit. --Jwollbold 23:01, 23. Dez. 2009 (CET)

Leider nicht die einzige WP-Krankheit - aber was auf dieser Welt ist schon perfekt ? -- hg6996 11:05, 24. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:13, 25. Dez. 2009 (CET)

7cents

Guck doch mal hier ! Vielleicht fällt dir was dazu ein ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich darf sehr darum bitten meine DS-Seite nicht zu beschmutzen. Danke. --Erik Santander 14:19, 24. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du das umgekehrt mit der Diskussionsseite zum Artikel Globale Erwärmung auch so hältst, könnten wir einig werden. -- hg6996 14:29, 24. Dez. 2009 (CET)

Entscheidend ist, dass Du es absichtlich tust. --Erik Santander 14:47, 24. Dez. 2009 (CET)

Du tust das dort (Dis-Seite Glob. Erw.) also versehentlich ? -- hg6996 18:32, 24. Dez. 2009 (CET)

Wenn, dann ja. Aber das ist Deine Sicht. --Erik Santander 21:23, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich frage Dich, ob Du auf der Diskussionsseite des Lemmas Globale Erwärmung versehentlich schreibst und Du antwortest mir, dass Du das aus meiner Sicht in der Tat versehentlich tust ? Cool. Diese Antwort erinnert mich an den Witz, bei dem sich zwei Wahrsager trafen. Sagt der eine:"Dir gehts gut, wie gehts mir"? -- hg6996 22:55, 24. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 10:35, 26. Dez. 2009 (CET)

Futter

Nun fütter die IP doch nicht. Kommt eh nix bei rum.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Das würde ich nicht sagen. Wenn er schon so eine Steilvorlage bietet von wegen "die englische Wikipedia wird manipuliert", bietet sich doch geradezu an, zu belegen, dass eben dies mit umgekehrten Vorzeichen in der deutschen Wikipedia geschieht.

Und wenn man nicht darauf hinweist, wird sich darüber weiterhin nur eine kleine Skatrunde ärgern. -- hg6996 12:00, 30. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:30, 1. Jan. 2010 (CET)

BSV

Guten Abend Hg6996, ich würde ein BSV gegen einen "Klimastreithansel" und "Pelztierjäger", du weißt wen ich meine, unterstützen, nicht etwa wegen seinen Meinungen zum Klimawandel und zum Tierschutz, die seien ihm unbenommen, sondern wegen seinen ständigen virtuellen Mobbereien und dümmlichen Witzen gegen Benutzer mit anderer Meinung. Der Mann nimmt sich arg wichtig, ist aber eher ein aufgeblasenes Wichtigtuerle, strotzt vor Selbstgefälligkeit über seine dämlichen Witzeleien, eine längere Pause wg. WP:BNS täte ihm meiner Meinung nach selber gut. Gruß --Die Winterreise 23:48, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo ! Nun, für ein BSV brauchts eine gute Vorbereitung, valide Argumente und vor allem eine breite Unterstützung. Was Du als "virtuelle Mobbereien" bezeichnest, ist aus meiner Sicht sehr reell. Fühlt er sich geärgert, "bearbeitet" er mit Genuß Artikel des Autors, der ihn ärgert, wie er u.a. heute Nacht selbst zugab. So ist das bei Dir, so war das bei mir und wenn ich mir so manchen Dialog auf seiner Diskussionsseite angucke, auch bei einer Menge anderer Autoren. Wobei die "Bearbeitungen" in meinem Fall - und wohl auch bei Dir - immer auf Kosten der Qualität der Artikel gingen. Ich glaube nicht, dass man jemanden für diesen Charakterzug sperren kann. Was mich jedoch geradezu schockiert, das ist mit welcher Selbstverständlichkeit er mit klimaskeptischen Thesen alle möglichen und unmöglichen Artikel verzerren kann, ohne dass die Autorenschaar der Wikipedia hier massiv einschreitet - sprich: ein themenbezogenes Sperrverfahren einleitet. Es gab Anfang 2009 einen VA, in dem er beteiligt war, der ging aus wie das Hornberger Schießen: "Er solle künftig neutral editieren". Jetzt ist die Copenhagen Klimakonferenz und er stürzt sich mit breitestem Elan auf alles womit er die Klimaskeptiker stützen kann. So sieht keine neutrale Artikelarbeit aus. Ich will die vielen PAs, Rechtschreibfehler und Schlampereien gar nicht erwähnen, aber was ebenso untragbar ist, sind seine STÄNDIGEN Manipulationen von Diskussionsseiten. Wie oft er schon darauf angesprochen wurde, ich weiß es nicht. Nun sehe ich gerade, er ist heute Nacht für zwei Tage deswegen gesperrt worden, ich hielte drei Monate für angemessen, es war der geschätzt 47. Fall von Diskussionsseitenfälschung. Und alle blieben ungeahndet. Das alles wäre auch nur halb so schlimm, wenn er ein Autor wäre, der nur alle 5 Wochen zwei Artikel bearbeitet. Leider hat er aber offenbar 16 Stunden am Tag Zeit, seine Individualmeinung gegen 5 Autoren zu verteidigen - so viel Zeit für Wikipedia hat ja sonst niemand. Nun, schaun wir mal, wie es sich weiter entwickelt. Ich habe mich in letzter Zeit darauf fokussiert, seine Manipulationen auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel zu dokumentieren, damit sie einer breiteren Leserschaft bekannt werden. In die Artikelhistorie guckt ja niemand mehr. Dort gehen sie unter. Seine Mitarbeit hier schadet in meinen Augen unterm Strich mehr als sie nutzt, das sehe ich genauso wie Du. Gruß -- hg6996 07:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 10:06, 14. Feb. 2010 (CET)

Treibhauseffekt

Hi Hg, in der Copenhagen Diagnosis findet sich eine gute Beschreibung zum physikalischen Effekt, der durch den verstärkten Treibhauseffekt zur globalen Erwärmung führt. Die Box ist auf Seite 12 unten. In der Form und Knappheit habe ich das noch nicht gesehen. Vielleicht ein Vorbild für den Abschnitt zum Treibhauseffekt in Globale Erwärmung? Nils Simon T/\LK? 18:18, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo Nils, vielen Dank für den Link ! Ich habe gegenwärtig leider nicht ausreichend Zeit, mich in der nötigen Tiefe mit der Materie zu beschäftigen, möchte dies aber nachholen, sobald wieder etwas mehr Luft ist. Was im Artikel "Globale Erwärmung" m.E. nach dringend fehlt, sind detaillierte Erklärungen, warum die globale Erwärmung kein kurzfristiger Effekt ist, sondern nur über Zeiträume von Jahrzehnten beobachtbar sein kann. Ein gut geschriebener Absatz würde viele Skeptikerargumente bereits im Keim ersticken und viele Diskussionen auf der Diskussionsseite obsolet machen. Mir schwebt ein Abschnitt vor, in dem u.a:

1. die Wärmekapazität der Atmosphäre mit der der Meere verglichen wird und auf den kurzfristigen Einfluß der Wärmekapazitäten auf Temperaturverläufe verwiesen wird.
2. auf die Möglichkeit verwiesen wird, dass eine unausgeglichene Wärmebilanz nicht zwangsläufig zu einer Temperaturveränderung führen muss, siehe Schmelzenthalpie.
3. die Ursachen für die Schwankungen der gemessenen Durchschnittstemperaturen aufgezeigt werden.
4. die Schwankungsbreite der jährlich gemessenen Durchschnittstemperaturen zum statistisch erwarteten Erwärmungstrend in Relation gesetzt wird (mehrere zehntel Grad gegenüber wenigen hundertstel Grad).

Leider fehlt mir eine solide Quelle dazu. Vielleicht finde ich ja in der Copenhagen Diagnosis die nötigen Quellen...:-) VG -- hg6996 10:47, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Nils! Jetzt habe ich in Ermangelung von Quellen für meine Text-Vorstellungen erstmal Deine Anregung aufgegriffen und hier eingebaut. OK so ? -- hg6996 16:59, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo Hg6996,

gerade lese ich deinen Beitrag hier und da erinnere ich mich hieran. Vielleicht hilft das weiter. Grus --IqRS 12:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Danke für Deine Quelle, die ist wirklich gut ! Das les ich mir mal bei Gelegenheit genau durch und überleg mir was. Was meinst Du, könnte man im Lemma "Globale Erwärmung" einen Abschnitt einfügen, der darauf Bezug nehmend erklärt, warum es durchaus möglich und im Einklang mit gängigem Physikverständnis ist, dass für ein paar Jahre lang keine globale Erwärmung messbar ist ? So gut wie nimend ist sich im Klaren, wie groß der Unterschied der Wärmekapazitäten von Wasser und Luft ist. Allein das aufzuklären, würde schon sehr helfen. -- hg6996 18:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Schwere Frage, die Gefahr besteht dann natürlich, dass der Artikel zu technisch wird. Allerdings ein Verweis, dass ein Grossteil der Wärme von den Ozeanen aufgenommen wird und das es sich daher lohnt einen Blick auf die Wärmemenge der Ozeane zu werfen, ist sich er nicht verkehrt (vielleicht bekommen wir ja eine Lizens für die Grafik aus dem Artikel, oder jemand in der Grafikwerkstatt kann sie neu zeichnen?). In diesem Zusammenahng könnte man vielleicht noch kurz schreiben, dass die Ozeane aufgrund der hohen Wärmekapazität von Wasser sehr viel Wärme aufnehmen können, bis eine Erwärmung um x stattfindet.

Was hälst Du davon die Diskussion im Kimawandel Portal fortzusetzen?

Gruss --IqRS 22:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, das ist ne gute Idee. Vielleicht kommen ja von anderen Benutzern noch gute Anregungen. Ist sicherlich eine Gradwanderung, den Aspekt knapp genug zu halten und trotzdem verständlich rüber zu bringen. Ich schlaf mal drüber und schlag dann dort was vor. Gruß -- hg6996 00:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Mir schweben Aspekte vor, wie ich sie hier beschreibe. -- hg6996 15:11, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 21:10, 2. Apr. 2010 (CEST)