Benutzer Diskussion:Hoerth

Hallo Hoerth, ich habe gerade deinen Kritikpunkt gelesen und wollte nachfragen, ob wir uns mal unterhalten können. Ich betrachte deine Anmerkungen genauso, finde aber auch, dass die englische und chinesische Seite viel mehr wichtige Informationen enthält als die deutsche, und möchte deshalb die deutsche Seite mit englischen und chinesischen Infos aus den Wikipedia-Seiten ergänzen, sodass die Leser auch im deutschen Wikipedia einen guten Überblick über Shen Yun bekommen.

Da ich aber bei Wikipedia ganz neu bin (dies wird mein erster Beitrag bzw. eher meine erste Aktualisierung), wollte ich nachfragen, ob du mir dabei mit dem Einstellen helfen könntest, also was es zu beachten gibt etc.

Falls es deine Zeit erlaubt, natürlich.

Grüße Peter

Hallo Peter,

Schön das du bei Wikipedia mitmachst... ich selbst mach nur sehr sporadisch mit... denn wie so viele Menschen bin ich mit Wikipedia nicht ganz zufrieden... das Konzept von Wikipedia hat ein paar Lücken die es in Ländern wie Deutschland anfällig für ich sag mal weit verbreitete Vorurteile macht.

Und das größte Problem ist natürlich auch das letztendlich die ich sag mal "Moderatoren" auf Wikipedia bestimmen was letzendlich stehen bleibt und was nicht... und ein Moderator hat aber nicht unbedingt Ahnung vom jeweiligen Thema, sondern um ein Moderator zu werden muss man lediglich hunderte von Artikeln bearbeitet haben. Und natürlich kann Niemand tiefgreifende Ahnung von hunderten von Themen haben, also werden einfach die im Internet bereits kursierenden Meinungen übernommen. Also ist praktisch schon vorprogrammiert das wenn über ein Thema im Internet Vorurteile existieren, diese fast schon zwangsläufig in einen Artikel mit einfliesen und das der jeweilige Moderator vom jeweiligen Thema keine Ahnung hat (-:

Um also bei Wikipedia was zu werden müsstest du ersteinmal hunderte von mehr oder weniger schwachsinnigen Artikeln bearbeiten und diese mit mehr oder weniger schwachsinnigen Inhalten füllen und erst dann hast du eine realistische Chance darauf das du wichtigere Artikel mit denen du dich besser auskennst bearbeiten kannst (und dann deine Bearbeitungen auch stehen bleiben).

Ich finde diese ganze Vorgehensweiße fraglich und zu aufwendig, deshalb bin ich selbst kein sooo bedeutender Nutzer auf Wikipedia und ein Moderator schon gar nicht. Daher habe ich auch nicht viel Einfluss und welchen Sinn hätte es selbst wenn ich mich mit einem Artikel gut auskenne und mir Mühe gebe einen guten Artikel zu schreiben, dieser Artikel aber von niemanden freigeschaltet wird?

Deshalb mache ich meistens nur ein paar Kleinigkeiten auf Wikipedia.

Ehrlich gesagt war es viel einfacher mein eigenes Wiki zu gründen, als auf der deutschen Wikipedia irgendwas wichtiges zu schreiben (-: Gugst du hier: http://www.simplepedia.de

Und du kannst die Artikel in meinem Wiki ja gerne als Quelle für deine Artikel auf Wikipedia verwenden wenn du möchtest (aber bitte die Quelle unter den Quellenverweisen angeben ;-)

Liebe Grüße

--Hoerth (Diskussion) 00:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Hoerth,

ich glaube, hier besteht ein grundlegendes Missverständnis. Zum einen gibt es bei der Wikipedia keine "Moderatoren", denn Beiträge von Nutzern werden nicht moderiert, höchstens verbessert, freigeschaltet oder, wenn nicht anders möglich, zum Löschen vorgeschlagen. Im Grunde ist die Wikipedia und deren Inhalte ein Produkt der Gemeinschaft; sie profitiert von der Mitarbeit von allen Mitgliedern. Das was Du meinst, ist kein Moderator, sondern ein "Sichter". Die sogenannten Sichter sollen die Beiträge gar nicht kommentieren oder bewerten, sie sollen lediglich für eine gewisse "Grundqualität" der Artikel sorgen. Dazu gehört unter anderem eine einheitliche Schrift- und Schreibweise und die Beachtung grundlegender Formatierungen. Die Sichter sind nicht dafür zuständig, dass ein Artikel inhaltlich korrekt ist, das können sie gar nicht, insofern hast Du völlig recht, wenn Du behauptest, dass ein einzelner gar nicht alles wissen kann. Sichter haben auch die Aufgabe, Inhalte vor Vandalismus zu schützen und können im Notfall, Artikel welche von Vandalismus (d.h. mutwilligem Löschen oder sinnfreiem Verändern) zurücksetzen auf die letzte "stabile" Version des betroffenen Artikels.

Ich ermuntere jeden, aktiv an der Wikipedia mitzuarbeiten und sich daran zu erfreuen, wie die Anzahl und die Qualitiät der Artikel beständig wächst.

--Goldener Käfer (Diskussion) 00:59, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ab sofort bin ich Dein Wikipedia-Mentor

Hallo Hoerth.

Eben habe ich den Such-Baustein auf Deiner Benutzerseite durch meinen Mentoren-Baustein ersetzt. Damit bin ich ab sofort Dein Wikipedia-Mentor und ansprechbar für alles, was einen Bezug zu Wikipedia hat. Fragen stellst Du mir am besten auf meiner Benutzer-Diskussion (Benutzer_Diskussion:KaiMartin). Normalerweise bin ich mindestens einmal pro Tag eingeloggt. Änderungen auf meiner Diskussionsseite bekomme ich deutlich angezeigt. Du kannst mir auch eine Email schicken, denn ich habe die entsprechende Funktion freigeschaltet. Den Link zum Email-Formular findest Du auf meiner Benutzerseite in der linken Seitenspalte.

Den Anmerkungen auf Deiner Benutzerseite entnehme ich, dass Du eher weniger technische Hilfe brauchst (sollte man denken, wenn jemand ein eigenes Mediawiki betreibt...). Aber auch zu den "Sitten und Gebräuchen" in der deutschsprachigen Wikipedia sollte ich nach gut sieben Jahren die eine oder andere aufklärende Antworten haben. Zu den Sichtungen hat der Goldene Käfer schon viel richtiges geschrieben. Die Sichtungen führen dazu, dass Bearbeitungen von unangemeldeten, oder Benutzern mit erst geringer Erfahrung die Bestätigung durch ein zweites Paar Augen braucht, bevor sie für reine Leser sichtbar werden. Die Wirkung davon ist doppelt. Zum einen wird dadurch offensichtlicher Vandalismus abgefangen. Zum anderen ist der Vandalismus selbst in der Zeit bis zur Korrektur für die Allgemeinheit nicht sichtbar. Damit entfällt ein wesentlicher Teil der Motivation zum Vandalismus. Die Tatsache dass nur Edits von anonyme IPs und Autoren mit wenig Erfahrung durch ein zweites Paar Augen gesichtet werden müssen, kann man als institutionelles Misstrauen in die Beiträge diese Gruppen verstehen. Leider ist das Misstrauen berechtigt.

Ich hoffe, Du hältst 50 gesichtete Edits lang dieses leichte Misstrauen aus. Dann wirst Du automatisch zum "passiven Sichter", dessen Edits keine Sichtung brauchen, um allgemein sichtbar zu sein. Nach 200 Bearbeitungen kannst Du dann auch selber Sichtungen vornehmen.

Gruß aus Hannover, ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:00, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo KaiMartin,

Erstmal danke dass du dich als Mentor gemeldet hast, das ist nett. Ich werde also wenn in Zukunft Fragen auftauchen, sie einfach auf deiner Benutzer-Diskussions-Seite stellen. Bzw. hier ist schon mal die erste Frage. Ich habe bereits 2 Artikel neu angelegt und weiß daher dass wenn man Artikel neu anlegt sie den anderen Wikipedianern irgendwie besonders angezeigt werden. Weil jedesmal wenn ich einen Artikel angelegt hab "booom" waren auf einmal ganz viele andere da die sich daran beteiligt haben und meine ganzen Rechtschreibfehler verbessert haben :-)

Meine Frage ist jetzt, wenn ich mich selbst an neu angelegten Artikeln beteiligen will, wie finde ich die? Gibt es dafür eine Kategorie oder sowas? Danke.

PS: Es spielt zwar eigentlich für hier keine große Rolle, aber weil du es angesprochen hast will ich kurz drauf eingehen: Ich betreibe KEIN eigenes "Mediawiki". Die Engine die ich für mein eigenes Wiki benutze ist nämlich nicht Mediawiki sondern "Dokuwiki". Daher ist auch der "Syntax" natürlich in Wirklichkeit ein anderer. Hier ist ein anderes Wiki von mir: http://www.visual-novel.de Und daran siehst du dass es eigentlich ganz anders ausschaut als Mediawiki. Mein zweites Wiki sah ursprünglich auch so aus, aber die Leute haben dann gar nicht gecheckt dass es sich überhaupt um ein Wiki handelt und haben sich nicht daran beteiligt da sie nicht wußten wie. Daher habe ich bei meinem zweiten Wiki den Look von Mediawiki dann etwas "imitiert". Was dann allerdings wieder zu dem Problem geführt hat dass manche Leute nun mein zweites Wiki mit Wikipedia verwechseln /-: Aber das ist ein anderes Thema und das jetzt auch nur am Rande weil du es angesprochen hattest.

--Hoerth (Diskussion) 16:48, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hoerth.

Die vielen User haben deinen neuen Artikel vermutlich auf einer der Spezialseiten angezeigt bekommen. Ein neuer Artikel taucht bei Spezial:Neue_Seiten, oder bei den Spezial:Letzte_Änderungen auf. Es gibt eine ganze Reihe von Usern, die diese Seiten ständig unter Beobachtung hält und entsprechend schnell reagiert. Das läuft unter dem Oberbegriff Wikipedia:Eingangskontrolle. Wichtiger noch als die Korrektur von Tippfehlern ist dabei das Abfangen von Vandalismus. Ohne die Eingangskontrolle wäre der Artikelbestand wahrscheinlich schnell ein Müllhaufen.

Zur Wikitechnik: Ah, da habe ich mich vom Template zu falschen Schlussfolgerungen leiten lassen. Es sieht wirklich sehr nach mediawiki mit vektor.css aus. Wenn ich ein Wiki aufsetze, bevorzuge ich auch Dokuwiki. Die abweichende Syntax finde ich eher nervig. Ich behelfe mir mit dem Kreole-Plugin, mit dem einige grundlegende Auszeichnungen sowohl im Dokuwiki- als auch im Mediawiki-Format funktionieren. Am meisten in Gebrauch sind johannesbrahmschor.de und bibo.iqo.uni-hannover.de. Dabei habe ich das Default-Template nicht großartig verändert. Eine Ausnahme ist der automatisch erstellte Index in der Seitenspalte. Anpassungen bestehen ansonsten hauptsächlich in tausendundeinem Plugin.

Wikigruß, ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:28, 28. Aug. 2014 (CEST)

Oh... du benutzt auch Dokuwiki (-: Sehr hübsch. Ja, johannesbrahmschor.de ist etwa so wie Dokuwiki standardmäßig aussieht. http://bibo.iqo.uni-hannover.de scheint aber anscheinend offline zu sein - zumindest bei mir /-: Das Creole Plugin kannte ich noch gar nicht. Ich werde es dann wohl mal ausprobieren, allerdings habe ich auch schon "tausendundeins" Plugins installiert und hab etwas Angst dass es Konflikte mit Plugins und Syntax geben könnte /-: Wobei, wenn es das Problem lösen würde dass ich ständig Mediawiki-Syntax mit Dokuwiki-Syntax verwechsel und umgekehrt, wäre das natürlich ideal (-:

--Hoerth (Diskussion) 20:36, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hoerth. Danke für den Hinweis auf das Problem mit bibo. Der Rechner lief und er war auch innerhalb der Uni normal zu erreichen. Deswegen hatte ich es nicht gemerkt. Aber von außerhalb gab es keine Verbindung. Offenbar war die Firewall des Rechenzentrums verwirrt. Jetzt sollte bibo wieder normal antworten. Vom Web-Design her ist es auch nur ein ganz leicht verändertes Default-Theme. Das ist ein echtes Arbeitswiki.

Creole kann natürlich auch nicht zaubern. Manche Syntax-Konstruktionen meinen in den beiden Wiki-Dialekten unterschiedliches. Da kann man vorgeben, ob mediawiki, oder dokuwiki Priorität haben soll. Am wichtigsten für mich sind Überschriften und Aufzählungen. Leerzeichen zählen am Beginn von Zeilen, wie das bei Dokuwiki nötig ist finde ich nicht besonders überzeugend.

Ein sehr empfehlenswertes Plugin ist übrigens "edittable". Damit bekommen Tabellen einen zweiten Edit-Button. Dieser erlaubt es, die Tabelle direkt, graphisch zu editieren. Man braucht keine "|" zu zählen und Space strategisch zu verteilen. Ein Doppel-Klick in die Zelle und man kann direkt dort schlreiben. Mit rechter Maustaste bekommt man die Möglichkeit zeilen und Spalten zu ergänzen, oder zu löschen. Das ist etwas, was die Wikimedi-Foundation mit ihrem Riesenprojekt "VisualEditor" noch nicht hinbekommen hat :-) Die Plugins fckg und ckgedit, die versuchen, einen allgemeinen In-Place-Editor für Dokuwiki erreichen, habe ich dagegen wieder verworfen. Sie sind mit zu vielen anderen Plugins nicht kompatibel.--10:41, 2. Sep. 2014 (CEST)

---<)kmk(>- (Diskussion) 10:41, 2. Sep. 2014 (CEST)

WP:WAR

bitte mache dich dringend mit dieser richtlinienseite bekannt. gruß, --JD {æ} 10:10, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube hier lag wohl ein Missverständniss (deiner seits) vor. --Hoerth (Diskussion) 14:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

sicher nicht. --JD {æ} 15:01, 4. Sep. 2014 (CEST)

Warum soll die Seite http://definition-online.de/sekte/ "obskur" sein und seit wann ist eine Fachausrichtung eine Bedingung für eine Quelle? Ausserdem ist die Aussage an sich sicher nicht "obskur" sonst hätte es nicht sinngemäß im Duden gestanden. --Hoerth (Diskussion) 15:43, 4. Sep. 2014 (CEST)

du musst deine kommentare nicht wortgleich auf verschiedenen seiten posten. --JD {æ} 15:47, 4. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Brony

Hallo, falls du Zeit/Lust hast könntest mitarbeiten. Siehe Löschdiskussion hier. Ich hab den Erstautor auch aufgefordert. lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:53, 1. Okt. 2014 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Hoerth!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 1. Mär. 2015 (CET)

Eigene Wiki

HI Hoerth,

wie gründet man denn seine eigene Wiki und kann dort auch jeder editieren oder bist du dort der einzige Autor und bestimmt über alle Funktionen?--O omorfos (Diskussion) 02:36, 28. Mai 2016 (CEST)

Hallo O omorfos,

dazu gibt es auch bereits einen Artikel: http://simplepedia.de/doku.php?id=wie_man_sein_eigenes_wiki_erstellt  ;-)

Der Artikel erklärt eigentlich ganz gut welche verschiedene Möglichkeiten es gibt sein eigenes Wiki zu gründen. Was die Frage angeht ob jeder bei dem Wiki mitmachen kann oder nicht, das ist natürlich ganz dir überlassen. Bei Simplepedia darf jeder mitmachen, sogar ganz ohne Anmeldung und ohne das ein Beitrag erst freigegeben werden muss.

Hoerth (Diskussion) 08:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Werde mir den Link gleich anschauen. Vielen Dank vorab für die Antwort--O omorfos (Diskussion) 18:40, 28. Mai 2016 (CEST)