Benutzer Diskussion:Hosse/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hosse/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hosse/Archiv/2012#Thema_1

Verschiebewünsche

polierte Ansicht

Moin Hosse! Haste die letzte Kurve von der Geraden zum Weihnachtsfest auch schon genommen? :-) BTW bitte schau mal bei Wikipedia:Verschiebewünsche vorbei. Ich meine leider das es so nicht im Sinne der Erfindung war. (Dito Ambross [1], dito weitere auf P:Mil[2]) Wenn ich mir den Umfang der Nacharbeiten hier[3] ansehe, mag ich nicht dran denken was dort[4] fällig wird, wenn es schon in der Einleitung mit der Grammatik hapert. Irgendwie bin ich trotz allem guten Willen inzwischen etwas hilflos. Vielleicht kannst Du in geeigneter Weise für nähere Interpretation der Auflagen sorgen? So des wirkt damit nicht noch mehr Theater entsteht? Kriegst nen Fläschen Sidol von mir wenns klappt - zum polieren des Heiligenscheins und passend zum Fest ;-) Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 13:06, 19. Dez. 2012 (CET)

Hmpf, der Sinn der Auflage war ja, dass keine grottigen Artikel mehr von Pimboli in den ANR gestellt werden, bevor nicht ein anderer Kollege draufgeschaut hat und den Artikel somit freigegeben hat (=Verschiebung). Prinzipiell spricht ja nichts dagegen, dass Pimboli die Seite Verschiebewünsche nutzt. Ich verstehe natürlich Euren Ärger und dachte wirklich, dass Pimboli in der letzten Zeit besser arbeiten würde, weiss aber gerade nicht wie ich da Pimboli ansprechen sollte. Außer, dass er Kollegen, die sich verantwortlich fühlen Mehrarbeit aufhalst macht er ja nichts falsch (so rein Regularientechnisch). Falls ich das falsch verstanden hab, müsstest Du es mir nochmal erklären... :-) --Hosse Talk 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Tja ich weiss auch nicht. Ich will dem P ja net unterstellen das er zu blöd ist all die Hinweise umzusetzen. Andererseits isses auch irgendwann mal gut und selbst der Nachsichtigste kommt auf den Gedanken das es vorsätzlich ignoriert wird. Ein Dilemma - einerseits ists ja gut das er im Sinne des Projektes mitwirkt - andererseits ist es ein Level der heute (auch auf dem Hintergrund des gewachsenen Regelwerks und der Qualitätsansprüche) nicht mehr akzeptiert wird. Bis 2007 wärs sicher so kein Problem gewesen - na tu was dran. Ich wasche meine Hände in Unschuld und gebe Dir (als Mitverfasser der Auflagen) auf, es zu Kenntnis zu nehmen und ggf. mit den Kollegen dazu Maßnahmen zu überlegen. --Gruß Tom (Diskussion) 11:19, 20. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich mich einklinken darf. Es sollten laut eurer SG-Auflage Artikel nur dann aus dem BNR in den ANR verschoben werden, wenn diese durch fachkundigen Benutzer (im Wortlaut aus dem Portal:Mil) geprüft und für gut befunden wurden. Eine solche Prüfung findet aber bei Verschiebewünsche nicht statt. Davon kann man sich an diesem Beispiel überzeugen. Auch hier ging ein simpler Verschiebewunsch voraus in dem Pimboli "vergessen" hat zu erwähnen, dass es die Auflage gibt, den Artikel zuvor sorgfältig und fachkundig zu prüfen. Der Verschieber hat keinerlei Edits im Militärbereich und beschäftigt sich sonst Stars & Sternchen aus'm TV. Auf Pimbolis Disk. habe ich im P.S. geschrieben, dass eine Umgehung der Prüfungsauflage auf diese Art nicht geht. (Ich bin nicht päpstlicher als der Papst und habe nix zurückverschoben oder so.) Aber wenn als Reaktion am folgenden Tag zwei neue Verschiebewünsche dort eingestellt werden auf die nur zufällig mit Ambross ein fachkundiger Benutzer geantwortet hat, dann muss man das vielleicht etwas ernster nehmen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:36, 20. Dez. 2012 (CET)

Oha, den Ablauf hatte ich jetzt nicht gesehen. Momentan bin ich mir aber echt unsicher wie ich das rein regelhuberisch einordnen kann. Denn der Wortlaut unseres Schiedsspruches ist: "PimboliDD wird auferlegt, höchstens X Artikel pro Monat im Artikelnamensraum neu anzulegen oder selbst in den Artikelnamensraum zu verschieben. Darüber hinausgehende Entwürfe kann er in seinem Benutzernamensraum vorbereiten; diese sollen durch erfahrene Benutzer bzw. Portalmitarbeiter geprüft und nach Ausräumung eventueller Probleme von diesen in den Artikelnamensraum verschoben werden." (Punkt 4). Das würde bedeuten, dass er schon auf Verschiebewünsche nachfragen darf. Aber im "Geist" des Schiedsspruches ist es sicher nicht.

Die Seite Verschiebewünsche ist jetzt nicht eine, die ich oft besuche. Ich dachte eigentlich, dass die Mitarbeiter, die die Wünsche dann verschieben, verantwortlich damit umgehen, aber so ist das natürlich nix.

Ich werde mir mal Gedanken machen, wie ich Pimboli anspreche und das heute mal machen. --Hosse Talk 11:51, 20. Dez. 2012 (CET)

Ja bitte mach das. Es wurden zu dieser Disk informiert: [5][6][7][8][9][10][11][12] --Gruß Tom (Diskussion) 12:04, 20. Dez. 2012 (CET)

(nach Doppel-BK) Da Tom mich hierauf aufmerksam gemacht hat und ich quasi involviert bin, mal kurz auch mein Senf. Ich sehe Pimboli als engagierten Nutzer und Autoren, der durchaus auch produktiv ist. Nur erinnert mich seine Arbeitsweise manchmal etwas an einen Mähdrescher, bei dem das Sortierwerk eine Macke hat. Er verhackstückt die Literatur ziemlich zügig und hat einen großen Artikelausstoß, deren Qualität insgesamt besser geworden sind. Trotzdem kommt es immer mal wieder vor, daß er eben auch fehlerhafte Inhalte auswirft, die Nacharbeit brauchen. Im Fall der Torpedoboote habe ich das bei den beiden Artikeln, die ich bisher verschoben habe, deutlich gemerkt. Im Großen und Ganzen waren die Artikel gut und stimmig, und schnell geschrieben. Nur bei näherem Hinsehen anhand meiner Bücher, die ja auch Artikelgrundlage waren, sind mir dann Sachen aufgefallen, die mehr oder minder frei oder falsch interpretiert im Artikel standen. Jeder der Artikel hat zwischen 30 und 60 Minuten gebraucht in der Durchsicht. Deshalb habe ich bisher die anderen in seinem BNR auch noch nicht angesehen, da ich bis heute eine Hausarbeit zu schreiben und schlicht nicht so viel Zeit am Stück für die Wiki hatte. Ich habe aber mit Pimboli abgemacht, daß ich mir die Zeit nehme, sobald ich sie habe, und die Artikel dann verschiebe. Deshalb war ich reichlich verwundert, daß er sie plötzlich auf Verschiebewünsche gestellt hat. Ich hätte auch nach einer Verschiebung durch einen anderen noch mal drübergesehen, keine Frage. Nur ist das der ganzen Situation nicht zweckdienlich, das entgegen der Absprachen so zu machen. Durch den Hinweis auf das SG-Urteil hat zumindest keiner einfach so verschoben, ohne zu überprüfen. Aber ein nochmaliger Hinweis, auch wirklich auf eine fachliche Prüfung zu achten, wäre da wohl schon hilfreich. Selbst wenn es bei der Qualität der Artikel keine Beanstandung geben würde (hab noch nicht drüber gesehen, weiß das aktuell also nicht), wäre es einfach ein eindeutiges Zeichen guten Willens und würde auch die Thematik mittelfristig zu normalisieren helfen. So, doch nicht ganz kurz, aber jetzt „habe fertig“. --Ambross 12:05, 20. Dez. 2012 (CET)

(BK) (BK) Ja, man hätte das genauer formulieren sollen; eine Gruppe möglicher Prüfer namentlich benennen sollen. Soweit ich mich erinnere gab es bisher schon ein paar Mal Ärger mit Verschiebungen von Artikeln, die sich kurz danach als fehlerhaft erwiesen haben, aber gerechnet auf 8 Monate ist das nicht so viel. Allerdings wurde vielleicht nicht alles bemerkt. Diesen Monat haben wir (habe eben nur grob nachgeschaut) bisher 10 Artikel/Vorlagen vom PimboliDD in den ANR bekommen, oder eben jeden zweiten Tag einen. Die nächsten harren, wie Gruß Tom schon verlinkte, der Verschiebung. Diese Frequenz ist so hoch wie vor dem SG-Spruch. Es gibt sicher schlimmeres, aber irgendwie will sich mir nicht erschließen wozu das SG-Urteil dann genau gut war. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:08, 20. Dez. 2012 (CET)

So weit ich mich erinnere, war so etwas im Gespräch, wurde aber wegen "Zuweisung von Arbeit" verworfen. Prinzipiell passt ja die Aussage auch. Ich persönlich hatte die Verschiebewunsch-Seite aber zum damaligen Zeitpunkt nicht auf dem Schirm und hätte mir wohl auch nix dabei gedacht. Ich sah ja bis gerade das Problem nicht... (alle Eventualitäten mit einzubeziehen ist fast unmöglich).

Das momentane Problem ist wohl lös-, bzw. beherrschbar. Was dann allerdings in ca. zwei Monaten passiert, wenn die Auflagen auslaufen, möchte ich mir erstmal nicht ausmalen. --Hosse Talk 12:23, 20. Dez. 2012 (CET)

Gut nach reiflicher Überlegung mach ich a.gg.A. den Vorschlag die Auflage um weitere 12 Monate zu verlängern. Die Auflage hat sich als zwar nicht als 100%wirksam erwiesen, war aber doch geeignet Schlimmeres zu verhindern. @Hosse: kannst Du das bitte mit den SG-Kollegen abklären? --Gruß Tom (Diskussion) 14:08, 20. Dez. 2012 (CET)

Oohoh - schwiiiirige Geschichte! Das wird so nicht klappen, gehe ich davon aus. Aber ich mache es natürlich gerne. LG --Hosse Talk 14:10, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe meine SG Ex-Kollegen mal auf diese Diskussion hingewiesen. --Hosse Talk 14:17, 20. Dez. 2012 (CET)

Danke. Schon klar das es schwierig ist. (Verfahrenstechnisch wohl so zu behandeln wie ein CU nach vorherigen Anfragen) BTW habe ich Pimboli dazu hinterlassen[13] --Gruß Tom (Diskussion) 14:27, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte lange Zeit gehofft, Pimboli würde darauf eingehen wenn man ihm zum Ende der Auflagenzeit vorschlägt, freiwillig nur eine begrenzte Zahl von Artikeln anzulegen. Inzwischen glaube ich da nicht dran. Um die Auflagen zu verlängern bräuchte es wohl ein neues Verfahren da die Verlängerungsoption so nicht im Urteil stand. Ohne eine Verlängerung fürchte ich, wird es bald wieder, auch längere, Benutzersperren geben. --Bomzibar (Diskussion) 14:44, 20. Dez. 2012 (CET)

@Hosse P schreibt hier[14] "Ich habe nicht vor nach Ablauf hier die Flut abzulassen, weil ich selber glücklich bin mit dieser Beschränkung." Kannst Du bitte mal ausloten ob es eine Möglichkeit gibt die Auflage zu verlängern? --Gruß Tom (Diskussion) 22:05, 20. Dez. 2012 (CET)

@Gruß Tom: Um Himmels Willen. Wenn du das willst, mußt du den offiziellen Weg benutzen. Meinen Segen bekommst dafür nicht.Weder ein BSV gegen EF oder eine NEUE Entscheidung des SGs, welches dazu direkt anzurufen wäre, wird das Problem lösen. Erst mal beruhigen,nachdenken, dann Vorschläge machen (oder Anträge stellen). --TK-lion (Diskussion) 01:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Also mehr als die SG-Kollegen auf diese Diskussion hinzuweisen kann ich ja gar nicht mehr machen. Und wie es TK-lion anmerkt ("offizieller Weg") wird es auch sein. Ich schrieb ja schon oben, dass das so ("inoffizieller Weg") nicht klappen wird. Vielleicht nutzt ja schon diese Diskussion und die auf Pimbolis Seite, um bei ihm ein Nachdenken anzuregen. Und wenn es so ist, wie er schreibt, dass er keine "Artikelschwemme" ab März produzieren will, wäre ja erstmal Deine und meine Befürchtung von gestern vom Tisch. --Hosse Talk 11:55, 21. Dez. 2012 (CET)

So weit so schlecht. Leider platzt mir angesichts der Reaktionen von Pimboli u.A. auf der Disk von Ironhoof[15] langsam aber sicher der Kragen. Ich unterstütze gern jeden der guten Willen zeigt und veteidige auch gegen sonstige Mobbing-Aktionen - wenn aber nach ausführlichstem "an die Hand nehmen", geduldigem Erklären etc. pp. keine Besserung erkennbar ist (das beurteile ich nicht an Aussagen sondern am Verhalten), dann ist auch bei mir Ende der Fahnenstange. Falls er sich nicht grundsätzlich einkriegt, dann verspreche ich schon jetzt das ich die Autoren schützen werde die unter dem Wirken von Pimboli leiden. Jede Sache hat nämlich mindestens 2 Seiten der Medaille. --Gruß Tom (Diskussion) 12:47, 21. Dez. 2012 (CET) P.S. von Einlenken ist leider keine Spur erkennbar ... daher "Notaus"[16]

Ich habs gesehen...schade... --Hosse Talk 13:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 17:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Kannst Du

Dich bitte nochmal melden? Danke. Hybridbus 22:04, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:08, 18. Feb. 2013 (CET)

Grüße

Frohe Festtage, einen guten Rutsch und ein schönes Treffen im Neuen Jahr wünscht --Alraunenstern۞ (Diskussion) 21:37, 22. Dez. 2012 (CET)

Lieben herzlichen Dank! Dir und Deiner Familie wünsche ich das selbe! --Hosse Talk 22:52, 22. Dez. 2012 (CET)

Du magst mich nich, ich mag Dich nich ;-) Ich wünsche Dir und den Deinen ein frohes+besinnliches Weihnachtsfest! VG--Magister 20:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke Magister Dir auf jeden Fall ein tolles 2013! --Hosse Talk 10:51, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 19:19, 1. Mär. 2013 (CET)

Happy 2013

Viel Glück und ein schönes neues Jahr wünscht Itti

Von mir einen kleinen Glücksbringer und ein schönes neues Jahr --Itti 13:04, 31. Dez. 2012 (CET)

Lieben Dank Itti, Dir und Deinen Lieben auch alles Gute für 2013! --Hosse Talk 10:52, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hosse Talk 05:41, 2. Mär. 2013 (CET)