Benutzer Diskussion:Hwy2001

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Hwy2001, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Rorschach Tafel I Copyright.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hi,

bitte wieso soll ich eine Urheberrechtsabklärug durchführen für die RÜCKSEITE der in WP m. E. widerrechtlich veröffentlichten VORDERSEITE derselben Tafel? So lange die Vorderseite veröffentlicht wird, ohne Berechtigung, tu ich das für die (inhaltsleere!!!) Rückseite allemal! (Ausführliche Begründung siehe Diskussion zum Rorschach-Test).

Außerdem werde ich nichts mehr spenden, so lange Leute - unberechtigt - Rorschach-Tafeln veröffentlichen und nicht belangt werden und ich für dasselbe 'Delikt' abgemahnt werde, nur weil ich mit der Veröffentlichung der RÜCKSEITE der Tafeln auf diese Delikte aufmerksam mache!!!

Also: Erst die Genehmigung für die Veröffentlichung von Rorschach Tafeln vorweisen, dann tu ich das auch für die Rückseite, oder ich ziehe sie zurück. Und dann gibt's wieder Spenden.

Antwort auf Deine Frage

Deine Frage in der Diskussion zu Hypogonadismus habe ich dort beantwortet. Viel Spaß in der wikipedia (ich hoffe, Du wurdest hier noch nicht gemobbt). -- 217.232.199.118 12:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

schön

...noch einen Psychodiagnostiker hier zu treffen. Ich musste Dich aber bei Psychologische Diagnostik reverten. Der Name ist ein Kapitel für sich - das sollte man aber in dem Test-Artikel selber genauer darstellen. -- Brainswiffer 14:01, 10. Dez. 2010 (CET)

Hallo,

- wer sind sie? Was haben sie „reverten” müssen? Was sind ihre Qualifikationen in Psychologie? LG MW

(übertragen von hier) -- Brainswiffer 08:58, 11. Dez. 2010 (CET)

Hallo und sorry, dass ich schon wieder "belehrend" wirken muss: (1) man schreibt nie auf fremde Benutzerseiten, dazu sind Diskussionsseiten da (wie diese hier - auch ich hab eine). (2) Man antwortet aber immer dort, wo eine Diskussion angefangen wurde (also hier) - muss die Seiten dann "beobachten". Andernfalls sieht doch keiner in längeren Diskusionen mehr durch :-)

In der Sache: Du hattest hier etwas ergänzt, was nicht wirklich an diese Stelle gehört. Ich hatte das revertet und wenn Du die Versionen vergleichst, hättest Du auch meinen Kommentar da gefunden. Hier gehts ja um den Namen von P-Diagnostik - Rorschach und sein Buch sind verlinkt, um auf den Ursprung zu verweisen (und da nimmt man die Links so wie sie sind). Das Rorschach seinen Test zuerst anders nannte, dann (nicht zuletzt auch der Verlag) Test, kann man in dem verlinkten Ursprungs-Artikel selbst historisch problematisieren (was dort ja auch angedeutet ist).

Und wer ich bin/was ich kann, ist eigentlich unerheblich. Man beurteile Kompetenzen aus dem Handeln und diskutiere darüber :-) -- Brainswiffer 08:58, 11. Dez. 2010 (CET),

Hallo Brainswiffer,

also, ich ändere nur was, wo ich mich wirklich auskenne.

Ich bin von Beruf psychologischer Diagnostiker (und nicht: "Psychodiagnostiker", das ist ein Terminus aus der Esoterikszene, da hat es seit Rorschach einen Bedeutungswandel gegeben) seit 30 Jahren und Rorschach-Spezialist.

Das Buch von Hermann Rorschach heißt heute noch immer so wie eh und je, nämlich "Psychodiagnostik. Methodik und Ergebnisse eines wahrnehmungsdiagnostischen Experiments. Deutenlassen von Zufallsformen".

Exners Standardwerk - derzeit maßgeblich - heißt aus gutem Grund "The Rorschach" und niemals ...test!

Ewald Bohms Refernzwerk heißt: "Lehrbuch der Rorschach - Psychodiagnostik". Nix von wegen Test. Das hat sehr viele gute Gründe. Wenn sie vom Fach wären, würden sie das wissen. Solche grundlegende Fehler sind ÜBERALL zu korrigieren.

Jeder, der sich mit dem Rorschach auskennt, erkennt einen, der sich damit nicht auskennt an der falschen Wortwahl. So wie die Verwendung der Begriffs "Unterbewusstes" den psychoanalytischen Dilettanten erkennen lässt.

Wenn sie bessere Argumente haben, wohlan, ich lese! Wenn nicht, dann reverten sie bitte das Revertierte. Aber belehren sie mich nicht über Psychologie. Ihre Tipps betreffend Wikipedianutzung nehme ich gern zur Kenntnis. --lucy

Tja, jetzt bin ich etwas hilflos. Wenn wir nicht auf das eingehen, was wir schreiben (sprich das vom anderen auch lesen), wird das eine Koketterie-Diskussion, die ich psychoanalytisch sicher nicht erklären muss :-) Nochmal deutlich: MIR geht es nur um den Artikel Psychologische Diagnostik. Dort gibt es das Unterkapitel der Namensherkunft Psychodiagnostik, der eben auf das 1921 von Rorschach selber verfasste Buch(..Mit dem zugehörigen Test :-)) zurückgeht. Sekundärliteratur ist in dem Zusammenhang unerheblich. Ebenso will ich in diesem Artikel keine Polemik zum Rorschach-Test anfangen, weil die dann in nämlichen gehört. Es ist aber der offizielle Link. Wenn Du in der Darstellung/Benennung dieses Tests Probleme siehst, musst Du das dort - quasi an der Quelle - vornehmen. Das ist aber nicht meine Baustelle (wiewohl ich das sicher nicht als einziger als "Test" kenne). -- Brainswiffer 07:21, 14. Dez. 2010 (CET)

Tut mir leid, auf diesem Niveau diskutiere ich nicht. Ich habe mir ihre Seite angesehen, das hat mir genügt. --lucy

Tja, das zeichnete sich ab, dass wir nicht miteinander können :-) Kommen wir usn also nicht in die Quere... -- Brainswiffer 07:57, 16. Dez. 2010 (CET)

"WIR" können nicht miteinander? SIE löschen meinen Eintrag ohne mich zu fragen! SIE disqualifizieren sich durch UNKENNTNIS. Das ist doch nichts Persönliches zwischen uns, sie lenken von ihren Mängeln ab und wollen ein Beziehungsproblem daraus machen, die Wahrheit aber ist, sie sind einfach nicht qualifiziert, sie "Psychodiagnostiker", wie sie sich selbst nennen. Das asuzusprechen ist mir wichtig, nicht wegen ihnen, sondern wegen der anderen Leser, die mitkriegen sollen, wer in der Wikipedia das Sagen hat.

Ich bedauere zu tiefst, dass es bei vielen Artikeln geltungsbedürftige Banausen und Dilettanten gibt. --lucy

Nichtmal richtig bashen gelingt Ihnen. Ich antworte nur im Geiste mit Götz von Berlichingen und Dieter Nuhr. Oder mit Lenin: Lernen, Lernen, nochmals Lernen. Wenn Sie hier richtig mitarbeiten wollen, sollten Sie das erst mal tun - die Gepflogenheiten hier in erster Linie, fachlich will ich meinen zunehmenden Eindruck nicht äussern. -- Brainswiffer 15:12, 19. Dez. 2010 (CET)