Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2010/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2010/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2010/2#Thema_1

Vorlage:Löschantrag entfernt

Du hattest dort wegen des Klammerzusatzes "(bleibt)" eine Änderung vorgeschlagen. Ich hab mir mal angeschaut, wie die Vorlage in der Praxis verwendet wird. Kannst Du vielleicht nochmal in der Diskussion vorbeischauen und Deine Meinung sagen? Grüße --Make 23:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gute sache das. --HyDi Sag's mir! 14:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Liste von Fan-Wikis

Hallo, habe den Vorschlag aus der LD zu Kaukapedia aufgegriffen und mal eine Liste von Fan-Wikis angefangen und mir sofort einen LA eingefangen. Kannst ja mal vorbeischauen. Grüße -- GMH 08:59, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke, hab' mich geäußert. --HyDi Sag's mir! 14:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Unihockey

Hallo Dieter,

ich hab gesehen, dass Du im Artikel "Unihockey" Floorball wieder in Unihockey geändert hast. Die Sportart heißt in Deutschland jedoch offiziell "Floorball". --LiquidSkies 14:28, 26. Mai 2010 (CEST)

Nein, "in Deutschland" würde auf den allgemeinen Sprachgebrauch hindeuten, der das aber AFAIK nicht so sieht. Lediglich der DUB sieht das so (nennt sich selber aber weiter "Unihockey"-Bund). Im Übrigen ist das hier nicht die Deutschland-WP sondern die deutschsprachige, weswegen sich daraus erst recht kein Automatismus ableitet, das auch im Artikel zu ändern (in der SChweiz, wo der Sportart ein höherer STellenwert zukommt als hierzulande, heißt es z.B. Unihockey). Im Übrigen verweise ich auf Diskussion:Unihockey/Archiv#Umbenennung_FLOORBALL. Mir persönlich ist das total egal (ich kenne mich in dieser Sportart gar nicht aus), aber sowas sollte bitte auf der Disk eindeutig geklärt werden, bevor man das in größerem Umfang ändert. --HyDi Sag's mir! 14:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Deutsches Reisebüro

Da die betreffende Löschdiskussion ohnehin schon genügend Zeit verschwendet hat, erlaube ich mir es hier anzumerken. Zweifelsfrei hast Du Recht, was die Gesellschaft bzw. deren Relevanz angeht. Allerdings war Deine Zutage geförderte Arroganz unangemessen. Andernfalls hätte Dir zumindest auffallen müssen, daß auch die "Deutsches Reisebüro Gesellschaft mit beschränkter Haftung Berlin", die nun mal im Lemma angegeben war und deren Jahresabschlüsse ich zu Rate gezogen hatte, auch ein Tochtergesellschaft der DER ist und nicht in deren Abschluss einbezogen wurde (folglich fehlenden deren Umsätze in Deiner Darstellung). Für die Zukunft wäre es vielleicht besser, wenn Du von guten Absichten ausgehst und den Rest beiseite lässt. -- DEV107 14:47, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Dev107, ich gehe fast immer von guten Absichten aus. Allerdings verweisen die Löschregeln auch darauf, dass der LA immer nur das *letzte* Mittel sein soll und man vorher aufgefordert wird, den Artikel selbst zu verbessern, bevor man einen LA stellt. Dass die Umsatzzahlen (unter 1 Mio) nun gar nicht zu den Mitarbeiter- und der Filialzahl ( über 1000) des Unternhmens passen, hätte dir schnell auffallen können und eigentlich müssen. Gesetzt den Fall, dass du zuvor wirklich noch nie etwas von DER gehört gehabt hättest, hätte ich gegen den LA in der Ursprungsversion an sich noch nichts gesagt, toll ist der Artikel ja wirklich nicht. Die Trotzigkeit, in der du zwei mal den LA wieder eingesetzt hast, nachdem mehrere Benutzer ihn mit Begründung entfernt hatten, ließen mir allerdings schon Zweifel daran aufkommen, dass es dir wirklich primär um die Verbesserung der Enzyklopädie und weniger ums Prinzip geht. --HyDi Sag's mir! 18:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Vermittlung: Frage ob Löschung eines Eintrag auf der Diskussionsseite korrekt war

Lieber Hyperdieter, von der Vermittlungsseite habe ich Deinen Namen. Eigentlich brauche ich keine Vermittlung, aber wollte fragen, ob die Löschung meiner Einträge auf einer Diskussionsseite durch einen anderen Benutzer berechtigt waren. Ist die Löschung korrekt, so wäre eine kleine Begründung sehr nett, dann habe ich etwas dazugelernt und kann mich zukünftig besser Wikipedia-Konform verhalten. Sollte der andere Benutzer meine Einträge ungerechtfertigt gelöscht haben (er besteht darauf, dass sie weiter gelöscht bleiben), dann würde ich ggf. noch die Vermittlungsstelle anrufen, es sei denn Du hättest einen besseren Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise. Hier nun worum es geht: Diskussionsseite zum Artikel von Christian Wulff, um 22:20 Uhr habe ich hier den letzten von drei Einträgen (eigentlich ein Eintrag in drei Abschnitten) gespeichert, sofort danach wurden alle drei von Benutzer CC/Carol.Christiansen gelöscht. Auf meiner eigenen Orangwiki Diskussionsseite haben wir dann intensiv unsere Meinungen ausgetauscht, er meint weiterhin die Löschung ist korrekt, ich würde annehmen, dass meine Diskussionsbeiträge bleiben sollten (siehe meine Diskussionsseite). Eine kleine Prüfung - Diskussionsbeitrag von mir gehört gelöscht oder darf dort bleiben - wäre sehr hilfreich. Besten Dank schon mal vorab -- Orangwiki 00:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Orangwiki, ich vermute, du meinst diesen Edit? Man muss das Ganze glaube ich im Zusammenhang damit sehen, dass es kurz zuvor wiederholt versucht wurde, solche so genannten "kritischen" Punkte in den Artikel einzufügen, was letztendlich zu dessen Halbsperre führte. Ehrlich gesagt teile ich CCs Einschätzung, dass es hierbei nicht (primär) um die Verbesserng des Artikels geht. Wenn es eine deutlich *belegbare* homophobe Tendenz von ProChrist gibt, gehört das zunächst in deren Artikel (da steht bisher nichts dazu drin). Jedoch einfach mal ein paar Behauptungen in den Raum zu stellen (CW ist Fundamentalist, weil er ein Ehrenamt im Verein PC bekleidet, in dem auch UP Mitglied ist, der angeblich dieses und jenes gesagt hat) finde ich auch sehr weit hergeholt. Da unsere Richtlinie WP:BIO sehr auf Persönlichkeitsrechte bedacht ist, sind auch auf Diskussionsseiten keine unbelegten Beschuldigungen zulässig. Von daher war die Entfernung deines Beitrags vielleicht nicht zwingend, aber nach meiner Einschätzung durch unsere Projektrichtlinien gedeckt, solange es keine *bekegbare* breitere öffentliche Diskussion über entsprechende Äußerungen Wulffs *selber* gibt. (Dann - und nur dann - könnte man dort erörtern, ob das insgesamt so gravierend ist, dass es für die Biographie der Person eine erwähnenswerte Bedeutung hat). --HyDi Sag's mir! 15:34, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hyperdieter, vielen Dank für Deine Unterstützung und Prüfung der Situation. Ich habe in der Diskussion auf meiner Diskussionsseite CC/Carol.Christiansen nun mitgeteilt, dass ich somit seine Löschung meiner Diskussionsbeiträge für korrekt halte. --Orangwiki 21:12, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen

Ich glaub dir ist da was verrutscht, magst du mal schaun? Ich will ungern in fremder Leute Stimmen herumpfuschen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:58, 28. Jun. 2010 (CEST) Hat sich erledigt, entschuldige die Störung ;)

Trotzdem danke. Hatte es selber auch schon gesehen, musste nur gerade zu Tisch und Kuebi hat es freundlicherweise das /DIV nach unten verschoben, bevor ich es korrigieren konnte. --HyDi Sag's mir! 12:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

LA "detektor.fm"

Lieber Hyperdieter,

du hattest bereits bei einem früheren Artikel zu "detektor.fm" dich an der Disk. beteiligt. Damals dahingehend argumentierend, dass etwas mehr Zeit evtl. die Relevanz des Projektes begründen würde. Hättest du Zeit und Nerven, dich an der laufenden Disk. (die übrigens rein gar nichts mit dem damaligen, ziemlich dämlichen Artikel zu tun hat) zu beteiligen? detektor.fm wie auch immer dein votum ausfällt. wünschenswert wäre glaube ich, dass etwas mehr futter in die disk. kommt. dankeschön für deine zeit! --Radioszene 20:06, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 00:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Richtigstellung

Auch wenn die Liste der verstorbenden Bundesligaprofis mittlerweile gelöscht ist, möchte ich noch deine Behauptung, Catscan würde dieselben Informationen bieten, richtigstellen, weil du da nämlich, so nehme ich mal mit AGF an, einem Missverständnis aufsitzt: Weder hat jeder Spieler, der in der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) steht, in der Bundesliga gespielt (relevant sind nämlich z. B. auch Spieler der 2. Bundesliga und Oberliga bis 1963), noch haben in der Bundesliga nur deutsche Spieler gespielt. Beides wird mit dieser Abfrage nicht berücksichtigt und kann mit Catscan auch gar nicht ermittelt werden, weil es keine Kat "Bundesligaspieler" gibt. Hättest du dir deine Abfrage auch nur ganz kurz angeschaut, wäre dir der erste Spieler in der Liste mit Todesjahr 1962 aufgefallen, der gar nicht in der Bundesliga gespielt haben kann, weil die erst 1963 eingeführt wurde. Στε Ψ 11:17, 10. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 00:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Löschdiskussion zu Lfc und nachfolgende Löschanträge gegen diverse freie CMS

Hallo, Du hast die Aktion mit den Löschanträgen und der Benutzersperrung ja mitbekommen. Ich habe mir die Artikel, die Diefenbach mit einem LA versehen hatt, mal angeschaut und da sind noch einige bei, die man durchaus mal diskutieren sollte. Ich hab unter Benutzer Diskussion:Make#free CMS eine Auflistung gemacht. Vielleicht kannst Du mal vorbeischauen. Ich weiß auch nicht genau, wie jetzt am besten vorzugehen ist. Massen-Löschanträge mag ich nicht besonders. Ist es vernünftig, jeden Tag einen der Artikel neu in die Diskussion zu geben? -- Make 17:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 00:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

RK zu Zeitschriften

Hallo Hyperdieter, da du damals das eingefügt hast, woraus Ukko später die Bibliotheksklausel für Zeitschriften extrahiert hat, hätte ich in der LK sehr gerne deine Meinung zur Relevanz von SAX gehört. Danke und Gruß, --Flominator

Danke. --Flominator 20:28, 27. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Sag's mir! 09:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Falsche Behauptung

Der Kammerzugehörigkeit nach ist pressetext eine Nachrichtenagentur, während die APA eine Presseagentur (APA) ist. Siehe auch: http://www.fachverbandwerbung.at/de-service-faq.shtml#Presse und http://www.pressetext.at/news/100414007/

Eine PR-Agentur wird in Österreich dem Fachverband für Werbung und Marktkommunikation zugeordnet. Die Behauptung, pressetext sei eine PR-Agentur, ist reine Willkür, ebenso wie frühere Löschungen, wo behauptet wurde, dass pressetext ein kleines Unternehmen aus dem Sauerland wäre.

Hallo 1. ist das sowieso egal, weil der Artikel etliche Male gelöscht wurde und wir deshalb auch keinen Rotlink haben wollen. Hierfür wäre dann die WP:Löschprüfung Anlaufstelle. (Ich halte pte Wien sogar für einigermaßen bekannt, aber da hatte wohl damals tatsächlich mal eine gleichnamige Klitsche aus dem Sauerland einen Artikel begehrt). 2. Kommt es nicht darauf an, was für einer Kammer man angehört, sondern was man tatsächlich tut. Und ich bekomme von dem Laden täglich PR-Meldungen von Unternehmen zugeschickt. Ein gutes Merkmal, an dem man eine "echte" Nachrichten- oder Presseagentur (es gibt hier außerhalb der österr. Kammer keine mir bekannte trennscharfe Unterteilung, deswegen haben wir auch nur einen Artikel) erkennt, ist, dass man als Bezieher für deren Dienste Geld bezahlt. Das ist bei PTE soweit mir bekannt nicht der Fall, die verdient ihr Geld nämlich AFAIK als Dienstleister für das Verschicken der PR-Meldungen der Unternehmen. 3. Begriffe wie "Willkür" sollte man nur sehr sparsam einsetzen, nur weil man die Abläufe hier nicht versteht. In welchem Punkt werden denn unsere Relevanzkriterien erfüllt? --HyDi Sag's mir! 02:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe deinen regelwidrig auf der Diskussionsseite eingestellten Artikelentwurf nach Benutzer:Hyperdieter/Pressetext Nachrichtenagentur verschoben. Bitte arbeite die Relevanz im Sinne unserer Kriterien heraus, dann werde ich das gerne in der LP vorstellen. Was wesentliches fehlt, habe ich reingeschrieben. --HyDi Sag's mir! 02:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hallo! Du möchtest wissen was pressetext tatsächlich tut. Hier eine Zusammenstellung was pressetext in Hinblick auf Nachrichten leistet. Vor Höchstgerichten http://www.pressetext.at/news/080716021/ und in der Branche gilt pressetext im Übrigen jedenfalls als Nachrichtenagentur. pressetext produziert bzw. verbreitet täglich folgende Arten von Meldungen: - pte (zB Amersfoort (pte/17.04.2010/06:10 - http://www.pressetext.at/news/100417008/ ): Meldungen vom Meldungstyp "pte" sind redaktionelle Meldungen. Diese Meldungen werden von Jornalisten im Haus und außer Haus verfasst. - pts (zB München (pts/16.04.2010/15:57 - http://www.pressetext.at/news/100416026/ ): Meldungen vom Meldungstyp "pts" sind Pressemitteilungen von Unternehmen und Institutionen, die über pressetext verbreitet werden. - pta (zB Wien (pta/14.04.2010/06:30) - http://adhoc.pressetext.com/news/20100414060 ) Meldungen vom Meldungstyp "pta" sind Meldugnen von börsennotierten Unternehmen zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Publizitätspflichten. Presseagenturen wie die APA und dpa bieten neben der redaktionellen Berichterstattung natürlich ebenso einen pts-Service, in deren Jargon OTS-Dienst http://www.ots.at/ und http://www.presseportal.de/, der diesen Agenturen sehr gute Umsätze bringt. Bei der dpa ist es angeblich sogar so, dass sie nur noch durch das lukrative Geschäft mit den Pressemitteilungen, die Unternehmen über sie verbreiten, in der Vergangenheit nicht größere rote Zahlen geschrieben wurden. Das Geschäft durch die redaktionelle Berichterstattung scheint also nicht kostendeckend. Selbstverständlich bezieht pressetext für die Nutzung von redaktionellen Meldungen Entgelt, eine gegenteilige Behauptung ist unrichtig. Siehe dazu auch Punkt 7 der AGB: http://services.pressetext.com/terms bzw. die Nutzungsbestimmungen http://services.pressetext.com/use oder die Preise für redaktionelle Meldungen: http://webnews.pressetext.com/ Hoffe, damit die Abläufe von Nachrichten

Was eine Stellungnahme zu den von Dir gewünschten Relevanzkriterien angeht, ist zu sagen, dass heute andere Relevanzkritierien gelten als noch 2006. Nach "gerichtlichen" Kriterien wären für pressetext heute die damaligen Referenzkriterien anzuwenden, weil es schon damals von Dritten Einträge zu pressetext gab, die allerdings gelöscht wurden. Dennoch zeige ich gerne auf, warum pressetext auch nach den Regeln der heutigen Relevanzkriterien aufzunehmen ist:

- Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. 1. Tagtäglich beziehen nicht weniger als rund 100.000 Abonnenten die pressetext-News direkt, rund 200 Websites bilden pressetext-Nachrichten ab. 2. pressetext-Meldungen (pte, pts) werden über Dow Jones auf über 160.000 Arbeitsplätzen im deutschsprachigen Raum publiziert und über das SID Satelliten-Nachrichten-Netz themenspezifisch in die Redaktionssysteme bei 250 deutschen Medienhäusern (zB WAZ, Springer usw.) eingeliefert. 3. Alle pta-Meldungen werden über Dow Jones Newswires, der Wirtschaftsnachrichtenagentur Nr. 1 im deutschsprachigen Raum und Bloomberg, der weltweiten Nr. 1 bei Finanzinformationen in über 160 Länder veröffentlicht. - Wirtschaftsunternehmen Generell: keine deutschsprachige Nachrichtenagentur bzw. Presseagentur erfüllt die ersten vier Kriterien Zu Relevanzkriterium Nr. 5 wird wie folgt angeführt: 1. pressetext war 1997 die erste rein internet-basierte Nachrichtenagentur. 2. Im Jahr 2000 führte pressetext als erste deutschsprachige Nachrichtenagentur XML-Standards für den strukturierten Nachrichtenaustausch ein: http://www.iptc.org/cms/site/index.html?channel=CH0157 bzw. http://www.pressetext.at/news/000705004/ 3. Als einzige Nachrichtenagentur führt pressetext 2004 einen One Stop Shop ein. Wie bei ebay oder Amazon im Handelsbereich kann der Kunde bei pressetext orts- und zeitunabhängig Konten einrichten, Bestellungen vornehmen und Aufträge selbst abwickeln. 4. pressetext implementiert als erste und einzige Nachrichtenagentur die E-Rechnung mit digitaler Signatur, weitet Zahlmöglichkeiten neben Kreditkarten auf Paypal aus. pressetext ist mit seiner Lösung Referenzbeispiel für Wirtschaftsunternehmen aus Österreich. Siehe auch: http://www.pressetext.at/news/080514035/ 5. pressetext setzt durch den Einsatz von aktuellster Software und modernsten Technologien im Nachrichtbereich Standards. Als bisher einzige Nachrichtenagentur bietet pressetext in allen Bereichen vollautomatische elektronische Services bis hin zur elektronischen Fakturierung. Ich hoffe, die dargesetellten Abläufe und Relevanz-Belege in Hinblick auf die Anforderungskritierien damit nun ausreichend dokumentiert zu haben. Was die von Dir angesprochene Löschprüfung als Anlaufstelle angeht, so kenne ich mich damit nicht aus, ebenso nicht mit dem Verschieben des Artikelentwurfs. Sollten die Darstellungen und Erläuterungen für Dich okay gehen, so bringe bitte alles an die korrekten Positionen im Wikipedia.

Hm, eigentlich wollte *ich* das gar nicht so genau wissen, ich habe ja nicht den Artikel über pressetext gelöscht, sondern den Link dorthin, weil wir keine Rotlinks zu gelöschten Unternehmen haben wollen, mehr nicht. Für alles andere ist der zuletzt löschende Admin und dann ggfs. die Löschprüfung zuständig. Wenn das von dir dargelegte so stimmt (habe gerde keine Zeit, das alles zu überprüfen, aber glaube es dir jetzt einfach mal), baue das Wesentliche doch bitte in den von mir oben verlinkten Artikelentwurf ein, den du auf die Artikeldiskussionsseite eingestellt hattest und den ich - um eine sofortige Löschung zu verhindern - jetzt wie gesagt nach Benutzer:Hyperdieter/Pressetext Nachrichtenagentur verschoben habe. Wenn der so ähnlich aussieht wie der APA- oder dpa-Artikel, kümmere ich mich um einen regelgerechten Wiederherstellungsantrag. Es geht eben nicht nur um die Erfüllung der RK, sondern auch darum, dass der Artikel so aussieht wie eine neutraler Unternehmensartike Ansonsten irrst du aber völlig, wenn du annimmst, es müssten irgendwelche alten RK erfüllt werden. Wir sind hier nicht vor Gericht, und es geht immer um dern Status quo (wir haben auch schon mal Artikel gelöscht, nachdem die RK nachträglich geändert wurden und diese nach dieser Änderung nicht mehr relevant waren).

Auch ansonsten geht es nicht darum, ob irgend eine Gericht das Unternehmen für eine Nachrichtenagentur hält, sondern ob es dach macht, was in unsererm Artikel Nachrichten- und Presseagentur als solche verstanden wird. Zu deinen Ausführungen ansonsten: Die Nutzungsbedingen bestätigen eigentlich meine Sicht der Dinge: Wir räumen daher mit diesen Nutzungsbedingungen, die wir allen unseren Vertragsbeziehungen zugrunde legen, Journalisten und Entscheidern bis auf Widerruf das Recht ein, redaktionelle Nachrichten von pressetext in ihrer und für ihre Arbeit entgeltfrei zu verwenden, dies unter Berücksichtigung der Quellenangabe .... Lediglich Anbieter, die sich als Live-Mirror der Meldungen betätigen, sollen also zahlen. Die "Produkte"-Seite zeigt aber an, dass zumindest nicht alles kostenfrei ist. Das ist auch dann von bedutung, wenn man in Analogie die RK für Zeitungen anlegen wollte, wo es eben darum geht, dass man sich im über Vertriebserlöse (und nicht alleine durch Anzeigen) finanziert.

Zu deinen Argumenten bezüglich Aufmerksamkeit im Einzelnen:

1. Tagtäglich beziehen nicht weniger als rund 100.000 Abonnenten die pressetext-News direkt, rund 200 Websites bilden pressetext-Nachrichten ab. Das ist schon mal nicht schlecht, würde alleien aber vermutlich noch nicht reichen. Die Frage ist, was die Abonnenten damit machen. Werden die Nachrchten auch (zumidnest gelegentlich publiziert, ist die Sache IMHO klar für einen Artikel.

2. pressetext-Meldungen (pte, pts) werden über Dow Jones auf über 160.000 Arbeitsplätzen im deutschsprachigen Raum publiziert und über das SID Satelliten-Nachrichten-Netz themenspezifisch in die Redaktionssysteme bei 250 deutschen Medienhäusern (zB WAZ, Springer usw.) eingeliefert. Siehe vor.

3. Alle pta-Meldungen werden über Dow Jones Newswires, der Wirtschaftsnachrichtenagentur Nr. 1 im deutschsprachigen Raum und Bloomberg, der weltweiten Nr. 1 bei Finanzinformationen in über 160 Länder veröffentlicht. Wie gesagt: Wenn sich nachweisen läst, dass es zahlreiche relevante (i.u.S.) und möglicht auch bekannte Massenmeiden gibt, die regelmäßig pte-Meldungen veröffentlichen, sollte das wohl reichen. Die drei Dienste müssen auf jeden Fall im Artikel erwähnt und erklärt werden.

Was die RK Wirtschaftsunternehmen Zu deinen Argumenten kann ich sonst nur sagen, dass diese "Alleinstellungemerkmale" hier alle sicher keinen Artikel rechtfertigen würden, außer es gäbe eine Ausführliche Berichterstattung in der Fachpresse darüber, die eine solche bedeutende Vorreiterstellung belegt (also nicht nur die Existenz des Features an sich, sondern auch, dass das wirklich bahnbrechend ist. : 1. pressetext war 1997 die erste rein internet-basierte Nachrichtenagentur. 2. Im Jahr 2000 führte pressetext als erste deutschsprachige Nachrichtenagentur XML-Standards für den strukturierten Nachrichtenaustausch ein: http://www.iptc.org/cms/site/index.html?channel=CH0157 bzw. http://www.pressetext.at/news/000705004/ 3. Als einzige Nachrichtenagentur führt pressetext 2004 einen One Stop Shop ein. Wie bei ebay oder Amazon im Handelsbereich kann der Kunde bei pressetext orts- und zeitunabhängig Konten einrichten, Bestellungen vornehmen und Aufträge selbst abwickeln. 4. pressetext implementiert als erste und einzige Nachrichtenagentur die E-Rechnung mit digitaler Signatur, weitet Zahlmöglichkeiten neben Kreditkarten auf Paypal aus. Das sagt zwar was über eine Onlienaffinität aus, aber ob man damit Vorreiter i,m Sinne der WP:RWS ist glaube ich kaum, da hat es in anderne Brnachen ja schon viele andere gegeben.

Wie gesagt; Ich halte eine Relevanz für vermutlich gegeben. Wenn du den Artikel haben willst, musst du aber bitte primär die Informationen belegt (mögl. einzelnachweis) in den Aertikel einbauen. Um Formatierung und Formalien kümmer ich mich dann gerne, aber nur dann. --HyDi Sag's mir! 18:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dann der Reihe nach: Der Artikel unter Benutzer:Hyperdieter/Pressetext Nachrichtenagentur schaut fürs Erste jetzt so ähnlich aus wie jener von APA & Co. Dein Angebot, auf dieser Basis einen Wiederherstellungsantrag vorzunehmen, ist sicher hilfreich. "Auch ansonsten geht es nicht darum, ob irgendein Gericht das Unternehmen für eine Nachrichtenagentur hält, sondern ob es dach macht, was in unsererm Artikel Nachrichten- und Presseagentur als solche verstanden wird." Ich weiß nicht wieviel Erfahrung Du mit Rechtssachen hast. Nur, wannimmer es bspw. in Feststellungsverfahren bei Auftragsvergaben um Klärung von Sachverhalten geht, stellt das Gericht zunächst fest, ob die klagende Partei (zB pressetext), überhaupt in der Lage ist, die Leistungen zu erbringen, die die beklagte Partei (zB APA) für den Auftraggeber http://www.pressetext.at/news/061204020/ erbringt. Ist das nicht der Fall, kommt es erst zu gar keinem Feststellungsverfahren bzw. wird der Antrag abgewiesen. Kurzum, pressetext hat bisher bei allen Verfahren stets nachweisen können, dass es auch das macht, was andere Nachrichtenagenturen machen. Was die Nutzungsbedingungen angeht, so bilden sie im Zusammenhang mit den AGB eine Einheit und daraus ergibt sich, dass jede Form der kommerziellen Content-Nutzung kostenpflichtig ist. Argumente bezüglich Aufmerksamkeit: ad 1. & 2.: Der Standard http://www.derstandard.at/ (entspricht in DE der Süddeutschen Zeitung) - diese Plattform hat ein offenes Archiv - und wallstreet-online übernehmen täglich viele Meldungen. Hier Beispiele: Originalmeldung - Weiterverarbeitete Meldung http://www.pressetext.at/news/100416021/ - http://derstandard.at/1271374507247/ http://www.pressetext.at/news/090924003/ - http://derstandard.at/1253596490036/ http://www.pressetext.at/news/100416014/ - http://www.wallstreet-online.de/nachrichten/nachricht/2929345.html Über Dow Jones und Faktiva (siehe Artikel Benutzer:Hyperdieter/Pressetext Nachrichtenagentur) kannst Du im Übrigen überhaupt alle pressetext-Meldungen beziehen, allerdings brauchst Du dafür einen Terminal mit den Dow Jones News. ad 3. Alle Dienste und Nachrichtenagenturen wurden in der Zwischenzeit in den Artikel aufgenommen. ad 4. und 5. wenn diese Merkmale ohnedies nicht erforderlich sind, dann belassen wir es mit der Darstellung an Dich. Berichtet wurde darüber zum Zeitpunkt der Einführung in so machen Print- und Onlinemedien, weil diese Vorreiterrolle in der Nachrichtenbranche nicht unerheblich ist und sie hat nach wie vor Gültigkeit.

Nachtrag: "Die Frage ist, was die Abonnenten damit machen. Werden die Nachrchten auch (zumidnest gelegentlich publiziert, ist die Sache IMHO klar für einen Artikel." Anbei ein paar Beispiele von aktuellen Belegen, die keine Live-Mirrors sind:

http://www.vitanet.de/aktuelles/20100416-im-alter/zum-glueck-erinnert http://derstandard.at/1271374441487/Geriatrie--Gerontologie-Was-Greise-gluecklich-macht http://www.magazin66.de/2010/04/ohne-demenz-bringt-das-alter-eine-kristalline-intelligenz/ http://www.sonnenseite.com/Aktuelle+News,Island-+Mini-Vulkan+sorgt+fuer+Mega-Wirbel,6,a15645.html http://www.beobachter.ch/natur/wissen/artikel/-296216fe5a/ http://ef-magazin.de/2010/04/16/2010-vulkanausbruch-was-steckt-wirklich-hinter-den-flugverboten

Bitte sag mir, wie das im Artikel zu integrieren ist. Meiner Meinung nach ist es nicht sinnvoll, solche Bsp. dort anzuführen. Zum Anderen gibt es massenhaft Printbelege. Soll ich dir ein paar einscannen und mailen? Wenn ja, schick mir bitte deine E-Mail-Adresse. rb

Sehe ich mir gelegentlich an. --HyDi Sag's mir! 14:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Muss ich immer noch tun. --HyDi Sag's mir! 00:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Dieter, wollte mal fragen, wie der Stand der Dinge ist?

Ich halte das für relevant und diese auch dargestellt, komme derzeit nur nicht dazu, einen begründeten Löschprüfungsantrag vorzubereiten. --HyDi Schreib' mir was! 16:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Der damals löschende Admin sieht nüch Überarbeitungsbedarf, siehe auch Benutzer Diskussion:Rax#Pressetext. --HyDi Schreib' mir was! 11:32, 19. Apr. 2011 (CEST)