Benutzer Diskussion:IM Serious

Zugangserschwerungsgesetz

Hallo, danke für den Artikel und auch für den Vorschlag für die Hauptseite, wo der Artikel inzwischen verlinkt ist. Ich finde den Artikel noch nicht so ganz "oma-tauglich". Kann man, zum Beispiel, statt "die Nichtcompliance eines Zugangsproviders" nicht etwas anderes schreiben? Und dann steht da etwas von einem "falschen Argument". Klingt so fast nach POV. Gruß --Happolati 23:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, danke fürs Sichten und Verlinken. Die Oma-Tauglichkeit ist schwierig bei der ganzen IP-Technokratie, ich will versuchen, noch ein paar Worte erläuternd blau zu färben, aber dazu ist heute nicht mehr die Zeit. Compliance ist ein deutsches Wort, benutzen zum Beispiel Psychiater, aber lässt sich auch noch länger formulieren, wenn man nicht lexikalisch knapp bleiben möchte. Ein Argument ist eine Aussage, und die kann wahr oder falsch sein, das ist TPOV (true point of view). Grüße: IM Serious 23:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Was ist "BKA-norm", "delizieren", "DNS-Server vergiften" etc.?

Vom BKA normiert, delizieren = sich weiden, ergötzen, genießen, konsumieren, DNS poisoning ist ein Angriff auf das Domain Name System.

Reverts bei Wam Kat

Bitte beteilige dich an der Diskussion. Dein nächster Revert bei Wam Kat wird dort geklärt. --Minderbinder 10:52, 21. Dez. 2011 (CET)

Bitte verfälsche nicht meine Diskussionsbeiträge. Die nächste Löschung in meinen Beiträgen wird dort geklärt. Du kannst antworten, mit Signatur. Aber so nicht, siehe WP:DS. Daher alles zurückgesetzt, das kannst du selber beheben. --Minderbinder 11:58, 21. Dez. 2011 (CET)

Welche Löschung wirfst Du mir vor? Du hast vermutlich gutmütig meine Diskussionsbeiträge umformatiert und ich hab mir das gleiche mit Deinen erlaubt, sachlich waren das doch alles sorgfältige Verbessrungen, oder nicht? --IM Serious 12:03, 21. Dez. 2011 (CET)

Ach so, meine Änderungsbegründung war zu polemisch und beleidigend. Tut mir leid! Mir ging es nur darum, dass Du durch die Aufspaltung der Diskussion in 2 Abschnitte eine Dopplung in Deiner Formulierung hattest, die Dir bei genauerem Betrachten vielleicht selbst peinlich aufgefallen wäre, weil sich nicht mehr den Tatsachen entsprach, und ich wollte es als inhaltlichen Fehler korrigieren, damit Du mit Deiner Position besser dastehst. Kein Grund, um in die Luft zu gehen! --IM Serious 12:09, 21. Dez. 2011 (CET)

Das Herumlöschen, Ändern etc. in Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer ist ein No-Go. Egal wie peinlich dir die Beiträge erscheinen. Selbst Rechtschreibfehler anderer Benutzer werden AUF DISKUSSIONSSEITEN nicht angefasst. --Minderbinder 12:11, 21. Dez. 2011 (CET)

Wenn das so tabu ist, warum hast Du dann mit [1] und [2] meine WP:DS-Beiträge verändert? Musst Du Dir da nicht auch an die eigene Nase fassen? Wenn Du auf das Beibehalten Deiner eigenen Fehler bestehst, werde ich Deine Satzdopplung gern wieder einbauen. Du schreibst: "Daher alles zurückgesetzt, das kannst du selber beheben." - Du gibst mir also Erlaubnis? Danke! --IM Serious 08:29, 22. Dez. 2011 (CET)

Zu meinen Edits: Ich habe damit nur den Status vor deinen Verfälschungen wiederhergestellt. Du kannst selbst deine eigenen Beiträge einbauen, meine Beiträge incl. Überschriften siind für dich off limits. Ich habe deine erneuten Löschungen und Verfälschungen meiner eigenen Beiträge eben erneut revertiert. Beim nächsten Edit dieser Art gibt es eine neue VM. Die kann dann in der befristeten Sperre deines Kontos resultieren. Ich will dir gern glauben, dass du guten Willens bist, und deine Aktionen aus Unwissenheit über die hiesigen Spielregeln resultieren. Daher würde dir raten, dir einen Mentor zu suchen, der dich darin unvoreingenommen berät. Möchtest du das? --Minderbinder 09:01, 22. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich möchte das und habe Deinen Vorschlag aufgegriffen. Zu meinem letzten Edit: Ich habe damit nur den Status vor Deiner Verfälschung meiner Beiträge wiederhergestellt. Ich bitte Dich, anstatt primitiv zu revertieren, meine von Dir gelöschten Beiträge zu reinstallieren und nur die Überschriften, die Deiner Meinung nach verbesserungsfähig sind, nach Deinem Gusto umzuformulieren. Merke Dir eins: Du bist trotz Deiner Verdienste um die Verbesserung des Artikels nicht der Eigentümer der Diskussionsseite, sondern nur der Urheber Deiner eigenen Diskussionsbeiträge und hast die Diskussionsbeiträge Deiner Gesprächspartner (das bin ich) stehen zu lassen! Ich kenne Dich zu wenig, um beurteilen zu können, ob Du ein Vandale bist oder ob Du Antipathien gegen Politiker der Linkspartei auslebst, und möchte darum meinerseits von einer gegen Dein Konto gerichteten Vandalismusmeldung absehen! Ciao: --IM Serious 09:39, 22. Dez. 2011 (CET)

@Euch beide: das Mentorenprogramm ist nicht die DM, ein VA, oder SG. Zudem hat sich der Benutzer am 4. Aug. 2008 angemeldet. Ich habe dein Gesuch daher wieder entfernt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:57, 22. Dez. 2011 (CET)

Jeder kann mal Fehler machen ...

... und geliehene Auszeichnungen kann man zurücknehmen. Siehe Benutzer:Ausgangskontrolle -- 188.97.67.32 21:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

+1: Der Benutzername Ausgangskontrolle (sowie Eingangskontrolle) ist für Neulinge aufs Höchste verwirrend. Warum er dafür eine solche Auszeichnung erhalten soll ist mir gänzlich fraglich. Zumal diese Auszeichnung nur sehr sparsam verwendet werden soll. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 20:44, 30. Dez. 2012 (CET)

+1 Ich denke, in diesem Falle sollte man noch auf den Ort verweisen, wo der Stein ins Rollen gebracht wurde: WP:FVN#Benutzernamen – Römert⁺⁺ 23:25, 30. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-15T20:11:18+00:00)

Hallo IM Serious, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:11, 15. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend, aufgrund des Edit-Wars um die völlig unsinnigen Beiträge auf Vorlage Diskussion:COVID-19-Box habe ich deinem Account für sechs Stunden die Schreibrechte entzogen. Bitte mache dich mit einschlägigen Regeln (WP:DISK) vertraut, wozu Diskussionsseiten dienen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 22:25, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich bekenne mich tatsächlich verantwortlich für eine wiederholte Diskussionsbeitragsdatenrettung, wehre mich aber entschieden gegen meine Vandalinnenrolle in dieser Angelegenheit und die widersinnige Kategorisierung meiner Sinnigkeiten als Unsinn, gute Nacht: IM Serious (Diskussion) 22:28, 15. Apr. 2020 (CEST)