Benutzer Diskussion:Ifixplanes/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lufthansa Italia

Hallo Ingo, darf man fragen, welche Quelle du für diesen Edit benutzt hast? Danke und Gruß, --Flominator 19:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Hi Florian, du hast Post! --ifixplanes 18:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Besser aufpassen

Was soll das denn? Könnten Sie bitte den Beitrag des Benutzers, den Sie eben gelöscht haben wieder herstellen?--Lorielle 21:39, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das war kein Beitrag sondern ein manueller Nachtrag des Users Jostar zu meiner vergessenen Signatur. Die Signatur habe ich nachgetragen und deshalb habe ich seine Korrektur gelöscht.
Ist das ein Problem?--ifixplanes 21:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

*mööp* inkorrekte Antwort, das war offensichtlich der Benutzerbeitrag. Es gibt in Wikipedia so ein Ding, da wo man die Versionen sich anzeigen lassen und drin blättern kann. Vielleicht mal einen Tag drin investieren, in die Grundlagen.--Lorielle 23:50, 23. Aug. 2011 (CEST)
Liebste Lorielle, als ich die Seite zum editieren geöffnet hatte, war der Beitrag von Jostar noch nicht vorhanden. Ich habe ihn gebeten, den Beitrag noch einmal einzustellen. Ich habe mich erst über deinen Ton geärgert. Allerdings habe ich dann auf deiner Diskussionsseite gesehen, dass du wohl gar nicht anders kannst. Schade...--ifixplanes 02:54, 24. Aug. 2011 (CEST)

737 MAX

Hallo Ifixplanes, kannst du einen Link auf den Flightglobal Artikel als Quelle in den Artikel einfügen. Vielen Dank im vorraus. --Uwe W. 11:47, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Uwe, der Artikel im Flightglobal ist in englisch. Ich habe ihn deshalb nicht eingebunden.
Hier der Link: http://www.flightglobal.com/articles/2011/08/31/361440/boeing-aims-to-minimise-737-max-changes.html
Es sieht so aus, als wenn Boeing nur fly-by-wire an den Spoilern umsetzen will um nicht die Zulassung eins neues Flugzeug sondern nur eine Erweiterung der bestehenden Zulassung (TCDS) bezahlen zu müssen.--ifixplanes 13:40, 4. Sep. 2011 (CEST)
Artikel als Quelle erwäht und die Information über die strömungsgünstigere APU Verkeidung auch eingebaut. Dake für den Link. Gruß--Uwe W. 18:41, 4. Sep. 2011 (CEST)

787

Ich habe die Quelle angegeben. Gruß--Uwe W. 20:15, 2. Okt. 2011 (CEST)

Super, danke. --Ifixplanes 00:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

EASA Musterzulassung

Hallo Ifixplanes. Hiermit möchte ich Dir ein Lob für das Eintragen der Links zu den Musterzulassungen in viele Flugzeugartikel aussprechen. ;) Grüße, Rjh 14:31, 10. Okt. 2011 (CEST)

Danke!
...und die Liste hat noch mehr als 70 die ich noch Prüfen und eventuell eintragen muss. Wird wohl in den nächsten Tagen nach und nach geschehen. --Ifixplanes 14:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann mich Rjhs Lob nur anschließen. Gut, dass sich jemand mal die Mühe macht. Gibt es einen tieferen Grund dafür, dass du die Link-Beschriftung immer in Anführungszeichen setzt? Dass es sich um einen Link auf ein Dokument (PDF) handelt, kann man am Symbol daneben erkennen und dass es sich bei der Beschriftung des Links um den Titel des verlinkten Dokuments handelt, ist eine allgemein anerkannte Konvention. -- F13e 18:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nein. :-(
Ich werde den Hinweis aber in Zukunft berücksichtigen.
Ist wahrscheinlich nicht die feine Art, aber ich hatte vor, erst mal die Links einzubringen und dann nach und nach das Ganze zu verfeinern. Gerade in Bezug auf die in den Tabellen genannten Daten und der Zulassung gibt es oft Unterschiede. --Ifixplanes 19:06, 11. Okt. 2011 (CEST)
Fang' jetzt ja nicht an, überall wild Anführungszeichen zu löschen ;) Da findet sich ggf. eine komfortablere Lösung. Was Inkonsistenz zwischen Daten der Zulassung und Tabelle angeht, hast du recht, aber (ich kann da jetzt nur für mich persönlich und den Segelflugbereich sprechen) irgendein Link aufs TCDS ist m.E. besser als gar keiner. -- F13e 19:14, 11. Okt. 2011 (CEST)
Ne, ne. Wie ich schon schrieb, wird das mit den Anführungszeichen beim Verfeinern passieren. --Ifixplanes 19:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bindestrich?

Hallo Ifixplanes, da du die Schreibweise der Typbezeichnungen mit Bindestrichen in Zusammensetzungen wie „L-2400-Serie“ offensichtlich für meine Eigenmächtigkeit hältst, habe ich dir hier mal einen passenden Abschnitt aus dem Duden einkopiert. Typbezeichnungen werden ebenso wie Eigennamen durchgekoppelt geschrieben. Das ist übrigens nicht neu ...

3. Der Bindestrich zur Aneinanderreihung

3.1 September-Oktober-Heft · DIN-A4-Blatt Wenn mehrere Wörter oder Buchstaben vor einem Grundwort stehen, dann wird die ganze Fügung durch Bindestriche verbunden (durchgekoppelt):
September-Oktober-Heft, Preis-Leistungs-Verhältnis, Rhein-Main-Halle, Goethe-Schiller-Denkmal, Mitte-links-Regierung, Frage-und-Antwort-Spiel, Meyer-&-Neumann-Gruppe (Et-Zeichen), Hals-Nasen-Ohren-Arzt, Sankt-Josefs-Kirche, S-Bahn-Wagen (aber: S-Bahnhof), DIN-A4-Blatt, A-Dur-Tonleiter, E.-T.-A.-Hoffmann-Straße, K.-o.-Schlag, CO-Gehalt-geführte Feuerung, Chrom-Molybdän-legiert, Vitamin-C-haltig. In substantivischen Aneinanderreihungen wird das erste Wort auch dann großgeschrieben, wenn es kein Substantiv ist:
Do-it-yourself-Bewegung, Ad-hoc-Bildung, In-dubio-pro-reo-Grundsatz. Übersichtliche Aneinanderreihungen dieser Art kann man jedoch zusammenschreiben:
Rotgrünblindheit. Werden die Bestimmungswörter in Anführungszeichen gesetzt, kann auf die Durchkoppelung ebenfalls verzichtet werden:
»25 Jahre CCI«-Feier.

3.2 das In-den-April-Schicken Stehen mehrere Wörter als Bestimmung vor einem substantivisch gebrauchten Infinitiv, dann wird die ganze Fügung durchgekoppelt:
das In-den-April-Schicken, das Auf-die-lange-Bank-Schieben, das Ins-Blaue-Fahren, das Für-sich-haben-Wollen, das Außer-Acht-Lassen. Einfache Zusammensetzungen mit nur zwei Bestandteilen schreibt man jedoch zusammen:
das Sichausweinen, das Motorradfahren, das Menschsein, das Infragestellen (zu: infrage stellen). Vgl. substantivierter Infinitiv (1).

3.3 2-kg-Dose · 4×100-m-Staffel · 5 %-Klausel Aneinanderreihungen mit Zahlen (in Ziffern) werden durch Bindestriche verbunden:
5 %-Klausel, 3/8-Takt, 10-Pfennig-Marke, 2-kg-Dose, 40-PS-Motor, 1.-Klasse-Kabine, Formel-1-Rennwagen, 4- bis 5-Zimmer-Wohnung, 4-5-Zimmer-Wohnung, 3 : 1(2 : 0)-Sieg, 400-m-Lauf, 4×100-m-Staffel, 5-km-Gehen, 3/4-Liter-Flasche (aber: 1/2 Flasche, 1/1 Flasche). Zusammen schreibt man hingegen, wenn die Zahl in Buchstaben geschrieben und nicht zu unübersichtlich ist:
Dreiachteltakt, Fünfprozentklausel, Zehnpfennigmarke, Dreikaiserjahr; (aber:) Null-Komma-sieben-Liter-Flasche. Vgl. 2.4

© Duden 9, Richtiges und gutes Deutsch. 5. Aufl. Mannheim 2001. [CD-ROM].

Sieh mir diesen dicken Absatz bitte nach, aber da hier immer wieder elementare Rechtschreibregeln in Frage gestellt werden (siehe Disk. 120-mm-Kanone), ist dieser „amtlich“ bequellte Hinweis vielleicht geeignet, etwas Klarheit zu schaffen. Gruß --Ole62 15:05, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ne,ne. Eigenmächtigkeit konnte ich schon ausschließen, nachdem ich wegen deinem hartnäckigen Nachkorrigieren ein wenig gesucht habe.
Gefunden habe ich den §44 der Amtlichen Rechtschreibung. Den Strich zwischen dem Eigennamen und der Serie hab ich dann ja auch eingesehen. Ich habe halt als Techniker Bauchschmerzen wegen dem Verändern der Typenbezeichnung. Eventuell gibt es ja auch einen Motor mit der Bezeichnung L-2400. Somit wäre die Beschriftung des Links zum L 2400 nicht korrekt.
Wäre es OK, wenn ich „L 2400“–Serie schreibe?
Ich habe (wie du an meinen Beiträgen sehen kannst) vor, hier die technischen Sachen bei der Fliegerei im Auge zu behalten. Artikel zu schreiben, ist nicht mein Ding. Bin deshalb auch froh, das es solche Pedanten wie dich gibt die hinter mir ein wenig aufräumen.
Das ist beileibe nicht böse gemeint. Bei technischen Sachen bin ich halt der Pedant. ;-)
Gruss --Ifixplanes 17:46, 16. Okt. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ifixplanes/Archiv/2011&oldid=125451299“