Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sekundärliteratur

hat in der WP Vorrang! Wusstest du das noch nicht? --PM3 01:13, 25. Jul. 2016 (CEST)

das gilt aber nicht für Presse, hier sind in der Regel Primärquellen zu bevorzugen, vgl WP:Q--in dubio Zweifel? 01:15, 25. Jul. 2016 (CEST)
Selbstverständlich gilt das für Presse. --PM3 01:16, 25. Jul. 2016 (CEST)
Newsticker sind Sekundärliteratur ?! bitte zeige mir entsprechende Belege, ich halte es mit Originalen, in dem Falle den Polizeiberichten. Bei Fortsetzung des Editwars gehts eben auf der WP:VM weiter, dann werden wir ja sehen--in dubio Zweifel? 01:18, 25. Jul. 2016 (CEST)
Das sind keine Newsticker, sondern redaktionell aufbereitete Artikel. Über VM wirst du nur eine Artikel-Vollsperre erreichen. --PM3 01:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

In dubio pro dubio, das Auswerten von Primärquellen ist streng genommen sogar WP:TF (original research)! Das macht man wirklich nur im Notfall. --PM3 01:21, 25. Jul. 2016 (CEST)

so, warum nutzt Du dann Primärquellen von der PK, vgl hier ?! Ich denke wir sind uns aber generell einig, das es sich bei Presseberichterstattung nicht um Fälle von Verwendung einer wissenschaftliche Sekundärliteratur handelt. Grüße--in dubio Zweifel? 02:30, 25. Jul. 2016 (CEST)

Der Begriff "Schießerei" steht genau einmal im Artikel, "Amok" und "Tat" unzählige Male. Bitte mach mal ne Pause. --PM3 01:50, 25. Jul. 2016 (CEST)

hast Du wirklich nachgezählt und auch mal in den Duden geschaut, vgl hier ;)--in dubio Zweifel? 01:53, 25. Jul. 2016 (CEST)
PS: wer eine Pause bräuchte, wäre in erster Linie mein Gegenüber. Du bist ja regelrecht besessen Dich blockartmäßig um den Artikel kümmern zu müssen, vgl mal meine Reverts zahlennmäßig mit Deinen im Artikel (das behaupte ich mal rein quantitativ, qualitativ kann man an den einen oder anderen stellen durchaus streiten). Was mich betrifft, mein Bett wird gerade vorgewärmt, wünsche Dir aber auch eine gute Nacht ;)--in dubio Zweifel? 01:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

Soll ich jetzt auch mal revertieren weil du eine referenz zerschossen hast? --PM3 02:14, 25. Jul. 2016 (CEST)

hab sie immerhin (im Gegensatz zu Dir) repariert, nun aber gute Nacht--in dubio Zweifel? 02:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ping

Das funktioniert meines Wissens nicht; der Ping braucht eine neue Unterschrift. --PM3 20:18, 25. Jul. 2016 (CEST)

Oha danke Dir, und nochmal Entschuldigung wg. unser etwas erhitzten Diskussion gestern abend. Ja ich werde den Artikel mal die nächsten Tage etwas aus meinem Fokus nehmen (gibt ja innerhalb und außerhalb der WP noch anderes zu tun;) Gruß--in dubio Zweifel? 20:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

Gräuelpropaganda

Hallo In dubio pro dubio, hier hattest du ein Zitat verändert und bereft, dass eine IP nun unbedingt raus haben will. Leider kann ich mit deiner Quellenangabe nichts anfangen, vielleicht willst du es dir ja mal angucken. VG, --Mathias • Diskussion 19:54, 19. Okt. 2016 (CEST)

ojeh 2011 ;) nunja, ich würde der IP mit seiner Argumentation "geschwätzig" schon fast recht geben, hatte da wohl mal versucht was zu belegen und etwas ergänzt (ein Zitat hatte ich allerdings nicht geändert). Ich schau mir das nachher noch mal genauer an, denke aber die IP hatte nicht unrecht. Gruß--in dubio Zweifel? 00:32, 20. Okt. 2016 (CEST)
PS: Habe die IP gesichtet, da in der Tat themenfremd bzw kontextuell und ziemlich weit hergeholt, für eine Einleitung wäre dieser Exkurs ohnehin nicht geeignet--in dubio Zweifel? 00:40, 20. Okt. 2016 (CEST)
OK, danke, ich dachte, ich überlass die Entscheidung lieber dir :) --Mathias • Diskussion 09:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

ein paar Kleinigkeiten

Hallo In dubio pro dubio, in Anlehnung an Diskussion:Jungfrau#K.C3.BCrzliche_Artikel.C3.A4nderungen will ich Dir kurz schreiben, was mir dort (Jungfrau) und anderswo negativ aufgefallen ist, ein paar kleine Formalien (!) ganz allgemein von mir:
Es muss nicht (soll nicht!) alles verlinkt werden, was geht => Die Lust, blau zu machen, Verlinken#Sinnvoll_verlinken
Versuch doch mal eine Veränderung eines Artikels auf einmal zu machen, denke nach, schau nach, bevor du auf "Änderungen speichern" klickst. Natürlich kann man mal (= ab und zu, aber nicht in der Regel) nachher erst einen Fehler sehen, eine noch schönere, bessere, ... Formulierung fällt einem ein oder man möchte (das sehe ich durchaus auch als positiv für andere) abschnittsweise einen Artikel verbessern. Aber wenn ich mir ansehe, was bei dir die Regel zu sein scheint, k(aum)eine Artikeländerung von dir, ohne dass gleich mehrere (viele) Änderungen der Änderung von dir selber folgen. Heute Nacht hast du z.B. den Abschnitt Tramp#Wortgeschichte_und_Bedeutungen ca. 20-mal geändert und gestern auch schon. Und davor ähnliches bei anderen Artikeln. Es gibt zwar irgendwo Trostpreise für möglichst viele Edits, aber du tätest Wikipedia einen gefallen, in dem du etwas strukturierter deine Nächte dir um die Ohren haust. :-)
Nix für ungut, -- WikiMax - 14:05, 15. Nov. 2016 (CET)

Danke für konstruktive Kritik, versuche die auch in Zukunft zu beherzigen. Ja, das Problem meiner häufigen Edits in diversen Artikeln ist mir durchaus bewusst. Es ist auch nicht immer einfach aus einem völlig unbelegten Artikel (in den ich selber einen diesbezüglichen Baustein setzte) einen belegten Artikel zu machen, da wird recherchiert, Satz um Satz "umgekrempelt", hier und da auch gezaudert und nach (guten) Argumenten auf den Artikeldiskussionen auch umformuliert. Was meine Artikelarbeit betrifft, geht mir auch manchmal das wohlbekannte Warnschild der Deutschen Bahn in den Zugtoiletten durch den Kopf: "Bitte verlassen Sie diesen Ort so, wie Sie ihn vorfinden möchten." Man möge mir meinen übertrieben erscheinenden Pedantismus verzeihen (PS: auf der Liste der meist editierenden Autoren hatte ich mich längst per Opt-out ausgetragen, aber nach längere Ruhepausen hätte ich da auch keine Chance mehr;). Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 22:31, 18. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:In_dubio_pro_dubio/Archiv/2016&oldid=160297770“