Benutzer Diskussion:Incompetencia/Archiv/2018
Magnesium und Kohlenhydrate
Bitte unterlasse solche Löschungen. Das hat nichts mit "Füllworten" zu tun, das sind sinnvolle Zusatzinfos zur Größenordnung, die im Artikel sinnvoll anzugeben sind. --Orci Disk 15:53, 28. Jan. 2018 (CET)
- Hallo Orci. Der Satz "Es kommt in zahlreichen Mineralen vor" im Artikel Magnesium ist keine Wissenschaftssprache, denn "zahlreich" ist ein undefinierter und darum entbehrlicher Begriff; die Leserin hat keinen Erkenntnisgewinn dadurch. Wissenschaftlich wäre es, wenn man eine konkrete Zahl angibt ("Es kommt in 387 von 400 Mineralen vor") oder gegebenenfalls bestehende Einschränkungen benennt. Im Kohlenhydrate-Artikel ist es ähnlich: "[...] bilden eine biologisch und chemisch bedeutsame Stoffklasse", wobei Du meintest, es gebe bedeutende und unbedeutende Stoffklassen, doch wer hat das wo definiert? Ist das ein feststehender Begriff? Wenn ja, warum wird das nicht ausgeführt? So unterliegt "bedeutend" der persönlichen Wertung und ist darum nicht neutral bzw. sagt einer Leserin, wie im Magnesium-Artikel, nichts zur Einordnung. Durch meine Streichung würde sich der Sinn des Satzes nicht ändern, die Stoffklasse würde weiterhin gebildet, es würde aber eine Ungenauigkeit wegfallen. Und was bitte soll Dein Satz "[...] das sind sinnvolle Zusatzinfos zur Größenordnung, die im Artikel sinnvoll anzugeben sind" bedeuten? Es tut mir leid, aber mir zeigen diese Teilsätze, dass Du Schwierigkeiten hast, präzise und enzyklopädisch zu formulieren. Umgangssprache wie "zahlreich" und "bedeutend" hat in akademischen Texten bzw. Enzyklopädien nichts zu suchen. Belassen wir es dabei, denn ich ahne, dass Du augenrollend auf Deiner Sicht der Dinge beharren wirst. Einen guten Sonntagabend, Deine --Incompetencia (Diskussion) 18:38, 28. Jan. 2018 (CET)
- Eine Zahl anzugeben, wäre kompletter Unsinn, da sich die genaue Zahl der Minerale ständig ändert, da laufend neue entdeckt und anerkannt werden, manchmal auch welche Rausfallen. Eine genaue Zahl würde nur eine nicht gegebene Pseudo-Genauigkeit vortäuschen. "Zahlreich" sagt genau das aus, was sinnvoll ist: es gibt eine ganze Menge Minerale, die das Element enthalten. Das reicht vollkommen aus und ist genau die Einordnung, die ein Leser braucht.
- Dass eine Stoffgruppe, die in jedem Lebewesen vorkommt, bedeutend ist, hat aber nun absolut 0 mit "persönlicher Wertung" zu tun, das ist für jeden so. Deine Argumentation ist kompletter Blödsinn.
- Wenn Du mir wegen so etwas vorwirfst, nicht enzyklopädisch zu formulieren, empfinde ich so etwas als ziemliche Frechheit. Unterlasse so etwas bitte zukünfitig und suche Dir andere Tätigkeitsfelder, als Pseudo-Genauigkeitkeit erreichen zu wollen und völlig sinnvolle Größenordnungs-Angaben entfernen zu wollen. --Orci Disk 19:46, 28. Jan. 2018 (CET)
- Mit obigen Ausführungen desavouierst du dich selbst. Das merke ich mir mal. --Incompetencia (Diskussion) 12:17, 10. Feb. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Incompetencia (Diskussion) 12:17, 10. Feb. 2018 (CET): abgehakt
Herzlicher Gruß
Liebe Incompetencia, bitte nimm dir das Verhalten mancher Leute hier nicht zu sehr zu Herzen. Deine Mitarbeit wird geschätzt und wir sind froh, dass es dich gibt. Bei der Wikipedia ist es nicht anders als im wahren Leben, es gibt Höhen und Tiefen, nette und unmögliche Menschen, aber davon darf man sich nicht abschrecken lassen. In diesem Sinne ein herzlicher Gruß an dich, der dich etwas aufmuntern soll. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 21:28, 13. Feb. 2018 (CET)
- Vielen Dank. --Incompetencia (Diskussion) 22:04, 24. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Incompetencia (Diskussion) 10:40, 14. Apr. 2018 (CEST)
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Nimm jetzt an der Umfrage teil!
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Danke!
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Incompetencia (Diskussion) 10:40, 14. Apr. 2018 (CEST)
Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Incompetencia (Diskussion) 10:40, 14. Apr. 2018 (CEST)
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Incompetencia (Diskussion) 19:23, 3. Mai 2018 (CEST)
Edit-War und Totschlagargumente
Hallo Incompetencia, im Nachgang zu deinem Beitrag in der Diskussion:Johannes Kahrs: Ein WP:Edit-War ist eine eingeführte Bezeichnung dafür, wenn mehrere Autoren immer wieder hin- und herrevertieren. Das hat mit Totschlagargument nichts zu tun, sondern ist eine Beschreibung eines Vorgangs, und ich bitte dich, sorgfältiger bei deinen Vorwürfen zu sein. Meist ist sachlich und nüchtern deutlich erfolgversprechender. In diesem Sinne auf gute Zusammenarbeit, --Andropov (Diskussion) 17:06, 16. Aug. 2018 (CEST)
- Hallo Andropov, ich weiß schon, was ein Edit-War ist; meine Ausführungen bezogen sich darauf, dass in dem besagten Abschnitt auf der Disk, den ich angelegt hatte, dieser Begriff bereits mehrfach auftauchte und ich darum deutlich machen wollte, dass ich mich an so etwas nicht beteilige bzw. beteiligen werde. Meine Formulierungen halte ich insgesamt für sachlich und "Vorwürfe" sehe ich auch keine in dem Sinn, denn beispielsweise der Hinweis darauf, dass wir nicht alles übernehmen müssen, was Kahrs über sich selbst in Interviews behauptet (und was inhaltlich eher in eine SPD-Werbebroschüre gehört und deswegen enzyklopädisch nicht relevante Details sind), ist eine Feststellung und kein Vorwurf. Mir geht es nur darum, dass wir zu dem Mann hier einen sehr neutralen und sachlichen, auf extern belegten Fakten basierenden Artikel haben. Das ist im Augenblick nicht in jeder Zeile des Texts der Fall, und um darauf hinzuweisen, habe ich die obige Debatte angestoßen. Das wiederum ist auch keine Kritik an Deiner Person, Du bist ja auch nicht der alleinige Autor. Vielleicht hast du meine Einlassungen partiell missverstanden – oder ich habe mich unklar ausgedrückt, das mag auch sein. Ich gehe davon aus, dass wir es beide gut meinen und an einem guten Artikel interessiert sind. Diskussionen um Stilfragen, Formulierungen und Gegenstände halte ich in dem Kontext für konstruktive Artikelarbeit. In diesem Sinne einen schönen Sonntag und freundliche Grüße, --Incompetencia (Diskussion) 10:10, 19. Aug. 2018 (CEST)
- Dass du es gut meinst, steht für mich außer Frage, aber deine Wortwahl passt dazu nicht. Beispielsweise sind die zwei Sätze zu Kahrs' Eltern und Großeltern sicher alles andere als eine „schwülstige Herleitung“ oder eine insinuierte „dynastische Genossenschaft“. Dass der Artikel „in fast jedem Satz poetische Formulierungen für Details“ benutzen würde, ist völlig unsubstantiiert und meiner Ansicht nach auch überhaupt nicht wahr; du ruderst hier ja auch schon zurück („nicht in jeder Zeile des Texts“). Formulierungen wie „in den Dunstkreis eines einzelnen Erweckungserlebnisses rückt (Aura- und Legendenbildung)“ sind Vorwürfe an den Autor, und da es sich keineswegs um Aura- oder Legendenbildung handelt, sondern um die nüchterne Feststellung, an welchem Tag Kahrs in die SPD eingetreten ist (welche Schlüsse der Leser daraus zieht, bleibt ja vollständig ihm überlassen), ist das einfach nur eine grobe und unhöfliche Verzerrung deinerseits. „Auf die diversen sprachlichen Ausschweifungen habe ich mehrfach hingewiesen; Füllwörter, Wertungen und Belanglosigkeiten“: Nein, du hast nicht ein einziges konkretes Beispiel dafür gebracht, obwohl ich inzwischen dreimal nachgefragt habe. Auch das ist nicht sonderlich hilfreich für eine Zusammenarbeit. „Die Leitfrage für Inhaltliches ist immer: "Würde das in einer gedruckten Enzyklopädie stehen?"“: Nein, das ist falsch: Die Wikipedia ist nicht wie eine gedruckte Enzyklopädie vom Gesamtumfang her begrenzt und braucht sich daher nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden. Und „ein typisches Wiki-Totschlagargument, wenn einem plausible Punkte ausgehen oder die Diskussion auf der Sachebene zu anstrengend wird“ ist ein (in meinen Augen ziemlich unverschämter) Vorwurf an deine Mitdiskutanten. Das nur zur Erläuterung, weil mir auch bei meinen eigenen Texten nicht immer auffällt, was kontrovers wirken kann. In der Hoffnung auf gedeihliche Zusammenarbeit Gruß und ebenfalls einen schönen Sonntag, --Andropov (Diskussion) 10:32, 19. Aug. 2018 (CEST)
- Oh, dann hast Du eine komplett andere und etwas empfindlichere Sichtweise als ich, Deinen obigen Ausführungen stimme ich jedenfalls nicht zu: Wikipedia hat keine Beschränkungen was Textlänge oder die Einbindung von Fotos anbelangt, das bedeutet aber nicht, dass wir bei einem Biografieartikel zur Werbebroschüre werden und alles unkritisch übernehmen, was der Lemmaträger über sich selbst verbreitet. Diese Sache mit dem Beitrittsdatum (und vor allem der Erläuterung dazu!) ist enzyklopädisch nicht relevant und wirkt für mich klar von ihm inszeniert, zumal Kahrs selbst die Quelle ist. Da er es in mehreren Interviews anführt, ist es ihm wichtig, als jemand dazustehen, der sofort für sich gehandelt hat an dem Tag, als die SPD-Bundesregierung 1982 durch die CDU abgelöst wurde. Du verstehst meinen Kritikpunkt dabei nicht: Das kann er in einem Infostand-Flyer zu seiner Person drucken, aber wir sollten so etwas nicht übernehmen; das tun wir auch in anderen Fällen nicht, sondern bei anderen Abgeordneten steht überwiegend das Jahr, seit wann sie Parteimitglied sind und keine (durchaus schwülstigen) weiteren Anmerkungen dazu. Die Ausführungen zu seiner Familie sind deutlich zu lang, das kann man neutralisieren zu "Kahrs stammt aus einer sozialdemokratischen Familie". Schade, dass wir beide bei Kahrs nicht auf einen Nenner kommen, und nun muss ich in die Küche, die Familie will pünktlich das Mittagessen haben. Wir werden uns auch bei anderen Politikartikeln noch begegnen. In diesem Sinne freundliche Grüße --Incompetencia (Diskussion) 11:03, 19. Aug. 2018 (CEST)
- Anderen Leuten Unverständnis vorzuwerfen (so schwierig isses nun auch nicht zu verstehen, was du schreibst, mit Verlaub), ist schon wieder diese untere Schublade der Debattenkultur. Ebenso wie aus einer einzigen Sache unredlich ein alles unkritisch übernehmen. Schade. Trotzdem schönen Sonntag, --Andropov (Diskussion) 11:28, 19. Aug. 2018 (CEST)
- Oh, dann hast Du eine komplett andere und etwas empfindlichere Sichtweise als ich, Deinen obigen Ausführungen stimme ich jedenfalls nicht zu: Wikipedia hat keine Beschränkungen was Textlänge oder die Einbindung von Fotos anbelangt, das bedeutet aber nicht, dass wir bei einem Biografieartikel zur Werbebroschüre werden und alles unkritisch übernehmen, was der Lemmaträger über sich selbst verbreitet. Diese Sache mit dem Beitrittsdatum (und vor allem der Erläuterung dazu!) ist enzyklopädisch nicht relevant und wirkt für mich klar von ihm inszeniert, zumal Kahrs selbst die Quelle ist. Da er es in mehreren Interviews anführt, ist es ihm wichtig, als jemand dazustehen, der sofort für sich gehandelt hat an dem Tag, als die SPD-Bundesregierung 1982 durch die CDU abgelöst wurde. Du verstehst meinen Kritikpunkt dabei nicht: Das kann er in einem Infostand-Flyer zu seiner Person drucken, aber wir sollten so etwas nicht übernehmen; das tun wir auch in anderen Fällen nicht, sondern bei anderen Abgeordneten steht überwiegend das Jahr, seit wann sie Parteimitglied sind und keine (durchaus schwülstigen) weiteren Anmerkungen dazu. Die Ausführungen zu seiner Familie sind deutlich zu lang, das kann man neutralisieren zu "Kahrs stammt aus einer sozialdemokratischen Familie". Schade, dass wir beide bei Kahrs nicht auf einen Nenner kommen, und nun muss ich in die Küche, die Familie will pünktlich das Mittagessen haben. Wir werden uns auch bei anderen Politikartikeln noch begegnen. In diesem Sinne freundliche Grüße --Incompetencia (Diskussion) 11:03, 19. Aug. 2018 (CEST)
- Dass du es gut meinst, steht für mich außer Frage, aber deine Wortwahl passt dazu nicht. Beispielsweise sind die zwei Sätze zu Kahrs' Eltern und Großeltern sicher alles andere als eine „schwülstige Herleitung“ oder eine insinuierte „dynastische Genossenschaft“. Dass der Artikel „in fast jedem Satz poetische Formulierungen für Details“ benutzen würde, ist völlig unsubstantiiert und meiner Ansicht nach auch überhaupt nicht wahr; du ruderst hier ja auch schon zurück („nicht in jeder Zeile des Texts“). Formulierungen wie „in den Dunstkreis eines einzelnen Erweckungserlebnisses rückt (Aura- und Legendenbildung)“ sind Vorwürfe an den Autor, und da es sich keineswegs um Aura- oder Legendenbildung handelt, sondern um die nüchterne Feststellung, an welchem Tag Kahrs in die SPD eingetreten ist (welche Schlüsse der Leser daraus zieht, bleibt ja vollständig ihm überlassen), ist das einfach nur eine grobe und unhöfliche Verzerrung deinerseits. „Auf die diversen sprachlichen Ausschweifungen habe ich mehrfach hingewiesen; Füllwörter, Wertungen und Belanglosigkeiten“: Nein, du hast nicht ein einziges konkretes Beispiel dafür gebracht, obwohl ich inzwischen dreimal nachgefragt habe. Auch das ist nicht sonderlich hilfreich für eine Zusammenarbeit. „Die Leitfrage für Inhaltliches ist immer: "Würde das in einer gedruckten Enzyklopädie stehen?"“: Nein, das ist falsch: Die Wikipedia ist nicht wie eine gedruckte Enzyklopädie vom Gesamtumfang her begrenzt und braucht sich daher nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden. Und „ein typisches Wiki-Totschlagargument, wenn einem plausible Punkte ausgehen oder die Diskussion auf der Sachebene zu anstrengend wird“ ist ein (in meinen Augen ziemlich unverschämter) Vorwurf an deine Mitdiskutanten. Das nur zur Erläuterung, weil mir auch bei meinen eigenen Texten nicht immer auffällt, was kontrovers wirken kann. In der Hoffnung auf gedeihliche Zusammenarbeit Gruß und ebenfalls einen schönen Sonntag, --Andropov (Diskussion) 10:32, 19. Aug. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Incompetencia (Diskussion) 17:52, 1. Sep. 2018 (CEST): erl.
