Benutzer Diskussion:Itsnotuitsme/Archiv/2010/II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mentor

Habe es noch nicht ganz verstanden, wie die Zusqammenarbeit mit dem Mentor abläuft. Habe nun einen Text hochgeladen und würde gerne das entsprechende Bild hochladen.

Aber wie ?

Grüsse Schneller74

hallo schneller. eins vorweg: bitte denke daran, deine beiträge auf diskussionsseiten immer zu signieren. die zusammenarbeit im mentorenprogramm besteht darin, dir dabei behilflich zu sein, dich in der wikipedia zurechtzufinden. welchen text meinst du? Schneller / Adelsstand? falls ja: soweit ich das überblicke, wäre wohl das Lemma Schneller (Adelsstand) besser. zu deinen artikel solltest du WP:WSIGA beachten, d.h.: Quellen (hast du ja schon), Links, Kategorien und am besten eine gliederung, die einen einleitungssatz vorsieht, in dem erst mal erklärt wird, um was es im artikel eigentlich geht. wenn du noch weitere fragen zu diesem artikel im speziellen oder allgemein hast (oder dir eine erklärung unklar ist), kannst du sie gerne stellen :) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 21:47, 9. Jun. 2010 (CEST) p.s.: neue abschnitte bitte immer ans ende jeder diskussionsseite stellen, ich erledige das jetzt mal für dich

Ok. Sehr gut. Also es geht um die Beschreibung der Geadelten Familien Schneller. Zu jedem Bericht kommt noch das entsprechende Wappen. Wo und wie lade ich dies hoch ? Schneller74

hochladen geht erst, nachdem du ein sog. automatisch bestätigter benutzer bist. das passiert nach 4 tagen, und dient dazu, das nicht jeder neue benutzer sofort viel verunstalten kann (absichtlich oder nicht)

meiner meinung nach wäre die aufteilung in 2 artikel sinnvoll, jedenfalls scheinen dass ja völlig unterschiedliche familien gewesen zu sein? wenn du die in einem artikel behälts, wäre es sinnvoll, die beiden zu verknüpfen und die quellen zu vereinheitlichen. außerdem wäre es gut, wenn du längere sätze schreibts, vor allem unter den beiden überschriften "Schneller zu Lottsetten"- im moment ist beim artikel nicht direkt klar, um was es geht. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 21:58, 9. Jun. 2010 (CEST)

Also es geht insgesamt um 7 Familien. Dazu habe ich ganz viel Text und auch Bilder. Zusammen gehören nur diese ersten beiden Familien, da diese aus der gleichen Gemeinde stammen. Die restlichen sind über ganz Österreich verteilt.

Dies hier sind die Familien:

http://www.coresno.com/adelslexikon/109-user-notes/2019-lex-schneller1639.html

http://www.coresno.com/adelslexikon/109-user-notes/2020-lex-schneller1747.html http://www.coresno.com/adelslexikon/109-user-notes/2021-lex-schneller1866.html http://www.coresno.com/adelslexikon/109-user-notes/2022-lex-schneller1883.html http://www.coresno.com/adelslexikon/109-user-notes/2023-lex-schneller1902.html http://www.coresno.com/adelslexikon/109-user-notes/2024-lex-schneller-mohrthal.html http://www.coresno.com/adelslexikon/109-user-notes/2025-lex-schneller-scharau.html

Die Bilder der Wappen habe ich in besserer Qualität bei mir. Entschuldige mich wenn ich etwas unverständlich klinge, aber dies ist erst mein Starttag bei Wikipedia. Grins

Schneller74

also, eine kopie von anderen websiten ist eigentlich nicht erlaubt (es sei denn, es ist deine, dann erklär ich dir, wie du eine bekommst). in dem fall ist das aber recht egal, da der text schwer SH erreichen dürfte. trotzdem gibt es etwas zu beachten: WP-Artikel brauchen einen einleitungssatz (oder abschnitt), in dem man erfährt, worum es eigentlich geht. die sprache sollte aus ganzen sätzen bestehen, und auch für laien möglichst verständlich sein. aus dem grund gibt es auch links auf andere artikel, du du verwendest, in dem du text in jeweils 2 eckige klammern setzt. ([[Link]] ergibt z.B. Link) am besten, du schaust dir den aufbau von ein paar wikipedia artikeln an, und versuchst, das ein stück weit auf deinen artikel zu übertragen. (ich kenne mich leider in dem gebiet gar nicht aus, für mehr als kosmetische änderungen, formatierhilfen und generelle tips bin ich ohne einarbeitung erstmal nicht zu gebrauchen ;) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 22:13, 9. Jun. 2010 (CEST)

Habe nun mal einiges geändert. Gerne würde ich den Titel von Schneller / Adelsstand in "Schneller zu Lottstetten" ändern

Und dann eben die Bilder hochladen. Schneller74

ok, ich habe dir das lemma nach Schneller zu Lottstetten verschoben. wenn du 4 tage angemeldet bist, kannst du das dann auch.
zum artikel: ich finde unter den absätzen "nobilitierung" sind die sätze noch sehr unverständlich. auch die beschreibung zu den wappen dürfte sich mit den bildern später wohl erledigen? da ich kein urheberrechtsexperte bin, ist es am besten, wenn du bei WP:Urheberrechtsfragen nachfrägst, wie du genau vorgehen sollst. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 08:01, 10. Jun. 2010 (CEST) p.s.: bitte denk daran. mit --~~~~ zu signieren

Wunderbar, also die Bilder gehören mir. Ich habe diese aus dem eigenen Besitz. Die Texte werde ich nach Einstellung der Bilder angleichen.

Signatur nun so korrekt?

--Schneller74 10:24, 10. Jun. 2010 (CEST) Schneller74

ja, wunderbar. du brauchst aber nur die vier tilden hinzuschreiben, das wird dann automatisch zu deinem benutzernamen :) es wäre gut, wenn du trotzdem nochmal wegen der bilder nachfragst, besitz bedeutet ja nicht immer urheberrechte. (möglicherweise haben die familien dort noch rechte oder so, ich kenne mich da nicht wirklich aus) im zweifel lieber nachfragen als falschmachen :)
wenn du dem link "diskussion" im baustein ganz oben im artikel folgst, kannst du dich auch an der diskussion in der Qualitätssicherung beteiligen, da du ein experte für das thema bist (nehme ich mal an) und in der QS artikel aus allen richtungen verbessert werden, von leuten, die sich mit den themen in den meisten fällen nicht überdurchschnittlich gut auskennen, und du eben nur mit der wikipedia unvertraut bist, wären äußerungen von dir dort warscheinlich hilfreich. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 11:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Fotos konnte ich nun einstellen. Irgend ein Mitarbeiter hat diese aber völlig in anderer Form eingesetzt. Diwes ist sehr unglücklich, da ein Zusammenhang zum Text nicht mehr sichtbar ist.

Das gelbe Wappen ist Schneller 1639, das rote 1747. -- Schneller74 14:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

nein, die form ist so üblich. ich schreibe jetzt mal unter beide bilder "wappen von..." hin, damit du das einfach mit einer passenderen unterschrift ersetzen kannst, das ganze theoretisch zu erklären dürfte warscheinlich länger dauern (wenn dich die generellen möglichkeiten, mit bildern zu arbeiten, interessieren, lies dir am besten Hilfe:Bilder durch). grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:26, 10. Jun. 2010 (CEST)
ich finde die form ziemlich unüblich. du solltest entweder den zusammenhang der beiden familien"zweige" erwähnen, oder für jeden zweig einen extraartikel erstellen. im moment hat der artikel noch keine richtige struktur (zweig1; wappen1, zweig2; wappen2; haus). grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:00, 10. Jun. 2010 (CEST)
noch was: für das zitat wäre ein Einzelnachweis nicht schlecht. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:21, 10. Jun. 2010 (CEST)

Urlaub ist vorbei und endlich habe ich wieder Zeit an den Seiten zu arbeiten. Bitte betrachte auch mal die Seite "Waldkirchsches Haus"

Ist der Text zu umfangreich ? -- Schneller74 20:10, 17. Jul. 2010 (CEST)

hi. mittlerweile ist der text hier. (könntest du bitte inzukunft genannte seiten verlinken, das spart viel zeit. danke). dem artikel fehlt eine einleitung, richtig formatierte überschriften (das mit den überschriften stelle ich gliech selbst richtig) und ein paar quellen mehr könnten auch nicht schaden. schau mal, was du noch machen kannst. grüße, --it = me ≠ u (A) untergang gefällig? 20:13, 17. Jul. 2010 (CEST)

Mit welchem Kürzel kann ich entsprechende Quellen angeben ? Und wie soll so etwas notiert sein ? Z.B: Akte 20054 Staatsarchiv Zürich ? -- Schneller74 21:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

es wird unterschieden zwischen generellen Quellen und Einzelnachweisen, um einzelne aussagen zu belegen. am beste, du liest dir die beiden seiten durch und frägst bei unklarheiten noch mal nach. grüße, --it = me ≠ u (A) untergang gefällig? 21:50, 17. Jul. 2010 (CEST)

Habe nun die Texte mit der Quellenangabe versehen. Kann der Text nun freigeschaltet werden ? -- Schneller74 18:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

ich schaus mir heute noch an. komme grad von 2 stunden sportlicher betätigung, muss jetzt erstmal essen und ausruhen ;-) grüße, --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 19:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hast du nun Zeit ? Kann der Text hier nun auf Wikipedia eingestellt werden ? 

-- Schneller74 10:09, 28. Jul. 2010 (CEST)
ne, sorry, habe grade nen ferienjob (wohl noch bis mindestens ende nächster woche) und bin damit eigentlich schon voll ausgelastet. der text ist mMn (nach kurzem überfliegen) noch nicht reif für den ANR, am besten setzt du dir ein {{Mentor gesucht}} auf die benutzerseite oder du suchst dir auf WP:MP einen neuen mentor raus. grüße, --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 18:27, 28. Jul. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: inuit - institut 23:46, 31. Jul. 2010 (CEST)

Mentorenprogramm Albinacum

Hallo, Itsnotuitsme!

Du hast Dich mir als mein neuer Mentor vorgestellt, der mir - wie ich annehme - bei meinen ersten Eintragungen in Wikipedia helfen kann und möchte. Dafür danke ich Dir im Voraus und hoffe, daß ich mich bei Dir später revanchieren kann.

Um konkret zu werden: Ich habe unter dem Stichwort 'Arcanum (Esoterik)' einen Eintrag eingestellt, der mir aus für mich nicht erkennbaren Gründen gelöscht wurde. Angeblich spielten dabei formale Gründe eine Rolle - nur welche, das hat man mir nicht gesagt. Ich stehe kurz davor, es ganz aufzugeben. Vielleicht kannst Du mir sagen, was aus Deiner Sicht an meinem Eintrag falsch ist. Wenn Du ihn nicht mehr hier recherchieren kannst, kannst Du ihn auch hier aufrufen:

http://ouroboros-forum.de/index.php?option=com_content&view=article&id=186:arcanum&catid=41:thema-esoterik&Itemid=67

Ich habe ihn dort auf einer Homepage eingestellt, an der ich mitarbeite. Dort ist er bis auf weiteres so eingestellt, wie ich ihn mir in der Endform in Wikipedia vorstelle. Die Autorenrechte dazu liegen bei mir, sodaß es dazu keinen Konflikt geben dürfte.

Irgendwie muß es doch möglich sein, den Artikel incl. Grafiken ins Wikipedia zu bekommen, da ich von seiner Qualität überzeugt bin und ihn z.B. für weniger problematisch halte als das, was etwa sonst noch unter 'Arcanum' in den nicht-esoterischen Artikeln veröffentlicht wurde (die erscheinen mir nämlich teilweise eher als Werbung!).

Gruß: --Albinacum 22:41, 13. Jun. 2010 (CEST)

hallo albinacum! ich wollte grade schlafen gehen, daher kann ich mich heute leider nicht mehr in dein problem einarbeiten. morgen schau ich mir das ganze mal an, und versuche, dir dann bei dem artikel zu helfen. wenn du willst, kannst du auch schon mal unter Spezial:MyPage/Baustelle einen entwurf des artikels anlegen. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 22:44, 13. Jun. 2010 (CEST)
also: zu finden ist der artikel hier, jemand hat ihn dir zur bearbeitung in den BNR verschoben. Auf den ersten Blick ist das alles viel zu wertend geschrieben, außerdem ist die essay-form für einen enzyklopädieartikel unpassend. das ganze hat auch einen touch theoriefindung, was eigentlich nur natürlich ist, wenn man mit der WP unerfahren ist und sich in einem thema sehr gut auskennt. trotzdem ist wichtig, dass so gut wie jede nichtriviale aussage mit quellen (besser noch:einzelnachweisen) belegt ist. vielleicht bietet dir WP:WSIGA erstmal einen guten einstieg zum generellen umgang mit artikeln, um dir bei speziell diesem artikel zu helfen, muss ich mich noch intensiver damit beschäftigen. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 08:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Itsnotuitsme!

Vielen Dank für Deine Hinweise.

Daß es sich um eine Art 'Theoriefindung' handelt und die ausgesuchten Quellen 'wertend' sind, ist offensichtlich und wird ja durch meine einleitenden Sätze selbst gesagt. Das ergibt sich eben aus dem Thema: "Nichts Genaues weiß man nicht.." Aber so ist es auch bei anderen eher mythischen Themen: Natürlich kann man die auch alle ausklammern, aber dann wäre Wikipedia ärmer. Anderenfalls bleibt nur, daß man alles aus den zugänglichen Quellen zusammenkratzt und daraus etwas zu machen versucht. "Was ist das Arcanum?" Einige User stellen sich diese Frage wirklich, wenn sie auf diesen Begriff stoßen und finden dann eben hier alles zusammengetragen, was sich dazu sagen läßt. Da ich mich in der Tat mit solchen Themen schon lange beschäftige, bin ich darin auch immerhin so belesen, daß ich glaube, so ziemlich alles zusammengetragen zu haben, was in der Literatur zugänglich ist. Wenn aber dennoch jemand anderem dazu noch mehr einfällt, so fände ich es sehr sinnvoll, wenn ihm Gelegenheit gegeben wird, daß er das mit hinzufügt. Ich dachte, daß so letztlich alle Wikipedia-Artikel zustandekommen. Nur so ist m.E. eine Optimierung möglich, nicht aber indem man von vornherein jeden ersten Ansatz als zu spekulativ abwertet. In jedem Fall können solche Ansätze ja als eine Art Katalysator für weitere Anfügungen dienen und das Gesamtthema dadurch im Laufe der Zeit immer mehr verobjektivieren. Auch Ergänzungen sollten aber immer zunächst diskutiert werden, weil auch sie im aktiven wie passiven Sinn wertend sind oder bewertet werden müssen.

Im Übrigen bin ich zwar als Wikipedia-Autor unerfahren, nicht aber als Autor überhaupt - und außerdem bin ich seit mehreren Jahren eifriger Wikipedia-Nutzer und kenne mich mit derem Erscheinungsbild aus. Last not least: Ich habe meinem Beitrag tatsächlich etwas hinzugefügt, was noch kaum bekannt ist, nämlich die Ausführung über die Zahl 19 und dem dahinterstehenden Zahlenfeld. Natürlich läßt sich auch das als Theorienfindung bezeichnen, aber das ist hier ja nur ein zusätzlicher Beitrag zum Thema, der jedoch dem, der sich dafür interessiert, eine geradezu mathematische Ableitung zu einem philosophischen Thema liefert. Das interessiert vielleicht nicht jeden, doch mir (ich bin Dipl.Ing.) erscheint es als etwas, das selbst nüchternen Skeptikern zu denken geben kann. Da ich ein Grenzgänger zwischen den Themen bin, kann ich hier eine Verbindung herstellen.

Ich habe mich auch bemüht, alle Aussagen mit Literaturangaben zu belegen. Ich denke aber, daß es dafür auch Grenzen geben sollte. Wo würdest Du noch weitere für sinnvoll halten? Oder soll ich aus den angefügten Quellen ganze Passagen zitieren? Ich räume allerdings ein, daß die Hinzufügung von Links am Ende immer problematisch ist, weil man nie weiß, wie lange die aktuell bleiben.

Es ist bisweilen nicht möglich, eine klare Grenze zwischen gesichertem Wissen und Theorien zu ziehen, aber in Wikipedia werden ja auch teilweise äußerst vage und polarisierende Theorien vorgestellt - so etwa unter dem Stichwort 'Francesco Carotta'. Im übrigen finde ich gerade unter dem Stichwort 'Arcanum' auch zwei Artikel, die einmal auf ein Spiel und ein andermal auf ein Musikprojekt hinweisen. Das kann man als Werbung verstehen, wie man auch meinen Hinweis auf das Zahlenfeld der 19 so verstehen könnte - nur mit dem Unterschied, daß die Verbreitung eines theoretischen Hinweises wie dieser kaum gewerblich motiviert sein kann. Aber trotzdem habe ich als User kein Problem mit solchen Beiträgen: Ich sehe ja sofort, um was es sich handelt und kann woanders weitersuchen, wenn mich das nicht interessiert. Damit lebe ich als Wikipedia-User schon lange, verstehe auch, daß es solche fließenden Übergänge geben muß und empfinde gerade deshalb Wikipedia als sehr lebendig und informativ.

Ich denke deshalb, daß es am besten ist, wenn Du Deine Kritik präzisierst und mir sagst, wo Du welche Änderung, Ergänzung oder welchen Literaturhinweis für sinnvoll hältst. In solchen Dingen ist die Außenperspektive eines Anderen immer nützlich, denn wenn man sich in einem Thema gut auskennt, setzt man vielleicht zu viel als selbstverständlich voraus. Hinweise auf Paracelsus, Jacob Böhme, Swedenborg sagen den meisten noch nicht einmal vom Namen her etwas, aber Sachkenner kennen eben auch deren wesentliche Schriften - wissen nur nicht unbedingt, wo ein bestimmtes Zitat zu finden ist. Soweit halte ich Hinweise für sinnvoll, nicht aber, um selbst Skeptikern objektive Beweise zu liefern. Das können die umfangreichsten Quellenregister nicht leisten. Ich wende mich mit dem Artikel natürlich nicht an grundsätzliche Esoterik-Skeptiker, sondern an thematisch Interessierte. Einen gewissen Grad von Aufgeschlossenheit muß ich dabei schon voraussetzen. --Albinacum 12:25, 14. Jun. 2010 (CEST)

moin. zunächst mal: ich vermute gar keine böse absicht hinter dem artikel, auch und vor allem nicht im sinne von "werbung". das generelle problem ist aber, dass wir als wp-autoren versuchen sollten, nicht unsere eigene erklärung der zusammenhänge zu liefern, sondern lediglich abzubilden, was fachleute oder andere dazu öffentlich (also auch bücher, websiten etc.) äußern.
zum artikel: ein ganz wichtiger aspekt (der nicht so sehr den inhalt betrifft) ist, mithilfe der {{ISBN}}-Vorlage isbn-nummern bei literaturhinweisen anzugeben - damit kann man gleich auf diversen websites nach den büchern suchen und weiß auch sofort, welches gemeint ist (als leser).
unter Benutzer:Albinacum/Arcanum - Arbeitsseite habe ich mal einen formulierungsvorschlag für die einleitung als anregung formuliert, und aussagen, die im prinzip unbedingt einen einzelnachweise oder zumindest eine generelle quelle benötigen, markiert.
die einleitung betrifft auch der nächste punkt: in der einleitung soll (sofort) klarwerden, um was es geht. daher ist die üblicherweise nicht so lang (wie das im esoterik bereich aussieht, weiß ich nicht, auch da werd ich mich die nächsten tage mal einlesen), was das arcanum eigentlich ist, könnte man doch im prinzip prima in einen ersten absatz namens "Definition" o.ä. packen.
ich verstehe auch noch nicht wirklich, was "19" mit dem ganzen zu tun hat, hier wäre vielleicht (am besten später, wenn der artikel schon in grundzügen feststeht, und es nur noch eine formulierungs/formatierungsfrage ist) eine weitere erläuterung im artikel hilfreich.
kennst du übrigens "Das Prinzip Chaos" von Paul Davies? ich finde es sehr gelungen, wie er dort auf die "mensch-prinzipien" eingeht. (das nur so privat, mit dem artikel hats ja nicht viel zu tun, aber wär mal interessant, deine meinung zum buch zu hören, wenn du dich mit dem problem intensiv beschäftigt hast (und das buch gelesen hast (: )) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:25, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Itsnotuitsme!

Prima, so ungefähr hatte ich mir als Außenstehender die Diskussion vorgestellt.

Meine Einleitung meines Eintrages war allerdings mehr "poetisch" als sachlich gefaßt, weil ich es witzig fand, das Rätsel des Begriffes nicht nur auf etwas anderes damit Gemeintes, sondern auch auf ihn selbst zu beziehen, was allerdings zugegebenermaßen als eigene Ratlosigkeit ausgelegt werden kann, sodaß man sich fragt, wozu dann der ganze Beitrag... Übrigens vorweg: Ich habe zwar nicht das Buch 'Das Prinzip Chaos' von Paul Davies, sondern das Buch 'Gott und die moderne Physik', worin er aber, wie das Thema in etwa andeutet, auch schon auf das Mensch-Prinzip hinweist. Ansich geht es dabei um das sog. 'Anthropische Prinzip', das derzeit intensiv auch in der Astronomie diskutiert wird (siehe etwa: Heinz Oberhummer: Kann das alles Zufall sein?) Es sind also nicht alles Kreationisten, die soetwas ihren Theorien zugrundelegen.

Also: Ich habe jetzt die Einleitung umgeschrieben. Ohne Formatierungen lautet sie so:

Das Arcanum (lat. Geheimnis, Geheimfach) war ein zentrales Thema und Werkzeug der Alchemie. Da deren Rezepturen streng hermetisch waren und nur unter dem Siegel der Verschwiegenheit weitervermittelt wurden, existiert keine direkte Überlieferung des Begriffs. Im Hintergrund stand dabei offenbar die Suche nach dem „Stein der Weisen“. Daß diese Suche vornehmlich der Umwandlung wertloser Metalle in Gold galt, wie es heute vielfach überliefert wird, entspricht wohl eher unserer heutigen materialistischen Sichtweise, die aber kaum verständlich macht, warum die Alchemisten dieser Suche oft ihr ganzes Leben verschrieben haben. (1) Viele Quellen weisen allerdings darauf hin, daß ihre Suche eher einem spirituellen Ziel galt. In der Auslegung C.G. Jungs war sie ein Mittel zur Selbsterkenntnis und Selbstvervollkommnung des Menschen. (2)
Daß die Methode oder das Mittel dazu eben als das „große Arcanum“ bezeichnet wurde, läßt sich indirekt durch die uns tatsächlich überlieferte darauf in Texten und Illustrationen bezogene nachfolgende interpretierende Tradition sowie durch Ableitungen gemäß der zugänglichen (besonders neuplatonischen) philosophischen Literatur folgern. (3) Aus dieser ergibt sich auch, daß die Einheit von Mensch und Kosmos, die die praktizierenden Alchemisten mit der Suche nach einer höheren Selbstidentität verbanden, ein durchgehendes Thema war. Daß diese auch im Labor mit Tiegeln und Retorten gesucht wurde, muß nicht unbedingt heißen, daß sie dabei im gleichen Sinne arbeiteten wie unsere modernen Chemiker und in diesem Sinne an die Umwandlung wertloser Metalle in Gold glaubten, sondern daß sie gewissermaßen – als Entsprechung von Yin und Yang - den Geist in der Materie (4) suchten, was in einem pantheistischen Rahmen weniger abwegig erscheint als wenn man in beiden völlig unterschiedliche Wirklichkeitsbereiche sieht.
Fußnoten:
  1. Selbst Isaac Newton, der uns heute als Ikone des naturwissenschaftlichen Rationalismus gilt, hat sich nach neueren Quellen den größten Teil seines Lebens hinter Tiegeln und Retorten dieser alchemistischen Suche gewidmet. Siehe dazu: Harro Heuser: Der Physiker Gottes. (ISBN 3-451-05591-0)
  2. C.G. Jung: ‚Studien über alchemistische Vorstellungen’ (ISBN-10:3-530-40713-5)
  3. Darauf wird im Folgenden hingewiesen.
  4. Jean Charon: Geist und Materie. (ISBN-10: 3548340741)

Soweit bis jetzt. Oder soll ich zukünftig meine nachlorrigierten Einträge auch auf die Bearbeitungsseite legen? Ich werde übrigens Deinem Vorschlag gemäß erst später noch erläutern, worin aus meiner Sicht das Besondere und Wichtige des Zahlenfeldes der 19 liegt. Gruß: --Albinacum 17:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

moin. Prinzip Chaos ist leider das einzige buch, was ich von ihm kenne, darin geht er (im sinne der chaosforschung mit singularitäten bei den attraktoren etc) darauf ein, dass diese anthropischen prinzipien keine besonderen naturgesetze in dem sinne sind, sondern dass dinge sich unter (für sie) extremen bedingungen ganz allgemein entweder in richtung höherer komplexität entwickeln oder ins chaos versinken. anthropische prinzipien an sich halte ich für einen guten ansatz, trotzdem ist klar, dass es keine anthropomorpischen (oder wie das hieß, bin mir nicht mehr sicher, lektüre ist schon etwas länger her) felder geben kann. soviel dazu ;)
neue entwürfe kannst du gern auf die arbeitsseite schreiben, dafür habe ich sie eingerichtet (oder, wenn dir das lieber ist, im bisherigen artikel, dann allerdings wäre ich für eine auslagerung dder bisherigen version, zum mitlesen und damit man nichts vergisst).
die formulierung ist schon ein riesiger schritt nach vorn, rätsel sind im artikel nicht so gefragt :) im speziellen würde ich noch folgendes verbessern:
  • der satz der in der ersten quelle steht, sollte noch in den artikel
  • formulierungen wie "offenbar" auch nur im zusammenhang mit einer quelle verwenden, die das genauso sieht. vielleicht gibts da im artikel zur alchemie ne gute quelle, die kannste dann einfach übernehmen (aber bitte vorher nochmal reinschauen. wenns ein buch ist, das du nicht hast, wäre es am besten, den autor um den entsprechenden textabschnitt zu bitte) (gemeint war mit dem ganzen punkt die sache mit dem stein der weisen, wie ich das formulierungstechnisch jetzt noch unterbringen soll, weiß ich nicht, daher die klammer)
  • so wie ich das verstehe, ist das arcanum doch ein prinzip, oder? mit "thema" und "werkzeug" wird nicht wirklich verständlich, worum das geht, ich fände hier also die formulierung "prinzip" besser. (oder eben entsprechendes)
  • das mit dem pantheismus unbedingt noch erklären, es wird nicht unbedint klar, dass ein "pantheistisches prinzip" (das sich ja auch auf generelle kräfte (wie morpho..dingsda felder und keine gottheit im sinne des christentums beziehen kann/könnte) zur existenz von geisthaftigkeit in materie führt.
insgesamt ist das aber, wie gesagt, eine sehr gute verbesserung, die längere kritik rührt eigentlich nur daher, dass ich jetzt viel konkreter werden kann ;) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 17:23, 14. Jun. 2010 (CEST) p.s.: regel das mit der arbeitsseite, wie es dir lieber ist - also entweder arbeitsseite zum arbeiten oder bisheriger artikel zum arbeiten und arbeitsseite mit alter version - will dir da nicht rumpfuschen, ist ja dein artikel :)
pps: hab deine versionen reinkopiert, scheint aber genau dasselbe zu sein. wenn du den zeilenumbruch meinst: der entsteht durch die formatierung, daher mal die kastenvorlage von mir

Hallo, Itsnotuitsme!

Ich weiß nicht, wo zum Teufel ich die Arbeitsseite finden kann. Einfach eine Verbesserung in die frühere Version hineinzukopieren, fände ich allerdings auch nicht gut, weil die damit nicht mehr nachprüfbar wäre - allerdings hat mir jemand jetzt sogar offenbar die Diskussionsseiten gelöscht! Überhaupt ist für mich die Orientierung im Wikipedia-Backend äußerst verwirrend - etwa so wie Autoskooter im Tunnel. Das gilt auch für den widerspenstigen Editor. Mir wäre es am liebsten, wen ich den Artikel und die Korrekturen einfach in meinem Word-Programm sofort in die von mir vorläufig vorgesehene Idealform bringen kann und Dir per Dateianhang über email zuschicken könnte. Dann wissen wir jedenfalls, worüber wir überhaupt reden. Ist das irgendwie möglich?

Ich werde versuchen, Deine neueren Vorschläge in meinen Artikel einzuarbeiten - Solange ich keine andere Möglichkeit habe, kann ich das aber nur hier einstellen, doch bekommt man dabei keine rechte Vorsrtellung vom Endergebnis.

--Albinacum 18:58, 15. Jun. 2010 (CEST)

Moin Albinacum. die arbeitsseite findest du unter Benutzer:Albinacum/Arcanum - Arbeitsseite. verbesserungen am artikel sorgen übrigens nicht dafür, dass die alte version nicht mehr auffindbar ist, über die Versionsgeschichte kann man sie weiterhin einsehen. meine idee mit der arbeitsseite rührte daher, dass ich es praktisch fand, so einen langen artikel immer auf einen blick sichtbar zu haben, damit beim verbessern keine information zufällig verlorengeht. nach dem drübernachdenken, wäre die alte version auf der arbeitsseite und die verbesserungen direkt am artikel aber besser, auf die art bleibt das alles in der versionsgeschichte des alten artikels.
könntest du mir sagen, welche diskussionsseite du meinst? üblicherweise werden die eigentlich nicht gelöscht (es sei denn, der zugehörige arikel wird das auch), vielleicht hast du nur die seite verwechselt?
zur email: ich weiß, die formatierung der ganzen sache hier ist am anfang erstmal verwirrend, aber auch eine nur-text version wäre besser als gar keine, ich kann sie ja gemeinsam mit dir umarbeiten.
ich vertausch dann man die arbeitsseite und den artikel, weitere arbeiten also am besten unter Benutzer:Albinacum/Arcanum (Esoterik). wenns gar nicht klappt, am besten nochmal bequatschen ;) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 21:16, 15. Jun. 2010 (CEST)

Albinacum an itsnotuitsme!

Danke für den Hinweis auf die Arbeitsseite. Ich habe aber erst einmal etwas anderes versucht: Gottseidank bin ich ja Mitarbeiter einer Homepage und habe dort auch Autorenrechte. Da kann ich meinen dort ebenfalls niedergelegten Artikel zum Thema 'Arcanum' immer gleich bearbeiten und verändern. Das hat den Vorteil, daß man immer gleich sieht, wie das vorläufig geplante Endergebnis sein soll - und zwar incl. Grafiken, funktionierenden Links usw. Ich bitte Dich, dort einmal die jetzt von mir korrigierte letzte Fassung nachzusehen und ggf. auch die Links zu kontrollieren unter

http://ouroboros-forum.de/index.php?option=com_content&view=article&id=186:arcanum&catid=41:thema-esoterik&Itemid=67

--Albinacum 22:23, 15. Jun. 2010 (CEST)

moin. leider kann ich das so nicht bearbeiten, kannst du die version unter Benutzer:Albinacum/Arcanum (Esoterik) (am besten gleich mit korrekt formatierten einzelnachweisen (auf die isbn kommts dabei erstmal nicht an, sondern auf die <ref>-tags. danke & grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 22:51, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Itsnotuitsme!

Ich habe also den bisher nachbearbeiteten Text auf meine Arbeitsseite gelegt. Leider funktionieren dort die Wikipedia-Links allerdings nicht. Wenn Du auch meinen Beitrag auf unserer Homepage nicht nachkorrigieren kannst, so kann er doch immerhin zu Deiner Information und als Diskussionsgrundlage hier dienen. So hatte ich es gedacht. Übrigens wollte ich meinen neueren Eintrag hier noch nachbessern und die Fußnoten besser formatieren, aber das geht nicht mehr: Warum nicht?

P.S.: Ich sehe gerade, daß in Wikipedia auch künstlerische Beiträge unter dazugehörigen Stichworten gemacht werden können. (So etwa hier oben 'Mother North' oder unter dem Stichwort 'Arcanum' ein anderer Hinweis auf ein Musikprojekt.) Ich denke, da müßte es auch möglich sein, etwas unter dem Stichwort 'Die Prometheus-Zahl' einzurichten. Siehe: http://ouroboros-forum.de/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=59 Oder geht das so nicht? Schließlich ist es eine - wie ich wirklich meine - äußerst spektakuläre Sache, weil da ein sog. 'Magisches Quadrat' vorgestellt wird, das alle anderen mir aus der einschlägigen Literatur bekannten übertrifft und außerdem eben Anlaß zu philosophischen Reflexionen gibt..

Gruß: --Albinacum 11:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

ich habe den text nach Benutzer:Albinacum/Arcanum (Esoterik) kopiert, in der Versionsgeschichte war das vermerkt. Wikipedia links funktionieren auf 3 arten:

  • [[Linkziel]]
  • [[Linkziel]]anhang
  • [[Linkziel|Linktext]]

siehe dazu auch Hilfe:Links
wenn du eine neue version der seite speicherst, dann ersetz einfach den geänderten text durch den neuen. du kannst damit nichts kaputtmachen, im notfall ist das über die versionsgeschichte wiederherstellbar.
die seite les ich mir mal durch, wenn die bilder von dir gemacht sind oder du die urheberrechte hast, erklär ich dir, wie das mit urheberechtlich geschützten bildern (durch schöpfungshöhe etc) läuft, deren rechte der hochlader hat, funktioniert. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 11:42, 16. Jun. 2010 (CEST) zum ps: das mit dem magischen quadrat versteh ich immer noch nicht so ganz, eine anfrage beim Portal:Mathematik, bzw. regelmäßiger autoren von Magisches_Quadrat könnte dir in dem punkt vielleicht weiterhelfen. aber auch artikel zu künstlerischen sachen müssen neutral sein und formal (aber natürlich auch inhaltlich) gute artikel sein. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:17, 16. Jun. 2010 (CEST) ps: haben sich die probleme mit dem text geklärt? hast du mit der oben erwähnten diskussionsseite immer noch probleme, oder hat sich das mittlerweile auch geklärt?

Hallo Itsnouitsme

Welche Bilder meinst Du? Was die Abbildungen von Jacob Böhme usw. angeht, so sind die ja mehrere hundert Jahre alt, sodaß kein Copyright mehr besteht. Sie sind gewissermaßen Allgemeinbesitz der Menschheit. Für alle abgebildeten Illustrationen der Homepage 'Ouroboros-Forum.de' besteht copyright, das mir ggf. zur Verfügung gestellt wird. Ausnahme: Das Hintergrundbild auf der Startseite, das aus dem Film 2012 stammt und für das wir nur die einfache Erlaubnis haben, die aber nicht weitergegeben werden darf. Aber das ist ja alles völlig unrelevant, weil ich es so oder so nicht in den Artikel 'Arcanum' übernehme. Was das magische Quadrat angeht, so werde ich mich einmal an die von Dir genannte Adresse wenden. Um den Zusammenhang zu verstehen, mußt Du aber schon die ganze Seite 'Das große Arcanum' lesen - und vielleicht auch den Artikel über die Zahlenmystik. Um die mathematische Besonderheit zu verstehen, sollte man sich einmal alle 18 mal 18 Ziffern auf eine Seite mit Quadratraster schreiben und dann mit einem Rechner alles nachrechnen, der min 18 Stellen hinter dem Komma anzeigt (der auf der Seite bietet das nicht ganz, aber unter Windows XP/Start/ Programme/ Zubehör/ Rechner ist ein solcher Rechner. Das mit der gelöschten Diskussionsseite war wohl ein früherer Stand. Ich tappe hier noch etwas im Dunkel, wundere mich aber, daß eine Organisation wie Wikipedia kein übersichtlicheres und idiotensichereres Backend besitzt - mit auch besser funktionierenden Editoren usw.

PS: Ich habe mir die von Dir jetzt funktionabel gemachte Version des Einleitungstextes angesehen. Jetzt klappt ja alles wunderbar. Ich hoffe, daß wir damit den schwierigsten Teil hinter uns haben und den Folgetext in Angriff nehmen können. Da müßtest Du mir nun Deine Einwände mitteilen, sodaß ich mit der weiteren Nachbesserung fortfahren kann.

--Albinacum 23:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

das mit dem editor kommt schon noch, am anfang findet man sich nur als absoluter techniker zurecht ;)
also wenn ich das richtig verstanden habe, willst du sowieso nur bilder hochladen, die keine urheberrechte mehr haben? am besten dürfte hier dann Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder#Public_Domain.2FGemeinfreiheit passen, wenn nicht stehen auf der seite noch ein haufen anderer lizenzbausteine rum. aber wenn du das urheberrecht nicht selbst besitzt, wäre vorher eine anfrage bei den Urheberrechtsfragen sinnvoll.
beim artikel schau ich jetzt erstmal, dass ich den zusammenhang verstehe (vielleicht auch mit hilfe des zahlenmystik-artikels) und danach kommen wieder verbesserungsvorschläge. ok? grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 11:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo itsnotuitsme! Bist Du noch auf Sendung? Gruß: --Albinacum 12:10, 21. Jun. 2010 (CEST)

ah, tschuldige. völlig aus dem fokus verloren, hab nur letztens mal deine bearbeitungen kurz verfolgt. an sich scheinst du ja schon auf den entsprechenden (diskussions)seiten aktiv, eigentlich fehlt dir nur noch der enzyklopädische stil:
"mystischen Kraft", "siegel der verschwiegenheit" usw. gehören nicht, bzw. nur zitiert, in einen enzyklopädieartikel. weblinks im text sollten auch nicht sein. bitte lies dir noch mal WP:WSIGA durch und verbessere den artikel dementsprechend. dann schau ich ihn mir noch mal an, aber artikelarbeit ist eigentlich von dir gefragt. Bei inhaltlichen fragen, schwierigkeiten, belege zu finden, o.ä. dürfte auch eine anfrage auf der diskussionseite des Portal:Esoterik helfen. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo itsnotuitsme! Den Begriff 'mystische Kraft' hatte ich ja bereits aus der letzten Fassung herausgenommen. Was den Begriff 'Siegel der Verschwiegenheit' angeht, so hatte ich den einfach aus der allgemeinen Literatur zum Thema 'Alchemie' übernommen. Wenn Du aber nach einem neutraleren Begriff suchst, so könnte ich vorschlagen: "sie wurden als Geheimwissen übermittelt" . Auch das liest man in der Literatur immer wieder, aber eine absolut objektive Quelle im Sinne endgültiger notarieller Dokumente wird man wohl kaum finden. Ich denke auch, das wäre etwas zu viel verlangt, und ich meine, man soll es nicht übertreiben. Im übrigen hast Du wohl jetzt Deinerseits den restlichen Text auch schon im Arbeitsteil angehängt. Weblinks im eigentlichen Text sind darin aber nicht vorhanden: die habe ich säuberlich hintenan gehängt. Nur Fußnoten befinden sich noch im Text. Was meine Suche nach Verbesserungsvorschägen bezüglich dieses Resttextes angeht, so muß ich passen. Für mich ist das die ultima ratio. Ich habe alles nach meiner Sicht optimiert und auch alle Belege, so wie sie mir nötig erschienen, angefügt. Kritik kann jetzt nur noch von Dir kommen. Vielleicht fällt Dir als Außenstehender noch etwas ein.

--Albinacum 16:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mir noch einmal den Artikel angesehen und denke, daß mir daran nur noch optische Mängel auufallen. So sind die Links mit viel zu dicken Überschriften versehen, und es fehlen ja auch noch die Grafiken (Bilder). Die habe ich zwar, aber wie soll ich sie in den Text einfügen?

--Albinacum 16:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

du musst links unten auf "werkzeuge" klicken und dann auf "hochladen". der rest erklärt sich von selbst.
ich finde den artikel keinesfalls fertig, "...und sollte es vielleicht von Anfang an auch sein" und so weiter passt einfach nicht. versuch bitte, so neutral wie möglich zu formulieren, jede "essayartige" formulierung wegzulassen und oder diese aus einer quelle (die nicht deine eigene website ist) zitieren. "läßt sich jedoch nicht nur vermuten, sondern auch indirekt folgern" fällt unter WP:TF und sollte ebenfalls belegt werden. bitte schau noch mal über die einleitung drüber, ich weiß, am anfang ist das nicht leicht, aber so ist das kein artikel. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 16:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Itsnotuitsme!

Das mit dem Hochladen bezieht sich wohl nur auf die Grafiken. Lassen wir das Thema aber am besten noch beiseite (ich habe da keine Bedenken, denn selbst das jüngste davon findet sich bereits in einem anderen Wiki-Beitrag). Was Deine Kritik an dem Text "...und sollte es vielleicht von Anfang an auch sein" angeht, so habe ich das jetzt durch einen ergänzenden Text zu Böhme ersetzt. Allerdings verstehe ich es noch nicht richtig, wie ich die dazu angebotenen weitern beiden Fußnoten richtig anfügen kann. Kannst Du das technisch verbessern? Was allerdings Deine Kritik an dem Satz "läßt sich jedoch nicht nur vermuten, sondern auch indirekt folgern" angeht, so verstehe ich die nicht, weil sich das doch explizit auf den Folgesatz nach dem Gedankenstrich bezieht, der das näher erklärt: und zwar einerseits durch die uns tatsächlich überlieferte darauf in Texten und Illustrationen bezogene nachfolgende interpretierende Tradition und andererseits durch Ableitungen gemäß der zugänglichen (besonders neuplatonischen) philosophischen Literatur. Also besser als so kann ich es wirklich nicht erläutern. Diese Literatur wird ja auch anschließend gründlich zitiert.

Dazu etwas Grundsätzliches: Wie Du ja schon selbst festgestellt hast, habe ich mich auch in die Diskussion zu anderen Wiki-Seiten eingeschaltet - und das nicht aus Eitelkeit oder Besserwisserei, sondern weil ich die Artikel in der bisherigen Form wirklich für schlecht oder zuumindest ergänzungsbedürftig halte. Ich frage mich nun, wie es kommt, daß ich hier einer so strengen Zensur unterstellt werde, während dort Einträge durchgegangen sind, die teilweise wie Schulaufsätze von Leuten wirken, die offenbar keine Beziehung zu den Themen hatten. Liegt das vielleicht daran, daß das Einträge der ersten Stunde (also aus 2001 0der 2002) waren, als Wikipedia noch keine strengen Maßstäbe hatte - und sind die jetzt nicht mehr zu verändern? --Albinacum 14:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

ja, das ist leider ein großes problem hier - was einmal länger dasteht, darf unbegründet so gut wie nie entfernt werden. die meisten unbelegten textstellen sind entweder aus den "anfangstagen" oder von neulingen oder inkompetenten leuten.
zum artikel: ja, bei der "folgern"-formulierung hast du recht, habe das einfach übersehen. kannst du deine frage mit den fussnoten bitte ein bischen präzisieren? ich versteh nicht genau, wo da das problem ist, die sehen doch alle richtig aus...
grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 21:37, 22. Jun. 2010 (CEST) p.s.: das mit den diskussionsseiten war ganz und gar nicht negativ gemeint, es freut mich sogar sehr, dass du den weg auf die disk findest. damit bist du vielen leuten schon einen schritt voraus :)

Hallo Itsnotuitsme!

Ich meine die beiden neuen Fußnoten, die ich jetzt zusätzlich mit dem neuen Text einfügen wollte und die jetzt ganz am Schluß stehen, aber nicht wie richtige Fußnoten funktionieren. Dementsprechnend müssen natürlich die alten Fußnoten alle neu numeriert werden. Das habe ich nicht richtig hingekriegt. Um noch einmal zu den anderen Einträgen zurückzukommen: Das sind alles Seiten, zu deren Themen ich auch gerne Einträge machen würde, sodaß ich dazu ein besonderes Verhältnis habe. Als einfacher User ist mir übrigens früher nie aufgefallen, daß bestimmte Einträge nicht gut sind; ich war ansich immer mit allen Informationen als Nutzer sehr zufrieden und habe mich auch über das allgemein hohe Niveau gewundert und gefreut. Da ich hier aber eine bestimmte Textidee hatte, fiel mir auf, daß die bereits vorhandenen Texte dazu doch recht ungenügend waren, doch leider eigenen Einträgen im Wege standen. Aber ich wollte nicht den früheren Anfängerfehler machen, daß ich einfach einen von mir entworfenen Text einfügte, sondern habe erst einmal hinten meine Kritik eingefügt. Du könntest ja mal lesen, was ich etwa zum 'Spiegelparadox' geschrieben habe bzw. den Text dazu auf unserer Homepage lesen. Die sog. 'Admin-Essays' sind nämlich zumeist im Teamwork entstanden, und an diesem Eintrag war ich maßgeblich beteiligt. Die ganze Seite ist ja, wie vorne bemerkt, aus einem früheren Zeitschriftenprojekt entstanden. Wenn Du sagst, daß hier in Wikipedia Einträge auch von inkompetenten Leuten oder Neulingen stammen, dann wundere ich mich, daß die dennoch so unverrückbar sind. Mein eigener Neulings-Eintrag wurde ja sofort weggeschoben. Gibt es eine Chance, da Verbesserungen zu machen - oder ist es eher erfolgreich, einen anderen Suchbegriff zu kreieren - etwa im obigen Fall statt 'Spiegelparadox' = 'Spiegelproblem' oder so?

So, jetzt aber noch zum Eintrag 'Arcanum': Da müssen wir ja weiterkommen. Ich bitte Dich also um Deine kritischen Hinweise, ob man den restliche Text so stehen lassen kann oder nicht.

--Albinacum 11:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich weiß jetzt, was Du meintest, daß man aus dem Text heraus keine Links machen sollte. Ich konnte nämlich keine solchen mehr finden, weil Du sie offenbar entfernt hast. Aber ich hatte z.B. das Wort 'pantheistisch' verlinkt. Natürlich kann man das mit einer Fußnote versehen und diese dann auf den entspr. Wiki-Eintrag verlinken. Aber das finde ich übertrieben. Ich denke nicht, daß man jedes Fremdwort verlinken muß: wer damit dennoch Probleme hat, kann sich das ja selbst per Google heraussuchen. Irgendwann wird ein zu reichlich durchgelinkter Text m.E. unschön.

--Albinacum 12:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Zwischenüberschrift

links im text sind nicht nur erwünscht, sondern ein stück weit auch notwendig, damit man nicht alles überall erklären muss. beispieslweise nicht: "soundso ist ein magisches quadrat. magische quadrate sind (erklärung). daraus ergibt sich, dass ..." sondern einfach Magisches Quadrat verlinken, und jeder, der nicht darüber bescheid weiß, was das ist, folgt dem link. unerwünscht sind dagegen links auf externe webseiten im fließtext, v.a. deshalb, weil sich deren inhalt ändern könnte, ohne dass die wikipedia das kontrollieren oder verhindern könnte. (soll ja auch so sein). deshalb verwendet man externe webseiten nur am ende bei den "weblinks" oder in einzelnachweisen.
die erstellst du mit "<ref>inhalt des einzelnachweises</ref>" oder, wenn du einen mehrfach verwenden willst, "<ref name="einzelnachweissoundso">inhalt des einzelnachweises</ref>" und bei jedem weiteren mal dann "<ref name="einzelnachweissoundso" />"
wo hast du deine kritik angefügt? ein link wäre hilfreich!
das problem mit falschen informationen ist, dass meistens die form mehr zählt als der inhalt. und was erstmal ein paar wochen so in einem artikel stand, darf ohne angabe von gründen meistens nicht mehr einfach so entfernt werden. ich verstehs auch nicht, aber naja. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:38, 24. Jun. 2010 (CEST) p.s.: zum text: ich schau jetzt mal, was ich als "nicht-experte" verbessern kann (das werden warscheinlich nur formale und formulierungstechnische änderungen sein) und gebe dir dann noch mal rückmeldung.

Vielleicht siehst Du Dir noch die ganzen Informationsseiten zur Angabe von Quellen an, wie Wikipedia:Belege, Hilfe:Einzelnachweise, Vorlage:Literatur, Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Zitat. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:09, 24. Jun. 2010 (CEST) --

Hallo Itsnotuitsme!

Das würde ich im jetzigen Stadium auch als die beste weitere Vorgehensweise ansehen, daß Du jetzt von Dir aus die noch nötigen Verbesserungen vornimmst, weil wir sonst ewig palavern und der eine nicht weiß, was der andere meint usw. Ich kann mir das Ergebnis ja dann ansehen und meinerseits dazu noch etwas sagen. Das mit den Links aus dem Text hatte ich auch bei anderen Einträgen schon bemerkt: Die wimmeln nämlich bisweilen geradezu davon. Aber ich weiß immer noch nicht so richtig, was Du meinst: Offensichtlich meinst Du, daß man von dort aus nur auf Wikipedia-Einträge verlinken sollte und nicht auf andere Seiten, die sich in der Tat ständig ändern könnten. Ist das so? Dann könnte ich noch ein paar solche Links einfügen - aber vielleicht tust Du auch das von Dir aus.

Wo ich meine Kritik eingefügt habe? Ich dachte, daß es Dir möglich ist, auf meine Seite zu kommen. Aber gehe einmal z.B. auf 'Spiegelparadox'; da wirst in den Diskussionsseiten meinen Eintrag sehen. Übrigens habe ich gar nicht beabsichtigt, an anderen Seiten etwas ohne Angabe von Gründen zu verändern. Ich glaube aber, bei einigen Einträgen sehr gute Gründe vorbringen zu können, was daran kritikwürdig ist und was ich gerne verbessern würde. Aber wie kann ich es erreichen, daß meine kritischen Einwände zur Kenntnis genommen werden und daß daraus wirklich etwas folgt?

Gruß: --Albinacum 18:09, 25. Jun. 2010 (CEST)

ja, ich meinte nur links auf wikipediaseiten. die sind dann entweder in der form [[Linkziel|Linktext]] oder [[Linkziel]].
wenn du einwände oder verbesserungsvorschläge hast, die inhaltliche änderungen betreffen, ist es immer am besten, zuerst auf der diskussionseite anzufragen. wenn sich in ein paar tagen dort niemand meldet, frägst du am besten bei einem portal nach, dass zum thema passt (das haben die leute, die sich damit auskennen, auf ihrer beobachtungsliste). portale findest du in der Kategorie:Portal:.
beim artikel hab ich grad wenig zeit, ich hoffe ich komm in den nächsten tagen dazu. in der schule ist grad endspurt, dazu kommt noch bass üben. wenn ich angeschrieben werde, kann ich immer relativ schnell antworten, artikelarbeit is aber grad nich so toll. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 18:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

---

Hallo Itsnotuitsme! Ich habe wegen des von mir projektierten Eintrages zum 'Spiegelparadox' einmal im Philosophie-Portal nachgefragt, aber dort wurde mir gesagt, daß es dafür in diesem Bereich keinen richtigen Aufhänger gibt, da kein einschlägiger Philosoph sich in etwa damit befaßt hat. Ich dachte kaum, daß es im Bereich Philosophie tatsächlich noch weiße Flecke auf der Landkarte gibt, was wohl auch den fragwürdigen bisherigen Eintrag begünstigt haben mag. Aber könntest Du dann nicht hier auch als Mentor fungieren. Man kann sich ja in das Thema hineindenken, und besser als bisher wird es in jedem Fall. Außerdem könnte man einen Paralleleintrag unter einem anderen Titel - etwa: 'Spiegelproblem' - machen. Wenn ein anderer es mit dem Thema so leicht hatte, dürfte ich dabei doch wohl auch keine Schwierigkeiten bekommen, oder? Ich habe allerdings auch noch einige andere Themen in petto, und ich weiß nicht, ob ich Dich damit überfordere. Vielleicht kannst Du mir einen anderen empfehlen, wenn es Dir zu viel wird? Vor allen solklte es uns nicht vom jetzigen Thema ablenken.

Gruß: --Albinacum 15:03, 27. Jun. 2010 (CEST)

ja, philosophie ist nicht so direkt mein fachbereich. ich habe dich eher wegen klassischer musik und technik übernommen ;) ich hätte kein problem damit, wenn du dir unter WP:MP einen neuen mentor aussuchst, da du dich ja immoment eher im bereich philosophie reinhängst.
ich muss mich erstmal in die ganze thematik einarbeiten, am albinacum hock ich schon seit gestern, das ist aber relativ viel, ich bin immer noch bei der einleitung. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:08, 27. Jun. 2010 (CEST)
hallo albinacum! ich komme mit dem thema nicht weiter (bist wohl zu aktiv ;-), wenn du willst frage ich Emes an, ob er dich weiter betreuen würde. wenn du einverstanden bist, sag einfach kurz bescheid. grüße, --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 11:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Itsnotuitsme! Ich weiß nicht, was Du meinst mit dem Thema, mit dem Du nicht weiterkommst und worin ich zu aktiv bin. Natürlich habe ich nichts gegen einen weiteren Mentor, denn ich habe wie gesagt noch mehrere Themen auf Lager und möchte damit vorankommen. Ich hoffe aber, daß Du damit nicht auch den Titel 'Arcanum' meinst, denn in den haben wir bereits gemeinsam zu viel Arbeit gesteckt. Ich denke, der Beitrag ist soweit jetzt auch für einen Laien verständlich, und ich erwarte ansich nur noch die formalen Änderungsvorbehalte, von denen Du sprachst - falls Du noch welche hast. Ich will nicht unbescheiden sein, aber ich denke, daß er den üblichen Qualitätskriterien von Wikipedia doch wohl entspricht. Natürlich gibt es noch wesentlich gründlicher ausgeführte Artikel, aber es gibt merkwürdigerweise auch sehr schlechte, die ohne Beanstandung passiert haben, während meiner einer übergenauen Prüfung unterzogen wurde. Man muß auch bedenken, daß dieses Thema recht spekulativ ist und sich nicht allzu viel Sachliches darüber sagen läßt. Deshalb ist weniger vielleicht mehr - und falls später einem anderen dazu noch etwas enfällt, kann das ja als Ergänzung immer noch angefügt werden. Also bitte ziehe diese Sache nicht mehr zu sehr in die Länge. Ich denke, jetzt reicht es wirklich - sonst gebe ich es auf. Nimm Dir also bitte noch ein paar Minuten Zeit und sage mir, was jetzt noch ist, und dann können wir - denke ich - zur formalen Schlußbearbeitung mit Grafiken usw. kommen. Aber bitte stelle auch den Kontakt zu Emes her. Vielen Dank im Voraus. Übrigens hatte ich ganz vergessen, daß ich mich als Musikliebhaben vorgestellt hatte. Wenn Du darauf abonniert bist, hast Du vielleicht auch etwas für Opern und besonders Wagner übrig?

Gruß:--Albinacum 01:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

hallo albinacum. ich finde nicht, dass der artikel formalen kriterien genügt. da ich mich aber wie gesagt bei dem thema gar nicht (bzw. nach der recherche mittlerweile nur noch sehr wenig) auskenne, frage ich also Emes an, ob er dich weiterbetreuen möchte.
ja, opern mag ich, wagner auch, dort besonders den ring des nibelungen. (wollte sowieso schon immer mal nach bayreuth, bis jetzt hats leider nur noch nicht geklappt). ansonsten finde ich noch monteverdis orfeo richtig gut, im klassischen bereich höre ich aber meistens vivaldi oder bach. grüße, --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 17:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Itsnotuitsme! Findest Du es fair, nach allem Bisherigen jetzt plötzlich die Sache fallen zu lassen und mich mit der Bemerkung allein zu lassen, Du fändest nicht, daß der Artikel formalen Kriterien genüge? Gerade die korrigieren zu können hattest Du Dich ja durchaus als kompetent ausgegeben. Im übrigen: Da wir ja nun ganz nebenbei beim Thema Musik, Opern und speziell Wagner gelandet sind, könntest Du Dir ja auch an den gegenwärtigen Regisseuren und Intendanten ein Beispiel nehmen und Dich auch auf ein Parkett wagen, auf dem Du Dich weniger auskennst bzw. zu dem Du ansich überhaupt gar kein Verhältnis hast, es sei denn ein rein karriereorientiertes. Meine Kritik dazu habe ich vor etwa zehn Jahren einmal in einem langen Leserbrief an den Kölner Stadtanzeiger geschrieben und danach eine aufschlußreiche Korrespondenz mit dem dortigen Intendanten gehabt, der mir die Ohren schlackern ließ. Ich gebe den hier wieder: Lohengrin-Leserbrief Was mich selbst in dieser Sache betrifft, so fühle ich mich zwar durchaus auch zu einer eigenen Kritik fähig, würde aber keinen eigenen Artikel dazu verfassen. Das zeigt aber den Unterschied: Ich denke, zu einer kritischen Bewertung eines Dir ansich sachfremden Themas müßtest Du doch wohl auch fähig sein - zumal es bei unse rem Thema heute ohnehin keine Fachleute mehr gibt (Alchemisten sind praktisch ausgestorben). Anderenfalls wäre es fraglich, wie Du denn zu der Kompetenz auf Deinem Gebiet gelangt bist - ich meine, auch da hast Du ja einmal anfangen müssen - und wer sich wirklich nur auf einem Gebiet auskennt, kennt auch sein eigenes nicht, da er es nicht in einem größeren Rahmen einordnen kann.

Ich bitte Dich also nochmals, Dich soweit zu bemühen, daß wir die Sache jetzt ENDLICH zum Abschluß bringen können. Oder meinst Du, wir hätten die Sache immer noch nicht gründlich genug durchgekaut - und willst Du wirklich, daß ein anderer Mentor nunmehr Deine Mentorarbeit kritisieren soll? Würdest Du gerne zu einem anderen Zahnarzt gehen, wenn Dein erster mit Deinem Gebiß nicht zurechtkommt? Oder vielmehr: Würdest Du gerne als Zahnarzt zulassen, daß Dein Patient zu dieser Auffassung kommt und das tut? 

Immerhin kann ja auch ich Dir vielleicht einiges sagen und beibringen, so daß die Zusammenarbeit auch für Dich lohnend sein kann. Man lernt schließlich nie aus. Über mein  eigentliches Fachgebiet habe ich ja noch gar nicht gesprochen.

Gruß: --Albinacum 10:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

das problem ist, dass ich sowohl wenig ahnung als auch immoment wenig zeit habe. wenns für dich kein problem ist, mit dem artikel noch ein paar tage zu warten, können wir das auch gerne weiter so machen :) grüße, --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 14:10, 5. Jul. 2010 (CEST)


Hallo Itsnotuitsme! Natürlich kann ich ein paar Tage warten. Das ist ok. Aber was Deine angeblich zu geringe Ahnung betrifft, so haben wir darüber ja schon oft genug gesprochen: Leider gibt es eben heute überhaupt keinen Fachmann mehr auf diesem Gebiet, denn der müßte ja Alchemie-kundig sein, und auf dem Gebiet tummeln sich nur noch Autodidakten. Lehrstühle dafür gibt es m.W. nicht. Also müßtest Du Dich schon selbst hineindenken, wie ich das getan habe. Aber es geht ja doch ansich gar nicht mehr um den Inhalt, sondern nur noch um formale Dinge, und da nehme ich Dich beim Wort, daß Du Dich damit eben so weit auskennst, daß Du mir über die letzten Hürden auch noch hinweghelfen kannst. Das dürfte aber ansich doch nur ein paar Miniten ausmachen: Du meldest mir Deine Restvorbehalte, ich korrigiere die - und fertig. Was ist daran so schwierig? Schlechter als die bereits bestehenden Wiki-Einträge etwa zur Numerologie, dem Spiegelproblem usw. kann es kaum werden, und wenn später immer noch etwas zu verbessern sein sollte, so gibt es dafür ja bei jedem Artikel die Diskussionsseiten.

Gruß:--Tolbiacum 10:49, 6. Jul. 2010 (CEST)

hallo! ich habe den ersten abschnitt komplett überarbeitet, kannst du das bitte adaptieren und im restlichen artikel genauso machen? grüße, --itsdermitderpöhsen signatur™ (bewerten? | verbessern?) 16:50, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Itsnotuitsme! Ich habe noch die fehlende Quelle angegeben (daß sie es mit der Suche nach der Selbstidentität verbanden) - mit einer neue Fußnote 4 und dem Vermerk, daß dann alle anderen Fußnoten neu numeriert werden müssen. Außerdem habe ich zu allen fraglichen Stichworten interne Wikipedia-Links einzufügen versucht. Die funktionieren aber wieder nicht: Ich habe den Trick noch nicht herausgefunden, wie das geht. Du kannst aber alles aufrufen, wenn Du die Editor-Version aufrufst. Da stehen die verlinkten Begriffe und die Links. Ich bitte Dich, das alles noch zu korrigieren.

So: Ich glaube, daß jetzt alles endgültig inhaltlich steht. Leider aber sieht der Artikel noch sehr unschön und unprofessionell mit den viel zu dicken Überschriften usw. aus. Kriegst Du das hin? Von Wiki-Grafik habe ich leider überhaupt keine Ahnung. Es fehlen ja auch noch die Abbildungen, die Du in meiner Seite findest.

Gruß: --Albinacum 16:46, 8. Jul. 2010 (CEST)

hallo albinacum. die weblinks gehen so nicht, siehe dazu Hilfe:Verlinken. auch den einzelnachweis habe ich entfernt, weil man den so nicht formatiert. du kannst ihn nach durchlesen von Hilfe:Einzelnachweise wieder einfügen, oder schauen, wie die anderen formatiert sind. wenn du die links alle korrigiert hast (und den einzelnachweis wieder korrekt eingefügt), dann steht noch der essayartige-stil zum verbessern an. grüße, --itsdermitderpöhsen signatur™ (bewerten? | verbessern?) 18:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Itsnotuitsme! Ich habe es jetzt tatsächlich alles hinbekommen dank DEiner Hinweise. Was meinst Du aber nun mit dem "Essayartigen Stil"? Da müßtest Du mir schon konkrete kritische Hinweise geben. Außerdem möchte ich ja immer noch die Bilder einfügen.

Gruß: --Albinacum 17:41, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Itsnotuitsme! Was ist los? Warum meldest Du Dich nicht mehr? Wenn Du mir nicht mehr weiterhelfen kannst, gib mir bitte Bescheid. Ich warte. Gruß - -Albinacum 23:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

tschuldige, hab den beitrag davor übersehen. wie ich sehe, suchst du grade schon nach nem neuen mentor. wenn das gut läuft, wärs glaub ich besser für alle, zumal ich grade eh nicht sonderlich aktiv bin/sein werde. wenn nicht, betreu ich dich auch gern weiter. grüße, --it = me ≠ u  zerreißen? 09:12, 16. Jul. 2010 (CEST)


Hallo Itsnotuitsme!

Vielen Dank für Dein Angebot, das ich gerne annehme. Was die im Zusammenhang meiner anderweitigen Mentorensuche gemachten Bemerkungen angeht, so waren die nicht persönlich gemeint. Ich hoffe, daß Du Verständnis dafür hast, wenn ich allmählich denke, daß wir hier nicht zu Ende kommen und daß ich auch denke, daß Du das etwas zu umständlich handhabst, da Du zuletzt sogar den Text selbst noch als zu 'essayhaft' bezeichnetest. Also: mach jetzt mal bitte einen Punkt, denn der ist zumindest viel besser als viele sonstige Artikel, wie ich ja schon anmerkte, und schließlich können andere auch später noch daran etwas korrigieren, wenn ihnen etwas einfällt.

Was ansonsten den übrigen Anhang auf Deiner Diskussionsseite angeht, so kann ich mir darüber kein Urteil bilden. Ich hatte nur den Eindruck, daß es da Streit gab, und das gab mir Veranlassung, mir über den Fortgang meiner eigenen Sache Sorgen zu machen. Ansonsten geht mich das nichts an.

Also: Ich denke, wir sind nun endlich so weit, daß wir die Sache zum Abschluß bringen können. Und wenn Du noch weiter willst, kann ich Dich ja auch als Mentor für weitere Einträge nehmen. Ich hoffe, wir sind jetzt einigermaßen eingespielt, und es geht dann zügiger. Wer weiß, was andere Mentoren für Macken haben?

Hilf mir also bitte, diese Sache jetzt ohne viel weiteren Zeitverlust zu Ende zu bringen. Ich habe noch einige formale Verbessrungen unten bei den Weblinks und Literaturhinweisen vorgenommen. Jetzt müßtest Du mir noch helfen, die Bilder einzufügen. Ich habe auch ein Bild von Jacob Böhme bereits hochgeladen (es heißt: Christi Testamenta), weiß aber nicht, wie ich es einfügen soll. Gruß: --217.232.91.30 15:59, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Itsnotuitsme! Leider antwortest Du mir nicht mehr, obwohl Du woanders noch aktiv bist. Wenn Du keine Lust mehr hast, vermittele mir bitte einen anderen Mentor. Ich habe es zwar schon selbst versucht, aber ich weiß nicht, ob ich so weiterkomme. Es ist doch nur noch eine kleine Sache, um mir meinen Eintrag fertigzustellen. Gruß: --Albinacum 17:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: inuit - institut 23:47, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Itsnouitsme

Vielen Dank für die nette Begrüßung. Ich habe eine Biographie über ein Musiklabel erstellt und aus Vorsicht garnicht erst versucht, es hochzustellen. Wirf doch mal bitte einen Blick darauf. MfG, ExelentGRPZ

Text kopiert nach Benutzer:ExelentGRPZ/GRPZ


ExelentGRPZ--ExelentGRPZ 09:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

hi GRPZ. hier wird es sehr ungern gesehen, wenn leute oder firmen artikel über sich selbst verfassen. das hat den grund, dass dabei meistens kein neutraler standpunkt eingehalten wird. wenn du das nicht vor hast, ist ein artikel ziemlich sinnlos, da er recht schnell wieder gelöscht wird. wenn du aber mit einem neutralen artikel über das label leben kannst, helfe ich dir dabei gerne. bevor ich jetzt kritik am artikel übe, würde ich gerne deine antwort abwarten. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 11:47, 16. Jun. 2010 (CEST)

wie du dir vielleicht vorstellen kannst, würd ich den artikel am liebsten garnicht ändern^^ aber wikipedia wird doch (genau wie du) den artikel nur durch meinen namen mit meinem persöhnlichem umfeld in verbindung bringen oder? reicht es nich, den namen zu ändern? gruß, --ExelentGRPZ 15:13, 25. Jun. 2010 (CEST)

nein, das reicht nicht. es geht hier um die artikelqualität (einfach mal dem link oben folgen) und nicht darum, dass ihr über euch selbst schreibt. wenn ihr euch dabei an die richtlinien für artikel haltet, ist das trotz selbstdarstellung kein problem. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:15, 25. Jun. 2010 (CEST)

ok, du hast recht. also dann, ich bin ganz offen für deine kritik. danke im vorraus und viele grüße --ExelentGRPZ 15:46, 25. Jun. 2010 (CEST)

moin. ich habe den artikel erstmal in eine einigermaßen vernünftige formatierung gebracht. bitte füll noch die infobox und die website-angabe aus.
zum artikel: vermeide bitte alle "unneutralen" formulierungen, gib bitte erstmal nur die fakten (am besten ganz ohne adjektive) in fliesstextform an, damit man eine vernünftige grundlage hat, die man dann immer noch erweitern kann. auch Einzelnachweise sind nötig und hier üblich. wenn du das getan hast, melde dich bitte nochmal hier. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:45, 27. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: inuit - institut 23:48, 31. Jul. 2010 (CEST)

Frankenmaddin

Hallo Itsnotuitsme,

danke, daß Du mein Mentor sein möchtest. Auf gute Zusammenarbeit. Ich habe da gleich mal eine Frage: "Änderung 75170101 von Frankenmaddin wurde rückgängig gemacht. beleg in zsf fehlt) (entfernen) [automatisch gesichtet]" Was bedeutet zsf?

zsf bedeutet hier warscheinlich Zusammenfassungszeile. dort kannst du deinen edit nochmal zusammenfassen und erklären, auch ein Beleg brauchts manchmal. am besten, du suchst eine quelle, die vom thaleswerk handelt, und gibst den link in der zusammenfassungszeile an. anders wäre es, wenn es dazu schon einen artikel gäbe, dann wäre ja klar, dass das thaleswerk auch existiert. grüße. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:44, 17. Jun. 2010 (CEST) p.s.: bitte signier deine beiträge mit ~~~~, dass wird automatisch zu deinem benutzernamen und uhrzeit und dient dazu, beiträge auf diskussionsseiten personen zuordnen zu können.
Alles klar, danke schön. Frankenmaddin 15:02, 17. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: inuit - institut 23:48, 31. Jul. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Itsnotuitsme/Archiv/2010/II&oldid=86746861“