Benutzer Diskussion:Jörg Zägel/Archiv/2010/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wilhelmplatz

Ach beehk, du bist auch so einer, der einem die lust an der wp verleiden. lies doch bitte mal das buch von der schnöberger zur reichskanzlei, und formulier dann den Abschnitt so, wie er dir gefällt. der jetzige wortlaut ist einfach schwachsinn - weil die alte reichskanzlei keineswegs morsch und verkommen war, sondern 1932 für Hindenburg noch komplett renoviert worden war. das ist eine von den ns-propagandalügen, die du hier verbreitest, und durch revert meiner änderungen schützt. wenn du schon die depperten hitlerzitate bringst (die ohne die historische relativierung völlig überflüssig sind und einfach gestrichen werden könnten), dann relativiere sie wenigstens entsprechend dem sachstand. sonst verzerrst du das historische bild entsprechend der ns-propaganda. das kann doch nicht in deinem sinne sein, oder? --84.190.19.64 13:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

Geht es bei den Bearbeitungskommentaren vielleicht auch bisschen weniger moralinsauer und oberlehrerhaft? Wenn du Probleme bei den Textpassagen siehst, sprich sie vor weiteren Änderungen bitte auf der Diskussionsseite an, dafür ist selbige da. Der argumentative Stil deiner Bearbeitungen ist jedenfalls nicht enzyklopädiekompatibel und die Entlarvung von Hitler-Äußerungen als Propaganda redundant. --beek100 10:12, 20. Jul. 2010 (CEST)
bleiben wir doch hier auf deiner-disk-seite - du kannst das ja anschließend alles auf die whilhelmplatz disku verlagern: es geht nciht um pädagogik oder moralin, sondern um schlichte fakten: KEINE VERMORSCHUNG, sondern RENOVIERUNG 1932 FÜR HINDENBURG. Was daran oberlehrerhaft ist, entzieht sich meinem verständnis. und die Hitler-Zitate sind überflüssig, wenn du sie nicht historisch einordnest, siehe oben. die alte reichskanzlei sollte dem baustil des "Neuen Reiches" angepasst werden (Troost, Speer), deshalb wurde sie umgebaut, und KEINESWEGS wegen irgendwelcher baulicher mängel. das ist der fakt. jetzt warte ich auf gegenargumente deinerseits statt abqualifizierungen. bzw. studium der entsprechenden fachliteratur. wenn du keine ahnung hast von dem bauwerk, lass einfach die finger davon. es gibt sicher genug sachen, von denen du ahnung hast. da bin ich mir ganz sicher. mit freundlichen grüßen, --84.190.19.64 14:03, 20. Jul. 2010 (CEST)
Zunächst einmal: Die von dir angesprochenen Sachverhalte sind nebensächlich für den Artikel über den Wilhelmplatz, wo die entlang der Voßstraße gebaute Neue Reichskanzlei ohnehin nur Erwähnung findet, weil es der Kontext erfordert. (Übrigens nett der Versuch, mir Themenverbot in einem weitgehend von mir ausgearbeiteten Artikel zu erteilen.) Man kann sie anstandslos und kurz im Text beifügen, ohne mit Vorschlaghammer à la „es ist erschreckend, dass noch immer...“ vorzugehen. Inhaltlich habe ich gegen die Ergänzungen nichts einzuwenden, wenn sie kurz sind und ohne das für dich offenbar typische sprachliche Brimborium: „erfand die NS-Propaganda [...] die Lüge“ etc. etc. „Propaganda“ und „Lüge“ > pleonastisch; „Lüge“ und „erfinden“ > pleonastisch. Bitte den Rest der Menschheit nicht für blöd halten und sprachlich etwas abrüsten. Analoges gilt für die Hitler-Zitate. Die sind per se propagandistisch und unglaubwürdig, das muss man nicht noch extra herausheben, es sei denn, man misstraut den Lesern (was ich nicht tu). Genau das ist, was ich mit „oberlehrerhaft“ meine. Man kann über die Einbindung der Hitler-Zitate natürlich diskutieren, aber ich weigere mich, das auf meiner Disk zu machen. Dafür ist die Disk des Artikels da, bitte respektiere das. Von einem Umbau der Alten Reichskanzlei aufgrund baulicher Mängel war nirgends in dem Text die Rede, es hieß (und heißt) korrekt, dass der Umbau „nach Hitlers Wünschen“ erfolgte. Zur Bauzeit: Bei meiner Ausarbeitung habe ich mich auf das in der Literaturliste angeführte Demps-Buch verlassen und das auch in den Bearbeitungskommentare als Quelle angegeben. (Leider ist die später vorgenommene Ausarbeitung der Einzelnachweise noch nicht so weit fortgeschritten.) Wenn du andere Informationen hast, bitte ich, sie zitierfähig anzugeben, dann kann man den Passus ergänzen/korrigieren. Das gilt insbesondere, wenn die tatsächliche Bauzeit bis zur Einweihung länger war als angegeben. Hast du dazu verlässliche Informationen? Dass die Vorbereitungen für den Bau 1934 (nicht 1936!) begannen, war jedenfalls ebenfalls bereits angeführt, auch wenn du das zu ignorieren beliebtest. --beek100 18:07, 20. Jul. 2010 (CEST)
eigentlich hatte ich ja keine lust mehr, dieses sinnlose aneinandervorbeireden weiterzuführen. du willst nicht verstehen, gut. ende der diskussion, zumal dein ton auch nicht wirklich zu einem konstruktiven dialog einlädt.

weil ich aber ein herz für verirrte schäfchen habe, in aller gebotenen kürze, woran du mit deiner darstellung scheiterst: grundfehler #1 - den demps auszuweiden reicht in zusammenhang mit der alten und neuen rk leider nicht, weil es ein überblickswerk zur wilhelmstraße ist, und einzelne bauwerke daher notgedrungenermaßen nur streifen kann (bei allen sonstigen verdiensten). hier muss man die bau-monographien bemühen. und das einzig relevante buch, auf dem alle anderen darstellungen zur ark/nrk (auch demps) aufbauen, ist: angela schönberger: die neue reichskanzlei von albert speer - zum zusammenhang von nationalsozialistischer ideologie und architektur. berlin 1981 (ihre diss. an der tu, seither standardwerk zur baugeschichte, neuere archivkundliche ergänzungen in: dietmar arnold - neue reichskanzlei und führerbunker - lügen und legenden. berlin 2005). schönberger dröselt die baugeschichte en détail auf. dieses buch - und nur dieses - kann man guten gewissens für irgendwelche bemerkungen zur alten und neuen reichskanzlei zugrunde legen. dort kannst du auch alle dir offenbar neuen FAKTEN nachlesen, quellenmäßig abgesichert: 1934 war PLANUNGSBEGINN. 1936 Beginn der Aufkäufe der Grundstücke und Beginn der Abrisse. 1937: Beginn der BAUARBEITEN. 9.1.1939: Einweihung mit dem alljährlichen Diplomatenempfang im nur teilweise fertiggestellten bauwerk, weitere arbeiten bis 1943 (ohne dass das ding jemals wirklich fertig wurde).

  • grundfehler # 2: Hitler-Zitate: Der geneigte Leser (Oma-Prinzip, schon mal gehört? soll hier in der WP angeblich in den artikeln zugrundelegt werden) kann - wenn die so kommentarlos da stehen - nur annehmen, dass hitler recht hatte, die alte hütte völlig marode war, dringendst umgebaut / renoviert / auf vordermann gebracht werden musste. WAS GERADE NICHT DER FALL WAR, weil sie - vgl. schönberger - 1932, also nur ein gutes jahr vorher, extra nochmal für hindenburg komplett renoviert worden war (vgl. Artikel Reichspräsidentenpalais).
  • NEUN Monate Bauzeit: Völkischer Beobachter vom 10.1.1939 und in dem von dir zitierten vorwort hitlers zum ns-bildband NRK. etwas weiter unten, falls du den text vorliegen hast und nicht einfach nur aus demps das zitat abgepinnt hast.

ansonsten: Pleonasmus - naja, der Gebrauch von Fremdworten ist Glücksache. Lüge und Propaganda ist genau KEIN Pleonasmus.

und wenn das alles ohnehin nebensächlich ist in einem artikel über den wilhelmplatz (danke, dass du meine änderung von "asphaltiert" in "granitplattenbeleg" wenigstens gelassen hast, falls du's nur übersehen haben solltest, bitte ebenfalls revertieren, das war übrigens 1935 mit den granitplatten, das aber nur à part), dann spar dir doch die gesamte halbgare darstellung zur reichskanzlei, die keine der wesentlichen infos bringt, dafür aber ein weiteres mal - und das ist aus historischer sicht naiv, sorry - die freigestellten Hitler-Zitate, mit denen seit 60 Jahren (inkl. der jüngeren Publikationen von Speer und Fest) immer noch die alte NS-Propaganda weitergetragen wird. ich dachte, dass die wp da - dank schwarmintelligenz - einen schritt weiter sei. aber es soll halt nicht sein. da ich kein verlangen habe, die gesamte menschheit letztgültig aufzuklären, oder auch nur die paar wp-leser, die zufällig über den wilhelmplatz stolpern und dann auch noch den absatz über die ARK lesen - have it.

ohne das für dich offenbar typische sprachliche Brimborium - wenn das nicht oberlehrerhaftes zensurenausteilen und unterstellen ist, dann weiß ich's auch nicht.

ungeschickt verkürzen ist imho auch eine geschichtsverfälschung. was ich aber mittlerweile als echte wp-unkultur empfinde, ist dieses besitzdenken: mein artikel etc. pp. die wp wollte mal und sollte sein - ein gemeinschaftswerk, zu dem alle ihre verschiedenen informationsbits und bytes beitragen. vorbei, schade.

das war's, farewell, goodnight. --84.190.19.64 20:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kein Wunder, dass recht banale Änderungen so ausarten bei dir, wenn selbst über 4000 Zeichen unter „in aller Kürze“ firmieren. Und bitte hör mal auf zu schreien, d.h. unnötig in Großbuchstaben zu schreiben. Ich habe überhaupt nichts gegen sinnvolle Ergänzungen/Korrekturen zu dem Artikel und wenn du nicht so stolz auf deine Scheuklappen wärest, hättest du auch wahrgenommen, dass ich die Essenz deiner Beiträge (die Bauzeit von unter einem Jahr ist ein Mythos, die Alte Reichskanzlei war nicht baufällig) übernommen habe. Was mich stört, ist die Großspurigkeit, mit der du so tust, als ob bei kleinen Fehlern und Auslassungen gleich der Himmel einstürzt, respektive die NS-Propaganda nochmals einen Sieg erringt. Geht's vielleicht ne Nummer kleiner? --beek100 21:30, 20. Jul. 2010 (CEST)
beehk, beehk, beehk ... das letzte wort sei dein. wenn du engagement mit großspurigkeit und fachwissen mit scheuklappen verwechselst, hat's eh keinen sinn. ich wünsche dir, dass du noch gelegenheit haben wirst, im leben das zu lernen, was dir offenbar noch abgeht. mach's gut (ehrlich gemeint). --84.190.19.64 00:15, 21. Jul. 2010 (CEST)
Albern und ein weiterer Beleg für die beschriebene Großspurigkeit. Weitere Diskussionsbeiträge bitte auf der Disk des Artikels. Dort kannst du dich dann auch dazu äußern (aber btte nur sachlich und lösungsorieniert), ob du nach meiner jüngsten Überarbeitung des Artikels noch Probleme in den betreffenden Passagen siehst. Hier erledigt. --beek100 00:22, 21. Jul. 2010 (CEST)
beeeeeek - warum immer so apodiktisch, alter termagant? aber gracias für die änderungen im artikel, mit denen ich leben kann. warum nicht gleich so?? saludos unidos, --84.190.19.64 01:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Korrekturen im Text waren nie das Problem, nur dein Stil, sowohl bei den vorgenommenen Ergänzungen wie – und besonders – bei deren Begründungen. --beek100 01:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: beek100 00:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Liste_der_Kulturdenkmale_in_Berlin-Mitte

Du hattest in einer Löschdiskussion so vorsichtig angedeutet, dass das Ding als "zu lang" gelten könnt. Ich würde diese Aussage nachdem ich mir das ganze mal genau angesehen habe deutlich verschärfen: Es ist VIEL VIEL VIEL zu lang. Inklusive aller Bilder hat das ganze derzeit schon eine Größe von etwa 7 MB! Über eine 1MBit-Leitung (also da, wo der Staat von "Breitband" redet) dauert der Download der aktuellen Version schon rechnerisch eine geschlagene Minute; auch die Darstellung durch den Browser erfordert selbst auf diesem Rechner (2x 2,6GHz, 4GB RAM) spürbar Rechenleistung - hierbei tun die Unmengen an Tabellen dann ihr übriges. Über GPRS oder ein 56k-Modem würde die Seite fast 17 Minuten laden und wie lange so ein Smartphone oder ein sehr alter PC an dem Ding rechnet, will ich mir gar nicht vorstellen. Ein HTC Magic arbeitet jedenfalls mit UMTS rund 4 Minuten an der Seite.

Ich schlage daher vor, dass die Liste nach der derzeit obersten dortigen Gliederungsstufe geteilt wird. --TheK? 04:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wie angedeutet: Die Frage war nicht ganz ernst gemeint. Es ist klar, dass die Liste geteilt werden muss, obwohl ich mir über die Gliederungsstufen noch nicht ganz schlüssig bin. Allerdings muss das eigentliche Lemma erhalten bleiben, denn die Einteilung nach den alten Stadtteilen, deren Namen heute zum Teil kaum noch verwendet werden, funktioniert nur Pi mal Daumen und wird in der eigentlichen Berliner Denkmalliste nicht verwendet, nur im entsprechenden Band der Denkmaltopographie Deutschland. Also läuft es auf eine Liste mit Unterlisten hinaus, aber das ist so ungewöhnlich ja nicht. Grüße, --beek100 09:38, 21. Jul. 2010 (CEST)
Auf jeden Fall ist die Liste ein schöner Rendering-Benchmark ;) --TheK? 16:37, 21. Jul. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: beek100 21:44, 24. Aug. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jörg_Zägel/Archiv/2010/Juli&oldid=162849378“