Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Theoretiker der Internationalen Beziehungen

Erster Schritt ...

... der Kategorisierung sollte die Einrichtung einer Kategorie:Theoretiker der Internationalen Beziehungen als Unterkat. der Kategorie:Theorie der Internationalen Beziehungen. Da können dann alle umseitig gesammelten Personenartikel, die bereits geschrieben sind, einsortiert werden. Wenn zu einer spezifischen Denkschule genügend Personanartikel vorliegen (Richtzahl zehn) wird einer Stufe tiefer eine Unterkatgeorie eingerichtet, die ersten Aussichten hat wohl Kategorie:Theoretiker des Realismus (Internationale Beziehungen), deren Vertreter wandern dann „einen tiefer“. Der erste Schritt könnte sofort getan werden ... --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:15, 26. Jun. 2021 (CEST)

Der erste Schritt ist getan, in die neue Kategorie:Theoretiker der Internationalen Beziehungen habe ich auch Ulrich Menzel eingetragen, der mit großer Sicherheit ein Experte ist aber (meines Wissens) nicht einer speziellen Denkschule angehört. Gibt sicher noch mehr „ohne Zuordnung“. Woodrow Wilson habe ich nicht kategorisiert, der war wohl eher ein „Praktiker der Internationalen Beziehungen“. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:36, 27. Jun. 2021 (CEST)

Zweiter Schritt ...

... ist die Anlage von untergeordneten Kategorien. Ich habe nun mit Kategorie:Vertreter des Realismus in den Internationalen Beziehungen begonnen, wobei bewußt von Vertretern und nicht von Theoretikern die Rede ist. Das ist offener und kann auch Personen umfassen, die Positionen einer Denkschule in politischen oder politikwissenschaftlichen Diskussionen vetrteten, ohne sie theoretischen weiter zu entwickeln. Nächste Teile des zweiten Schritts wären die Bläung des Rotlinks bei den Realismus-Vetrtetern und dann die Anlage einer Unter-Kategorie:Vertreter des Neorealismus in den Internationalen Beziehungen, dann Kategorie:Vertreter des neoliberalen Institutionalismus in den Internationalen Beziehungen etc. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:59, 1. Jul. 2021 (CEST)

Prima! Das geht doch gut voran, danke dir. Louis Wu (Diskussion) 11:21, 1. Jul. 2021 (CEST)

Inzwischen gibt es vier Unterkategorien, kannst gerne beim Füllen helfen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:30, 1. Jul. 2021 (CEST)

Kategorie:Vertreter des Neogramscianismus in den Internationalen Beziehungen ist befüllt. Louis Wu (Diskussion) 12:33, 1. Jul. 2021 (CEST)

Danke, hab's auf der Arbeitsseite (hier umseitig) als erledigt vermerkt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:40, 1. Jul. 2021 (CEST)

Bestens. Louis Wu (Diskussion) 13:00, 1. Jul. 2021 (CEST)

Einzelne Fragen der Zuordnung

1. Moin Jürgen, Haftendorn wird wohl in der Tat dem Institutionalismus und hier auch dem neoliberalen Institutionalismus zugeordnet: klick, S. 25. Reicht das als Nachweis? Louis Wu (Diskussion) 21:06, 2. Jul. 2021 (CEST)

Moin und danke. Im PIBv-Eintrag wird sie „Vertreterin des Institutionalismus“ genannt. Das reicht und ist eindeutiger. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:45, 3. Jul. 2021 (CEST)

Danke. Louis Wu (Diskussion) 10:10, 3. Jul. 2021 (CEST)

2. Zu George F. Kennan: Die Zuordnung als Denker des Realismus wird hier vollzogen: Richard Russell, "American Diplomatic Realism: A Tradition Practised and Preached by George F. Kennan," Diplomacy and Statecraft, Nov 2000, Vol. 11 Issue 3, pp. 159–183 klick. Leider ist nur der Teaser einsehbar. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 21:13, 2. Jul. 2021 (CEST)

Im PIBv-Eintrag wird er als „Vertreter des Klassischen Realismus“ bezeichnet, das reicht ebenfalls. Muss nur jeweils in den Personenartikeln vermerkt und belegt werden. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:45, 3. Jul. 2021 (CEST)

... inzwischen erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:06, 3. Jul. 2021 (CEST)

Hab grad nochmal den Link ergänzt, den ich eigentlich meinte. Vielen Dank fürs Erledigen. Louis Wu (Diskussion) 10:10, 3. Jul. 2021 (CEST)

Moin Jürgen, ging mir grad durch den Kopf: was machen wir eigentlich mit Denkern des Imperialismus (Lenin, Luxemburg, Ellen Meiksins Wood etc.)? Und wie stehts mit Empire – die neue Weltordnung von Hardt und Negri? Zählen wir die prinzipiell auch zu den Denkern bzw. Theoretikern der IB? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 20:42, 5. Jul. 2021 (CEST)

Moin Louis Wu, hab' gerade in zwei Mainstream-Lehrbüchern geblätter (Siegfried Schieder et al. sowie Xuewu Gu), in beiden gibt es ein Kapitel zu den Imperialismustheorien. Als spricht nichts gegen die Aufnahme hier. Hardt/Negri gehören woh im weitesten Sinne auch dazu, müsste ich noch genauer prüfen. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:13, 6. Jul. 2021 (CEST)

Wollen wir dazu eine Kategorie wie "Theoretiker des Imperialismus" anlegen? Ich denke, wir würde da auch genpgend Personen finden, oder was meinst du? Louis Wu (Diskussion) 07:24, 6. Jul. 2021 (CEST)

Wenn wir es, wie die anderen, als Unterkat. von Kategorie:Theoretiker der Internationalen Beziehungen anlegen, sollten wir es, um in der Systematik zu bleiben, Kategorie:Vertreter von Imperialimustheorien nennen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:33, 6. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich, da hast du Recht. Kannst du diese Kategorie anlegen? Louis Wu (Diskussion) 07:36, 6. Jul. 2021 (CEST)

Umseitig habe ich schon mal ein paar Namen dazu ergänzt. 07:40, 6. Jul. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) )

Done: Kategorie:Vertreter von Imperialimustheorien Kannst gerne weiter füllen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:27, 6. Jul. 2021 (CEST)

Großartig, danke. Louis Wu (Diskussion) 15:12, 6. Jul. 2021 (CEST)

Konntest du Hardt und Negri schon prüfen? Und gibts noch andere Imperialismus-Vertreter, die in deinen Mainstream-Lehrbüchern erwähnt werden? Vielen Dank und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:14, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hardt und Negri werden bei den Vertretern von Imperialismustheorien en passant genannt, eher als „Imperiums-Theoretiker“ (wie auch Herfried Münkler), ihre Nennung würde hier in unserem Kat.-Projekt den Rahmen sprengen. Nach weiteren Namen zu Imperialismustheorien habe ich nicht gesucht, denke aber, dass wir die wichtigsten haben. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:25, 9. Jul. 2021 (CEST)

Fein, dann belassen wir alles so, auch völlig in Ordnung. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 19:29, 9. Jul. 2021 (CEST)

Moin Jürgen, würdest du sagen, Joscha Wullweber ist relevant? Hier seine Internetpräsenz: klick. Wenn ja, würde ich ihn in den Bereich der IPÖ einreihen, wobei er auch poststrukturalistisch unterwegs ist. Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:03, 11. Jul. 2021 (CEST)

@Jürgen Oetting: Hattest du meine Frage gesehen? Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 08:55, 14. Jul. 2021 (CEST)

Doch, ich hatte die Frage gesehen, sie dann aber vergessen. Wullweber scheint mir durchaus ein Vertreter der Internationalen Politischen Ökonomie zu sein, wenn ich mir seine Veröffentichungen ansehe. Solche Wissenschaftler, die man Vertreter einer der IB-Denkschulen nenen kann, dürfte es noch allerlei geben, Anwender einer Theorie, die nicht unbedingt zur Theorieentwicklung selbst beitragen oder beigetragen haben. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:17, 14. Jul. 2021 (CEST)

Danke! Na dann bekommt Wullweber bei Gelegenheit auch noch seinen Artikel. Ich denke auch, dass wir die Kategorien noch gut weiter befüllen können, der wirklich gute Anfang ist ja gemacht und auch wirklich beachtlich. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 12:40, 14. Jul. 2021 (CEST)

Joscha Wullweber ist jetzt da. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 15:52, 15. Jul. 2021 (CEST)

Global Governance

Moin Jürgen, Politikwissenschaftler, die sich via Global Governance auch mit den IB auseinandersetzen, können wir doch auch in unsere Kategorisierung aufnehmen, oder? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 13:35, 25. Jul. 2021 (CEST)