Benutzer Diskussion:Jackalope/Archiv/2006/Dez
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Simpsons – Der Film
Da kein Wörtchen über die Handlung, sollte das Zeug eigentlich SLA-fähig sein. Siehe zum Thema auch Portal_Diskussion:Film#Filmstub-Umfrage. Vielleicht sollte man z.B. in der Wikipedia:Formatvorlage Film festschreiben, dass einzelne Sätze (auch mit der Infobos versehene) sowie Zeugs Die Simpsons – Der Film ohne Handlung ganz eindeutig SLA-fähig sind? Das würde viele Diskussionen ersparen. --AN 11:50, 11. Dez. 2006 (CET)
Ich hatte den "Artikel" schon am Samstag per SLA löschen lassen und mußte heute Morgen erstaunt feststellen, dass der schon wieder da ist. Um des lieben Friedens willen hab' ich nicht erneut SLA gestellt, sondern mich dazu auf der LA-Disk geäussert. --Jackalope 11:57, 11. Dez. 2006 (CET)
- Sowas kommt auch immer wieder (der Aufwand ist ja minimal). Den lieben Frieden würde eher sichern, würde man ein Filmstub-Minimum irgendwo deutlich festschreiben. Sonst kommen immer wieder und wieder genau dieselben LA-Diskussionen um 1-2 Sätze. --AN 12:06, 11. Dez. 2006 (CET)
- Ich weiß, ich bin böööööhse. Der "Artikel", an dem Du dran warst, war noch der am wenigstens schrottige von einer Serie von vier Einwürfen. Halb ausgefüllte Infobox und völlig unbrauchbarer Klapptext ("Gänsehaut gefällig?"), man könnte verlustfrei einfach alles neu machen. Die Perspektive weiterer Serien lässt mich erschaudern... (Jeder vernünftige Mensch checkt doch zuerst, ob ein Prototyp funktioniert, bevor er Großserien startet). --AN 13:00, 14. Dez. 2006 (CET)
- Leider beteiligen sich ja nicht nur vernünftige Menschen an der WP. Diese 4 "Artikel" sind, auch wenn keine URV, absoluter Müll und an A Sound of Thunder habe ich nur was gemacht, weil ich zufälligerweise die Kurzgeschichte kenne, wobei die Handlung der Geschichte und die des Films mal wieder weit auseinanderliegen. --Jackalope 15:11, 14. Dez. 2006 (CET)
- Danke für die Bestätigung. Gestern gab's wieder lange Diskussionen, weil ich einem, der auf solche Ideen kommt, zuwenig allgemeine Begeisterung gezeigt habe. Wie kommt man auf die Idee, etwas gerade dorthin zu klatschen, wo zwei Sätze besonders eng zusammenhängen? (Musikfans ist bekannt gefällt mir auch nicht). Muss ich in solchen Fällen 300 Stunden opfern, etwas zu erklären, was einem Normalmenschen auf Anhieb glasklar ist? Lieber schreibe ich in dieser Zeit 200-300 Artikel. --AN 15:18, 14. Dez. 2006 (CET)
- Irgendwie scheint dieser Benutzer unter dem Zwang zu stehen, die WP mit irrelevanten Infohäppchen beglücken zu müssen. --Jackalope 15:51, 14. Dez. 2006 (CET)
- Im zweiten Fall stimmte es nicht ganz. Zuerst habe ich vertraut und nur das (häufig verwendete) Aktualitätsdatum nachgetragen, nach dem Check wurde mein Vertrauen bitter enttäuscht. So oder so, man muss überprüfen und nachbearbeiten, in dieser Zeit könnte man Besseres tun. Hier zum Beispiel schaute ich nur kurz drauf, auch auf den Benutzernamen und checkte nichts weiter. Diesem Autor vertraue ich bereits. --AN 15:59, 14. Dez. 2006 (CET)
- Naja, ob eine Miniwinzigrolle in Monk so erwähnenswert ist..... --Jackalope 07:42, 15. Dez. 2006 (CET)
- Das ist eine andere Frage (wenn es eine Folge wäre und nicht vier, hätte ich das Zeug vielleicht rausgeworfen). Ich bin irgendwie sauer - auch auf mich wegen Naivität - dass ich Aktuell instinktiv mit (Dezember 2006) versehen habe (da es in 1-2 Jahren sich ändern könnte) und erst später gecheckt habe, dass es um 2004/2005 geht. (BTW: Die Überschrift hier plötzlich rot geworden? ;) ). --AN 07:58, 15. Dez. 2006 (CET)
- Ein Admin hat sich nach SLA dessen erbarmt und das Ding entsorgt :-) --Jackalope 08:20, 15. Dez. 2006 (CET)
- Naja, ob eine Miniwinzigrolle in Monk so erwähnenswert ist..... --Jackalope 07:42, 15. Dez. 2006 (CET)
- Im zweiten Fall stimmte es nicht ganz. Zuerst habe ich vertraut und nur das (häufig verwendete) Aktualitätsdatum nachgetragen, nach dem Check wurde mein Vertrauen bitter enttäuscht. So oder so, man muss überprüfen und nachbearbeiten, in dieser Zeit könnte man Besseres tun. Hier zum Beispiel schaute ich nur kurz drauf, auch auf den Benutzernamen und checkte nichts weiter. Diesem Autor vertraue ich bereits. --AN 15:59, 14. Dez. 2006 (CET)
